характер по месту их возникновения (в США), но суд не согласился с до­водами налогового ведомства.

полученный из источников в США, облагаемый налогом по ставке 30 %. Тот факт, что роялти, полученные у источника в США, были объединены с гонорарами, не связанными с США, не исключает отслеживания роял­ти, полученных

США, и, следовательно, потеряли свой характер в качестве источника дохода из США. Хотя полученные им от точником дохода из США, выплаты им роялти в адрес ществлялись на отдельной и независимой основе, они были сделаны в соответствии с лицензионным соглашением между двумя иностранны­ми корпорациями и, как таковые, не являлись доходом, полученным у источников в США, чтобы требовать обложения налогом по ставке 30 %.

тельный доход, чего нет в прецедентах о кондуитных компаниях. Каждый из договоров имеет отдельный статус, поэтому, хотя роялти, выплаченные уплаченных

царской

цию напрямую у резидента другого государства было обосновано:

Условия, при которых швейцарский налог у источника на дивиден­ды подлежал отмене на основании подпункта «b» пункта 2 статьи 10 СИДН между Швейцарией и Люксембургом, гласят: 1) бенефициар дол­жен быть резидентом Люксембурга; 2) бенефициар должен непрерывно в течение двух лет, предшествующих выплате дивидендов, напрямую владеть не менее 25 % капитала швейцарской компании; 3) акции, по которым выплачиваются дивиденды, должны принадлежать бенефици­ару в течение двух лет непрерывно.

ладающая возможностью воспользоваться выгодами от них, не должна считаться бенефициаром. Бенефициар не отличается от бенефициарно­го собственника, извлекающего экономические выгоды из дохода, в от­личие от кондуитной компании, посредничающей между плательщиком и конечным получателем дохода. Бенефициарный собственник – усло­вие, подразумеваемое во всех швейцарских СИДН, а потому специаль­ное его упоминание в тексте соглашений не требуется.

сти не могли определить, сохраняет она дивиденды в своем распоряже­нии или перечисляет их третьему лицу. Между тем отчет о прибылях и убытках показал, что все поступления

Затем была применена швейцарская доктрина против злоупотреб­ления налоговым законодательством, право на что выведено из СИДН в контексте цели их заключения. Контекст, при котором дивиденды полностью освобождаются от налога у источника, заключается в наме­рении сторон присоединить Швейцарию к выгодам Директивы ЕС о ма­теринских и дочерних компаниях 1990 года, согласно которой положе­ния национального или международного права о недопущении злоупотреблений применяются государствами даже в ситуациях, урегу­лированных Директивой ЕС. При толковании подпункта «b» пункта 2 статьи 10 швейцарско-люксембургского СИДН в контексте его связи с Директивой ЕС возможно применять швейцарское налоговое законо­дательство, препятствующее злоупотреблению СИДН.

здания компании в Люксембурге, поэтому наличие

бенефициарным собственником дивидендов, то это исключает приме­нение доктрины злоупотребления правом.

дов в соответствии со статьей 10 СИДН, но отметил, что это не исключа­ет злоупотребления. Предположения суда нижней инстанции основаны на факте, что распределенные дивиденды в принципе относятся к

Применяя доктрину злоупотребления правом, Швейцарский феде­ральный суд обосновал решение на критерии наличия предпринима­тельской деятельности. Он установил, что

банку по причине квалификации узуфрукта (подразумевающего извле­чение дохода из объекта без владения объектом) как притворной сделки, скрывающей кредит для американской компании, погашаемый под ви­дом дивидендов французской компанией – дочерней американскому за­емщику, в рамках чего приобретение банком неголосующих акций имело цель получить налоговые выгоды из франко-британского СИДН.

в силу чего выплата дивидендов банку была приравнена к их выплате от дочерней

Докладывавший дело комиссар дю Гувернемент посчитал, что концепция бенефициарной собственности применяется даже в отсут­ствие четкой ссылки на этот термин в СИДН: концепция не ограничена

Глава 5. Концепт бенефициарной собственности в судебной практике зарубежных стран

случаями, когда непосредственный получатель передал выгоды третьей стороне, она применима и тогда, когда случай был частью более широ­кого подхода «

, то в соответствии с СИДН между Французской Республикой и США налог у источника составил бы 15 %, аналогично ставке франко-британских СИДН. Пытаясь одновременно сократить ставку налога и получить возврат налогового аванса, банк лишился обеих выгод – пример неумышленного причинения вреда са­мому себе в результате налогового планирования