Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Этика. Научно-теоретическая этика. Курс лекций для обучающихся по направлениям подготовки 51.03.01 «Культурология», профиль «Социокультурное проектиро.pdf
Таким образом, появление частной собственности сопровождалось
деградацией нравов, появлением невиданных дотоле пороков. Раннеклассовые общества вели непрерывные войны за лучшие земли, орошение, которые сопровождались массовым истреблением людей. Достаточно полистать «Хрестоматию по истории Древнего Востока»!
Противоречивость этого процесса состоит, однако, в том, что в нем
вряд ли возможно рисовать все черными красками. Усложнение производственной и социальной жизни, прогрессирующее разделение труда,
смешение племен и народов в рамках государства – все это приводит
к тому, что рвутся родовые путы, сковывающие инициативу человека,
слабеет власть обычаев и традиций. Именно в этот период человек начинает развиваться как личность, неповторимое существо. Человек как бы
вышел из состояния спячки, появляется новая гамма чувств, переживаний. В литературе древних греков спокойное повествование о мифических героях сменяется иным – бурными человеческими чувствами, иронией, радостью, восторгом.
Учитывая исторические и социально-экономические условия, мож-
но так определить, в чем состояла необходимость и закономерность появления морали как сравнительно нового способа регуляции социального
поведения. Рефлексивную мораль вызвали к жизни следующие факторы:
1) Упадок эффективности обычаев и традиций. Они были действенны лишь при локально-замкнутом образе жизни и связанном с ним исключением выбора линии поведения и конкретных поступков. Смешение
народов, столкновение разных обычаев в раннеклассовых обществах как
раз поставили человека перед возможностью сравнения своих и чужих
обычаев, разных образцов поведения. Это и обусловило появление возможности выбора формы поведения.
2) Формирование рефлексивной морали относится к тому периоду,
когда начинается преодоление оппозиции «свои» – «чужие», когда возни-
кает объективная необходимость более универсальных норм, применяемых ко всем членам своего сообщества (государства). Но ранние цивилизации поставили человека в условия постоянного контакта с чужими,
с другими группами и обществами, на которых добрые внутриродовые
нравы не распространялись. Это облегчило взаимное истребление в постоянных войнах и стычках того времени. В этих условиях обособление и
столкновение индивидуальных и общественных интересов привело к резкому усилению противоречий индивида и общества, межличностных противоречий. В ответ на это сформировались новые способы регуляции
поведения – вначале право, как верно отметил еще Гегель, затем мораль.
121
В древнеиндийских «Законах Ману» отчетливо видна гармонизирующая
функция законов в отношениях сложного, профессионально и социально
разделенного общества.
3) Два указанных фактора составляют объективные предпосылки
возникновения морали. Нужны еще субъективные. Ими была индивидуа-
лизация интересов и появление личности. Дифференциация интересов и
занятий людей привела к дифференциации людей, развитию индивидуального самосознания, чувства собственной неповторимости. В этих условиях косный обычай уже не мог быть единственным способом организации поведения людей. Гегель смыслом и принципом возникновения
моральной точки зрения, которое связывал с Сократом, считал «становящимся свободным для себя внутренний мир».
Рост личностного начала вел к перевороту в воззрениях на природу
зла. Преодолевается внешний характер морального сознания. Мораль начинается в прямом смысле слова тогда, когда она осознается как продукт
сознательных – своих или чужих – человеческих намерений.
Перечисленные особенности определили появление морали как са-
мостоятельной формы общественного сознания, явившейся, во-первых,
средством гармонизации возникших в массовом масштабе социальных
противоречий, во-вторых, средством самоорганизации и самоуправления
поведением людей. Мораль действует не посредством прямых запретов и
наказаний как право, а посредством формирования внутренних мотивов
поведения, полезного не только индивиду, но и сообществу, в котором он
живет. Мораль, напомним, имеет три существенных признака: 1) это императивно-оценочный способ освоения социальной действительности и
соответственно регуляции социального поведения человека – с позиции
противоположности наиболее общих оценочных понятий добра и зла,
должного и недолжного; 2) мораль основывается на свободном выборе
альтернативных образцов поведения; 3) средством контроля за выбором
является не только общественное мнение, но и самоконтроль в форме совести как способности стать на позицию другого человека и общества
в целом в самооценке своего поступка, а также сознание и чувство ответственности за последствия своих действий.
В исторической памяти человечества сохранились внешние призна-
ки, по которым можно заключить о возникновении морали как самостоятельной формы духовной активности человека.
122
1) Это, прежде всего, появление сформулированных в абстрактной,
всеобщей форме императивно-оценочных представлений о добре и зле,
справедливости, общественном идеале, а также представлений о должном
и недолжном поведении индивида и критика действительности с этих позиций. Появились они вероятно потому, что в условиях распада родового
строя, возникновение социальной неоднородности и неравенства породили разделенность мысли и действия, внутреннего мира человека и борьбу
в нем противоположных мотивов. Различие или противоположность личного и общего интереса рождает и расщепленность душевного мира личности, противоречие между умом и сердцем, мыслью и действием, желаемым и должным, идеалом и действительностью. Появление морали в
форме надличностных заповедей, норм, принципов отобразило раздвоение жизни человека на сущее и должное.
Это удвоение наблюдается уже в первых письменных памятниках в
различных цивилизациях. Некоторые ученые относят это событие к периоду Греции времен Гесиода [18, с. 105, 108–109, 121]. Однако вряд ли
это так. Уже в Древнем Египте II тыс. до н. э. мы находим развитые моральные представления, свидетельствующие об отделении морали как
должного от реальных нравов [19, с. 97–99]. В цивилизации греков абстрактно сформулированные заповеди появляются в сочинении Гесиода
«Труды и дни» и изречениях семи мудрецов (VIII–VII век до н. э.), но моральные представления о «правде и стыде» возникли, вероятно, раньше.
В письменных памятниках человечества можно увидеть и становление личностной основы морали – совести, хотя нельзя указать век или
даже тысячелетие, когда это произошло. Отмечается, например, что у Софокла мучения Ореста, убившего свою мать Клитемнестру за предательство и убийство отца, описываются как преследование Эриний, а у Эврипида, более позднего драматурга, – уже как муки совести.
2) О возникновении морали свидетельствует также, по мнению
А. А. Гусейнова, появление «золотого правила нравственности», сформировавшегося из талиона. Суть его заключается в формуле: не делай другому того, чего не хочешь себе. В отличие от талиона («зуб за зуб»,
«смерть за смерть» и т. д.) в его основе лежит более активная личная позиция. В талионе также люди не разграничиваются на своих и чужих, хороших и плохих. Золотое же правило нравственности – принцип отношения ко всем людям большой общности, что есть специфическая черта
морали. Это правило зафиксировано в письменных памятниках разных
123
цивилизаций почти одновременно: в «Махабхарате» (V в. до н. э.), у Конфуция (VI в. до н. э.), в древнеиудейских источниках, позднее в Евангелии
(Мф. 7:12). В истории этической мысли это правило оценивалось как вечный принцип нравственности. Так считали Августин, Гоббс, Локк,
П. А. Кропоткин и др. Хотя, конечно, по сути своей оно является абстрактно-гуманистическим пожеланием, которое редко когда выполнялось
людьми в действительности. Герой «Махабхараты» Юдхиштхира, которого умирающий мудрый царь поучает золотому правилу, резонно возражает: «Что одного возносит, то унижает другого; в поведении всех общей
направленности не видно». Замечательная мысль!
Подведем итог. В природе человека представлены (в разной, не из-
вестной нам пропорции!) как эгоистическое, так и альтруистическое начала. Исторические условия родового общества с его локальной замкнутостью общин, обычно-традиционной регуляцией, необходимостью
адаптироваться к окружающей среде коллективом, в большей мере способствовали реализации во внутриколлективной жизни альтруизма.
В эпоху распада родового общества, ослабления эффективности
обычно-традиционного контроля социального поведения индивида, появляется рефлексивная (сознающая себя) мораль как особый способ формирования внутриличностных механизмов организации поведения. Мораль
полностью не отменяет, но лишь дополняет такие способы регуляции поведения как обычай, традиция, простое подражание и привычка. Мораль
формируется и функционирует одновременно с правом. Нельзя даже сказать, что рациональные моральные воззрения стали в эпоху классового
общества основным средством управления поведением. Таковыми они
становятся лишь локально, в исторических условиях ломки привычных
образцов поведения, когда индивид становится более самостоятельным
в нравственном выборе, например, в эпоху классического капитализма.
Эпоха моральной регуляции совпадает с господством в социальной
жизни эгоистических начал человека. Мораль выступает при этом средством формирования альтруистического поведения, возвышения человека
над действительностью, которая его не устраивает. Концом эпохи морали
было бы возникновение таких социальных условий, в которых бы отсутствовала альтернатива доброго и злого, антиобщественного поступка.
Возможны ли такие условия, то есть высокая моральность без рефлексии,
без ее осознания? Гегель считал, что возможна, так как мораль из сферы
сознания, идеального долженствования может в конечном итоге перейти
в сферу нравственности.
124
Заключая изложение темы, можно констатировать, что проблем-
ность характеризует не весь комплекс вопросов, связанных с появлением
морали. Вопрос о ее возникновении в рефлексивной форме представляется достаточно проясненным. Прыжок же множества изолированных коллективов к однотипным по содержанию регулятивным нормам является
менее изученным. С позиций дарвиновской теории естественного отбора
коллективы, не сумевшие смягчить в своих группах доминирование и
превратить отношения в сравнительно бесконфликтные, должны были
исчезнуть в борьбе с животным миром и с другими коллективами. Но
возможно и такое объяснение, что синхронный переход на моральную регулятивную основу осуществлялся без воздействия фактора конкуренции
групп. Мы не знаем плотности на единицу площади, скорее всего она была недостаточной для возникновения жесткой конкуренции. А это значит,
что в тех мутациях, которые привели к появлению самосознающего индивида, был запрограммирован в какой-то форме такой переход. Эта идея
находится уже в другом теоретическом контексте – в русле теории
номогенеза, или управляемой (неясно, правда, кем) эволюции. Речь идет
об идеях отечественных мыслителей – Н. Я. Данилевского, Л. С. Берга,
В. Н. Любищева, В. П. Тростникова.
Вопросы для самопроверки
1. Каков смысл и соотношение понятий «мораль» и «нравственность»?
2. Что утверждает религиозная этика о происхождении морали?
3. Каково основное содержание эволюционно-биологической концепции
происхождения морали?
4. В чем заключается сущность социально-исторической теории проис-
хождения морали?
5. Нормативно-аксиологическое содержание первобытности и основные
концепции ее возникновения.
6. Что означает принцип экзогамии?
7. Когда возникла мораль как рефлексивная форма сознания? Историче-
ские и логико-понятийные аспекты.
8. Что означает моральный принцип, называемый талионом?
Литература
1. Бьерре И. Затерянный мир Калахари. – М., 1963.
2. Валеев Д. Ж. Происхождение морали. – Саратов, 1981.
125
3. Гулыга А. В. Поиски абсолюта // Новый мир. – 1987. – № 10. –
С. 245–253.
4. Гусейнов А. А. Социальная природа нравственности. – М., 1970.
5. Дробницкий О. Г. Понятие морали // Дробницкий О. Г. Моральная
философия: Избр. труды. – М., 2002.
6. Зеленкова И. Л. Основы этики: учебное пособие. – Минск,
1998. – С. 49–56.
7. Зыбковец В. Ф. Происхождение нравственности – М., 1974.
8. Кондрашов В. А., Чичина Е. А. Этика. Эстетика. – Ростов н/Д. –
С. 148–174.
9. Кропоткин П. А. Взаимная помощь как фактор эволюции. – Харьков,
1919.
10. Кропоткин П. А. Этика. – М., 1991.
11. Моисеев Н. Н. Человек и ноосфера. – М., 1990.
12. Разин А. В. Этика: учебник для вузов. – М., 2003.
13. Семенов Ю. И. Как возникло человечество. – М., 1966.
14. Скрипник А. П. Нравственные отклонения и пути их преодоления. –
М., 1986
15. Скрипник А. П. Этика: учебник. – М., 2004.
16. Титаренко А. И. Критерий нравственного прогресса. – М., 1967.
17. Титаренко А. И. Нравственный прогресс. – М., 1967.
18. Чанышев А. Н. Курс лекций по древней философии. – М., 1981.
19. Шердаков В. Н. Нравственное самоопределение как проблема теории
культуры // Мораль: сознание и поведение. – М., 1986.
20. Энгельгардт М. А. Прогресс как эволюция жестокости. – СПб., 1899.
126
Лекция 7. СТАДИИ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
НРАВСТВЕННОСТИ
План
7.1. Краткая характеристика исторических типов нравственности.
7.2. Нравы и нравственность рабовладельческого общества.
7.3. Нравы и нравственность средневековой Европы (рыцарский
этос; монашеский этос; народная (крестьянская) нравственность; городской (мещанский) этос).
7.4. Нравы и нравственность европейского буржуазного общества (классические образцы; современное состояние нравов и нравствен- ности – XX–XXI века).
7.1. Краткая характеристика исторических типов нравственности
Проблема стадий исторического развития морали характеризуется
такой же пестротой решений, как и проблема ее происхождения. Причина
в том, что за исключением тех этических концепций, которые признают
неизменность морали, каждый новый вариант философии истории приносил с собой новую концепцию исторического развития нравственности.
Августин усматривал узловые моменты нравственного развития в ключевых событиях священной истории: состояние невинности до грехопадения Адама и Евы, нравственная деградация до явления Христа, разделение мира на Град Божий и царство сатаны после пришествия Христа,
радикальное преображение спасенного человечества и окончательное
разделение добра и зла после Его Второго Пришествия. Основатель позитивизма О. Конт видел нравственное своеобразие на каждой из постулированных стадий мирового развития – теологической, метафизической и
позитивной.
Социологическое (марксистское) направление этики связывало
этапы нравственного развития со сменой общественно-экономических
формаций, выделяя в качестве своеобразных первобытную, рабовладельческую, феодальную, буржуазную и коммунистическую мораль. А. И. Титаренко уточнил: 1) естественные, кровнородственные отношения –
первобытная нравственность; 2) отношения личной зависимости – рабовладельческая и феодальная; 3) отношения вещной зависимости – буржуазная; 4) «свободной общественной связи ассоциированных индивидов»
соответствует коммунистическая мораль.
127
А. П. Скрипник дорабатывает последнюю схему, выделяя три ста-
дии нравственного развития: 1) стадия первобытной нравственности, ос-
нованной на отношениях родства и экзогамии; 2) нравственность древних
цивилизаций, основанная на государственной власти и наследственно воспроизводящихся общественных сословиях; 3) нравственность техноген-
ных, или промышленных обществ, в которых государственная власть сочетается с внесословным принципом организации общества.
Особенности исторических типов нравственности исследованы
в трудах М. Вебера «Протестантская этика и дух капитализма», М. Оссовской «Рыцарь и буржуа», А. И. Титаренко «Структуры нравственного
сознания» и др. Обобщенно черты этих типов выглядят так.
Первобытная нравственность
Ее коренная особенность – непосредственный характер нравственных отношений. Эти отношения определялись конкретным местом того
или иного человека в системе родства (дядя-племянник, старший братмладший брат и т. д.) или взаимным отношением тех групп, к которым
они принадлежали (фратрия, секция, подсекция внутри племени). Лица,
выпадавшие из этой сетки, не могли быть включены в орбиту нравственных отношений. «Чужой» исключался из первобытной системы морального регулирования, поскольку в ней не было ответа на вопрос, как надо
вести себя с ним. В отношениях к чужому руководствовались либо соображениями элементарной пользы для себя, либо предосторожности. Обычай кровной мести был достаточным для регулирования взаимоотношений групп чужаков. Не находясь под защитой обычая и закона, чужие
люди могли выступать даже объектом охоты (американские индейцы).
Первобытную нравственность можно охарактеризовать так:
– отношения родства и свойства как исходная основа нравственных связей;
– незыблемость правил, обеспечивающих целостность рода;
– принадлежность к клану как основная мера ценности лица;
– татуировка, одежда, особенности поведения как знак клановой принадлежности;
– различение «посвященных» и «непосвященных» внутри клана, безусловное повиновение вторых первым;
– талион как преобладающая форма справедливости, обязательность кровной мести;
– способность принимать решения и мужество как важнейшие доб-
родетели.
128
Нравственность древних цивилизаций
Переход к государственной жизни был резким скачком в развитии
нравственности, так как государство закрепило определенный уровень
ценности за каждым своим подданным и таким образом распространило
нравственную регуляцию на все социальное пространство, объемлемое
его границами. Типичным примером такой нравственной системы является древнегреческая добродетель (άρετή) – совокупность качеств, необходимых для нормальной жизни в полисе. Такая система держится на двух
принципах. С одной стороны, она предписывает любить своих соотечественников и ненавидеть чужеземцев, а для менее воинственных и могущественных государств – относиться к чужеземцам безразлично. С другой
стороны, полисная мораль предписывает поведение, полностью соответствующее тому месту, которое человек занимает в жизни по праву рождения. Из этого вытекает различие «благородных» и «низких» людей. Благородство в данной моральной системе рассматривается важнейшим
основанием человеческой ценности. Родство здесь сохраняет важную
роль, но меняет свой вид. У истоков государств, видимо, произошло резкое возрастание социальной роли какой-то одной патрилинейной родственной группы, которая закрепила за собой власть и превратила ее в наследственную. В дальнейшем различные властные, управленческие
функции были разделены между несколькими родственными группами, в
результате чего сложилось правящее сословие. Первобытная система тотемных групп заменяется здесь системой классов и сословий, принадлежность к которым, как правило, определяется рождением. Предельным выражением такой организации общества является индийская варновая
система, предусматривающая образование эндогамных групп, непреложное распределение функций и не допускающая прижизненного перехода
из одной группы в другую.
Самой подходящей идеологической опорой данного исторического
типа нравственности является религия язычества («языки» = «этносы»,
то есть народы), или религия одного народа. Примером является религия
Вед, а затем брахманизм в Индии, конфуцианство в Китае, допророческий
иудаизм в Палестине, верования арабов до Мухаммеда. Возникшие в этот
же период мировые религии – буддизм, христианство, ислам – не соответствуют данному типу нравственности. Они возникли с большим опережением времени и в течение нескольких веков существуют в чуждой им
нравственной среде. Равенство всех людей перед Богом, а значит, и в отношении друг к другу, провозглашаемое этими религиями, соответствует
духу иного, следующего типа нравственности, для которого они постепенно готовят почву.
129
Основными особенностями сословного типа нравственности вы-
ступают:
- распространение модели патриархальной семьи на отношения ме-
жду правителем и подданными, господствующими и подчиненными сословиями;
- сословная принадлежность как важнейшая мера человеческой
ценности, высокий удельный вес знатности и благородства, преоблада-
ние сословной чести над общечеловеческим достоинством;
- особая значимость знаковых форм выражения сословной принадлежности (социальная дистанция, ритуал и этикет);
- ярко выраженный этноцентризм, размежевание цивилизованного «своего» и варварского «чужого»;
- личная преданность и верность как главенствующий принцип свя-
зи нижестоящего с вышестоящим;
- преобладание ранжирующего начала над уравнивающим в понимании справедливости;
- возвышение щедрости над бережливостью в отношении к собственности, приоритет расходования богатств над их приобретением;
- распространенность поединков как способов разрешения нравственных конфликтов между представителями высших сословий.
Нравственность техногенных, или промышленных обществ
Новый исторический тип нравственных отношений созревает в не-
драх старого типа и, распространяясь на другие сферы и сегменты общества, становится доминирующим. Государственно-корпоративная мораль
формируется в рамках родоплеменной, а несословная нравственность
техногенного общества – в рамках государственно-корпоративной. Каждый из этих исторических типов выражает определенные потенции нравственного сознания и духовности вообще, поэтому в той или иной мере
предшествующий нравственные типы сохраняются в последующих. Мораль техногенного общества не исключает родства и наследуемых привилегий, а просто отодвигает их на периферию общественной жизни.
Внесословная нравственность противоположна корпоративной
практически по всем показателям:
- отношения между вышестоящими и нижестоящими определяются
функциональными принципами (должностными инструкциями) или авторитетом рациональной организации;
- важнейшей мерой человеческой ценности становятся личные заслуги, определяемые способностями, активностью и капиталом; способ-
130