Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Этика. Научно-теоретическая этика. Курс лекций для обучающихся по направлениям подготовки 51.03.01 «Культурология», профиль «Социокультурное проектиро.pdf
6. Обозначьте основные подходы к решению проблемы биологических
корней нравственности человека.
7. Раскройте содержание концепции происхождения нравственности
П. В. Симонова.
8. В чем заключаются культурные и духовные основы появления нрав-
ственности?
Литература
1. Астауров Б. Л. Homo sapiens et humanus – Человек с большой буквы и
эволюционная генетика человечности // Новый мир. – 1971. – № 1. –
С. 214–224.
2. Лоренц К. Врожденный запрет братоубийства // Лит. газета. –
1973. – № 3. – С. 13.
3. Семенов И. Как возникло человечество. – М., 1966.
4. Симонов П. В. Искрящие контакты // Новый мир. – 1971. – № 9. –
С. 188–205.
5. Симонов П. В. и др. Происхождение духовности. – М., 1988.
6. Скрипник А. П. Этика: учебник. – М., 2004.
7. Соловьев В. С. Оправдание добра // Соловьев В. С. Соч.: в 2 т. – М.,
1988. – Т. 1.
8. Топилина Т. Д. Проблема биологических основ нравственного созна-
ния // Философия пограничных проблем науки. – Пермь, 1875. –
Вып. VII – С. 143–164.
9. Шердаков В. Н. Нравственное самоопределение как проблема теории
культуры // Мораль: сознание и поведение. – М., 1986.
10. Эфроимсон В. П. Родословная альтруизма (Этика с позиций эволюционной генетики человека) // Новый мир. – 1971. – № 1. – С. 193–
213.
101
Лекция 6. ПРОБЛЕМА ПРОИСХОЖДЕНИЯ НРАВСТВЕННОСТИ
План
6.1. Основные концепции происхождения нравственности.
6.2. Нравственность первобытного общества.
6.3. Возникновение морали в рефлексивной форме.
6.1. Основные концепции происхождения нравственности
Существенная особенность морали состоит в ее историчности. Мораль – такая система регуляции поведения человека, которая открыта истории, включает в себя время. Время противополагается вечности, но они
не являются абсолютными противоположностями. Вечность – внутренний
момент времени, в котором оно снимает свою текучесть и мимолетность.
Исторична как сама нравственность, так и этика как ее философская рефлексия. Этический историзм признает факт возникновения нравственности и ее качественного изменения, то есть понимает нравственность не
как статическую, раз навсегда данную систему, а как эволюционный
творческий процесс, который имеет необходимое начало и, вероятно, конец.
Уточним понятия. Обычное отождествление терминов «мораль» и
«нравственность» имеет применительно к рассматриваемой теме очевидные неудобства. Целесообразно иметь в виду их различение, проведенное
Гегелем. Под моралью он понимал совокупность особого рода представлений, идей, а под нравственностью – существующие в обществе нравы,
обычаи, массовые стереотипы социального поведения. Такого различения
морали и нравственности придерживались и некоторые советские этики.
Например, В. Г. Иванов и Н. В. Рыбакова в одном из первых учебников по
этике под моралью понимали особую форму общественного сознания,
идеологии, а под нравственностью – обычаи, нравы, отношения. А. В. Гулыга точно определяет эту позицию: «В широком смысле нравственность
и мораль синонимы, Гегель вложил в эти термины узкий смысл и противопоставил их: нравственность наивна (то есть естественна), это поведение без рефлексии по поводу добра; в морали преобладает субъективная
сторона, осознание того, что добро нечто вечное, само по себе сущее…
Нравственность корпоративна, это принципы поведения социальной
группы, основанные на нравах, традиции, договоренности, общей цели.
Мораль общечеловечна, она включает постулаты индивида, осознающего
себя в своих поступках частью человеческого рода. Мораль – это абсо-
102
лютная нравственность, единая для всех, безусловное служение добру»
[3, с. 245].
Если иметь в виду это разграничение, то возникает вопрос: проис-
хождение чего мы собираемся обсуждать – нравственности или морали?
На мой взгляд, изолированно говорить о том и другом невозможно. Рефлексивная мораль возникла, конечно, позднее нравственности, – в эпоху
вторичных, или по К. Ясперсу, осевых, цивилизаций. Но до возникновения морали, по сути, не было и нравственности, – в том смысле, что она,
существуя в практической форме, не могла быть зафиксирована средствами духовной культуры. Ведь поскольку нравственность нерефлексивна,
она есть неосмысленное бытие морали.
Говоря о нравственности, мы не сводим ее только к поведенческой
практике, нравам. Особенность современного употребления этого понятия
в научном контексте состоит в том, что в нем снято содержание нравов
как массовидных поступков членов конкретного общества и морали как
идеального долженствования, ценностно-нормативного поля сознания.
Нравы детерминированы многообразными биологическими, популяционными, экономическими, социальными, политическими, духовными факторами. Однако в понятии «нравственность» детерминирующие факторы
снимаются в моральной оценке, приводятся к единому знаменателю. Так
что в реальном словоупотреблении «нравственность» имеет основным содержанием реально практикуемую ценностно-нормативную сторону нравов как их внутреннюю сторону. В понятии «нравственность» отображается теоретическая интерпретация нравов с позиции морали как
представленной в текстах культуры системы норм и оценок поведения.
Именно поэтому в широком смысле понятия морали и нравственности
синонимичны, тождественны.
Проблема происхождения нравственности вызывает живой интерес,
начиная с появления эволюционной теории Ч. Дарвина, с конца XIX века
она стала традиционной для научно-теоретической этики. В отечественной науке после работ П. А. Кропоткина к проблеме генезиса морали
обращались многие: О. Г. Дробницкий, А. А. Гусейнов, В. Ф. Зыбковец,
А. И. Титаренко, Д. Ж. Валеев, Ю. И. Семенов, А. Г. Спиркин. Осознание
сложности морали выразилось в постепенном приближении времени появления морали к стадии цивилизации. Если П. А. Кропоткин был убежден, что нравственность присутствует в поведении животных, что у них
имеется «начало и даже развитое чувство равноправности и справедливости» [10, с. 47], то О. Г. Дробницкий относил формирование специфически нравственного феномена – противопоставления должного и сущего –
103
к периоду разложения родового строя и появления раннеклассовых обществ.
В целом можно выделить три концепции происхождения нравст-
венности, исходящих из различных пониманий ее природы и сущности.
Первая концепция свойственна религиозной этике. Она исходит из того,
что нравственные ценности, нормы, принципы, идеалы, представления
о добре и зле, а также способность следовать им, даны человеку Богом.
Поэтому они имеют абсолютный, вечный характер и общезначимое, одинаковое для всех содержание. Именно Бог как всеблагое, всемогущее Начало придает морали объективность, всеобщность, духовную возвышенность и благородство.
Человек же рассматривается как существо зависимое и потому сла-
бое. Он привержен простым житейским интересам, обусловленным его
телесностью, конечностью, чувственностью и не в состоянии без помощи
Бога ни выработать правильное понимание добра и зла, ни следовать ему.
Жизнь без веры в Бога – это всегда жестокая борьба людей за свои эгоистические интересы, связанные с телесно-чувственным греховным бытием человека. Без веры в Бога, без опоры на авторитет Божественного откровения не может быть единой общечеловеческой морали, а человек не
может быть нравственным. Такую концепцию морали Кант называл гетерономной и обращал внимание на то, что в ней становится сомнительной
чистота нравственных мотивов, ибо следование добру ради угождения
Богу и спасения своей души делает эти мотивы явно корыстными.
Итак, источником нравственных ценностей и требований является
воля Бога, создающая их своим волением. Более того, воля Бога бесконечно выше этих собственно нравственных требований, об этом свидетельствует в иудаизме история с Авраамом, которому Бог приказал принести в жертву единственного возлюбленного сына Исаака. Проблема
происхождения морали в этой концепции в научном плане снимается, потому что ясно как ее происхождение, так и природа – мораль сверхъестественна.
С онтологической позиции недостаток этой концепции в непризна-
нии принципа монизма – единства живого и неживого на доступном нам
уровне бытия, и в проведении непроходимой границы между человеком и
живой природой.
Вторая концепция – натуралистическая, или эволюционно-био-
логическая, восходящая к положениям дарвинизма. Стремление вывести
нравственные ценности и требования из природы человека встречались и
раньше. Но из природы человека можно вывести весьма различные и даже
104
противоположные принципы. Например, одинаковым успехом пользовались принципы «человек от природы зол» (Т. Гоббс, Сюнь-цзы) и «человек от природы добр» (Ж.-Ж. Руссо). Заслуга Дарвина состоит в том, что
под натуралистическую этику он подвел, как казалось в XIX веке, естественно-научный фундамент.
Главной идеей Дарвина стало положение о том, что не Бог, а природа в процессе эволюционного развития посредством естественного отбора
порождает все многообразие и сложность природы и ее высшее порождение – человека с его способностями, в том числе умственными и нравственными. Основой органической эволюции, по Дарвину, является способность живых существ приспосабливаться к изменившимся условиям
существования за счет собственных внутренних изменений и выработки
полезных свойств и признаков. Далее в силу вступает естественный отбор, когда выживают и размножаются только живые существа с биологически полезными признаками, возникшими в процессе изменений. Остальные, не сумевшие приспособиться к изменившимся условиям
«отбраковываются», не оставляя потомства.
Выжившие особи передают по наследству полезные признаки и
свойства следующим поколениям. Так осуществляется естественная селекция и культивирование определенных свойств и качеств, появление
более развитых, сложных форм организации жизни.
Постулируя, хотя не столь явно и однозначно, происхождение человека от животных, Дарвин постоянно подчеркивал общее между человеком и животным, стирая тем самым качественную грань между ними. Это
можно считать недостатком второй концепции возникновения нравственности. Различия касались количественных характеристик – степени развитости тех ли иных качеств и способностей. Истоки нравственности человека Дарвин видел в присущей уже высокоорганизованным животным
способности жить сообща, испытывать симпатию, проявлять верность,
заботиться и помогать друг другу. На этом основании он полагал, что и
чувства долга и совести также являются продуктом естественной эволюции. Правда, сам Дарвин напрямую не касался этих вопросов, считая себя
недостаточно компетентным в вопросах культуры, развития цивилизации,
эти выводы сделали последователи Дарвина. Нравственность рассматривалась как то, что является биологически ценным и целесообразным для
жизни человека. Она глубоко коренится в природных инстинктах, присущих животному миру, достигая у человека ясности и отчетливости сознательного поведения.
105
Привлекательность эволюционно-биологической этики в XX веке
заключалась в ее обращении к авторитету науки, эмпирическому и теоретическому материалу современного естествознания. Натуралистическая
этика стремилась рассматривать нравственность как естественное, доступное для познания явление, а не как область сверхъестественного, Божественного, трансцендентного.
Слабое место этой этики состоит в детерминистском рассмотрении
человеческого поведения, нравственность мало зависит в ней от воли и
сознания людей, она якобы запрограммирована природой, нет в этом особой заслуги человека. Характерно, что именно в русле эволюционной
этики возникают представления об улучшении природы человека естественными средствами – генной инженерии, медицинской генетики. Получалось, что добро и зло можно внедрять в человека медицинскими и биологическими средствами.
Проблема, однако, в том, что, казалось бы, положительные биопси-
хические качества в этическом плане являются нейтральными. Сильный,
решительный характер может быть и у преступника, и у защитника справедливости, прав и достоинства человеческой личности. Мораль все же
возвышается над природностью, не зависит от нее напрямую.
Третья концепция – социально-историческая – является наиболее
соответствующей сумме доступных фактов о ранних периодах развития
человека, и опирается на совокупность гуманитарных наук. Она исходит
из решающей роли труда в процессе становления человека и общества.
Чтобы ее охарактеризовать, нужно на основе историко-культурного материала теоретически воспроизвести первобытную нравственность, и из ее
сущностных свойств сделать определенный вывод насчет обоснованности
данной концепции.
6.2. Нравственность первобытного общества
На определенном этапе развития наших животных предков
(А. П. Скрипник считает, что этот период – начало верхнего палеолита,
40–25 тыс. лет до н. э.) унаследованные биологические средства регуляции отношений в стаде оказались недостаточными и были изобретены,
точнее, начали формироваться, чисто социальные средства, связанные
с употреблением вербального языка. В числе этих средств – нравственность. Если говорить о морали как обособившейся, относительно самостоятельной сфере общественного сознания, то ее возникновение – дело
исторически сравнительно позднее. Относительно более ранних этапов
развития можно сказать, что, судя по разнообразным этнографическим,
106
археологическим, историко-лингвистическим данным, человек того времени обладал таким архаическим сознанием, которое представляло собой
нерасчлененное единство, в котором еще не выделились познавательное,
моральное, художественное отношения к миру. Только в развитом родоплеменном строе начинаются процессы дифференциации форм общественного сознания, вычленения начал науки, искусства, религии, права, морали. Поэтому применительно к отдаленным эпохам человеческой истории
мы можем ставить вопрос о возникновении элементов синкретической
социальной регуляции в рамках нерасчлененного сознания. А. И. Першиц
считал, что это тип сознания, основывающийся на мононормах.
В отечественной литературе в рамках социальной концепции мора-
ли существует, пожалуй, две точки зрения на ее происхождение.
Одни авторы полагают, что мораль возникла вместе с возникнове-
нием первых социальных отношений, способствующих упорядочиванию
полового общения, – появлением экзогамного запрета и затем дуальноэкзогамной организации. Эту точку зрения представляют такие авторы,
как Ю. И. Семенов, С. П. Толстов, А. М. Золотарев, Ю. М. Бородай.
При этом причины подобной трансформации общества объясняются разными факторами: охотничьи и трудовые запреты, направленные на снижение агрессивности во время охоты и полевых работ (Ю. И. Семенов);
поиски условий мирного существования с соседними племенами
(А. М. Золотарев), или интерпретации фрейдистского типа, апеллирующие к обострившейся в определенных условиях реакции сознания вины
перед свергнутым вожаком-самцом, что сделало возникший благодаря
этой реакции запрет сакральным (Ю. М. Бородай).
Другие ученые выводят нравственность из факторов, связанных
с взаимными трудовыми обязательствами, кооперацией, взаимопомощью,
регламентацией половозрастного разделения труда. Эту точку зрения выражают А. Ф. Шишкин, С. А. Токарев, М. Фрейтцханд, Т. М. Ярошевский,
В. Ф. Зыбковец, Р. В. Петропавловский, Д. Ж. Валеев, Е. Г. Федоренко,
С. С. Уткин, В. Г. Иванов. Данный подход, так же как и первый, относит
возникновение морали к ранним стадиям развития человеческого общества. С точки зрения Д. Ж. Валеева, нравственность наличествовала уже
в первобытном человеческом стаде. Зародившаяся социальность уже имела в себе потенцию моральности, так как налицо была совместная трудовая деятельность формирующихся людей и органически вытекающая из
нее взаимопомощь.
Сторонники второй позиции считают, что нравственность возникла
лишь на определенном этапе социализации человека, вместе с первыми
107
общественными различиями внутри племени, которые требовали морального регулирования (О. Г. Дробницкий, А. А. Гусейнов, А. И. Титаренко, Ю. Н. Давыдов, В. А. Ребрин, А. Г. Харчев, В. Н. Колбановский,
Ю. В. Согомонов). Основополагающим для данного подхода является
признание противоречивого характера отношений личности и общности,
наличия противоречий между интересами отдельных людей, а также допущение определенной свободы выбора, вариативности поведения, что и
становится предметом нравственных оценок, объектом моральной регуляции. Данный подход относит мораль к более поздним этапам развития
человеческого общества, в основном к этапу разложения родового строя и
возникновения классового общества. Именно тогда перед людьми встают
сложные проблемы самоопределения, появляется реальная свобода выбора, что отражается в возникновении собственно моральной регуляции, которая отличается от обычая свободой выбора, известным противопоставлением должного и сущего, преодоления рамок локального племенного
общения.
Почему наблюдаются такие разногласия? На наш взгляд, интерпретация проблемы происхождения морали зависит от решения вопроса
о сущности и специфике морали. Различия в его решении обусловливают
и разницу в подходе к проблеме происхождения морали. Если за эталон
морали принять мораль, выраженную в виде абстрактных, во всеобщей
форме сформулированных норм, заповедей, то она появляется довольно
поздно, в эпоху письменной истории человечества. Но рационально
оформленную мораль нельзя абсолютизировать, тогда в тени останутся
более простые, первоначальные способы возбуждения моральной императивности.
Существует еще один подход к этой проблеме, разрабатываемый
А. П. Скрипником. Он не согласен как с эволюционно-биологической
концепцией происхождения морали, так и с последним вариантом социально-исторической концепции. Нравственность, по его мнению, возникает в эпоху верхнего палеолита, в промежутке от 35 до 12 тыс. лет назад.
В этот период завершается формирование вида Homo sapiens, способного
быть ее носителем. Верхнепалеолитический человек, по мнению лингвистов и археологов, обладал речью, сознанием, ритуальной организацией
жизни. Гипотеза о том, что нравственность возникает уже в поведении
животных, не учитывает качественного различия между душевным и духовным уровнем бытия. Гипотеза о сравнительно позднем происхождении нравственности затушевывает то обстоятельство, что способность
к нравственной регуляции является сущностной характеристикой челове-
108
ка. Если следовать этой логике, то существо, жившее многие тысячелетия
до разложения родового строя, не было человеком в полном смысле слова, так как не знало нравственности.
Нравственность создает в отношениях между людьми особый поря-
док, отличный от естественно-биологического. Она возникает на основе
животных механизмов поведения, использует их в своем функционировании, но к ним не сводится. Как же она возникает? Нравственность возникает в человеческом обществе одновременно с появлением основ духа –
сознания и слова. Исходными формами нравственного поведения являются словесные контакты между людьми, обмен информацией в форме приказа, просьбы, совета, обещания. Нравственное поведение строится на основе правил и принципов, а они невозможны без соглашений между
людьми. Так что нельзя недооценивать язык.
В сущностном, субстанциальном плане возникновение нравственности выглядит (по А. П. Скрипнику) следующим образом. Начало диалогу, в котором из исходного психического материала, свойственного
животному предку человека, кристаллизуется духовный (тем самым нравственный) субъект, дают отношения к родственникам. Поэтому главным
социокультурным основанием, на котором формируется нравственность,
выступает родовой строй. Ключевым для возникновения нравственности
стало представление о родственных связях, позволяющих различать «сво-
их» и «чужих». Нравственность начинается с того момента, когда один
человек признает ценность другого человека, – пока только родственника
или брачного партнера. Ее формирование протекает одновременно с образованием таких социальных структур, как род (клан), семья и территориальная община. Род является общественной организацией совершенно нового типа, не имеющей аналогов в животном мире. Существование рода
возможно только благодаря знаковой деятельности, которая фиксирует
родственные отношения. Исторически нравственность формируется не
раньше, чем объективное значение поведения становится его мотивирующим основанием. Чтобы возникла мораль, другой человек должен
приобрести большую значимость, нежели просто принадлежность к одному виду. Исходной формой такой ценности является место определенного лица в системе родственных и брачных отношений. Точкой отсчета
для возникновения нравственности следует считать тот момент, когда дополнением иерархической организации животного сообщества становится
родовой строй с соответствующим ему распределением статусов, ролей и
обязанностей.
109
Род, или клан, является не реальной, а идеальной или знаковой
общностью людей, он не может существовать как самодостаточная социальная группа. Отличие рода от любого животного сообщества состоит в
том, что он возможен только в соотнесении с другим родом. Род не может
совпадать с общиной, для общины необходимы как минимум два рода,
члены которых могли бы вступать в брак друг с другом. Родство держится на определенных правилах брака, социальной и территориальной принадлежности рождающегося потомства.
Степень родства определяет характер отношений между лицами:
чем ближе родство, тем больше круг обязанностей и тем более они непреложны. Наиболее близкой является связь между матерью и детьми. Именно здесь содержится исходное ядро нравственности.
Запрет на инцест и обычай экзогамии. На него особое внимание обращал З. Фрейд. Благодаря экзогамии род четко очерчивал и сохранял
свои границы (см. [15, с. 166–167]).
В силу естественных причин исходным стало матрилинейное родство. Отсюда огромная роль архетипа Матери в системе бессознательных
устоев нравственности. В высокой сакральности материнского образа
сконцентрировались многие аспекты родового уклада, в том числе запрет
на инцест. Половая связь с матерью обрела форму величайшего морального зла (вспомним о царе Эдипе). На основе культурной роли материнства в XIX веке благодаря усилиям швейцарского ученого Й. Бахофена
широко распространилась идея матриархата. Правда, ни одного матриархального общества в истории не нашли. Эта идея основана на ошибке: на
смешении идеальной родовой структуры с реальным первобытным социумом, рода – с территориальной общиной. Ни в одном реально существовавшем обществе родственные отношения не вытесняли и не могли
вытеснить иерархической организации. Родство является дополнением
к властной иерархии, а не заменой ее.
Нравственность возникает из необходимости разрешать противоречие между иерархической системой распределения статусов, главным механизмом которой было состязание личных качеств членов сообщества –
силы, агрессивности, практического интеллекта, умения пользоваться
словом (приказывать, запрещать, советовать), с одной стороны, и системой родственных отношений, в которой место каждого члена не зависело
от его личных качеств, но определялось исключительно классификационными принципами – с другой. Их функция была разной. Иерархический
порядок определял конкретный объем привилегий: количество и качество
жен, характер жилища, долю в общей добыче и т. п. Через родственные
110