Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Формирование общегосударственной антитеррористической системы. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 2324 / 2924 25 26 27 28 29 > Следующая >>>

Защита прав жертв террористических актов... 231

печено из других источников, государство должно брать на себя эту обязанность, устанавливая необходимые пределы, условия и порядок его выплаты.

Возмещение ущерба, причиненного преступлением, производится в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ1. В п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено. В этой же норме идет речь о праве лица требовать возмещения упущенной выгоды в том случае, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы.

Возмещение ущерба, в том числе и в результате совершения противоправных действий, производится в порядке, предусмотренном гл. 59 ГК РФ, которая регулирует порядок исполнения обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, иначе называемых деликтными обязательствами.

Общими основаниями для возмещения вреда являются:

— вред, т. е. умаление личного и (или) имущественного блага лица;

— противоправное поведение, выражающееся в действии или бездействии, которое нарушает чужое субъективное право;

— вина, т. е. психическое отношение лица к своему поведению и причиненному вреду, при этом форма и степень вины причинителя вреда никак не влияют на размер возмещения вреда, который должен быть возмещен в полном объеме;

— причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

По общим правилам гражданского законодательства обязанность возместить вред возлагается на причинителя вреда, т. е. на лицо, чьим действием или бездействием был причинен вред. Вместе с тем ст. 1064

Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание

законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание

законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

232 Глава 3

ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных в законе, обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо или лиц, которые сами непосредственно не причиняли вреда.

Особое внимание необходимо обратить на возмещение ущерба, причиненного террористическим актом. Правовое регулирование компенсационного механизма защиты прав потерпевших от террористических актов обеспечивает Федеральный закон РФ от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»1. До 2007 г. порядок компенсационных выплат2 осуществлялся на основании Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом»3.

В п. 1 ст. 18 «Возмещение вреда, причиненного в результате террористического акта» ФЗ «О противодействии терроризму» установлено, что государство осуществляет в порядке, предусмотренном Правительством РФ, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта. Компенсация морального вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет лиц, его совершивших.

Хотя статья имеет гражданско-правовое название «возмещение вреда, причиненного в результате террористического акта»4 и оперирует гражданско-правовыми терминами («ущерб», «вред», «моральный вред», «компенсация морального вреда», «возмещение вреда»), в самой статье сказано о компенсационных выплатах. В нашем понимании «компенсационные выплаты» — это помощь, оказываемая государством5. Каким же образом правоприменителю разобрать-

Федеральный закон РФ от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терро-

ризму» // Российская газета. 2006. 10 марта.

До 1 января 2007 г. действовали ст. 17 и 19 Закона № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», все прочие статьи утратили силу с принятием и вступлением в действие Закона № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3808.

Публичное право не содержит механизмов определения вреда, и само это понятие принадлежит к частному праву.

Статья 18 Закона № 35-ФЗ не вводит никакого определения «компенсационных выплат», а также отсылает нас к не принятому до сегодняшнего времени постановлению Правительства, регулирующему эти выплаты.

Защита прав жертв террористических актов... 233

ся в правовой природе возмещения вреда, причиненного террористическим актом? Что это: гражданско-правовая ответственность или публично-правовой механизм предоставления компенсации? Признание такого возмещения гражданско-правовой ответственностью означает, что объем возмещения определяется по правилам гражданского права, т. е. в полном объеме, необходимом для восстановления нарушенного права. Если же это публично-правовой механизм, то компенсация может быть, во-первых, одинаковой для всех, во-вторых, минимальной, например, по 100 тыс. рублей1. Ясность в этот вопрос могло бы внести постановление Правительства, на основании которого осуществлялись бы компенсационные выплаты. Но оно до настоящего времени не разработано.

По нашему мнению, граждане и юридические лица вправе рассчитывать на возмещение причиненного им вреда в полном объеме, который может выражаться как в утрате определенного имущества, так и в потере заработка в случае причинения вреда здоровью либо в потере содержания, которое наступает для иждивенцев, потерявших своего кормильца. К числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, ст. 1088 ГК РФ, в частности, относит детей умершего гражданина, иных нетрудоспособных иждивенцев, которые фактически состояли на его иждивении, а также нетрудоспособных лиц, которые хотя и не состояли на иждивении умершего, но имели ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом несовершеннолетним детям вред возмещается до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет — до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, инвалидам — на срок инвалидности, женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет — пожизненно. Выплачиваемые гражданам суммы в связи со смертью кормильца подлежат индексации при повышении стоимости жизни.

Как же государство относится к проблеме возмещения вреда лицам, пострадавшим в результате террористических актов? Для того чтобы максимально полно разобраться в этом вопросе, целесообразно

См.: например, Распоряжение Правительства РФ от 11 сентября 2004 г. № 1184-р «Об оказании помощи гражданам, пострадавшим в результате террористической акции, совершенной 1—3 сентября 2004 г. в г. Беслане, Республика Северная Осетия — Алания» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 37. Ст. 3772.

234 Глава 3

обратится к правоприменительной практике. Большой общественный резонанс получила проблема выплаты компенсаций пострадавшим в октябре 2002 г. в театральном центре на Дубровке1. В это время вопросы возмещения вреда лицам, пострадавшим в результате террористических актов, регулировались Законом № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом». Статья 17 Закона устанавливала, что «возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством».

Лицам, пострадавшим в театральном центре на Дубровке, правительством г. Москвы были выплачены компенсационные выплаты в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 28 октября 2002 г. № 1645-РФ2 по 100 тыс. рублей на каждого погибшего и по 50 тыс. рублей каждому заложнику. Некоторые родственники погибших обратились в суды с исками к Правительству Москвы и федеральным органам исполнительной власти для возмещения причиненного вреда. Решениями судов3 было отказано в удовлетворении исков о возмещении морального вреда и материального ущерба4 со

23—26 октября 2002 г. в г. Москве, в помещении театрального центра по ул. Мельникова д. 7, на представлении мюзикла «Норд-Ост» произошла террористическая акция, в результате которой в заложники было захвачено более 700 человек. 129 из них погибли во время операции по их освобождению, более 600 человек проходили лечение в московских клиниках. Всем лицам, чьи родные и близкие стали жертвами этого теракта, нанесена огромная психологическая травма.

Распоряжение Правительства Москвы от 28 октября 2002 г. № 1645-РП «Об оказании помощи пострадавшим и семьям погибших (умерших) в результате террористического акта в доме культуры 1-го ГПЗ по улице Мельникова, дом 7» // Защита прав жертв терроризма и иных преступлений (сборник нормативных актов и официальных документов) / Под общ. ред. О. О. Миронова. М., 2003. С. 293.

Решения районных судов были оставлены без изменения судом кассационной инстанции. В передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

В некоторых случаях материальный вред был частично удовлетворен. Так, например, решением Тверского районного суда от 22 апреля 2004 г. были частично удовлетворены требования гражданки Т. М. Старковой к Правительству Москвы о возмещении материального вреда, причиненного гибелью ее мужа и дочери в результате теракта 23—26 октября 2002 г. Суд взыскал за счет средств бюджета города Москвы в пользу Т. М. Старковой в возмещение вреда по случаю потери кормильца — на со-

Защита прав жертв террористических актов... 235

ссылкой на отсутствие вины ответчиков (Правительства Москвы) в причинении истцам нравственных и моральных страданий и на факт выполнения Правительством Москвы возложенных на него Законом № 130-ФЗ обязанностей по оказанию материальной помощи пострадавшим.

Пострадавшие обратились с жалобой в Конституционный Суд РФ по поводу нарушения их конституционных прав положениями ст. 17 Федерального закона № 130-ФЗ от 25 июня 1998 г. «О борьбе с терроризмом». Анализируя нормы ст. 17 Закона № 130-ФЗ, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что «государство принимает на себя ответственность за действия третьих лиц, выступая тем самым гарантом возмещения ущерба пострадавшим. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах, преследующий цели поддержания социальных связей, сохранения социума. Организуя систему компенсаций, государство выступает не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы»1.

Таким образом, Конституционный Суд РФ озвучил государственную позицию в отношении лиц, пострадавших в результате террористической акции: к возмещению вреда нужно подходить с публично-правовой позиции. С мнением Конституционного Суда не согласны депутаты Государственной Думы РФ2, которые принимали участие в разработке ФЗ «О борьбе с терроризмом». Они заявили: «1. Согласно Федеральному закону “О борьбе с терроризмом” пострадавший от террористической акции приобретает право на полное

держание сына 1992 г. рождения ежемесячно до его совершеннолетия 1/3 доли заработка ее погибшего мужа (1258 руб. 50 коп.) с последующей индексацией.

Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2005 г. № 523-О «По жалобе граждан Бурбан Е. Л., Жирова О. А., Миловидова Д. Э., Старковой Т. М. на нарушение их конституционных прав положениями ст. 17 Федерального закона “О борьбе с терроризмом”» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 12. Ст. 1326.

И. Л. Трунов — представитель лиц, пострадавших от теракта на Дубровке, сделал адвокатский запрос авторам законопроекта «О борьбе с терроризмом» по поводу применения ст. 17 этого Закона. На адвокатский запрос ответили: А. В. Митрофанов — автор законодательной инициативы; В. В. Полианчик — консультант рабочей группы; С. А..Чуркин — инициатор разработки закона.

236 Глава 3

возмещение вреда... Это право возникает в силу прямого указания на это в ст. 17 названного Закона, что соответствует правилу, установленному ГК РФ, его ст. 1064.

2. В Законе сказано не “возмещение ущерба”, а “возмещение вреда”, то есть речь идет о всяком вреде, предусмотренном ГК (глава 59), как материальном, так и моральном»1. То есть законодатель предлагает без всяких оговорок исходить из принципов ГК РФ о полном возмещении материального и нематериального вреда.

Почему правоприменитель с точностью до наоборот воспринял ст. 17 Закона № 130-ФЗ? По нашему мнению, ст. 17 законодатель изложил предельно кратко, при этом она содержала целый ряд противоречий. Из содержания статьи было неясно, кто вправе претендовать на возмещение вреда, полученного в ходе террористической акции. Закон не предусматривал никаких изъятий, следовательно, допускал, что это могут быть не только заложники, но и спасатели, иные граждане, которым причинен вред. Непонятно также, должен ли был суд учитывать, при каких обстоятельствах причинен вред, действовал ли причинитель виновно или невиновно, законно или незаконно. Непонятна и ссылка на гражданское процессуальное законодательство. ГПК РФ описывает процедуру рассмотрения гражданского спора, не регулируя при этом возмещение вреда. «Простое сравнение разработанного и гибкого механизма, предусмотренного ГК РФ, и предельно кратких, но весьма странных положений п. 1 ст. 17 Закона “О борьбе с терроризмом” свидетельствует о том, что данные нормы не могли рано или поздно не прийти в столкновение. Сегодня именно эта коллизия и составляет юридический фон проблемы»2.

Итак, несмотря на то, что ст. 18 Закона № 35-ФЗ имеет гражданскоправовой смысл, считаем, что государство последовательно в своей позиции: система компенсаций носит публично-правовой характер,

Письмо депутата Государственной Думы РФ А. В. Митрофанова от 14 февраля 2003 г. № .МАВ-49 // Терроризм. Правовые аспекты противодействия нормативные и международные правовые акты с комментариями, научные статьи. М., 2007. С..135.

Скловский К., Смирнова М. О возмещении вреда, причиненного в результате тер- рористической акции // Хозяйство и право. 2003. № 6. С. 96.

Защита прав жертв террористических актов... 237

государство же выступает как публичный орган, а не как причинитель вреда и не как должник по деликатному обязательству. Перемещение механизма возмещения вреда в сферу публичного права коренным образом меняет его характер и предполагает равный масштаб выплат разным лицам1. Однако механизм возмещения не разработан, в результате чего статья оказывается неприменимой на практике. Мы считаем, что если государство отказывается возмещать ущерб гражданам в полном объеме, то данный механизм должен быть разработан не Правительством, а законодательным органом власти.

Следующая проблемная новелла ст. 18 Закона «О противодействии терроризму» касается возмещения морального вреда. Статья закрепляет положение о том, что компенсация морального вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет лиц, его совершивших.

Компенсация морального вреда — достаточно новый институт в современном российском праве2. Статьей 151 ГК РФ установлено, что под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, такие как жизнь, здоровье и т. п., или нарушающие его личные неимущественные права. Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 моральный вред может заключаться «в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.». Не вызывает сомнения, что негативные последствия, причиненные террористическим актом, выражаются в причинении не только

У разных потерпевших не может быть одинакового вреда.

Впервые после революции 1917 г. официальная компенсация морального вреда в рамках уголовного судопроизводства была закреплена постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения судами законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета.

1995. 8 февраля.

238 Глава 3

материального, но и морального вреда — ясно, что он вызывает физические и нравственные страдания у лиц, в отношении которых осуществлена террористическая акция1, и их родственников.

Необходимость компенсации причиненных преступлением физических и нравственных страданий очевидна. Именно компенсация морального вреда способствует возникновению у пострадавших чувства восстановленной справедливости, позволяя максимально смягчить тяжесть причиненного вреда и нравственных страданий. Конечно, денежная компенсация не возместит утраты человеческой жизни, необратимых физических и нравственных последствий, повреждения здоровья, не снимет нравственные страдания, но, являясь универсальным имущественным эквивалентом, она позволит смягчить страдания2.

В этом отношении ст. 18 Закона № 35-ФЗ является антигуманной. Она ставит жертвы терактов в зависимость от лиц, их совершивших: государство фактически не оставляет им возможности получить компенсацию морального вреда. Мы считаем, что государство должно самостоятельно взыскивать деньги с террористов, тем более, что есть и специальная структура — ФСФМ РФ (Федеральная служба финансового мониторинга РФ). Перекладывание этой обязанности на уже пострадавших граждан, по меньшей мере, подтверждает неэффективность работы финансовых разведчиков.

А между тем ст. 18 Закона № 35-ФЗ уже работает. Так, 23 мая 2006 г. Хорошевский суд Москвы обязал двух террористов, виновных во взрыве домов на улице Гурьянова3, выплатить компенсацию

Во всех случаях совершения преступления против жизни и здоровья личности

(тем более в результате террористического акта) причиняется моральный вред.

Физические и нравственные страдания человека невосполнимы, следовательно, их нельзя возместить. Поэтому, мы подчеркиваем, что речь идет не о реституции — денежном эквиваленте причиненных страданий, а о сглаживании их последствий (отрицательных эмоций).

8 сентября 1999 г. в 23 ч 58 мин в г. Москве на ул. Гурьянова (Юго-Восточный административный округ) в результате мощного взрыва были полностью уничтожены два подъезда девятиэтажного жилого дома № 19. В разрушенном доме проживало 192 семьи, всего 545 человек. Погибли, по данным Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета здравоохранения, 106 человек, травмы различной степени тяжести получили 264 человека (в том числе 86 детей). Без родителей остались шестеро детей дошкольного и школьного возраста.

Защита прав жертв террористических актов... 239

морального вреда Т..Горбылевой, потерявшей в результате трагедии всю свою семью — дочь, зятя и внука. Теперь непосредственные исполнители взрыва А. Деккушев и Ю. Крымшамхалов, отбывающие пожизненное наказание в колонии Соликамска, должны Т. Горбылевой 1 млн 800 тыс. рублей. Специалисты подсчитали, что «средняя зарплата заключенного сегодня составляет около 900 рублей в месяц. По российскому законодательству на выплату пострадавшему может отчисляться только треть от дохода заключенного. Соответственно, по самым грубым подсчетам, если отчислять в пользу Т..Горбылевой по 300 рублей в месяц, полную сумму москвичка сможет получить только через 500 лет»1. Эту ситуацию откомментировал представитель пострадавших от взрыва на ул. Гурьянова И. Трунов: «Чтобы заставить террориста платить, нужно его сначала найти и осудить. А случаи раскрытия подобных преступлений единичны. Но если даже правоохранительные органы сработают четко и террорист окажется на скамье подсудимых, необходимой суммы добиться от них все равно не получится. Как заключенные они неплатежеспособны»2.

При компенсации морального вреда правоприменительная практика сталкивается с неурегулированной законом проблемой — проблемой стоимости жизни. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом. Закон отнес моральный вред к категории так называемых оценочных понятий, предоставив суду право самостоятельно определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Истец может указать сумму, однако его мнение о размере компенсации не имеет правового значения для суда. Не определяя какихлибо четких правил определения размера, законодатель говорит о необходимости учета требований разумности и справедливости3.

Окунева Д., Образкова М. Миллион от боевика. Компенсацию за теракт придется

ждать 500 лет // Новая газета. 2006. 24 мая.

См.: Окунева Д., Образкова М. Указ. соч.

Самим судьям не под силу рассчитать экономический эквивалент стоимости жизни человека. Данная работа должна вестись не только юристами, но и экономистами, социологами и др. специалистам.

240 Глава 3

Вопросы определения размера морального вреда и денежной оценки жизни человека также решаются судьей субъективно. В результате суды удовлетворяют иски потерпевших в минимальном размере1. По мнению В. Скрынника, «происходит подмена понятий, то, что весь мир рассчитывает как материальный ущерб, наше законодательство относит к вреду моральному… Правоприменительная практика показала, что суды решили неурегулированную законом проблему стоимости жизни путем ее игнорирования»2. Так, гибель ребенка или взрослого человека, не содержавшего иждивенцев, не имеет в Российской Федерации компенсационно-материальной составляющей ущерба и считается разновидностью морального вреда, причиненного родственникам погибшего. «В то время как во всем цивилизованном мире ребенок — это будущий потенциал, человеческий капитал, понятие материальное. При должном обеспечении безопасности он вырастет, получит образование, приобретет профессию, будет приносить пользу обществу и близким. Именно на нем будет лежать забота об обеспечении престарелых родителей, когда он начнет зарабатывать. Гибель ребенка — это огромный вред, как моральный, так и материальный, это упущенная выгода. И этот законодательный пробел нужно сегодня решать»3.

Несмотря на то, что любая человеческая жизнь бесценна, во всем мире существуют законодательно закрепленные методики, которые позволяют определить ее экономический эквивалент. В России не существует единого порядка выплаты компенсаций и материальной помощи тем, кто стал жертвой преступлений, катастроф и терактов.

Более-менее на законодательном уровне этот вопрос решен в отношении работников, чьи профессии связаны с риском для жизни4.

Если погибает работающий совершеннолетний, возмещается вред, связанный с утратой кормильца, и расходы на погребение. Если погибает ребенок — максимум, что будет выплачено родителям — стоимость похоронных расходов.

См.: Скрынник В. Теракт — должно ли отвечать государство? См.: http://www. jusprivatum.ru/mat2.htm

Там же.

Имеются в виду военнослужащие, судьи, присяжные заседатели, судебные исполнители, должностные лица правоохранительных и контролирующих органов, лица, работающие в угольной промышленности, работники здравоохранения, работа которых связана с угрозой для жизни и здоровья, спасатели аварийно-спасательных служб и др.

<<< < Предыдущая 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 2324 / 2924 25 26 27 28 29 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]