Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Философия – культура – социум. Аспекты взаимодействия. Выпуск 2. Сборник научных материалов студентов и аспирантов
.pdf
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Вятский государственный гуманитарный университет»
ФИЛОСОФИЯ – КУЛЬТУРА – СОЦИУМ:
АСПЕКТЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
Сборник научных материалов
студентов и аспирантов
Выпуск 2
Киров
2011
2
УДК 130.2
ISBN 978-5-93825-977-5
© Вятский государственный
гуманитарный университет
(ВятГГУ), 2011
ББК 87.6я431
Ф56
Печатается по решению
редакционно-издательского совета
Вятского государственного гуманитарного университета
Научные редакторы:
Н. И. Поспелова, кандидат искусствоведения, доцент,
М. П. Голенок, кандидат культурологии, доцент
Ответственные редакторы:
Е. И. Кибешева, кандидат филологических наук, доцент,
В. А. Тимшин, кандидат философских наук, доцент
Ф56 Философия – культура – социум: аспекты взаимодействия: cборник
научных материалов студентов и аспирантов. Вып. 2. – Киров: Изд-во
ВятГГУ, 2011. – 207 с.
ISBN 978-5-93825-977-5
В сборнике представлены материалы межрегиональной научной конференции
студентов и аспирантов факультета философии и культурологии Вятского
государственного гуманитарного университета, состоявшейся 13 апреля 2011 г.
Сборник предназначен для всех, кто интересуется проблемами современного
гуманитарного знания в его теоретических, методических и прикладных аспектах
УДК 130.2
ББК 87.6я431
3
СОДЕРЖАНИЕ
РАЗДЕЛ I. ФИЛОСОФИЯ В СИСТЕМЕ ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ
Грецков В. Критика конструктивистского понимания современной науки .......................... 6
Ляпунов Д. Проект универсальной теории языка ...................................................................... 9
Ляпунов Д. Место образных икон и индексов в языке животных ......................................... 13
Елсукова Е. Роль философии в развитии преднауки и классической науки ....................... 17
Елсукова Е. Значение мировоззренческих оснований
в становлении неклассической науки ...................................................................................... 22
Шашин З. Социальная направленность в буддизме Махаяны .............................................. 26
Трапезников М. Практика как особый вид познания .............................................................. 30
Шубникова Н. Человек как творение и творец культуры (на примере литературы)........... 32
Кибатова А. Истоки европейского анархизма ........................................................................ 37
Рябоконь В. К вопросу об идее славянской цивилизации
Н. Я. Данилевского и К. Н. Леонтьева ..................................................................................... 39
Железовский А. О морали и нравственности ........................................................................... 43
Бармина Е. Специфические особенности познания животных ............................................. 45
Бармина Е. Музыка – мир рождения свободы ........................................................................ 50
Шустов Н. Отношение русского менталитета к постмодернизму ....................................... 53
Печеницын А. Динамика взаимоотношений науки и религии ............................................... 56
Фукалов А. К вопросу о психоанализе XXI века ..................................................................... 60
РАЗДЕЛ II. СОЦИОЛОГИЯ И ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА
Медведева А. Особенности ценностной сферы в позднем возрасте ..................................... 64
Балог А. Профессиональные субкультуры: понятие и типология ......................................... 67
Глебова О. Сектантство как социально-психологический феномен ..................................... 69
Печёрина А. Самосознание этнических немцев в современной России
(по материалам социологического опроса) ............................................................................. 73
Семеновых Е. Девиантность в подростковой среде ................................................................ 78
Головизнина Н. Проблемы профессиональной и трудовой адаптации молодежи ............... 82
Печинина Ю. Тенденции развития семьи в современном обществе ..................................... 85
Нестерова К. Особенности проявления межэтнической толерантности в сознании
учащейся молодежи ................................................................................................................... 89
Багаева С. Неполная семья как социальная проблема ........................................................... 92
РАЗДЕЛ III. РЕКЛАМА И PR
В СОВРЕМЕННОМ СОЦИОКУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ
Соболева М. Подкастинг: радио будущего? ............................................................................ 96
Червякова М. Контент-анализ рекламы в газете «Округа» .................................................. 101
Шемякина Е. Грани взаимодействия кино и рекламы
в современном социокультурном пространстве ................................................................... 105
4
Мальцева Н. Современные средства коммуникации политика
(на примере блога губернатора Кировской области Н. Белых) ........................................... 109
Саргсян Г. Использование метода «тайный покупатель»
в оценке качества обслуживания потребителей .................................................................... 111
Чапайкина О. Нерешенные проблемы Product Placement .................................................... 113
Шуплецова Я. Медиапланирование в организации (на примере ООО «Техноторг») ...... 115
Огородникова Н. Национальный менталитет и реклама ...................................................... 116
Кац Я. Особенности продвижения новой коммерческой фирмы ........................................ 119
Стародумова В. Проблемы и перспективы PR-деятельности в России ............................. 122
РАЗДЕЛ IV. ДИНАМИКА КУЛЬТУРЫ:
ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Москвин А. Социально-культурный центр:
определение, разновидности, основные характеристики феномена .................................. 127
Четверикова Е. Малая проза русского зарубежья на страницах журнала «Числа» ........ 134
Нестерова Н. Архетип амазонки в художественной мифологии Серебряного века:
постановка проблемы .............................................................................................................. 136
Савиных В. Художник и власть в эпоху тоталитаризма
(на примере творчества Д. Д. Шостаковича) ......................................................................... 138
Урванцева Д. Мюзикл в анимации (на примере мультипликационного фильма
студии У. Диснея «Красавица и Чудовище») ........................................................................ 143
Бородина М. Проблема творческой личности в контексте маргинальности .................... 148
Щенникова М. Развлекательная культура россии рубежа XIX– XX вв.
в отражении периодической печати ....................................................................................... 153
Маслеев К. Рок-фестиваль «Крылья» как феномен массовой культуры ........................... 157
Бурков М. Формы проявления феномена трикстера в современной культуре .................. 163
Кудяшева Н., Голенок М. П. Знаки и символы уличных граффити .................................... 166
Островская-Стародубова Е. Интерпретация образа Нарцисса
в творчестве И. Бродского ....................................................................................................... 168
Солодянкина Н. Страсти по аниме: что привлекает молодежь в японской анимации? .... 172
Бусоргина Ю. Место современного искусства в культурном пространстве г. Кирова .... 175
Мамаева А. Поэма А. С. Пушкина «Медный всадник»
в культурологической интерпретации А. Белого .................................................................. 179
Перевалова Н. Танго: драматургический и семиотический аспекты .................................. 182
Баранцева Д., Колобова Ю. И. Эмигрантские судьбы вятских священников и их
подвижническая деятельность в пореволюционный период .............................................. 184
Родыгина А. У истоков культурного проектирования: С. П. Дягилев ................................ 187
Новгородцева Э. Феномен многослойности матрёшки
как культурно-художественный принцип в декоративно-прикладном искусстве ........... 189
Дзюба Д. Интернет-пространство современного театра: анализ контента ....................... 193
Счастливцева Ю. Структурализм М. Фуко ........................................................................... 197
Вохмянина А. Быт матросов Балтийского флота 1890-х годов
(на примере дневников Н. М. Саватеева) .............................................................................. 200
5
Максимова Д. Введенская церковь с. Корляки Санчурского района:
историко-архитектурный анализ ............................................................................................ 203
Левчакова А. Загадка Джоконды: миф и реальность ............................................................ 206
РАЗДЕЛ V. ПРОСТРАНСТВО ОБРАЗОВАНИЯ – ПРОСТРАНСТВО КУЛЬТУРЫ
Кайгородцева Ю., Зорина Л. Н. Дискуссионный молодёжный клуб
как форма культурного диалога .............................................................................................. 210
Баринов И., Зорина Л. Н. Сущность и значение литературного краеведения ................... 214
Кухно О. Дидактический театр на уроках МХК: преимущества и возможности ............. 215
Наумова В. Интерактивная экскурсия для младших школьников
как инновационная форма музейной работы ........................................................................ 218
6
РАЗДЕЛ I. ФИЛОСОФИЯ В СИСТЕМЕ
ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ
В. Грецков,
аспирант кафедры философии и социологии ВятГГУ
(науч. рук. – д-р филос. наук, проф. В. Ф. Юлов)
КРИТИКА КОНСТРУКТИВИСТСКОГО ПОНИМАНИЯ
СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ
Гельвеций определял человека как слабое, чувствующее и разумное
животное. Но благодаря разуму и науке человек смог занять главенствующее
положение в окружающем нас мире и изменил этот мир под свои нужды.
Невозможно представить современное общество без развитой науки.
Наука и её достижения стали неотъемлемой частью нашей культуры.
Именно благодаря науке существует современный тип общества.
Основной продукт науки – это знания, но как они производятся и что
из себя представляют? На протяжении почти всей истории европейской
философии и науки с XVII века, и в особенности в XX веке, в вопросах,
касающихся познания, идет спор между сторонниками теории отражения и
сторонниками теорий, не признающих отражение. Но если раньше
сторонники последних исходили из того, что нашему сознанию что-то дано
объективно (ощущения, чувственные данные, приборы, ценности и т. д.), то
современные радикальные конструктивисты исходят из того, что «никаких
«данных» вообще нет и быть не может и что все когнитивные образования
могут быть представлены как интеллектуальные конструкции» [1]. Кроме
того, современные конструктивисты стоят на позициях релятивизма, что не
было характерно для XVIII–XIX веков.
Однозначно ответить на вопрос, что такое знание: отражение
объективной действительности или некая конструкция, – на наш взгляд,
нельзя, но можно попытаться снять это извечное противостояние, если
предположить, что это «две разные стороны одной медали». Для того, чтобы
подтвердить это предположение, необходимо для начала изложить основные
моменты каждой концепции.
Теория отражения
По мнению представителей этой концепции, отражение – это
способность материальных объектов оставлять в себе следы других
материальных объектов при взаимодействии с ними. Итак, отражение
присуще абсолютно всем материальным объектам: «Каждая вещь – эхо и
зеркало Вселенной».
7
Биологическое отражение – особая форма отражения, оно присуще
только живым организмам, и с его помощью организмы могут отражать как
живую так и неживую природу.
Формы биологического отражения: раздражимость; чувственность;
психологическое отражение (моделирование поведения, для приспособления
к окружающей среде); сознание – высшая форма отражения – осмысление
окружающего мира, способность к абстрагированию, рефлексии,
способность к предметно-практической деятельности.
В большинстве теорий, придерживающихся концепции чистого
отражения, человек понимается как “tabula rasa” («чистая доска»), на
которой окружающие нас вещи оставляют материальные отпечатки. Из
вышесказанного следует, что процесс познания становится пассивным, из
него исключается любая активность субъекта.
Конструктивизм
Одним из важных представителей концепций, отрицающих отражение,
считается И. Кант, с его именем связано введение в философию таких
понятий, как «вещь-в-себе» и «мир явлений». Идеи, заложенные Кантом,
развиваются в итоге в радикальный конструктивизм Глазерсфельда. В
основе всякого конструктивизма лежат два понятия:
1. Реальность – некая «вещь-в-себе».
2. Действительность – сфера действия нашего сознания («мир явлений»).
Э. фон Глазерсфельд считал, что знание не может быть простым
отражением. В процессе познания субъект воспроизводит собственную
действительность, которая может иметь мало сходства с истинным
положением дел.
Знание, формирующееся в «действительности» нашего сознания, не
является источником объективных данных о реальном мире: «…знания
больше не соотносятся с “объективной”, онтологической
действительностью, а определяются единственным образом как
устанавливаемый порядок и организация опытного мира, формируемого в
процессе жизни» [2]. Кроме всего прочего, человек является ограниченным
существом: у нас не только есть пределы чувственности, но и ограничен
категориальный аппарат. Именно поэтому человек не может выйти за
пределы своего сознания и увидеть вещи такими, какие они есть на самом
деле.
По мнению Глазерсфельда, знание – это не представление о
независимой реальности, а некий набор действий и мыслей, полезных для
жизни. Именно с этим связано его предложение о замене критериев
истинности и объективности на критерии полезности и эффективности.
Последние, как он считает, должна выявлять практика, которая либо
подтверждает какой-либо конструкт, либо его опровергает.
Наблюдатель – это не просто зеркало или «чистая доска», на которые
природа, мир или реальность вписывают определенные слова, наблюдатель –
это открытая система, которая непрерывно взаимодействует с окружающим
8
миром, получая от него некие данные, и, в свою очередь, оказывает на него
некое воздействие. Тут будет уместно процитировать фразу Дж. Вико, что
«Человек, как и Бог, может знать лишь то, что сотворил собственноручно».
Субъект познания активен и избирателен, и при этом неважно, человек это
или мышь, Эйнштейн или амеба.
Каждый субъект познания обладает нервной системой. Она, в свою
очередь, обладает саморефлексией и при этом всегда операционально
замкнута. В таком случае объективность будет являться выражением
устойчивости системы. Знание конструируется внутри сознания,
совокупность знаний субъекта создает ощущение стабильной реальности,
которая воспринимается живым организмом как объективная.
Конструктивизм и отражение
Главное для науки – познание мира. В рамках классической науки в
познании окружающего мира приоритет отдавался концепциям отражения.
Ученые работали с естественными объектами, при этом господствовала
установка на объективное знание, знание, фиксирующее то, что нам
непосредственно дано, и при этом исключающее все человеческое.
Неклассическая и, в особенности, постнеклассическая науки в
процессе познания во многом ориентируются на конструктивизм.
Современная наука, в первую очередь, направлена на «проникновение в
реальность, скрытую от взгляда обыденного сознания, моделирование
которой в идеальных конструкциях рационально-теоретического сознания
открывает новые перспективы отношения человека к миру,
обусловливающую возможность определенных социальных, гуманитарных
или технических проектов» [3]. Возникновение такой установки в познании
можно связать с тем временем, когда в естественных науках, и в первую
очередь в физике, ученые перешли от эмпирических объектов к
теоретическим. Это позволило им глубже проникнуть в тайны природы,
раскрыть новые свойства объектов, которые не фиксировались обычными
органами чувств.
Любая форма острого противостояния во всех сферах деятельности
человека никогда не способствовала получению выдающихся результатов.
То же самое относится и к философии, и к науке. Наиболее плодотворными
и универсальными концепциями в объяснении процесса познания являются
те, что пытаются синтезировать разные точки зрения. Одним из таких
подходов является деятельностно-конструктивный подход (Г. П.
Щедровицкий, В. С. Степин, Л. С. Выготский и др.). С точки зрения
данного подхода познание предстает как динамический процесс, в котором
сознание, тело и окружающий мир связаны воедино по средствам
деятельности. В самом деле, если предположить, что в процессе познания
просто пассивно фиксируются чувственные данные, как это происходит в
теории чистого отражения, то нельзя будет проследить необходимые
причинно-следственные связи в изучаемой области. Но если мы
предположим, что опыт извлекается в процессе деятельности, в процессе
9
взаимодействия с миром, то через эти процессы субъект включается в
объективные отношения и уже после этого он с легкостью может
воспроизвести и проследить необходимые причинно-следственные связи.
Кроме того, любое знание – это взаимосвязь познавательного и
ценностного аспектов. Ценности, в свою очередь, возникают только в
результате взаимодействия людей, и в этом плане они могут выступать в
качестве объективного критерия оценки какого-либо знания. Во все времена,
а в особенности в наше время, ценностная ориентация ученого, его
мировоззрение определяли выбор объекта исследования, методов его
изучения. В современной науке ценностный аспект проявляется через
биоэтику.
Подводя итог, можно сказать о том, что в эпистемологии будущее
будет за теми подходами, которые снимают противостояние между
концепциями отражения и конструктивизма, ведь наука гораздо более
сложна, интересна и многообразна, чем простое отражение объективного
мира или некая подделка под объективный мир. Наука, да и познание в
целом, – это то, посредством и в ходе чего человек включается в
окружающий мир и изменяет его в соответствии со своими нуждами.
Примечания
1. Лекторский В. А. Дискуссия антиреализма и реализма в современной
эпистемологии // Познание, понимание, конструирование. М., 2008. С. 5–30.
2. Глазерсфельд Э. Введение в радикальный конструктивизм // Вестник МГУ.
Сер. 7. Философия. 2001. № 4. С. 72.
3. Швырев В. С. О соотношении познавательной и проектно-конструктивной
функций в классической и современной науке // Познание, понимание, конструирование.
М., 2008. С. 30–34.
Д. Ляпунов,
соискатель кафедры философии и социологии ВятГГУ
(науч. рук. – д-р филос. наук, проф. В. Ф. Юлов)
ПРОЕКТ УНИВЕРСАЛЬНОЙ ТЕОРИИ ЯЗЫКА
В современных теориях познания растёт вес эволюционных
эпистемологий. В них проблема языка ещё не поставлена. Мы же полагаем,
что этот вопрос следует обсудить, ибо он вытекает из ряда общепризнанных
принципов и выводов. И действительно, если все живое познает, то следует
признать и другую связь – всякое познание протекает в форме языка. В
качестве такового нужно выдвигать более широкое образование, чем
словесный язык. Мы исходим из того, что существую четыре типа познания:
познание животных, практическое познание, мировоззрение и наука [1].
Если вербальный язык обслуживает практическое и мировоззренческое
мышление, а также науку, то для объяснения познавательного опыта
10
выживания животных и практического опыта человека требуется признание
невербальных форм языка. Чтобы это сделать, нужно разработать весьма
общую концепцию языка. Назовем ее «универсальная теория языка» (УТЯ).
В силу широкой предметной области УТЯ ее конструирование
потребует выхода в сферу философии языка. Здесь существует множество
различных концепций, но почти все они центрированы на формах
вербального языка. Возьмем для начальных оценок аналитическую
философию. Ее видным представителем считается американский мыслитель
Дж. Р. Сёрл. В конце XX века он составил сборник статей под названием
«философия языка». Во введении он проводит различие между философией
языка и лингвистической философией. Последняя пытается решить
философские проблемы путем анализа значений слов естественного языка и
логических отношений между словами. Стало быть, лингвистическая
философия есть особый философский метод. Что же касается философии
языка, то она анализирует самые общие языковые единицы и отношения,
такие, как значение, референция, речевой акт, истина, верификация [2].
Конечно, философия языка шире лингвистической философии за счет того,
что кроме естественного языка она включает в свой предмет язык науки и
техники, построенный на терминах, формализации и истинностности. Но и
она сугубо антропоморфна, ибо все ограничено человеческим мышлением в
его различных видах. Согласно нашему подходу при построении УТЯ
требуется внести существенные изменения в философские разделы, начиная
с антропологии.
Современный немецкий лингвист К. Аймермахер полагает, что самая
фундаментальная теория языка может возникнуть в союзе семиотики и
антропологии. По его мнению, именно антропология должна стать
философской основой будущей теории [3]. Для старой
человекоцентристской парадигмы такое предложение было естественным и
перспективным, но для проекта УТЯ этого уже недостаточно. Как известно,
в рамках своего онтологического подхода к языку М. Хайдеггер реализовал
экзистенциалистскую антропологию. Здесь язык стал домом человеческого
бытия. Для нас эта формула, как и все антропологические схемы, узка. Речь
не идет об отказе от антропологии, требуется ее дополнить теорией бытия
животных. Здесь должны быть учтены факты и закономерности поведения
животных, изученные этологией и другими науками. Такая теория
деятельности живых организмов должна стать подготовительной
предпосылкой к переходу к антропологии и соответствующему их синтезу
(«биоантропология»). Вот тогда язык (в новом понимании) станет
объединенным домом животных и человека, т. е. всего «древа жизни».
Очень важно соотношение УТЯ с теорией познания. Если взять связь
философии языка с эпистемологией, то здесь сложились традиционные
решения. Дж. Дьюи, Л. Витгенштейн, Р. Рорти предложили отказаться от
теории познания как теории репрезентации и ограничиться философией
языка. Дж. Серл, Х. Патнем, М. Даммит полагают, что философия языка
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]