Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Философия культуры. Учебное пособие для вузов
.pdf
Šhonknch)eqjhe nqmnb`mh“ jrk|Šrp{
ственного, одним словом, исторического развития»1.
В центре находится национальное начало, которое обладает запасом жизненной энергии и способностью к
саморазвитию.
Он выделил десять основных культурно-историче-
ских типов или самобытных цивилизаций: 1) египетская;
2) китайская; 3) ассирийско-вавилонско-финикийская,
халдейская, или древнесемитическая; 4) индийская;
5) иранская; 6) еврейская; 7) греческая; 8) римская; 9) новосемитическая, или аравийская; 10) германо-романская,
или европейская. Еще две культуры — мексиканская и
перуанская — погибли, не сумев реализовать свой потенциал2. Такую теорию локальных культурно-исторических
типов он выдвинул в противовес концепции трансформизма истории, предполагавшей бесконечное изменение
форм, и концепции общечеловеческой культуры, обращавшей внимание лишь на общее в развитии культуры
разных эпох и народов и не замечавшей особенного.
Основные законы формирования культурно-исто-
рического типа Данилевский сводил к следующим:
– в основе типа — семейство народов, ощущающих внутреннее родство и обладающих потенциалом
развития;
– народ, способный к развитию, должен обладать
политической независимостью;
– каждый народ вырабатывает свои нормы и начала
организации, влияние типов друг на друга минимально;
– в рамках единой культуры типа должен быть достаточный потенциал разнообразия;
– каждый тип развивается как организм, проходя
этапы роста, цветения и увядания3.
Считая, что культурно-исторические типы развиваются и существуют самостоятельно и независимо, он
все же не отрицал их взаимовлияния, различая следующие формы взаимодействия: а) «пересадка», или колонизация; б) «прививка», или ассимиляция; в) «удобрение» молодой культуры со стороны сильной и опытной.
При этом народ в своей истории проходит три состояния, три этапа: образовательный; формирование госу-
1
Данилевский Н.Я. Россия и Запад. М., 1991. С. 35.
2
Там же. С. 88.
3
Там же. С. 76.
281
ck` b` 12
дарства, способного защитить народ; деятельный. Или
иначе говоря, каждый тип культуры проходит в своем
развитии одинаковые стадии развития от этнографического состояния к государственному и от государственного к цивилизованному.
Н.Я. Данилевский не отрицал существования общечеловеческих ценностей, но отдавал предпочтение
особенному перед общим, чем отличался от Н.М. Карамзина, исходившего при оценке истории из общечеловеческих законов нравственной необходимости.
«...Что такое национальность, как не накопившаяся через
наследственность сумма физических, умственных и
нравственных особенностей, составляющих характеристические черты народных групп особенностей, которые кладут свой отпечаток на их политическую, промышленную, художественную и научную деятельность
и тем вносят элемент разнообразия в общую жизнь человечества и в сущности обусловливают возможность
продолжительного прогресса?»1.
Данилевский в числе первых попытался выделить четыре основных вида человеческой деятельности (классификация функций культуры): религиозную, политическую, художественно-культурную и
нравственно-экономическую. Каждая культура имеет
свое историческое предназначение, свое задание. Но
древние культуры были «одноосновными», поскольку
реализовали только один вид деятельности. Так, иудейская занималась осуществлением религиозной идеи,
греческая — художественно-культурной, или идеи
прекрасного, римская — идеи права и политической
организации общества, романо-германская культура
стремилась развиваться в двух направлениях — политическом и культурном, поэтому может считаться
двухосновной. Славяне пытаются развивать все четыре вида деятельности с доминантной нравственноэкономической. Он считал фундаментом славянской
цивилизации крестьянский культурно-хозяйственный
уклад с его коллективизмом, соборностью, общинным
равенством, патриархальностью и нравственностью2.
1
Цит. по: Авдеева Л.Р. Русские мыслители: А. Григорьев, Н. Данилев-
ский, Н. Страхов. М., 1992. С. 75.
282
2
См.: Соколов Э.В. Культурология: Очерки теории культуры. М., 1994. С. 131.
Šhonknch)eqjhe nqmnb`mh“ jrk|Šrp{
В целом он разделял народы на три типа: творцы, разрушители и нейтральные.
В.С. Соловьев, отдавая дань уважения оригинальности этой теории, указывал в то же время, что для
Н.Я. Данилевского источником послужила книга немецкого историка Генриха Рюккерта «Учебник мировой истории в органическом изложении» (1857)1.
К. Леонтьев о развитии культуры. Русский философ и писатель Константин Николаевич Леонтьев
(1831–1891) прожил жизнь, полную резких перемен.
Получив образование врача, он попал в армию, участвовал в Крымской войне. Женился на девушке из бедной
семьи и вышел в отставку. Работал домашним врачом у
одного богатого помещика, пытался писать, но литературные опыты его были приняты без восторга, потому
что его система ценностей шла вразрез с общепринятой, у него насилие оправдывалось прекрасной целью,
мораль почиталась уделом людей бездарных и т. п. Поступил на службу в Министерство иностранных дел и
был отправлен на дипломатическую работу в восточное
Средиземноморье, секретарем консульства на о. Крит.
Карьера его поначалу складывалась удачно, но после
болезни жены он заболел сам и дал обет — в случае выздоровления постричься в монахи. Выздоровел, хотел
постричься на Афоне, но монахи посоветовали не торопиться. Вернулся в Россию, зарабатывал на жизнь публицистикой. В это время он написал свою книгу «Византизм и славянство». Наконец получил пострижение
в Оптиной пустыни, где у него была встреча и спор с
Л.Н. Толстым по поводу его религиозных идей. Умер и
похоронен в Троице-Сергиевой Лавре.
Н.А. Бердяев считал Леонтьева предшественником
Ницше и Шпенглера и дал такую характеристику: «Неустанное размышление о расцвете и упадке обществ и
культур, резкое преобладание эстетики над этикой, биологические основы философии истории и социологии,
аристократизм, ненависть к либерально-эгалитарному
прогрессу и демократии, amor fati (любовь к судьбе. —
В.П.) — все это черты, роднящие Леонтьева с Ницше»2.
1
См.: Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. М., 1989. Т. 1. С. 561–591.
2
Бердяев Н.А. Русская идея // О России и русской философской культу-
ре. М., 1990. С. 100–101.
283
Его нередко относят к славянофилам, но по ряду вопросов их взгляды существенно расходились: он преувеличивал роль влияния Византии на русскую культуру,
отрицательно относился к национальному, без восторга воспринимал народ, напротив, восхищался Петром
и Екатериной, высоко ценил роль государства, совсем
иначе, нежели славянофилы, относился к католической Европе, она особенно нравилась ему в эпоху Ренессанса.
Леонтьев негативно воспринимал идею прогресса,
полагая что обидно думать, что все достижения эллинской и римской культуры, эпохи Возрождения — это
всего лишь ступени для торжества буржуазного идеала
«всеобщей пользы». А «либерально-эгалитарный процесс» (или социализм) он считал противоположным
процессу развития и схожим с явлениями горения, гниения, таяния льда, то есть проявлением энтропийного
саморазрушения. Он считал его уродливым и фатальным, однако полагал, в отличие от Гераклита и Платона,
которые первыми обнаружили такого рода тенденции в
социальных отношениях, что такие проявления характеризуют лишь одну сторону культурной эволюции. Он
сравнивал процесс развития культуры с жизнью растения или живого организма, различая три фазы в этом
процессе: «а) период первоначальной простоты: циклопические постройки, конусообразные могилы этрусков
(послужившие, вероятно, исходным образцом для куполов и вообще для круглых линий развитой римской архитектуры), избы русских крестьян, дорический ордер
и т. д., эпические песни первобытных племен, музыка
диких, первоначальная иконопись, лубочные картинки
и т. д.; б) период цветущей сложности: Парфенон, храм
Эфесской Дианы (в котором даже на колоннах были изваяния), страсбургский, реймский, миланский соборы
Св. Петра, Св. Марка, римские великие здания, Софокл,
Шекспир, Данте, Байрон, Рафаэль, Микельанджело
и т. д.; в) период смешения, перехода во вторичное упрощение упадка, замены другим: все здания переходных
эпох, романский стиль (до начала готического и от падения римского), все нынешние утилитарные постройки,
казармы, больницы, училища, станции железных дорог
и т. д. В архитектуре единство есть то, что зовут стиль.
В цветущие эпохи постройки разнообразны в пределах
284
ck` b` 12
Šhonknch)eqjhe nqmnb`mh“ jrk|Šrp{
стиля; нет ни эклектического смешения, ни бездарной
старческой простоты. В по эзии то же: Софокл, Эсхил,
Еврипид — все одного стиля; впоследствии все, с одной
стороны, смешивается эклектически и холодно, понижается и падает»
1
. Хронологические рамки этого про-
цесса — около 12 столетий.
К.Н. Леонтьева называли «ренессансным человеком», потому что он на первое место всегда ставил эстетические критерии и культуру ценил дороже человека.
Он не был жестоким, но высказывался за необходимость жертв во имя конечного торжества эстетической
гармонии.
В отличие от большинства русских мыслителей, он
был апологетом государства. Это тем более парадоксально, что Россия является родиной анархизма, который полагал государство злейшим врагом человечества
и культуры. Русскому человеку имманентно присущи
стремление к воле, стихийное чувство и желание жить
в свободе от принуждения со стороны кого бы то ни
было. Вот почему он постоянно стремился осваивать
новые земли, чтобы избежать контроля и давления со
стороны государства. Вторая причина связана с тем,
что российская бюрократия в силу исторических причин была самой коррумпированной, «зловредной», не
поддающейся никакому контролю со стороны разума и
совести. Поэтому анархизм мог родиться только в России. И вот это государство Леонтьев защищал, более
того, он считал, что государство не должно быть гуманным. Такая позиция есть результат последовательного
«эстетизма»: «Я считаю эстетику мерилом, наилучшим
для истории и жизни, ибо оно приложимо ко всем векам и ко всем местностям. Мерило положительной религии, например, приложимо только к самому себе (для
спасения индивидуальной души моей за гробом, трансцендентный эгоизм) и вообще к людям, исповедующим
ту же религию. Как вы будете, например, приступать со
строго христианским мерилом к жизни современных
китайцев и к жизни древних римлян»2. Отсюда проистекает позиция, что «чистое добро некрасиво; чтобы
была красота в жизни, необходимо и зло, необходим
1
Леонтьев К.Н. Цветущая сложность. М., 1992. С. 72–73.
2
Леонтьев К.Н. Избранные письма. 1854–1891. СПб., 1993. С. 584.
285
ck` b` 12
контраст тьмы и света. Более того, К. Леонтьев ненавидит эвдемонизм. Он восстает против идеи блага людей.
Он исповедует эстетический пессимизм»1.
Константин Леонтьев выстраивал теорию аристократически-эстетского консерватизма и монархизма,
ибо считал, что в массе дух растворяется и нивелируется, только в индивиде, который взращивает в своей
душе культ совершенства, может произрасти нечто самоценное и выдающееся.
О. Шпенглер о культуре и цивилизации. Появившаяся в 1918 г. книга Освальда Шпенглера «Закат Европы» сделала его знаменитым. Георг Зиммель оценил ее
как «наиболее значительную философию истории со
времен Гегеля». Льюис Мэмфорд, один из известных
западных социальных философов, назвал ее «дерзкой,
глубокой, филигранной, абсурдной, подстрекательской и великолепной». Русские философы выпустили
сборник статей, где обсуждали поставленные Шпенглером проблемы. Никому не известный гимназический учитель, опубликовавший десяток газетных статей, начинает отчитывать немецкую философию, по
язвительному замечанию Т. Адорно, как «фельдфебель
одногодичника-добровольца»
2
. Естественна поэтому
негативная реакция многих европейских мыслителей,
принявшихся обвинять Шпенглера в плагиате идей у
разных авторов, среди которых называли К.Н. Леонтьева и Н.Я. Данилевского и даже арабского философа
XIV в. Ибн-Хальдуна. Сам Шпенглер среди своих предшественников называл Гёте и Ницше.
После мировой войны Германию захлестнула «волна исторического пессимизма», по выражению Бенедетто Кроче. В этих условиях книга Шпенглера попала
в самую точку. Правда, сам он называл себя не пессимистом или оптимистом, а, скорее всего, фаталистом.
Томас Манн дал ему характеристику как «пораженцу
рода человеческого»: «...Фатализм его, выраженный
формулой "Мы должны желать исторически необходимого или не желать ничего", далек от трагического
героизма того дионисийского начала, в котором Ниц-
1
Бердяев Н.А. Русская идея. С. 124–125.
2
286
См.: Свасьян К.А. Освальд Шпенглер и его реквием по Западу //
О. Шпенглер. Закат Европы. М., 1993. Т. 1. С. 14.
Šhonknch)eqjhe nqmnb`mh“ jrk|Šrp{
ше снял противоположность между пессимизмом и
оптимизмом»1.
Шпенглер рассматривал историю как смену «организмов», называемых им «культурами». Эти культуры, словно растения, произрастают на определенной
местности из хаотического состояния неорганизованной среды и продуцируют появление народов, языков,
вероучений, искусств, наук, проходя стадии детства,
юности, возмужалости и старости. Задача культуры —
реализация «изобилия внутренних возможностей»
во внешнем мире, опредмечивание, объективация.
Когда эта цель достигнута, культура вступает во вторую фазу, застывает, надламывается, она становится
«цивилизацией»
2
. В зародыше культуры — некая «великая душа», которая складывается из трех компонентов: аполлоновского (идеалом которого является чувственное тело, на этой основе складывается искусство),
фаустовского (чьим идеалом-образом является духовность, соотносимая с беспредельностью пространства
и движения, на этой основе возникает наука) и магического (дуализм души и тела и магическое истолкование
их взаимоотношений, он формирует религию). В трех
культурах эти компоненты доминируют: в античной —
аполлоновская, в европейской — фаустовская, в арабской — магическая, в остальных культурах эти элементы пребывают в смешении.
Свою жизнь прожили, по мнению Шпенглера,
уже восемь культур: египетская, индийская, вавилонская, майя, китайская, античная, арабская и западноевропейская. Каждая культура как живой организм,
родившись, полна сил и живого творческого энтузиазма. По мере роста она созревает, твердеет и окостеневает, становясь «цивилизацией», этот этап характеризует умирание культуры. Шпенглер полагал, что европейская культура на рубеже XIX–XX вв. переживала
переход к этапу «цивилизации», то есть умирания.
Вот почему он и говорит о «закате» европейской культуры. Конечно, это не значит, что Европа исчезнет с
лица Земли, просто ее культурно-творческий потен-
1
Манн Т. Об учении Шпенглера // Собр. соч.: В 10 т. М., 1960. Т. 9.
С. 612.
2
См.: Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. С. 114.
287
ck` b` 12
циал исчерпан, она не сможет уже, по мнению Шпенглера, родить что-либо новое, оригинальное, разве что
надгробный памятник. Он одним из первых увидел,
что наступает век человеческой «массы», который
органично соответствует цивилизационному этапу
развития общества: «Цивилизация — неизбежная
судьба культуры... Цивилизация суть самые крайние
и самые искусственные состояния, на которые спо-
собен более высокий тип людей. Они — завершение;
они следуют за становлением как ставшие, за жизнью
как смерть, за развитием как оцепенение, за деревней
и душевным детством, засвидетельствованным дорикой и готикой, как умственная старость и каменный,
окаймляющий мировой город. Они — конец, без права
обжалования»
1
. Он считал, что из оставшихся сословий только крестьянин с его универсальным характером труда и органическими связями с почвой является
наиболее гармоничным человеком.
Эти мысли Шпенглера развивал Н.А. Бердяев:
«Культура - национальна. Цивилизация — интернациональна... Цивилизация механистична. Культура — аристократична. Культура — религиозна. Цивилизация —
безрелигиозна»2. Он писал, что жизнь отягощена материей, а культура воодушевлена духом. Поэтому, если
ослабляется культура, жизнь попадает на рельсы цивилизации, и тогда организованность может убить органичность. «В цивилизации побеждает начало специализации, в ней нет духовной цельности культуры»3.
Вслед за Шпенглером цивилизационный подход
к истории разрабатывал английский историк Арнольд
Тойнби (1889–1975). Важнейший его многотомный
труд — «Постижение истории» (1934–1961). Подобно
Шпенглеру, он предпринял сравнительное изучение
цивилизаций, отказавшись от попытки обращаться с
прошлым, как будто оно развивается согласно линейной прогрессии. В то же самое время он не принимал
идею Шпенглера о том, что современное западное общество обязательно обречено на исчезновение.
288
1
Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. С. 163–164.
2
Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т. М.,
1994. Т. 1. С. 385.
3
Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990. С. 168–169.
Šhonknch)eqjhe nqmnb`mh“ jrk|Šrp{
По его теории, цивилизации — это крупные локальные социокультурные системы со своими особыми закономерностями. Каждая цивилизация самобытна, живет своей жизнью, имеет свою историческую
судьбу, свои институты и ценности. Критериями определения самоидентичности цивилизации являются: религия, дух, стиль, ментальность, этнос, мировоззрение,
географическо-культурный ареал. Основные функции
цивилизации:
– реализация единства духовной жизни крупной
общности в исторической преемственности и на определенной территории;
– дифференциация культурной жизни, преемственность, передача культуры через механизм традиций.
Цивилизация, по Тойнби, есть социальная организация общественной жизни и культуры, характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных
(базисных) общностей в целях воспроизводства общественного богатства. По его мнению, заслуживают
внимания следующие развившиеся цивилизации: египетская, шумерская, иранская, индийская, хеттская,
вавилонская, минойская, китайская, эллинская, сирийская, арабская, корейская, японская, майя, мексиканская, андская, юкатанская, византийская, русская,
западная
1
. Каждая культура проходит в своей истории
четыре стадии — генезис, рост, надлом и распад.
Понятия «культуры» и «цивилизации». Эти два
понятия близки по смыслу, нередко их даже отождествляют. В некоторых языках они являются синонимами,
особенно если речь идет, как в археологии, о материальных остатках жизни древнего общества, о памятниках, выражающих ценности. Но в немецком и русском
языках принято различать эти два понятия, хотя их
смысловые поля перекрещиваются. Так, говоря о поведении человека, где нормативность выходит на первый
план, нередко подчеркивают цивилизованность как
владение нормами поведения, принятыми в высших
слоях культурного общества.
В словарях слово «цивилизация» (лат. civilis —
гражданский, государственный, достойный, подобающий гражданину, учтивый, вежливый) истолковывает-
1
См.: Тойнби А. Постижение истории. М., 1991. С. 91–92.
289
ck` b` 12
ся в трех смыслах: 1) синоним культуры, и главным образом материальной; 2) высокий уровень технологического развития общества, и даже идеал прогрессивного
развития человечества, представляющего собой единое целое; 3) конкретная ступень развития общества,
следующая за варварством (Л. Морган); 4) у Шпенглера
цивилизация — это вторая фаза локального развития
общества, которое, исчерпав свой потенциал творчества, сосредоточивается на сохранении и использовании накопленных ценностей. В числе первых в современном значении слово «цивилизация» применил
В. де Мирабо в трактате «Друг народов» (1757), имея
в виду исторический процесс, выводящий человечество из естественного состояния и способствующий
совершенствованию общественной жизни, обеспечению изобилия, приобщению народов к просвещению
и культуре. У И.Г. Гердера под культурой понимается
все, что создано человечеством в противоположность
природе. Кант подходит к культуре более узко: далеко
не все, созданное человеком, имеет отношение к культуре. Культура — это то, что направлено на благо человека. «Техническую» сторону жизни общества И. Кант
называл цивилизацией. «Чем более цивилизованы
люди, тем больше они актеры; они внешне выказывают
симпатию, уважение к другим, скромность, бескорыстие, хотя этим никого не обманывают, так как всякий
другой понимает, что все это неискренне, но очень хорошо, что это принято в мире. В самом деле, благодаря
тому, что люди играют эти роли, в конце концов добродетели, которые они притворно выказывали в течение
долгого времени, мало-помалу могут действительно
пробудиться и стать убеждением»
1
.
В середине ХIХ в. немецкий экономист Ф. Лист выделил пять ступеней в культурном развитии народов:
дикость; скотоводство; земледелие; земледелие в сочетании с ремеслом; земледелие, ремесло и торговля.
Русский философ И.А. Ильин писал: «Культура
есть явление внутреннее и органическое: она захватывает самую глубину человеческой души и слагается на
путях живой, таинственной целесообразности. Этим
она отличается от цивилизации, которая может усваи-
290
1
Кант И. Соч. Т. 6. С. 384.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]