Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Философия культуры. Учебное пособие для вузов
.pdf
}qŠeŠh)eqjhe nqmnb`mh“ jrk|Šrp{
b%C!%“/ дл !=ƒм/шле…,
1. Что такое «эстетическое»?
2. Каковы объективные и субъективные предпо-
сылки эстетического?
3. В чем существо художественного творчества и
восприятия искусства?
4. Какие функции выполняет искусство в культуре?
cл="= 12
Šhonknch)eqjhe nqmnb`mh“ jrk|Šrp{
В повести «Степной волк» Герман Гессе говорит
устами своего героя: «У каждой эпохи, у каждой культуры, у каждой совокупности обычаев и традиций есть
свой уклад, своя, подобающая ей, суровость и мягкость,
своя красота и своя жестокость, какие-то страдания
кажутся ей естественными, какое-то зло она терпеливо сносит. Настоящим страданием, адом, человеческая
жизнь становится только там, где пересекаются две
эпохи, две культуры, две религии. Если бы человеку
Античности пришлось жить в Средневековье, он бы,
бедняга, в нем задохнулся, как задохнулся бы дикарь
в нашей цивилизации»1. Чтобы сопоставлять и сравнивать культуры между собой, нужна классификация
и типология культур. С классификацией дело проще
— достаточно найти общие признаки и какие-то основания, чтобы свести различные культуры в некие классы или таксоны. Классификация может строиться по
любым, даже случайным основаниям. Так, Х. Борхес
обнаружил в жревней китайской энциклопедии такую классификацию: «животные подразделяются на:
а) принадлежащих Императору, б) бальзамированных,
в) приручкенных, г) молочных поросят, д) сирен, е) сказочных, ж) бродячих собак, з) включенных в настоящую классификацию, и) буйствующих, как в безумии,
к) неисчислимых, л) нарисованных очень тонкой кисточкой из вербдюжьей шерсти, м) и прочих, н) только что разбивших кувшин, о) издалека кажущихся
мухами»2. Типология — дело более трудное и ответственное, ибо предполагает построение завершенной
исчерпывающей системы по сущностным основаниям,
она должна включать в себя все реально существовав-
1
Гессе Г. Степной волк // Избранное. М., 1977. С. 222–223.
2
272
Цит. по: Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. СПб.,
1994. С. 28.
qndepf`mhe
Šhonknch)eqjhe nqmnb`mh“ jrk|Šrp{
шие и существующие культурные типы. В основе каждой культуры лежит некая модель, система важнейших
ценностей, определяющих характер и специфику данной культуры. В философии истории существуют следующие модели развития общества:
– циклическая (традиционно-мифологическая);
– регрессивная (Гераклит, Платон);
– линейная (христианство);
– прогрессивная (Д. Вико, М.Ж.А. Кондорсе, Г. Лейб-
ниц, Х. Вольф);
– центробежная (О. Конт);
– спиральная (К. Маркс);
– волновая (Н.Д. Кондратьев).
Принципы типологии культуры. Каждая культура имеет свое предназначение в рамках метакультуры,
каждая является необходимым звеном, утрата которого
разрывает единую цепь, обедняет общечеловеческую
культуру, лишает ее какой-то важной особенности.
В истории культурологии неоднократно предпринимались попытки построить типологию культур. В числе наиболее ранних — древнеиндийский миф о четырех
веках: Крита, Двапара, Трета и Кали; затем античный
миф о пяти эпохах-веках: золотом, серебряном, бронзовом, героическом и железном; месоамериканский миф
о пяти солнцах-эпохах: Ночи, Дыхания, Огня, Воды и
Движения.
Аврелий Августин предлагал различать «Град Божий» и «Град Земной». Джамбатиста Вико делил культурные эпохи на Век Богов, Век Героев и Век Людей, отстаивая идею поступательного развития человечества,
но все же пытался учесть и цикличность времени.
Г.В.Ф. Гегель выделял три последовательно сменявших друг друга формы культуры: символическую
(древнюю), классическую (античную) и романтическую (христианскую). Критерий оценки феноменов
культуры — соответствие формы содержанию. В символической культуре содержание не нашло еще адекватной формы, лишь в классических образцах можно
обнаружить их гармонию. В романтической культуре
рефлексия разрушает форму, начинается распад, разложение культуры. С другой стороны, по Гегелю, история общества — прогресс в сознании свободы, которую
мы должны понять в ее необходимости. Если стоики
273
ck` b` 12
считали, что свобода может быть лишь субъективной,
то Гегель полагал, что свобода внутренняя должна материализоваться в социальных институтах, фактически уничтожая ее в материальной субстанции.
Огюст Конт предлагал выделять следующие три
этапа в развитии культуры: теологический, метафизический и научно-позитивный. К. Маркс разделил историю
культуры исходя из доминанты формы собственности
и способа производства: первобытное общество (азиатский способ производства), частная собственность на
средства производства (с разделением на рабовладельческий, феодальный и буржуазный способы производства) и общественная собственность (определяющая
принципиально иные тип общества, способ производства и культуру). Марксова концепция общественноэкономической формации подверглась искажению у
советских марксистов, которые превратили способ производства в основание общественно-экономической
формации, отодвинув в сторону форму собственности.
Сделано это искажение было с целью обоснования претензий на преимущество социализма перед капитализмом. Сегодня очевидна безуспешность этих попыток.
В истории культуры, по заключению П.А. Флоренского, сложились две ветви, различающиеся по доминантности способов восприятия и освоения мира1.
Первое направление опирается на слушание, устное
общение, второе — на зрение, созерцание. Народы первой ветви долго отказывались от письменности, вторые
письменность создали довольно рано. Можно обнаружить тесную связь первого способа коммуникации с
деятельностью правого полушария головного мозга,
а второго — с левым. Первая (азиатская или восточная)
культура активно использовала иррациональные способы освоения мира, вторая (европейская) развивалась в
русле доминантности рационализма. Но речь идет лишь
о доминантности, а не об отказе от дополнительного способа. В европейской культуре доминирует зрительнорационалистическая методологическая парадигма. Это
проявляется в основном во внимании к анализу, редукционизму (сведению сложного к сумме простых эле-
274
туры. М., 1986. С. 122.
1
См.: Флоренский П.А. Итоги // Эстетические ценности в системе куль-
Šhonknch)eqjhe nqmnb`mh“ jrk|Šrp{
ментов), классификациям, типологиям. Как заметил
еще Д. Локк, «разум, подобно глазу, дает нам возможность видеть и воспринимать все остальные вещи, не
воспринимая сам себя: необходимо искусство и труд,
чтобы поставить его на некотором отдалении и сделать
его своим собственным объектом»1. Пользуясь зрением, человек обращает на себя внимание в последнюю
очередь, причем видит только отдельные части своего
тела. Глаза не помогают освоить себя и понять себя как
целое. Зрение фиксирует лишь внешние и дифференцированные проявления «Я», опредмеченные в жизнедеятельности. Совсем другое дело слух. Голос (и музыка)
выражает внутреннее состояние человека в его главном,
эмоционально-ценностном и целостном плане. На основе слуха саморефлексия функционирует более успешно
и адекватно. В случае зрелого самосознания эту задачу
решает внутренний диалог, но пока сознание не доросло
до этого, оно нуждается во внешней опоре. Так, ребенок
на первых порах овладения речью и самосознанием говорит о себе в третьем лице: он хочет, ему нужно.
В историко-культурном развитии, как уже отмечалось выше, Ю.М. Лотман различал следующие два типа
культур: «Если одним культурам свойственно представление о себе как о совокупности нормированных
т е к с т о в (примером может служить «Домострой»), то
другие моделируют себя как систему п р а в и л, определяющих создание этих текстов. (Иначе можно было
бы сказать, что в первом случае правила определяются
как сумма прецедентов, а во втором — прецедент существует только в том случае, если описывается соответствующим правилом.)»2.
Бинарные и тернарные культуры. Принци п бинарности (двойственности) для изучения социальны х процессов ввел в числе первых Эмиль Дюркгейм. Ю.М. Лотман различал два типа процессов: культурно-постепенный (эволюционный) и взрывной. Особенную сложность пред ставляет второй тип в связи с непредсказуемостью его результатов. В условиях «взрыва» по-разному
ведут себя «бинарные» (поляризованные на два проти-
1
Локк Дж. Соч.: В 3 т. М., 1985. Т. 1. С. 91.
2
Лотман Ю.М. О семиотическом механизме культуры // Избранные ста-
тьи: В 3 т. Таллин, 1993. Т. 3. С. 333.
275
ck` b` 12
воположных полюса) и «тернарные» (имеющие устойчивый центр и два экстремума) культуры (см. рис.).
В тернарных культурах взрыв редко захватывает все
общество одновременно, здесь он сочетается с постепенными процессами, что обусловлено действием стабилизирующего центра. В бинарных культурах взрывная коллизия чревата «переворачиванием», тотальным разрушением старого общества «до основания» и мучительным
построением нового на развалинах (или в «котловане»).
Достаточно вспомнить строки из «Капитанской дочки»:
«Не приведи бог видеть русский бунт — бессмысленный
и беспощадный. Те, которые замышляют у нас невозможные перевороты, или молоды и не знают нашего народа, или уж люди жестокосердые, коим чужая головушка полушка, да и своя шейка копейка»1.
Поскольку Россия имеет бинарную систему ценностей в основе своей культуры, то Ю.М. Лотман рекомендовал не допускать взрывов и заниматься построением
тернарной системы ценностей с устойчивым центром2.
Свои принципы типологии культур предлагает
М.С. Каган:
«а) каждый тип материальной культуры должен
определяться соотношением специфических для него
способов практически-преобразовательной деятельности и характера материального общения;
б) каждый тип духовной культуры должен определяться, во-первых, характером духовного общения людей, в котором проявляются отношения личности и
общества, и во-вторых, содержанием и соотношением
познавательной, ценностно-ориентационной и духовнопреобразовательной (проективной) деятельности людей, т. е. какой вид доминирует;
276
1
Пушкин А.С. Капитанская дочка // Собр. соч.: В 10 т. М., 1975. Т. 5. С. 344–345.
2
См.: Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992. С. 267–270.
Šhonknch)eqjhe nqmnb`mh“ jrk|Šrp{
в) каждый тип художественной культуры должен
характеризоваться тем, какие исторические модификации духовной и материальной деятельности данной эпохи искусство синтезирует и как именно оно это делает;
г) каждый тип культуры, взятый в целом, нуждается в особом строении человеческой психики, поскольку
основные ее механизмы — чувственно-рецептивный,
эмоциональный, интеллектуальный и другие — могут
находиться в разных соотношениях; отсюда становится
правомерной постановка вопроса о господствующем в
каждую эпоху психологическом типе личности»1.
П. Сорокин выделял три основных типа культуры:
идеальный, чувственный и идеалистический. Культура первого типа опирается на поиски абстрактных
и трансцендентных абсолютов, которым подчиняет
реальную жизнь. Второй тип ищет опору в реальном,
чувственном мире. Третий — пытается синтезировать
первые два подхода.
Западная и восточная культуры. Американский
философ Ф. Нортроп обращал внимание на то, что тип
культуры определяется присущими ему формами и способами познания, из этого вытекает своеобразие опыта,
норм, идеалов, которые доминируют в каждом обществе. Этот подход заставил обратить внимание на принципиальное различие западной и восточной культур.
Для первой характерен интеллектуализм и абстрактнотеоретическое осмысление мира, для второй — интуитивно-эмоциональное и чувственное восприятие. Об
этом писал П.Я. Чаадаев: «Мир искони делился на две части — Восток и Запад. Это не только географические деление, но также и порядок вещей, обусловленный самой
природой разумного существа: это — два принципа, соответствующие двум динамическим силам природы, две
идеи, объемлющие все устройство человеческого рода.
Сосредоточиваясь, углубляясь, замыкаясь в самом себе,
созидался человеческий ум на Востоке; распространяясь вовне, излучаясь во все стороны, борясь со всеми
препятствиями, развивается он на Западе»2.
1 Каган М.С. Принципы построения историко-культурной типологии //
Известия Северо-Кавказского научного центра высшей школы. Общественные науки. 1976. № 3. С. 40.
2
Чаадаев П.Я. Полн. собр. соч. и избр. письма: В 2 т. М., 1991. Т. 1. С. 529.
277
ck` b` 12
Согласно М. Веберу, основные ценности западной
культуры можно представить так:
– динамизм, ориентация на новизну;
– утверждение достоинства и уважение к челове-
ческой личности;
– индивидуализм, установка на автономность лич-
ности;
– рациональность;
– идеалы свободы, равенства, терпимости;
– уважение к частной собственности1.
Длительное время устойчивым стереотипом было
противопоставление «развитого, прогрессивного, промышленного, урбанизированного, демократического
и секуляризованного» Запада «неразвитому, отсталому, аграрному, фанатичному, деспотичному» Востоку.
Так, индийское сознание не историографично, напротив, в Китае существует древнейшая историографическая традиция. Внимание Запада, по заключению
Б.Ш. Радж ниша, приковано к видимому, а внимание
Востока — к видящему, либо оно сосредоточивается на
объекте, либо на себе самом.
Характерные черты культуры Востока, отличные
от культуры Запада, можно представить в сопоставительной таблице2.
Культура Запада Культура Востока
Человек — центр мира,
руководитель и владелец;
примат частного труда
Слово и действие Молчание и взаимодействие
Индивидуальное сознание «я»;
человек подчинен государству,
но душа его свободна,
отдана Богу
Право, главенство закона,
з акон выше власти, власть
т ребует обоснования
Человек — составная часть
вселенной; примат
коллективного труда
Групповое сознание «мы»;
государству — все, и душа, и
тело, потому что государство
от Бога
Обязанности, главенств о
о бычаев и традиций,
власть выше закона, власть
о боснования не требует,
о пирается на харизму
1
См.: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные
произведения. М., 1990. С. 61–272.
2
278
См.: Варывдин В.А. Политология в схемах, таблицах, определениях.
М., 1991. С. 43.
Šhonknch)eqjhe nqmnb`mh“ jrk|Šrp{
Равенство (хотя бы
д екларирование равенства);
положение человека зависит
от его собственных заслуг
и т алантов
Сильное сознание, истина —
результат познания, мышление
рациональное, верховенство
теории
Политика, борьба противо-
речивых интересов, лидер
д олжен доказать свое право
быть лидером; евроцентризм
Время — деньги, спешка;
в ремя одномерно; п рогресс,
динамика, инновации;
ц енность прошлого и будущего
Иерархия, почитание
с тарших, уважение т радиций;
п оложение человека з ависит
от его происхождения
и с оциального статуса
Слабое сознание, истин а —
само бытие, мышление
и ррациональное, верховенство
интуиции в переживании
жизни
Нет борьбы, у каждого свое
м есто в мире, своя судьба;
л идер как данность
Циклическое время, терпе-
ние, неизменность, повторяе-
мость, ценность настоящего,
с вязанного с вечностью
Особенностью традиционной культуры Востока является то, что важнейшие ее элементы, ритуалы и функции имеют ценность не сами по себе, а лишь как повторение некоего изначального действия, акта творения
мира или других событий мифологической эпохи.
Конфликты в культуре. В процессе взаимодействия и развития культур проявляются взаимно противоречивые и дополнительные тенденции интеграции и
дифференциации культур, развития культурной экспансии вширь и вглубь. Кроме того, нужно учесть синэргетический подход к сложным феноменам культуры,
который заключается в том, что, во-первых, источники
мотивации развития сложного феномена лежат в нем
самом; во-вторых, чередование состояний хаоса и гармонии, смены стилей, доминанты рационального и иррационального, волновой структуры динамики сложных
процессов; в-третьих — нелинейность развития1. Синергетика — наука, занимающаяся «изучением систем, состоящих из множества подсистем самой различной природы», с целью познания общих законов «возникновения пространственных, временных и пространственновременных структур в макроскопических масштабах»2.
1
Каган М.С. Философия культуры. С. 319–328.
2
Хакен Г. Синергетика: Иерархии неустойчивостей в самоорганизую-
щихся системах и устройствах. М., 1985. С. 19.
279
В процессе эволюции культуры различают три вида
конфликтов, связанных с ее развитием:
– аномия, нарушение нормативного единства куль-
туры (Э. Дюркгейм);
– культурное запаздывание (У.Ф. Огборн);
– чуждое влияние, уводящее культуру с ее орга-
ничного пути.
Кларк Висслер в качестве признаков дифференциации типов культур и выявления «универсальных культурных паттернов» предлагает следующие категории:
язык, искусство, социальная организация, религия, технология и т. п.
Н. Данилевский о типах культуры. Николай Яковлевич Данилевский (1822–1885) учился в Царскосель-
ском лицее, затем на естественном факультете Петербургского университета, защитил диссертацию по математике. В молодости он «переболел» социалистическими идеями Фурье, что привело его в кружок петрашевцев, а затем и в тюрьму. Последовала ссылка в Вологду. С возрастом его левацки-радикальные увлечения
прошли, он выработал консервативно-монархические
со славянофильским уклоном убеждения.
До своей замечательной книги «Россия и Запад»
он написал еще работу с критикой теории Ч. Дарвина,
ибо был по образованию биологом и математиком. Он
не принимал в учении Дарвина его идею о естественном отборе через борьбу за существование. Конечно,
эта борьба видов идет, но не она определяет эволюцию.
Каждый вид консервативен и изолирован друг от друга, занимая определенную нишу. Они эволюционируют благодаря мутациям. Виды гибнут не в результате
борьбы между собой, а в результате того, что иссякают
их жизненные силы, полагал Данилевский.
Данилевский отвергал учение об однолинейном
течении истории и подразделении ее на «древнюю»,
«среднюю» и «новую». Вместо этого он хотел воспользоваться методологией естествознания — ввести
в историю принципы «эволюционный» и «морфологический». Порождением этого подхода стало выдвижение понятия «естественных групп» или «культурноисторических типов», то есть «самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художе-
280
ck` b` 12
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]