Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Фактор территориальной конкуренции в экономическом развитии регионов Юга России приоритеты реализации
.pdf
Глава 4. Особенности позиционирования регионов Юга России
в системе территориальной конкуренции
Таблица 7
1
1995* 2000 2003 2005
Доходы Расходы Доходы Расходы Доходы Расходы Доходы Расходы
241 247 1065,9 1032,1 1930,4 1984,3 2999,9 2941,2
232,1 275,2 1132,1 1029,2 2586,2 2358,5 5127,2 3514,3
* В 1995 г. – трлн руб.
Федеральный
бюджет
Региональные
бюджеты
91
Составлено по: Российский статистический ежегодник. М.: Росстат, 2006.
1
Фактор территориальной конкуренции в экономическом развитии
регионов Юга России: приоритеты реализации
Сложившаяся в РФ ситуация в бюджетно-налоговой
сфере (асимметрия взаимоотношений центра и регионов,
когда последним все больше приходится рассматривать
взаимоотношения с федеральным бюджетом в качестве
приоритетного сегмента региональной экономики) выглядит аномальной на фоне таких федераций, как США,
Канада, Германия, где имеет место примерно равная пропорция доходов федерального и региональных (местных)
уровней бюджетной системы.
Важнейшей сферой (и проявлением) конкурентного
взаимодействия регионов выступают инвестиции в основной капитал. Характерно, что если по РФ в целом
их совокупный объем составил в 2005 г. 3,53 трлн руб.,
то на Юг России пришлось 308 млрд руб., или менее
10 % (напомним, что в южнороссийском макрорегионе
проживает 16 % населения страны). При этом существенная пространственная поляризация процесса инвестирования характерна и непосредственно для Юга
России; 2/3 инвестиций в ОПФ пришлось на три региона:
Краснодарский край (около трети инвестиций на Юге), а
также Ростовскую и Волгоградскую области.
Для исследования специфики территориальной конкуренции значительный интерес представляет структура инвестиций в ОПФ в регионах Юга России. К сферам, доля инвестиций в которых составляет менее 5 %
от суммы, относятся рыболовство и рыбоводство, добыча полезных ископаемых, оптовая и розничная торговля, гостинично-ресторанный сектор, а также финансовая деятельность и сфера образования. Существенно,
что здесь территориальная дифференциация проявляется в наличии лидеров соответствующих отраслей,
которые, как правило, обеспечивают преобладающую
долю инвестиций в названных сферах. Так, в добыче полезных ископаемых треть инвестиций обеспечивает Астраханская область, а еще треть – в сумме
Краснодарский край и Волгоградская область; в сфере
гостиничного бизнеса почти половина инвестиций приходится на Кубань, и т. д.
В лидирующих сферах инвестирования, каковыми являются обрабатывающие производства, транспорт и связь,
а также операции с недвижимым имуществом (в том числе
аренда и предоставление услуг) и сельское хозяйство, диф-
92
Глава 4. Особенности позиционирования регионов Юга России
в системе территориальной конкуренции
ференциация также дает себя знать. Так, если в сельское
хозяйство в Ингушетии инвестируется только 0,1 млн руб.,
то в Краснодарском крае – более 7,2 млрд руб., что даже с
учетом значительной разницы в населении является крайне большим разрывом.
Однако в части субъектной структуры инвестиций
наиболее заметным участником этого процесса на Юге
выступает российское государство. В целом на Юге доля
бюджетных инвестиций разнилась в 2005 г. от 86,6 %
в Ингушетии до 8,9 % в Краснодарском крае и 7,1 %
в Волгоградской области; к регионам с максимальной
долей госинвестиций относятся Калмыкия, КарачаевоЧеркесия и Ингушетия с долями более 40 %. Остальные
регионы занимают промежуточное положение.
Лидером наращивания доли госинвестицй в посткризисный период на Юге явилась Калмыкия, которая опередила имевших аналогичный тренд Адыгею,
Ингушетию, Ростовскую и Астраханскую области, а также Краснодарский край. Примечательно при этом, что
в последних трех регионах некоторое увеличение доли
госинвестиций сочеталось с их общим незначительным
удельным весом в инвестировании. Ряд весьма зависимых от масштабного госучастия в инвестировании регионов (Дагестан, Кабардино-Балкария и Северная Осетия) в
последние годы в ситуации посткризисного роста, напротив, немного нарастили негосударственную составляющую инвестиционного обеспечения.
Сложившаяся в итоге дифференциация душевого
объема госинвестиций на Юге достаточно велика: от
4,1 тыс. руб./чел. в Калмыкии до 0,75 тыс. руб./чел. в
Волгоградской области. В группу лидеров по душевому объему госинвестиций входят также Краснодарский
край, Кабардино-Балкария и Карачаево-Черкесия с показателями 2–3 тыс. руб./чел. Наименьшие показатели обеспеченности – до 1,5 тыс. руб. – имеют Адыгея,
Ингушетия и Ставропольский край. При этом Адыгея и
Карачаево-Черкесия показывают максимальный – более
чем 4-кратный – рост душевого объема госинвестиций,
тогда как в Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Северной
Осетии, а также Ставропольском крае и Волгоградской
области он составлял менее 1,5 раза (табл. 8).
93
Фактор территориальной конкуренции в экономическом развитии
регионов Юга России: приоритеты реализации
Таблица 8
Рост душевого
объема
госинвестиций
2004/2000, раз
Регион
Госинве-
стиции,
тыс. руб./чел.
Республика Адыгея 1,49 2,34
Республика Дагестан 1,88 2,34
Республика Ингушетия 1,47 1,29
Кабардино-Балкарская
Республика
2,02 1,25
Республика Калмыкия 4,11 4,64
Карачаево-Черкесская
Республика
Республика Северная
Осетия–Алания
Краснодарский край
Ставропольский край
Астраханская область
Волгоградская область
Ростовская область
2,81 4,17
1,93 1,13
2,38 2,05
1,14 1,31
1,66 1,95
0,75 1,25
1,97 2,50
Основной негатив складывающейся ситуации, полагаем, состоит не столько в фактическом бюджетном
недоинвестировании регионов (возможности РФ даже в
условиях благоприятной макроэкономической конъюнктуры небезграничны) или асимметрии пространственного распределения инвестиций (последняя имманентна региональному развитию), сколько в устоявшемся взгляде
на инвестиции из бюджета РФ как на универсальный
и наиболее «легкодоступный» ресурс, получение которо-
1
Рассчитано по: Регионы России. Основные социально-экономические
показатели. М.: Росстат, 2006.
94
Глава 4. Особенности позиционирования регионов Юга России
в системе территориальной конкуренции
го – преимущественно вопрос грамотного конкурентного
позиционирования.
На указанную деформацию «работает» и практика
безвозмездных перечислений из федерального бюджета. В целом такая составляющая территориальной политики высоко зарекомендовала себя и применяется в
практике управления значительным числом территорий
(пример ЕС), однако в российских условиях безвозмездные перечисления приобрели гипертрофированную форму (как следствие дисбаланса федеральной и региональных составляющих параметров бюджета), существенно
отдалившись по критериям и способам формирования
от достижения социально-экономического эффекта выравнивания.
Отчасти основаниями лидерства Юга России в системе распределения безвозмездных перечислений является сложная ситуация соседства региона с рядом горячих
точек ближнего зарубежья, пролонгация конфликта в
Чечне, а также возникновение новых очагов напряженности в Ингушетии, Кабардино-Балкарии, КарачаевоЧеркесии. Как следствие, Юг объективно менее привлекателен для коммерческих инвестиций, размещения
производств, локализации деловой активности. Сюда стоит добавить положение большой части регионов Юга на
«неблагополучном» полюсе территориально дифференцированной социально-экономической системы российских
регионов. В условиях, когда велик риск дестабилизации
ситуации в целом ряде регионов Северного Кавказа, все
это является существенным аргументом в пользу наращивания потока федеральных трансфертов.
Мотивами приоритетного финансирования из федерального центра служат отставание по социально-экономическим показателям, «компенсация» репрессированным в 1940-е гг. этническим общностям, наличие в
макрорегионе особых геостратегических интересов РФ,
в том числе и военных. Что касается последних, они
составляют весьма существенный финансовый поток,
ориентированный на финансирование обустройства военной инфраструктуры, многочисленных постов и укреплений; жалование военнослужащих; организацию и
содержание координирующих силовых органов, их довольствие и обустройство. Поток этот представляет со-
95
Фактор территориальной конкуренции в экономическом развитии
регионов Юга России: приоритеты реализации
бой преимущественно прямые расходы РФ в регионах
и проходит как бы «мимо» субфедеральных бюджетов.
Однако фактически он напрямую влияет на бюджетный потенциал субъектов РФ. В этой связи весьма показателен пример Чечни, где собственные бюджетные
доходы существенно возросли после недавнего решения
зачислять налог на доходы физических лиц по месту фактической службы размещенных на территории
республики военнослужащих федеральных структур.
Являясь в итоге специфическим дополнительным объектом территориальной конкуренции, поток ориентированных на военно-политические цели федеральных
бюджетных расходов сопровождается формированием
профессионального сообщества силовиков в северокавказских республиках, особенно граничащих с Чечней,
обосновывающего необходимость поддержания военного присутствия и соответствующего усиления финансирования.
Преимущества в получении безвозмездных перечислений имеют Ингушетия и Дагестан. Так, в Ингушетии
соответствующая доля доходной части бюджета составляла 88 %, в Дагестане 77 %, при этом на противоположном полюсе находятся Краснодарский край,
Волгоградская и Астраханская области с долями до или
около 15 %; в Северной Осетии и Адыгее такая доля
составляла почти 64 и 54 % соответственно. Это в несколько раз выше показателя Ростовской области. К
2005 г. на Юг приходилось 39 % по статье «безвозмездные перечисления» и 26 % по статье «дотации» в консолидированном бюджете РФ.
Регионы Юга России могут быть разделены на два
типа – с высокой и низкой ролью безвозмездных перечислений в региональных бюджетах. Как можно видеть,
отрыв национальных образований от прочих регионов
Юга увеличивается. Даже существенно нарастившие душевой объем безвозмездных перечислений Ростовская
и Волгоградская области более чем вдвое отстают от
национальных республик по данному индикатору.
Наибольшими в динамике наращивания этого элемента
финансового потока стоит признать конкурентные успехи Северной Осетии (табл. 9).
96
Глава 4. Особенности позиционирования регионов Юга России
в системе территориальной конкуренции
Таблица 9
Регион
Безвозмездные
перечисления,
тыс. руб./чел.
Доля
безвозмездных
перечислений, %
Республика Адыгея 4,5 54,0
Республика Дагестан 5,6 77,6
Республика Ингушетия 8,0 88,2
Кабардино-Балкарская
Республика
4,6 65,1
Республика Калмыкия 4,4 23,8
Карачаево-Черкесская
Республика
Республика Северная
Осетия–Алания
6,3 61,6
7,5 63,9
Краснодарский край 1,2 11,8
Ставропольский край 1,8 22,0
Астраханская область 1,2 13,3
Волгоградская область 1,3 15,8
Ростовская область 2,0 24,5
Укажем также на два расходящихся тренда наращивания/сокращения доли указанной статьи доходов в региональных бюджетах. Так, в 2001–2004 гг. Волгоградская
область нарастила соответствующую долю в 2,85 раза,
Ингушетия – в 1,88 раза, Северная Осетия – в 1,48 раза,
тогда как Калмыкия существенно потеряла (индекс 0,65),
как и Ставропольский край (0,79). Как следствие, лидерами по душевому объему безвозмездных перечислений
в бюджеты являлись к 2005 г. Ингушетия и Северная
Осетия с показателями более 7 тыс. руб./чел., а также
1
Рассчитано по: Регионы России. Основные социально-экономические
показатели. М.: Росстат, 2006.
97
Фактор территориальной конкуренции в экономическом развитии
95
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
7,00
8,00
9,00
95
Ʉɪɚɫɧɨɞɚɪɫɤɢɣ ɤɪɚɣ
ɋɬɚɜɪɨɩɨɥɶɫɤɢɣ ɤɪɚɣ
Ⱥ
ɫɬɪɚɯɚɧɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
ȼɨɥɝɨɝɪɚɞɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ɋɨɫɬɨɜɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
2000 2004
95
95
регионов Юга России: приоритеты реализации
Карачаево-Черкесия (6,27), тогда как в Волгоградской и
Астраханской областях и Краснодарском крае аналогичный показатель не превышал 1,4 тыс. руб. (рис. 12).
Респу блика Адыг ея
Респу блика Дагес тан
Респу блика Ингу шетия
абард ино-Балкарс кая
К
Респу блика
Респу блика Калмы кия
Динамика душевого объема безвозмездных
перечислений в регионах Юга России, тыс. руб./чел.
Карач аево-Черк есская
Респу блика
Респу блика Север ная
Осети я-Алани я
Красн одарский к рай
Ставр опольски й край
Астра ханская област ь
Волго градска я облас ть
1
Таким образом, для Юга России характерны некоторые особенности конкурентного поведения, продуцируемые трансформацией бюджетных пропорций. Прежде
всего, это складывающаяся преимущественная ориентация конкурентных усилий субъектов Федерации не
столько на завоевание «своими» производителями и
«своими» товарами внешних рынков, сколько на прямое
соперничество внутри страны, причем объектом его становятся в первую очередь средства федерального бюджета.
Складывающаяся ситуация не ориентирует территории на
развитие бизнеса ввиду того, что выделение государственных средств по преимуществу не связано с подобным условием, а зависимое положение региональных бюджетов
служит ослаблению их позиций в диалоге с иностранными инвесторами и крупными российскими компаниями,
1
Рассчитано по: Регионы России. Основные социально-экономические
показатели. М.: Росстат, 2006.
98
Росто вская область
Глава 4. Особенности позиционирования регионов Юга России
в системе территориальной конкуренции
которые фактически получают возможность навязывать
регионам свои условия. Наконец, трансформация конкурентного процесса в основополагающем инвестиционном
аспекте никак не способствует объединению макрорегиона для решения общих задач, без чего, как видится, Югу
России не удастся занять сколь-либо значимое место в глобальных процессах. Сегодня же фактически формируется
разрозненный спектр конкурентного поведения отдельных
субъектов РФ, которые стремятся обеспечить свои позиции как в РФ, так и за ее пределами самостоятельно.
Инструменты конкуренции регионов Юга разнообразны и включают (с учетом складывающихся пропорций
государственного участия в экономике) не только некоторые специфические приемы, направленные на использование под разными предлогами (этнополитическими,
геостратегическими, геоэкономическими) потенциала
федерального центра, но и вполне рыночные стратегии,
такие как территориальный маркетинг (брендинг и т. п.),
конкуренцию институциональными и инфраструктурными условиями, конкуренцию позиционированием территории (позиционной рентой).
Инструментами активного лоббирования регионами своих позиций в государственном инвестировании
являются ФЦП, ориентированные на реализацию общероссийских стратегических интересов и одновременно выступающие предметом соперничества субъектов
Федерации по широкому кругу аспектов, начиная от
включения в ФЦП того или иного значимого для региона
проекта и до разработки самостоятельных ФЦП для отдельных субъектов РФ. Отстаивание интересов регионов
происходит в рамках разработки и утверждения ФЦП
как в Москве, так и в процессе формирования программ
на местах, пример чему – программа социально-экономического развития «Юг России» на 2000–2006 гг., комплектуемая в Ростове в соответствии с предложениями
регионов, активно отстаивающих свои инвестиционные
проекты и негласно установленные квоты в федеральных
инвестициях.
Примером конкуренции за создание особых условий
хозяйствования и переключение «на себя» финансовых
потоков коммерческого капитала стала попытка создания
СЭЗ (или ЗЭБ) в ряде регионов Юга в 1990-е гг. Однако
99
Фактор территориальной конкуренции в экономическом развитии
регионов Юга России: приоритеты реализации
опыт был признан неудачным и свернут российскими
властями. Качественно новой формой точечного стимулирования развития, которая стала новым инструментом повышения регионами своих конкурентных позиций,
явилась организация особых экономических зон (ОЭЗ).
Проектами, где Югу России удалось завоевать некоторые
позиции, стали сферы туризма и организации игорного
бизнеса, что, заметим, слабо корреспондирует с декларируемыми государством приоритетами развития инноваций. Так, Ростовская область и Краснодарский край,
выступив совместно, получили право реализации обещающего быть капиталоемким проекта создания особой
игорной зоны, которая первоначально планировалась
на берегу Азовского моря (Порт-Катон), однако усилия
регионов направлены на перенос зоны к трассе, связывающей столицы двух регионов (Цукерова балка). Что
касается реализации проектов туристической сферы, то
здесь априори лидирующими были признаны Сочи и регион КМВ, которые и получили в итоге искомый статус.
Новый тип зон – портовые ОЭЗ – может быть организован в портах Черного моря, однако и этот тип зон также не способствует развитию экономики макрорегиона
на новых рельсах. Подача Ростовской областью заявки
на формирование промышленных зон не была одобрена,
в связи с чем регион принял решение самостоятельно
приступить к реализации такого проекта.
Относительно более прозрачную деятельность регионов по позиционированию в пределах РФ представляет
собой территориальный маркетинг (брендинг и т. п.),
конкуренция институциональными и инфраструктурными условиями. Наиболее знаковым в данном случае
примером является Сочи, чьим инструментом конкуренции выступает развитие бренда «Сочи – столица Зимних
Олимпийских игр-2014». За непротяженную постсоветскую историю город несколько раз выставлялся в качестве претендента на Олимпийские игры, победив в соперничестве за проведение зимней Олимпиады-2014, так
что в сознании россиян сложился устойчивый стереотип,
значительно дополнивший и обновивший образ Сочи как
общенационального курорта.
В целом же соперничество путем развития брендов
носит не столько имиджевый, сколько сугубо практиче-
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]