Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Структура языкового значения. Метод формализованного описания (на материале английских лексических и фразеологических единиц). Монография
.pdf
Важно подчеркнуть, что при симилятивном сравнении
сопоставляются не случайно сходные, а специально отобранные
объекты, причем отобранные не с той целью, что при
классификационном сравнении. В ходе классификации объектов
возникает иерархия уровней абстракции: от единичных объектов – к
видам, от них – к родам. Симилятивное же сравнение «видоизменяет
смысл, сталкивает логически и синтаксически несоединимые порядки
и тем самым порождает некое третье (синтетическое) значение ...,
создает некую новую ... целостность» [Поляков 1986: 60-61]. При
симилятивном сравнении, во-первых, в основание ложатся не все
интегральные признаки темы и образа, а во-вторых, не происходит
абстрагирования от их различительных признаков; последние
играют важную роль в содании эстетического смысла.
Отбор бытийных признаков, ложащихся в основание сравнения,
– это важная составная часть тропообразования. «Для метафоры...
мера подобия несущественна. Аналогия может быть частной,
поверхностной и неглубокой» [Никитин 1979: 98]. Мы, однако,
полагаем, что существенность признаков и глубина моделирования
при симилятивном сопоставлении принципиально отличаются от
таковых при классификационном сравнении. То, что является
частным, мелким, случайным с понятийной точки зрения, порой
оказывается высокозначимым, общим и глубоким – с эстетической.
В отличие от классификационного сопоставления, образной
основой симилятивного сопоставления может оказаться не
обязательно существенный, а любой признак. Но, при другом
подходе, можно утверждать, что при симилятивном сопоставлении
существенными оказываются не те признаки, которые считаются
таковыми при классификационном сопоставлении.
2. Семантическая членимость / целостность
симилятивных фразеологизмов
Приведем общую схему симилятивного переноса значения:
интегральные семы (основание сравнения)
внутренняя форма значение
дифференциальные семы буквального и переносного планов
Рис.7. Общая структура симилятивного семантического переноса
В качестве примера рассмотрим английский фразеологизм to cast
stones at smb. “выдвигать обвинения против кого-либо”. Его
основание сравнения может быть представлено фреймом-сценарием:
ФРЕЙМ-СЦЕНАРИЙ “НАПАДЕНИЕ”
1. ИСХОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ:
ИМЕЕТх, i.
ЕСЛИ (ИСПОЛЬЗУЕТ х, i) ТО (ТЕРПИТ УЩЕРБ z).
2. ЖЕЛАНИЕ х: ХОЧЕТ х (ТЕРПИТ УЩЕРБ z).
3. НАМЕРЕНИЕ х: НАМЕРЕН х (КАУЗИРУЕТ х (ТЕРПИТ УЩЕРБ z)).
3. ДЕЙСТВИЕ х: ИСПОЛЬЗУЕТ х, i.
4. СЛЕДСТВИЕ: ТЕРПИТ УЩЕРБ z.
Терминальная интерпретация:
терминалы
слоты
х(агрессор)ИСПОЛЬЗУЕТ i(орудие) z (жертва)
1) значение кто-либо выдвигает обвинения против к.-л.
2) внутренняя
форма
кто-либо бросает камни в кого-л.
3) поверхн.
уровень
Somebody casts stones at somebody
Фрейм-сценарий наглядно показывает, что все уровни структуры
этого фразеологизма изоморфны друг другу. Каждая лексема в его
составе выполняет самостоятельную номинативную функцию как на
уровне значения, так и на уровне внутренней формы:casts –
“выдвигает / бросает”, stones– “обвинения / камни”, at – “против / в”.
Данный фразеологизм состоит из слов; другими словами, он
семантически членим. Как видим, не все фразеологизмы обладают
свойством семантической целостности. К этому разряду относятся
также фразеологизмы to smell a rat “почуять опасность”, to defeat smb.
in his own castle “победить кого-л. в его же сфере компетенции”, to
pull strings “задействовать связи” имн. др.
Обратимся далее к фразеологизму to buy a ranch “умереть”. На
уровне значения мы имеем дело с одноместным предикатом,
аргументом которого является актант в роли “субъект изменения”, а
на уровне внутренней формы – с полипредикатным фреймом
“Приобретение”. Налицо анизоморфизм ролевых структур плана
содержания и плана выражения. Вследствие этого отдельные лексемы
в составе данного фразеологизма не имеют самостоятельных
значений. На втором ономасиологическом уровне лексемы buyи
ranchне обозначают ничего. Следовательно, на этом уровне они не
являются словами. Перед нами семантически целостный
фразеологизм. К этому же разряду относятся также фразеологизмы to
shake in one’s shoes “бояться”, to leap in the air “ликовать”, to bring
one’s pigs to market “громко храпеть” и мн. др.
На шкале «членимые – целостные фразеологизмы» между
полюсами располагаются промежуточные разряды. Например,
фразеологизм to build castles on the sand “строить несбыточные
планы” членим на участке to build (этот глагол в данном
фразеологическом контексте имеет самостоятельное переносное
значение “создавать”) и целостен на участке castles on the sand: это
сочетание лексем в буквальном плане обозначает местоположение
актанта (на песке), а в переносном плане – наличие у актанта
свойства (несбыточности). Анизоморфизм семантических планов на
этом участке препятствует наличию самостоятельных значений у
лексем. Лексический компонент to build в составе данного
фразеологизма на втором ономасиологическом уровне является
словом, а остальные лексические компоненты – нет.
Семантически членимые фразеологизмы, являющиеся
словосочетаниями, подвержены речевым преобразованиям – таким,
как пассификация, инверсия, вклинивание и др., а целостные, будучи
функциональными эквивалентами слов, трансформациям не
поддаются. Например, можно сказать A lot of stones were cast at him,
имея в виду «Было много нападок на него», но нельзя сказать*A ranch
was bought by him, имея в виду «Он умер». Дело в том, что
лексический компонент ranch в составе этого фразеологизма не
является словом, а потому он не может самостоятельно употребляться
в позиции подлежащего. Так фрейм-анализ способствует
обнаружению важных структурно-семантических свойств
фразеологизмов и их деления по степени членимости / целостности.
Три вышеописанных вида симилятивного переноса
соответствуют трем подклассам структурно-семантического класса
симилятивных фразеологизмов, выделяемым по степени целостности
их значений. Семантическая целостностьиздавна считается одним из
категориальных свойств фразеологизмов. Под нею понимается
размытость, рассредоточенность общего значения фразеологизма по
всему объему сочетания лексем, невозможность (по крайней мере, в
случае предельной целостности) выделить в общем значении
фразеологизма частные значения, закрепленные за отдельными
лексемами, приводящая к отсутствию у лексем самостоятельной
номинативной функции (глобальности номинации). Во
фразеологических моделях, рассмотренных в разделе 2,
продемонстрирован один из факторов семантической целостности
фразеологизмов – отсутствие сквозного изоморфного соответствия
между фразеологическим значением, образной основой и
поверхностной струтурой.
Если каждый из лексических компонентовфразеологизма
состоит вотношении изоморфизма с одним элементом внутренней
формы и с одним элементом значения фразеологизма, то такой
фразеологизм принадлежит к подклассу минимально целостных. Если
взаимно-однозначным соответствием обладают не все лексемы в
составе фразеологизма, тогдаон относится к подклассу
среднецелостных фразеологизмов. В случае отсутствия изоморфизма
мы имеем дело с подклассом максимально целостных
фразеологизмов.
3. Отношения значений лексем в составе симилятивных
фразеологизмов
Есть еще один фактор семантической целостности
фразеологизмов. Это, по выражению В.П. Жукова, «силы взаимного
притяжения» лексем в составе фразеологизма [Жуков 1975: 45].
Природа этих сил рассматривается ниже.
Ни один фразеологизм не являтся совершенно семантически
членимым; даже при наличии полного изоморфизма семантических
планов лексические компоненты фразеологизма в некоторой степени
семантически спаяны друг с другом. Г.Л. Пермяков справедливо
отметил, что устойчивое выражение Перо сильнее меча – не
фразеологизм, т.к. оно обладает образностью на лексическом уровне,
а не на уровне выражения в целом: перед нами три
самостоятельных, независимых друг от друга образа, не связанных
даже тематически [Пермяков 1988: 16]: перо символизирует
пропагандистское воздействие на массы, сильнее – бóльшую
эффективность воздействия, меч – репрессии. Данное выражение
столь же семантически членимо, сколь и любое буквальное
сочетаниеслов / высказывание. Фразеологическая образность
начинается там, где возникает семантическая взаимозависимость
переносных значений. По типам указанной зависимости модели
симилятивного переноса подразделяется на разряды.
Разряд 1. Фразеологизмы, вписывающиеся в модели этого
разряда, состоят из лексем, несущих те же переносные значения,
которые реализуются и при их употреблении в переменных
контекстах и зафиксированы в словарях, причем это их единственные
или основные переносные значения. В качестве примера рассмотрим
фразеологизм to cast pearls before swine. Толковые словари фиксируют
следующие значения входящих в нее слов:
to cast 1. to throw, to fling;2. (fig.) to give, toprovide;
pearls 1. a kind of jewel; 2. (fig.) a valuable thing or person;
swine 1. a pig, a hog; 2. (fig.) a rude and ignorant person.
Согласно Оксфордскомусловарю, этот фразеологизм означает “to
give something valuable to those who cannot appreciate it”.
Сопоставление дефиниций лексических компонентов с общей
дефиницией этого фразеологизма наглядно показывает, что его
значение состоит из самостоятельных переносных значений
отдельных лексических компонентов. И всё же лексические
компоненты этого фразеологизма больше семантически спаяны друг с
другом, чем компоненты выражения Перо сильнее меча. Фактор,
определяющий их спаянность, – это единство общего образа,
принадлежность всех входящих в него образов к единому сценарию.
Разряд 2. В других случаях лексема может иметь несколько
переносных значений, ни одно из которых не является явно
доминирующим. Такова, скажем, лексема fire. В Оксфордском
толковом словаре приведены следующие переносные значения этой
лексемы и фразеологические контексты, в которых эти значения
реализуются.
1) “a destructive forсe”: to be between two fires, to build a fire under
oneself, to play with fire, to go through fire and water,to put smth.to fire
and sword, to leap from the frying-pan into the fire;
2) “home comfort”: fire that lights us at distance (“home”), to keep fire
(“to run household”);
3) “passion, excitement”: to be on fire (“to be extremely excited”), to
blow the fire (“to arouse passiоn”), to strike fire (“to arouse enthusiasm”),
to add fuel to the fire, fat in the fire (“reason for general excitement”),
4) “knowledge, enlightenment”: to light the sacred fire, Promethean fire,
to carry the fire (of truth, knowledge).
Перечисленные значения лексемы fire реализуются и в переменных
контекстах, но вследствие своей многозначности лексические
компоненты перечисленных фразеологизмов в большей степени
семантически спаяны друг с другом, чем во фразеологизмах первого
разряда, поскольку актуализация того или иного значения в большей
степени зависит от конкретного постоянного контекста
фразеологизма.
ФРЕЙМ “ПРИОБРЕТЕНИЕ ОПЫТА В ОПАСНЫХ СИТУАЦИЯХ”
(фразеологизм to go through fire and water)
1. ИСХОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ: ОПАСЕНl1.ОПАСЕНl2.
ЕСЛИ ((НАХОДИТСЯ х, l1)И (НАХОДИТСЯ х, l2))ТО (ПРИОБРЕТАЕТ
СВОЙСТВО х, q).
2. ХОЧЕТ х (ИМЕЕТ СВОЙСТВО х, q).
3. ДЕЙСТВИЕ х: КАУЗИРУЕТ х ((НАХОДИТСЯ х, l1) И (НАХОДИТСЯ х, l2)).
4. CЛЕДСТВИЕ: ИМЕЕТ СВОЙСТВО х, q.
Терминальная интерпретация:
терминалы
слоты
x КАУЗИРУЕТ
(НАХОДИТСЯ)
l
1
КОНЪЮНКЦИЯ l
2
1) переносный
план
Кто-л. подвергает себя одной
опасности
и другой
опасности
2) буквальный
план
Кто-л. проходит сквозь огонь и воду
3)
поверхностна
я
структура
Smb. goes through fire and water
Производный предикат ОПАСЕН в случае необходимости может быть
разложен на составляющие: ОПАСЕН l = МОЖЕТ l (НАНОСИТ
УЩЕРБ l, x).
Разряд 3. Существуют такие фразеологизмы, чьи лексические
компоненты приобретают переносные значения лишь в данном
постоянном контексте. Такие переносные значения порождаются в
итоге взаимодействия значений лексем.
Так, например, во фразеологизме (to feel like) a fish out of water
лексемы fish и water получают взаимозависимые переносные
значения лишь в тесном семантическом взаимодействии друг с
другом: fish – “актант по отношению к привычной среде”, water –
“привычная для актанта среда”. Эти значения проистекают друг из
друга. Семантическая слитность лексических компонентов в этом
разряде фразеологизмов выше, чем в двух описанных выше. К ним
применимизвестный тезис: «Смысл слова оказывается ... всегда
динамическим, текучим, сложным образованием, которое имеет
несколько зон различной устойчивости ... Слово вбирает в себя,
впитывает из всего контекста, в который оно вплетено,
интеллектуальные и аффективные содержания и начинает значить
больше или меньше, чем содержится в его значении» [Выготский
1999: 312]. Но взаимообусловленность переносных значений всё же
не приводит кполному их отрыву от своих десигнаторов (отдельных
лексем), что видно из схемы:
значение somebody out of his element
поверхн. структура
fish outof water
В этот же разряд входят фразеологизмы to lead a cat-and-dog life,
neither flesh nor fowl, to put all one’s eggs into one basket, to put the cat
near the goldfish bowl, to take two bites of a cherry, to look for a needle
in a haystack, to call a spade a spade, to eat the calf in the cow’s belly, to
keep the ball rolling и др.
ФРЕЙМ-СЦЕНАРИЙ “БЕЗНАДЕЖНЫЕ ПОИСКИ”
1. ИСХОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ:
ЕСЛИ (НАХОДИТСЯ z, l)И ЕСЛИ (z
МИН
И l
МАГН)3
И ЕСЛИ (ИЩЕТ х, z, l) ТО
МАЛОВЕРОЯТНО (НАХОДИТ х, z, l). НАХОДИТСЯ z, l И (z
МИН
И l
МАГН
).
2. ДЕЙСТВИЕ x: x ИЩЕТ z, l.
3. ПРОГНОЗ СЛЕДСТВИЯ: МАЛОВЕРОЯТНО (НАХОДИТ х, z, l).
Терминальная интерпретация:
терминалы
слоты
х ИЩЕТ z В l
1) переносный план
Кто-либо ищет что-либо
малое
в чем-либо
большом
2) буквальный план
Кто-либо ищет иголку в стоге сена
3) поверхн.
структура
Somebody looks for a needle in a haystack
Бытийные признаки [малый] и [большой] актуализируются в данном
постоянном контексте путем сравнения размеров актантов (иголки и
стога).
Разряд 4. У фразеологизмов, вписывающихся в модели этой
группы, лексические компоненты вообще не имеют собственных
переносных значений. Это максимальная семантическая целостность.
Сюда относится фразеологизм to see wolf “потерять дар речи”, а
также to drive one’s hogs to market “громко храпеть”, to beat the air
“попусту стараться”, to be wrapped in cellophane “важничать,
зазнаваться” и т.п. В силу особенностей глагольных симилятивных
фразеологизмов большинство из них относится к предыдущим
группам. В 4-й группе больше субстантивных фразеологизмов (white
elehant “обуза”, bluerose “нечто небывалое”, red herring “уловка” и
др.), а также других неглагольных фразеологизмов. Приведем пример
формализованного описания.
ФРЕЙМ-СЦЕНАРИЙ “БЕСПОЛЕЗНОЕ ДЕЙСТВИЕ”
3
Индексами
МИН
и
МАГН
мы вслед за И.А. Мельчуком [1999] обозначаем
степень выраженности бытийных признаков актантов. В данном случае
актант z – маленький, а актант l – большой.
(фразеологизм to beat the air)
1. ИСХОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ:
ЕСЛИ (СОВЕРШАЕТ х, А) ТО (НЕ ИМЕЕТ х, v).
2. ЭПИСТЕМИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ х:
ПОЛАГАЕТ х ((ЕСЛИ (СОВЕРШАЕТ х, А) ТО (ИМЕЕТ х, v)) В МОМЕНТ t1.
3. ЖЕЛАНИЕ х: (ХОЧЕТ х (ИМЕЕТ х, v)) В МОМЕНТ t2.
4. ДЕЙСТВИЕ х: (СОВЕРШАЕТ х, А) В МОМЕНТ t3.
5. ПРОГНОЗ СЛЕДСТВИЯ: (НЕ ИМЕЕТ х, v) В МОМЕНТ t4.
6. ВЫВОД-ОЦЕНКА: НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО (ДЕЙСТВИЕ х).
Терминальная интерпретация:
терминалы
слоты
х СОВЕРШАЕТ А v
1) переносный
план
2) буквальный
план
Кто-либо молотит воздух
3) поверхностная
структура
Somebody beats the air
Пустые ячейки в вышеприведенной матрице могут заполняться
ситуативно обусловленными переменными. Приведем
иллюстративный пример из словаря идиом: If they want to make Johny
a good boy by punishing him, they are beating the air
<http://www.dictionary.com/browse/beat-the-air>. В данном случае
ячейка х заполняется местоимением they, ячейка СОВЕРШАЕТ А –
оборотом punishing him, ячейка v – оборотом to make Johny a goodboy.
Представленный выше фрейм наглядно показывает, что
фразеологизм, содержащий всего один глагол, может на самом деле
обладать весьма сложной полипредикативной смысловой структурой.
Ее описание при помощи обычных языковых средств (таких, как
словарные истолкования мотивированности фразеологизма), удобное
для лексикографических, а также для некоторых исследовательских
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]