Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Содействие адаптации и интеграции мигрантов усилиями НПО и юридического сообщества. Сборник материалов Международной научно-практической конференции (
.pdf
знанным беженцами после ратификации Рижского договора, предоставлялось право временного (до 1 мая 1923 г.) пребывания в Польше под условием подготовки к миграции в другие страны. На социально-правовое положение россиян значимое влияние оказали нормы Женевской конвенции
от 15 мая 1922 г., обязавшей власти Польши обеспечить гражданское равноправие всех национальных меньшинств. Но в 1935 г. новая Конституция Польской Республики закрепила государственный национализм.
С оговоркой международные беженские нормы ратифицировало правительство Болгарии: беженцы приравнивались к статусу иностранцев.
Учитывая рекомендации Соглашения Лиги Наций от 30 июня 1928 г. о закреплении государствами-реципиентами равноправия беженцев с титульным населением, правительство Болгарии запретило выдачу сертификатов
Нансена и утвердило внутригосударственные паспорта для натурализованных или ходатайствующих о гражданстве россиян. В 1942 г. Национальное собрание Болгарии утвердило акт о приобретении гражданства
детьми «нансенистов», что спасло их от фашистских репрессий. После заключения 28 октября 1944 г. союзниками по антигитлеровской коалиции
Соглашения о перемирии с Болгарией положение российских эмигрантов
определяла Союзная контрольная комиссия.
Особенность миграционной политики США заключалась в применении системы квотирования, ограничении международных правовых норм
в сфере регулирования беженства, в приоритете национальных интересов.
Следует подчеркнуть, что, защищая свои социальные права, имущественные интересы, российские эмигранты, беженцы задали антидискриминационное направление западной модели миграционного регулирования. Законодатель США не регулировал статус беженцев, но регламентировал
преференциальное правовое положение перемещенных лиц. К категории
перемещенных лиц были причислены уроженцы Западной Украины и Белоруссии, Латвии, Литвы, Эстонии.
США, как и Великобритания, скрывали перемещенных в лагерях на
подконтрольной территории, освобожденной от фашистских оккупантов,
отказывая советским военным властям и специальным службам в репатриации этих лиц на территорию СССР. Миграционное законодательство и акты
оккупационных властей союзников по антигитлеровской коалиции на территории Западной Европы не признавали советскими гражданами лиц, проживавших на границах западных территорий, присоединенных к СССР после 1
сентября 1939 г. Со ссылкой на конвенциальные нормы жителям Западных
территорий СССР был предоставлен статус «бесподданных». Оформив миграционные документы, они имели право эмигрировать в любое государство. Наряду с документами о «бесподданстве» выдавались паспорта стран, в
которые данные лица изъявили желание эмигрировать [6].
201

В секретном докладе «О работе по репатриации советских граждан из
США в СССР за время с 1 мая по 31 декабря 1945 г.», составленном представителем Уполномоченного СНК СССР по репатриации граждан СССР
полковником В.А. Малько, упоминаются группы «отказников», категорически возражавших против их репатриации в СССР и оказывавших активное сопротивление. По составу такие группы были немногочисленны - до
200 человек.
Прецедент «бесподданства» нашел отражение в нормах ООН. В
1946 г. ООН признала основополагающим в отношении беженцев принцип, согласно которому эмигрант, представивший веские основания против возвращения в страну происхождения, не может быть принужден к
этому. Устав Международной организации по делам беженцев (МОБ)
1946 г. главной задачей объявил скорейшее возвращение беженцев в страну происхождения всеми возможными способами. До завершения репатриации или перехода на оседлое положение и возвращение к обычным условиям жизни, согласно Уставу МОБ, должны быть защищены права и законные интересы лиц данной категории. Термин «беженцы» Устав применял в отношении жертв нацистского или фашистского режимов, фалангистского режима в Испании, а также лиц, рассматриваемых как беженцы до
начала Второй мировой войны. МОБ не изменила перечень «веских» оснований для отказа беженца от возвращения на родину, но уточнила, что
политические убеждения не должны противоречить принципам ООН.
Устав Организации Объединенных Наций и Всеобщая декларация прав
человека (принятая 10 декабря 1948 г.) утвердили принцип равных, без дискриминации, возможностей индивидов пользоваться основными правами и
свободами. Каждый человек, следует из текста Всеобщей декларации прав
человека, имеет право свободно передвигаться и выбирать себе место жительства в пределах каждого государства (ст. 13). В декабре 1950 г. Генеральная Ассамблея ООН утвердила Устав Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев. Правительствам предлагалось сотрудничать с
Верховным комиссаром по всем мероприятиям, направленным на улучшение положения беженцев и сокращение числа лиц, нуждающихся в защите.
Содействие добровольной репатриации Управление Верховного комиссара
уже не рассматривало как приоритетную задачу, а предлагало в качестве одного из возможных вариантов решения проблемы. Наряду с репатриацией
предлагалось содействовать ассимиляции беженцев, в особенности посредством их натурализации [7]. Компетенция Верховного комиссара распространялась, в том числе, и на лиц, рассматриваемых в статусе беженцев в
силу Соглашений от 12.05.1926 г., 30.06.1928 г. или в силу Конвенций от
28.10.1933 г. и 10.02.1938 г., в силу устава МОБ.
Показательно, что в Женевских конвенциях по гуманитарному международному праву, регулирующих статус комбатантов, гражданских лиц,
202

жертв войны, принятых 12 августа 1949 г., прямым откликом на гражданские и иные внутригосударственные конфликты ХХ века, во многом Гражданской войны в России, глобализировавшей проблему беженства, стала
статья 3 Конвенции, призывающая к гуманному обращению без любых проявлений дискриминации, оказанию помощи и предоставлению убежища пострадавшим во время военных действий. Эта статья, общая для всех Женевских Конвенций 1949 г. запрещает применения к лицам, прямо не участвующим в военных действиях, к лицам из состава вооруженных сил, сложившим оружие, а также прекратившим принимать участие в военных действиях по любой причине, таких действий, как убийство, нанесение увечий,
пытки, жестокое, оскорбительное и унижающее обращение, взятие заложников и отсутствие надлежащего судебного разбирательства (осуждение и
применение наказания без предварительного судебного решения, вынесенного надлежащим образом учрежденным судом, при наличии признанных
необходимыми цивилизованными нациями судебных гарантий [8].
Основополагающие правовые акты национального и межгосударственного регулирования прав человека, защиты жертв войны, беженцев,
принятые в конце 1940-х–1950-е гг., завершили развитие межвоенного миграционного регулирования. Беженский статус «невозвращенцев» признала ООН во Всеобщей декларации прав человека 1948 г., Конвенции 1951
г. и др. актах, объединив в одну категорию российских внешних мигрантов 1920-1940-х гг. («бесподданных» западных территорий, присоединенных к СССР после 1939 г.). Показательно, что «невозвращенчество» хронологически совпадает с утверждением конвенциональными нормами
1928, 1933 гг. принципа non refouleme (невысылки) и права убежища [9].
«Бесподданные» коррелируются с послеоктябрьской и «невозвращенческой» эмиграцией аналогичностью социально-правового и политического
положения в странах-реципиентах, антидискриминационной мотивацией
выезда из страны происхождения, оппозиционностью политическому (государственному) режиму СССР. Международная Конвенция о статусе беженцев от 28 июля 1951 г. ознаменовала завершение генезиса статуса российских эмигрантов «первой волны», закрепив положения предшествующих международных актов: от 5 июля 1922 г., от 31 мая 1924 г., 12 мая
1926 г., 30 июня 1928 г., 30 июля 1935 г., Конвенций от 28 октября 1933 г.
и от 10 февраля 1938 г., Протокола от 14 сентября 1939 г., Устава Международной организации по делам беженцев 1946 г., соглашения от 15 октября 1946 г. Россия присоединилась к этой конвенции в 1992 г.
Конвенция о статусе беженцев 1951 г. дала широкое толкование термина «беженец» на базе принципа non refouleme. Беженцем называется
лицо, которое в силу обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, принадлежности к
социальной группе или политических убеждений находится вне страны
203

своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой
этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких
опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны
своего прежнего местожительства, в результате подобных событий не может или не желает вернуться в нее ввиду таких опасений [10].
Уставные нормы международного публичного права, вобравшие в себя
тридцатилетний социально-политический, правовой опыт борьбы российских эмигрантов, беженцев за права человека, задали направление развития
современного отечественного и зарубежного миграционного законодательства. В случаях (за исключением преступного деяния), когда статус беженца
перестает действовать в отношении человека, признается действие обычного
законодательства, регулирующего проживание иностранных граждан. Иностранец имеет право на те же стандарты обращения, в том числе право не
быть произвольно высланным. Таким образом, высылка должна не просто
соответствовать закону, а учитывать «законные ожидания», включая приобретенные права, которые вытекают из факта длительного проживания, наличия профессионального или коммерческого дела, вступление в брак, но этот
вопрос требует отдельного рассмотрения.
Современное российское государство на основании Конституции и
федерального законодательства гарантирует соблюдение права лиц, законно пребывающих на территории государства, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и прав и свобод личности, балансируя эти гарантии закреплением
права на реализацию национальных интересов Российской Федерации в
сфере миграции [11].
В контексте национального и международного закрепления антидискриминационных принципов регламентации миграции можно с полным
основанием говорить об основополагающей роли российской эмиграции
«первой волны» в институционализации и легитимации равноправных
адаптационных норм для внешних мигрантов и беженцев.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Брук C.И. Миграции населения: Российское зарубежье // Народы России: энцикл./ гл.
ред. В.А. Тишков. - М.: РОССПЭН, 1994. C. 53–65. Земсков В.Н. Рождение «второй» эмиграции
1944-1952. // Социолог, исслед. 1991. № 4. С. 3-24. Его же. Некоторые проблемы репатриации
советских перемещенных лиц // Россия XXI. 1995. № 5-6. C. 183-192. Его же. Спецпоселенцы в
СССР. 1930–1960: дисс. доктора истор. наук. М., 2005. 415 с. Пронин А.А. Российская эмиграция
в отечественных диссертационных исследованиях 1980-2005 гг.: библиометрический анализ:
монография. - Екатеринбург: Российский гос. проф.-пед. ун-т, 2009. 359 с.
2. Соглашение от 5 июля 1922 г. «О стандарте удостоверений личности для русских беженцев» = Norme d'identité pour les réfugiés russes // Société des Nations: Recueil des traités et
des eugagements internationaux enregistrés par le Secretariat de la Société des Nations [ Recueil des
Traites]. Geneva, 1922. №.1. Vol. 13 P. 237.
3. Соглашение от 12 мая 1926 года о выдаче удостоверений личности русским и армян-
ским беженцам = Sur l'identité des réfugiés russe et arménien // [Recueil des Traites]. Geneva,
1926. Vol. 132. P. 301.
204

4. Помимо Всеобщей декларации прав человека 1948 г., Конвенции о статусе беженцев
1951 г., Нью-Йоркского протокола 1967 г., эти принципы были положены в основу Декларации «О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они
проживают», принятой Генеральной Ассамблеей 13 декабря 1985 г. Этот акт управомочил
иностранцев пользоваться всем комплексом прав человека (без дискриминации) согласно
внутреннему законодательству и с учетом соответствующих международных обязательств
государств. Аналогичное право закреплено в отношении лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам. Декларацией от 18 декабря
1992 года.
5. Постановление ЦИК, СНК СССР «О лишении гражданства СССР с запрещением
въезда на территорию СССР ряда лиц, проживающих за границей в качестве эмигрантов и
сохранивших еще советские паспорта» от 20.02.1932 г. Постановление ЦИК, СНК СССР «О
бывших российских подданных, уехавших за границу до 25 октября 1917 г. и принявших
иностранное гражданство или подавших заявление о принятии их в иностранное гражданство» от 27.05.1933 г.
6. ГАРФ. Ф.9526сч. Оп.6.Д.239.Л.281.
7. Устав Управления Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по де-
лам беженцев. / Там же. Приложение 1. С. 442.
8. Конвенция о защите гражданского населения во время войны, принята 12 августа
1949 г. Дипломатической конференцией для составления международных конвенций о защите жертв войны, заседавшей в Женеве с 21 апреля по 12 августа 1949 г. [Электронный ресурс] // Организация Объединенных Наций [официальный сайт]. URL:
http://www.un.org/ru/documents/ (дата обращения 25.04.2010).
9. По данным ИНО ОГПУ (приведенным в справке от 5 июня 1930, адресованной ЦКК),
с января 1929 г. по июнь 1930 г. численность «невозвращенцев» увеличилась более чем
вдвое и составила 277 человек, из которых 34 являлись коммунистами (с длительным партийным стажем – более 20 лет). В 1926 г. не вернулось 42 советских гражданина (из них 4
члена партии большевиков), в 1929 г. – 75 (1), с января по май 1930 г. – уже 45 человек. С
октября 1928 г. по август 1930 г. не возвратилось в СССР 190 сотрудников советских торгпредств. (Генис В.Л. Невозвращенцы 1920-х–начала 1930-х годов. // Вопросы истории. 2000.
№ 1. С. 46).
10. Конвенция о статусе беженцев от 28 июля 1951 г. Глава 1, статья 1 // Зинченко Н.Н.
Миграция населения: теория и практика международно-правового регулирования. М., 2003.
Приложение № 4. С. 193.
11. Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О миграционном
учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Федеральный
закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О правовом положении иностранных
граждан, временно пребывающих и проживающих в Российской Федерации», др.
А.Д. Дюсенбекова, студент магистратуры 2-го курса
Казаского гуманитарно-юридического университета
Международная и универсальная юрисдикция: сравнительный
анализ на примере Международного уголовного суда
Международный уголовный суд – первый постоянный уголовный суд
с юрисдикцией в отношении преступлений, касающихся международного
сообщества в целом. Международный уголовный суд (далее МУС) построен
на основе комплексного и детального соглашения, которое предоставляет
205

ему полномочия в предотвращении и наказании за наиболее серьезные нарушения норм международного гуманитарного права и прав человека в случаях, когда внутренние системы уголовного права не способны привлечь к
ответственности. МУС не подчиняется Совету Безопасности или любому
другому органу Организации Объединенных Наций, хотя он был подготовлен при поддержке Организации Объединенных Наций. Юрисдикция МУС
не ограничена географически, в отличие от уставов специальных трибуналов, его юрисдикция rationa temporis (т.е. временная юрисдикция) сводится
к преступлениям, совершенным после 1 июля 2002 года, когда устав МУС
вступил в законную силу. В отличие от Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии (далее МТБЮ) и Международного уголовного
трибунала по Руанде (далее МТР), юрисдикция МУС является дополнением
к национальным системам уголовного правосудия
125
. Только тогда, когда
государство-участник не желает или фактически не в состоянии выполнить
конкретное расследование или уголовное преследование, МУС может посчитать данное дело приемлемым для него
126
.
Международным сообществом было создано пять международных
следственных комиссий и четыре специальных международных трибунала, ни один из которых не был основан на концепции универсальной
юрисдикции с конца Первой мировой войны
127
. «Статут МУС также не
устанавливает универсальную юрисдикцию для «ситуаций», переданных
ему государствами; вместо этого он имеет универсальный перечень преступлений, подпадающих под юрисдикцию суда»
128
. К таким преступле-
ния относятся геноцид, преступления против человечности и военные
преступления.
С «передачи ситуации»
участником
130
или государством, не участвующим в соглашении
129
в МУС, сделанной государством-
131
, труд-
но не согласиться, что юрисдикция МУС работает от концепции универсальной юрисдикции. Тем не менее «передача» Советом Безопасности
преступлений, подпадающих под юрисдикцию суда, действительно составляет универсальную юрисдикцию.
Теория универсальной юрисдикции только предлагает за собой
право преследовать. Военные преступления в международном вооруженном конфликте были до сих пор только общепризнанными преступления-
125
Статут МУС, ст. 17.
126
Статут МУС, ст. 17.
127
Bassiouni M.C. From Versaillles to Rwanda in Seventy-Five Years: The Need to Establish a
Permanent International Criminal Court, Harvard Human Rights Journal 10 (1997), с. 11.
128
Bassiouni M.C. The Statute of the International Criminal Court: A Documentary History,
(NewYork, Transnational Publishers, 1998), с. 143.
129
Статут МУС, ст. 14.
130
Статут МУС,ст. 14.
131
Статут МУС, п. 3 ст. 12.
206

ми, преследуемыми по международному праву, если совершены за пределами собственной территории государства иностранными гражданами.
Женевская конвенция обобщает основание этого обычного правового
принципа: «Каждая Высокая Договаривающаяся Сторона обязуется разыскивать лиц, обвиняемых в том, что они совершили или приказали совершить то или иное из упомянутых серьезных нарушений, и, каково бы ни
было их гражданство, предавать их своему суду. Она сможет также, если
она этого пожелает, передавать их в соответствии с положениями своего
законодательства для суда другой заинтересованной Высокой Договаривающейся Стороне»
132
.
Это правило намерено преследовать по суду всевозможные серьез-
ные нарушения. Любое государство вынуждено предать виновных суду
само или передать их государству, которое стремится преследовать по су-
133
ду
. Существует законное право на выбор между двумя вариантами. Го-
сударство содержания под стражей также обязано сделать так, даже если
нет никакой связи между государством содержания под стражей и преступлением, кроме наличия самого преступника. Мы предполагаем, что этот
подход универсальной юрисдикции должен цениться и проводиться государствами.
Международная юрисдикция - юрисдикция, осуществляемая между-
народным судом или трибуналом по международным преступлениям. Как
правило, считается, что «международные трибуналы получают их так называемые юрисдикционные права из принципа универсальности»
134
. Не-
смотря на это, объем полномочий, которым наделяется международный
трибунал, исходя из принципа международной юрисдикции, также и зависит от того, как был установлен трибунал
135
. Возможна и такая ситуация в
теории, что МУС может подчеркнуть свою юрисдикцию по отношению к
гражданам государств, которые не являются участниками устава, только с
согласия государства гражданства обвиняемого или государства, где преступление произошло. «Передача» от Совета Безопасности ООН до МУС,
как говорят, основана на концепции международной юрисдикции»
132
Женевская Конвенция IV, ст. 146.
133
Gilbert G. Transnational Fugitive Offenders, in John F. Murphy (ed.), The American Journal
of International Law, (U.S. Vol. 93, No. 3, 1999), с. 752-754.
134
Dinstein Y. The Universality Principles and War Crimes, in Michael N. Schmitt and Leslie
C.Green (ed.), The Law of Armed Conflict: Into the Next Millennium, (Newport: Naval War College, 1998), с. 27.
135
Fenrick W. J. S ome International Law Problems Related to Prosecutions before the International
Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia, Duke Journal of Comparative and International Law
6 (1995), с. 104.
136
Orentliche r D.F. The Future of Universal J urisdicti on in the New A rchi tect o f Tra nsnat ion al Ju stice,
in Stephen Macedo (ed.), Universal Jurisdiction: National Courts and the Prosecution of Serious Crimes
under International Law (Philadelphia, University of Pennsylvania Press, 2004), с. 214-239.
136
.
207

Международная юрисдикция, осуществляемая Международным уго-
ловным трибуналом (далее МУТ), способствует «перекрестному опылению международного уголовного права, обогащая его как растущую дисциплину»
137
. В то же время, однако, следует иметь в виду, что увеличение
числа МУТ могло, по своему действию, также привести к некоторым нежелательным последствиям для спонтанного развития международного
уголовного права.
Таким образом, при создании МУТ международное юридическое сообщество должно пытаться удержать последовательную правовую систему. Это означает, что различные ветви трибуналов должны знать, что все
МУТ расцениваются как равноправные источники права
138
. В частности,
региональные и специальные МУТ в определенных областях конфликтов,
таких как Специальный суд ООН по Сьерра-Леоне, может оказаться эффективным инструментом международного уголовного права. Кроме того,
такие региональные суды могли бы повлиять как на содержание национального законодательства и судебной практики, так и на социальную и
нравственную природу людей. Самое главное, что это может поспособствовать поддержанию мира и безопасности.
Международный военный трибунал в Нюрнберге был создан четырьмя партийными соглашениями
139
, тогда как его коллега, Международный военный трибунал в Токио, был создан декретом американского
генерала Дугласа Макартура
140
. Здесь остается некоторая неопределен-
ность, что Международные военные трибуналы в Нюрнберге и Токио были частично основаны на концепции международной юрисдикции
141
. Они
заявляют это со ссылкой на положение решения Нюрнбергского трибунала, где говорится, что «подписавшие государства создали этот Трибунал,
определили право, которым он должен регулироваться, инструкции работы для надлежащего проведения судебного разбирательства. При этом они
сделали вместе то, что любой из них мог сделать отдельно»
жение было осуждено
137
Buergenthal Т. Proliferation of International Courts and Tribunals: Is it good or bad?, 2LJIL 275
(2001), с. 269.
138
Buergenthal Т. Proliferation of International Courts and Tribunals: Is it good or bad?, 2LJIL 275
(2001), с. 274.
139
Устав Международного Военного Трибунала для суда и наказания главных военных
преступников европейских стран оси. Лондон, 8 августа 1945 года.
140
Устав Международного Военного Трибунала для Дальнего Востока. Токио, 19 января 1946
года.
141
King Н.Т. Universal Jurisdiction: Myths, Realities, Prospects, War Crimes and Crimes Against
Humanity: The Nuremberg Precedent, 35 New England Law Report (2001), 281, с. 281-283.
142
King Н.Т. Universal Jurisdiction: Myths, Realities, Prospects, War Crimes and Crimes Against
Humanity: The Nuremberg Precedent, 35 New England Law Report (2001), 281, с. 284.
143
Zoller Е. Territorial Effect of the Norm on Responsibility, in George Ginsburgs and
V.N.Kudriavtsev (ed.), The Nuremberg Trial and International Law, (Dordrecht: Martinus
143
. Комиссия международного права была создана
142
. Это поло-
208

после трибуналов Нюрнберга и Токио, принципов международного права,
признанных в уставе Нюрнбергского Трибунала и в решении Трибуна-
144
ла
, который на самом деле классифицирует лишь результаты преступ-
ления по международному праву.
Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии
(МТБЮ), как и Международный уголовный трибунал по Руанде (МТР)
связаны с преследованием военных преступников. МТБЮ не был основан
на соглашении, но был фактически своего рода мерой по обеспечению
выполнения положений, исходящих из Главы VII Устава ООН на период
мая 1993 года. Считалось, что, создавая такой трибунал, международный
мир и безопасность могут быть восстановлены и нарушения международного гуманитарного права можно было бы исправить
145
. Только девятнадцать месяцев спустя, в декабре 1994 года, Совет Безопасности подчеркнул свои полномочия согласно Главе VII снова, основав второй специальный Международный уголовный трибунал для судебного преследования
людей, ответственных за нарушения международного гуманитарного права на территории Руанды во время конфликта.
Стоит отметить, что в то время как конфликт в бывшей Югославии,
по крайней мере частично, имел международный характер
146
, конфликт в
Руанде был установлен как, прежде всего, конфликт немеждународного
характера. «Совет Безопасности, тем не менее, расценил понятие преступления против человечности как универсально применимое, и при этом
расширил объем этой категории международного преступления, чтобы
включать как внутренние, так и международные конфликты»
147
. Вместе с
тем Совет Безопасности действительно признает различие между этими
двумя типами конфликтов; он также описывает понятие «преступлений
против человечности» по-другому в уставах МТБЮ и МТР. Принимая во
внимание, что статья 5 Устава МТБЮ заявляет, что необходима связь между этими преступлениями и присутствие «вооруженного конфликта»,
независимо от того, является ли он международным или внутренним по
характеру. Статья 3 Устава МТБЮ точно не заявляет такую связь, но просто добавляет, что поведение может быть «широко распространенным»
или «систематическим»
148
. Одно возможное объяснение такого различия
состоит в том, что разработчики Устава МТБЮ, возможно, предсказали
Nijhoff Publishers,1990), с. 106-109.
144
Yearbook of the International Law Commission [1950], Vol. II, с. 375.
145
Trifunovska S. Fair Trial and International Justice: The ICTY as an Example with
Special Reference to the Milosevic Case, 1 RM Themis 5, 10-11 (2003).
146
Bassiouni C. Crimes Against Humanity in ICL 193 (1999), The conclusion of the Commission
of Experts in its First Interim Report of the Commission of Experts established pursuant to SC
Resolution 780 (1992), UN Doc. S/25274 of 10 February 1993, с.192.
147
Там же, с. 194.
148
Там же, с.194.
209

проблемы законности Устава и поэтому выбрали для некоторой связи с
условием вооруженного конфликта. Поскольку руандийский конфликт
привлек меньше политического внимания в западном обществе и правительство Руанды одобрило создание МТБЮ, связь с любым «вооруженным конфликтом», как утверждалось, была политически ненужная
149
.
Есть немало заслуг международных судов и трибуналов, осуществ-
ляемых на основе всеобщей и международной юрисдикции соответственно, прежде всего, в обеспечении справедливости: человек, местные прокуроры или местные судьи знакомы с территорией, языком, привычками обвиняемого.
Второй основной заслугой является то, что судебные процессы проводятся на территории, где были совершены преступления. Международные трибуналы имеют право выслушать местное население, которое знает
о тех зверствах, в том числе и о том, кто встал на сторону виновных и подозреваемых правонарушителей, и добиться справедливости для пострадавших и их родственников. Значительное воздействие прошлых преступлений способствует процессу постепенного воссоединения в местном сообществе. Третьим основным преимуществом международных судов является то, что они могут производить значительный так называемый побочный эффект ввиду обучения членов местных органов прокуратуры и
судебных органов
150
.
Наконец, что не менее важно, мы думаем, эти международные суды
и трибуналы могут ускорить судебное преследование и процессы, не ставя
под угрозу уважение к международным стандартам прав человека и международного уголовного права.
Т. Э. Каллагов, кандидат юридических наук, доцент
Горского государственного аграрного университета
Конституционно-правовое регулирование муниципальной
службы в Российской Федерации в условиях административной
реформы
Пункт «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации от-
носит определение общих принципов органов местного самоуправления к
совместному ведению Федерации и ее субъектов. В связи с этим федеральный законодатель урегулировал муниципальную службу как один из
инструментов местного самоуправления первоначально на уровне ныне
149
Bassiouni C. Crimes Against Humanity in ICL 193 (1999), The conclusion of the Commission
of Experts in its First Interim Report of the Commission of Experts established pursuant to SC
Resolution 780 (1992), UN Doc. S/25274 of 10 February 1993, с.195.
150
Linton S. New Approaches to International Justice in Cambodia and East Timor (2002)
84 International Review of the Red Cross 93, с. 113.
210
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
