Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Содействие адаптации и интеграции мигрантов усилиями НПО и юридического сообщества. Сборник материалов Международной научно-практической конференции (

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
знанным беженцами после ратификации Рижского договора, предоставля­лось право временного (до 1 мая 1923 г.) пребывания в Польше под усло­вием подготовки к миграции в другие страны. На социально-правовое по­ложение россиян значимое влияние оказали нормы Женевской конвенции от 15 мая 1922 г., обязавшей власти Польши обеспечить гражданское рав­ноправие всех национальных меньшинств. Но в 1935 г. новая Конститу­ция Польской Республики закрепила государственный национализм.
С оговоркой международные беженские нормы ратифицировало пра­вительство Болгарии: беженцы приравнивались к статусу иностранцев. Учитывая рекомендации Соглашения Лиги Наций от 30 июня 1928 г. о за­креплении государствами-реципиентами равноправия беженцев с титуль­ным населением, правительство Болгарии запретило выдачу сертификатов Нансена и утвердило внутригосударственные паспорта для натурализо­ванных или ходатайствующих о гражданстве россиян. В 1942 г. Нацио­нальное собрание Болгарии утвердило акт о приобретении гражданства детьми «нансенистов», что спасло их от фашистских репрессий. После за­ключения 28 октября 1944 г. союзниками по антигитлеровской коалиции Соглашения о перемирии с Болгарией положение российских эмигрантов определяла Союзная контрольная комиссия.
Особенность миграционной политики США заключалась в примене­нии системы квотирования, ограничении международных правовых норм в сфере регулирования беженства, в приоритете национальных интересов. Следует подчеркнуть, что, защищая свои социальные права, имуществен­ные интересы, российские эмигранты, беженцы задали антидискримина­ционное направление западной модели миграционного регулирования. За­конодатель США не регулировал статус беженцев, но регламентировал преференциальное правовое положение перемещенных лиц. К категории перемещенных лиц были причислены уроженцы Западной Украины и Бе­лоруссии, Латвии, Литвы, Эстонии.
США, как и Великобритания, скрывали перемещенных в лагерях на подконтрольной территории, освобожденной от фашистских оккупантов, отказывая советским военным властям и специальным службам в репатриа­ции этих лиц на территорию СССР. Миграционное законодательство и акты оккупационных властей союзников по антигитлеровской коалиции на терри­тории Западной Европы не признавали советскими гражданами лиц, прожи­вавших на границах западных территорий, присоединенных к СССР после 1 сентября 1939 г. Со ссылкой на конвенциальные нормы жителям Западных территорий СССР был предоставлен статус «бесподданных». Оформив ми­грационные документы, они имели право эмигрировать в любое государст­во. Наряду с документами о «бесподданстве» выдавались паспорта стран, в которые данные лица изъявили желание эмигрировать [6].
201
В секретном докладе «О работе по репатриации советских граждан из США в СССР за время с 1 мая по 31 декабря 1945 г.», составленном пред­ставителем Уполномоченного СНК СССР по репатриации граждан СССР полковником В.А. Малько, упоминаются группы «отказников», категори­чески возражавших против их репатриации в СССР и оказывавших актив­ное сопротивление. По составу такие группы были немногочисленны - до 200 человек.
Прецедент «бесподданства» нашел отражение в нормах ООН. В 1946 г. ООН признала основополагающим в отношении беженцев прин­цип, согласно которому эмигрант, представивший веские основания про­тив возвращения в страну происхождения, не может быть принужден к этому. Устав Международной организации по делам беженцев (МОБ) 1946 г. главной задачей объявил скорейшее возвращение беженцев в стра­ну происхождения всеми возможными способами. До завершения репат­риации или перехода на оседлое положение и возвращение к обычным ус­ловиям жизни, согласно Уставу МОБ, должны быть защищены права и за­конные интересы лиц данной категории. Термин «беженцы» Устав приме­нял в отношении жертв нацистского или фашистского режимов, фаланги­стского режима в Испании, а также лиц, рассматриваемых как беженцы до начала Второй мировой войны. МОБ не изменила перечень «веских» ос­нований для отказа беженца от возвращения на родину, но уточнила, что политические убеждения не должны противоречить принципам ООН.
Устав Организации Объединенных Наций и Всеобщая декларация прав человека (принятая 10 декабря 1948 г.) утвердили принцип равных, без дис­криминации, возможностей индивидов пользоваться основными правами и свободами. Каждый человек, следует из текста Всеобщей декларации прав человека, имеет право свободно передвигаться и выбирать себе место жи­тельства в пределах каждого государства (ст. 13). В декабре 1950 г. Гене­ральная Ассамблея ООН утвердила Устав Управления Верховного комисса­ра ООН по делам беженцев. Правительствам предлагалось сотрудничать с Верховным комиссаром по всем мероприятиям, направленным на улучше­ние положения беженцев и сокращение числа лиц, нуждающихся в защите. Содействие добровольной репатриации Управление Верховного комиссара уже не рассматривало как приоритетную задачу, а предлагало в качестве од­ного из возможных вариантов решения проблемы. Наряду с репатриацией предлагалось содействовать ассимиляции беженцев, в особенности посред­ством их натурализации [7]. Компетенция Верховного комиссара распро­странялась, в том числе, и на лиц, рассматриваемых в статусе беженцев в силу Соглашений от 12.05.1926 г., 30.06.1928 г. или в силу Конвенций от
28.10.1933 г. и 10.02.1938 г., в силу устава МОБ.
Показательно, что в Женевских конвенциях по гуманитарному между­народному праву, регулирующих статус комбатантов, гражданских лиц,
202
жертв войны, принятых 12 августа 1949 г., прямым откликом на граждан­ские и иные внутригосударственные конфликты ХХ века, во многом Граж­данской войны в России, глобализировавшей проблему беженства, стала статья 3 Конвенции, призывающая к гуманному обращению без любых про­явлений дискриминации, оказанию помощи и предоставлению убежища по­страдавшим во время военных действий. Эта статья, общая для всех Женев­ских Конвенций 1949 г. запрещает применения к лицам, прямо не участ­вующим в военных действиях, к лицам из состава вооруженных сил, сло­жившим оружие, а также прекратившим принимать участие в военных дей­ствиях по любой причине, таких действий, как убийство, нанесение увечий, пытки, жестокое, оскорбительное и унижающее обращение, взятие заложни­ков и отсутствие надлежащего судебного разбирательства (осуждение и применение наказания без предварительного судебного решения, вынесен­ного надлежащим образом учрежденным судом, при наличии признанных необходимыми цивилизованными нациями судебных гарантий [8].
Основополагающие правовые акты национального и межгосударст­венного регулирования прав человека, защиты жертв войны, беженцев, принятые в конце 1940-х–1950-е гг., завершили развитие межвоенного ми­грационного регулирования. Беженский статус «невозвращенцев» призна­ла ООН во Всеобщей декларации прав человека 1948 г., Конвенции 1951 г. и др. актах, объединив в одну категорию российских внешних мигран­тов 1920-1940-х гг. («бесподданных» западных территорий, присоединен­ных к СССР после 1939 г.). Показательно, что «невозвращенчество» хро­нологически совпадает с утверждением конвенциональными нормами 1928, 1933 гг. принципа non refouleme (невысылки) и права убежища [9]. «Бесподданные» коррелируются с послеоктябрьской и «невозвращенче­ской» эмиграцией аналогичностью социально-правового и политического положения в странах-реципиентах, антидискриминационной мотивацией выезда из страны происхождения, оппозиционностью политическому (го­сударственному) режиму СССР. Международная Конвенция о статусе бе­женцев от 28 июля 1951 г. ознаменовала завершение генезиса статуса рос­сийских эмигрантов «первой волны», закрепив положения предшествую­щих международных актов: от 5 июля 1922 г., от 31 мая 1924 г., 12 мая 1926 г., 30 июня 1928 г., 30 июля 1935 г., Конвенций от 28 октября 1933 г. и от 10 февраля 1938 г., Протокола от 14 сентября 1939 г., Устава Между­народной организации по делам беженцев 1946 г., соглашения от 15 ок­тября 1946 г. Россия присоединилась к этой конвенции в 1992 г.
Конвенция о статусе беженцев 1951 г. дала широкое толкование тер­мина «беженец» на базе принципа non refouleme. Беженцем называется лицо, которое в силу обоснованных опасений стать жертвой преследова­ний по признаку расы, вероисповедания, гражданства, принадлежности к социальной группе или политических убеждений находится вне страны
203
своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего местожительства, в результате подобных событий не мо­жет или не желает вернуться в нее ввиду таких опасений [10].
Уставные нормы международного публичного права, вобравшие в себя тридцатилетний социально-политический, правовой опыт борьбы россий­ских эмигрантов, беженцев за права человека, задали направление развития современного отечественного и зарубежного миграционного законодатель­ства. В случаях (за исключением преступного деяния), когда статус беженца перестает действовать в отношении человека, признается действие обычного законодательства, регулирующего проживание иностранных граждан. Ино­странец имеет право на те же стандарты обращения, в том числе право не быть произвольно высланным. Таким образом, высылка должна не просто соответствовать закону, а учитывать «законные ожидания», включая приоб­ретенные права, которые вытекают из факта длительного проживания, нали­чия профессионального или коммерческого дела, вступление в брак, но этот вопрос требует отдельного рассмотрения.
Современное российское государство на основании Конституции и федерального законодательства гарантирует соблюдение права лиц, за­конно пребывающих на территории государства, на свободное передви­жение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Фе­дерации и прав и свобод личности, балансируя эти гарантии закреплением права на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции [11].
В контексте национального и международного закрепления антидис­криминационных принципов регламентации миграции можно с полным основанием говорить об основополагающей роли российской эмиграции «первой волны» в институционализации и легитимации равноправных адаптационных норм для внешних мигрантов и беженцев.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Брук C.И. Миграции населения: Российское зарубежье // Народы России: энцикл./ гл. ред. В.А. Тишков. - М.: РОССПЭН, 1994. C. 53–65. Земсков В.Н. Рождение «второй» эмиграции 1944-1952. // Социолог, исслед. 1991. № 4. С. 3-24. Его же. Некоторые проблемы репатриации советских перемещенных лиц // Россия XXI. 1995. № 5-6. C. 183-192. Его же. Спецпоселенцы в СССР. 1930–1960: дисс. доктора истор. наук. М., 2005. 415 с. Пронин А.А. Российская эмиграция в отечественных диссертационных исследованиях 1980-2005 гг.: библиометрический анализ: монография. - Екатеринбург: Российский гос. проф.-пед. ун-т, 2009. 359 с.
2. Соглашение от 5 июля 1922 г. «О стандарте удостоверений личности для русских бе­женцев» = Norme d'identité pour les réfugiés russes // Société des Nations: Recueil des traités et
des eugagements internationaux enregistrés par le Secretariat de la Société des Nations [ Recueil des Traites]. Geneva, 1922. №.1. Vol. 13 P. 237.
3. Соглашение от 12 мая 1926 года о выдаче удостоверений личности русским и армян- ским беженцам = Sur l'identité des réfugiés russe et arménien // [Recueil des Traites]. Geneva,
1926. Vol. 132. P. 301.
204
4. Помимо Всеобщей декларации прав человека 1948 г., Конвенции о статусе беженцев
1951 г., Нью-Йоркского протокола 1967 г., эти принципы были положены в основу Деклара­ции «О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают», принятой Генеральной Ассамблеей 13 декабря 1985 г. Этот акт управомочил иностранцев пользоваться всем комплексом прав человека (без дискриминации) согласно внутреннему законодательству и с учетом соответствующих международных обязательств государств. Аналогичное право закреплено в отношении лиц, принадлежащих к националь­ным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам. Декларацией от 18 декабря 1992 года.
5. Постановление ЦИК, СНК СССР «О лишении гражданства СССР с запрещением въезда на территорию СССР ряда лиц, проживающих за границей в качестве эмигрантов и сохранивших еще советские паспорта» от 20.02.1932 г. Постановление ЦИК, СНК СССР «О бывших российских подданных, уехавших за границу до 25 октября 1917 г. и принявших иностранное гражданство или подавших заявление о принятии их в иностранное гражданст­во» от 27.05.1933 г.
6. ГАРФ. Ф.9526сч. Оп.6.Д.239.Л.281.
7. Устав Управления Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по де- лам беженцев. / Там же. Приложение 1. С. 442.
8. Конвенция о защите гражданского населения во время войны, принята 12 августа
1949 г. Дипломатической конференцией для составления международных конвенций о защи­те жертв войны, заседавшей в Женеве с 21 апреля по 12 августа 1949 г. [Электронный ре­сурс] // Организация Объединенных Наций [официальный сайт]. URL:
http://www.un.org/ru/documents/ (дата обращения 25.04.2010).
9. По данным ИНО ОГПУ (приведенным в справке от 5 июня 1930, адресованной ЦКК),
с января 1929 г. по июнь 1930 г. численность «невозвращенцев» увеличилась более чем вдвое и составила 277 человек, из которых 34 являлись коммунистами (с длительным пар­тийным стажем – более 20 лет). В 1926 г. не вернулось 42 советских гражданина (из них 4 члена партии большевиков), в 1929 г. – 75 (1), с января по май 1930 г. – уже 45 человек. С октября 1928 г. по август 1930 г. не возвратилось в СССР 190 сотрудников советских торг­предств. (Генис В.Л. Невозвращенцы 1920-х–начала 1930-х годов. // Вопросы истории. 2000. № 1. С. 46).
10. Конвенция о статусе беженцев от 28 июля 1951 г. Глава 1, статья 1 // Зинченко Н.Н. Миграция населения: теория и практика международно-правового регулирования. М., 2003. Приложение № 4. С. 193.
11. Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О правовом положении иностранных граждан, временно пребывающих и проживающих в Российской Федерации», др.
А.Д. Дюсенбекова, студент магистратуры 2-го курса
Казаского гуманитарно-юридического университета
Международная и универсальная юрисдикция: сравнительный
анализ на примере Международного уголовного суда
Международный уголовный суд – первый постоянный уголовный суд
с юрисдикцией в отношении преступлений, касающихся международного сообщества в целом. Международный уголовный суд (далее МУС) построен на основе комплексного и детального соглашения, которое предоставляет
205
ему полномочия в предотвращении и наказании за наиболее серьезные на­рушения норм международного гуманитарного права и прав человека в слу­чаях, когда внутренние системы уголовного права не способны привлечь к ответственности. МУС не подчиняется Совету Безопасности или любому другому органу Организации Объединенных Наций, хотя он был подготов­лен при поддержке Организации Объединенных Наций. Юрисдикция МУС не ограничена географически, в отличие от уставов специальных трибуна­лов, его юрисдикция rationa temporis (т.е. временная юрисдикция) сводится к преступлениям, совершенным после 1 июля 2002 года, когда устав МУС вступил в законную силу. В отличие от Международного уголовного трибу­нала по бывшей Югославии (далее МТБЮ) и Международного уголовного трибунала по Руанде (далее МТР), юрисдикция МУС является дополнением к национальным системам уголовного правосудия
125
. Только тогда, когда
государство-участник не желает или фактически не в состоянии выполнить конкретное расследование или уголовное преследование, МУС может по­считать данное дело приемлемым для него
126
.
Международным сообществом было создано пять международных следственных комиссий и четыре специальных международных трибуна­ла, ни один из которых не был основан на концепции универсальной юрисдикции с конца Первой мировой войны
127
. «Статут МУС также не устанавливает универсальную юрисдикцию для «ситуаций», переданных ему государствами; вместо этого он имеет универсальный перечень пре­ступлений, подпадающих под юрисдикцию суда»
128
. К таким преступле-
ния относятся геноцид, преступления против человечности и военные преступления.
С «передачи ситуации»
участником
130
или государством, не участвующим в соглашении
129
в МУС, сделанной государством-
131
, труд-
но не согласиться, что юрисдикция МУС работает от концепции универ­сальной юрисдикции. Тем не менее «передача» Советом Безопасности преступлений, подпадающих под юрисдикцию суда, действительно со­ставляет универсальную юрисдикцию.
Теория универсальной юрисдикции только предлагает за собой
право преследовать. Военные преступления в международном вооружен­ном конфликте были до сих пор только общепризнанными преступления-
125
Статут МУС, ст. 17.
126
Статут МУС, ст. 17.
127
Bassiouni M.C. From Versaillles to Rwanda in Seventy-Five Years: The Need to Establish a
Permanent International Criminal Court, Harvard Human Rights Journal 10 (1997), с. 11.
128
Bassiouni M.C. The Statute of the International Criminal Court: A Documentary History,
(NewYork, Transnational Publishers, 1998), с. 143.
129
Статут МУС, ст. 14.
130
Статут МУС,ст. 14.
131
Статут МУС, п. 3 ст. 12.
206
ми, преследуемыми по международному праву, если совершены за преде­лами собственной территории государства иностранными гражданами. Женевская конвенция обобщает основание этого обычного правового принципа: «Каждая Высокая Договаривающаяся Сторона обязуется разы­скивать лиц, обвиняемых в том, что они совершили или приказали совер­шить то или иное из упомянутых серьезных нарушений, и, каково бы ни было их гражданство, предавать их своему суду. Она сможет также, если она этого пожелает, передавать их в соответствии с положениями своего законодательства для суда другой заинтересованной Высокой Договари­вающейся Стороне»
132
.
Это правило намерено преследовать по суду всевозможные серьез-
ные нарушения. Любое государство вынуждено предать виновных суду само или передать их государству, которое стремится преследовать по су-
133
ду
. Существует законное право на выбор между двумя вариантами. Го-
сударство содержания под стражей также обязано сделать так, даже если нет никакой связи между государством содержания под стражей и престу­плением, кроме наличия самого преступника. Мы предполагаем, что этот подход универсальной юрисдикции должен цениться и проводиться госу­дарствами.
Международная юрисдикция - юрисдикция, осуществляемая между-
народным судом или трибуналом по международным преступлениям. Как правило, считается, что «международные трибуналы получают их так на­зываемые юрисдикционные права из принципа универсальности»
134
. Не-
смотря на это, объем полномочий, которым наделяется международный трибунал, исходя из принципа международной юрисдикции, также и зави­сит от того, как был установлен трибунал
135
. Возможна и такая ситуация в
теории, что МУС может подчеркнуть свою юрисдикцию по отношению к гражданам государств, которые не являются участниками устава, только с согласия государства гражданства обвиняемого или государства, где пре­ступление произошло. «Передача» от Совета Безопасности ООН до МУС, как говорят, основана на концепции международной юрисдикции»
132
Женевская Конвенция IV, ст. 146.
133
Gilbert G. Transnational Fugitive Offenders, in John F. Murphy (ed.), The American Journal
of International Law, (U.S. Vol. 93, No. 3, 1999), с. 752-754.
134
Dinstein Y. The Universality Principles and War Crimes, in Michael N. Schmitt and Leslie C.Green (ed.), The Law of Armed Conflict: Into the Next Millennium, (Newport: Naval War Col­lege, 1998), с. 27.
135
Fenrick W. J. S ome International Law Problems Related to Prosecutions before the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia, Duke Journal of Comparative and International Law 6 (1995), с. 104.
136
Orentliche r D.F. The Future of Universal J urisdicti on in the New A rchi tect o f Tra nsnat ion al Ju stice, in Stephen Macedo (ed.), Universal Jurisdiction: National Courts and the Prosecution of Serious Crimes under International Law (Philadelphia, University of Pennsylvania Press, 2004), с. 214-239.
136
.
207
Международная юрисдикция, осуществляемая Международным уго-
ловным трибуналом (далее МУТ), способствует «перекрестному опыле­нию международного уголовного права, обогащая его как растущую дис­циплину»
137
. В то же время, однако, следует иметь в виду, что увеличение числа МУТ могло, по своему действию, также привести к некоторым не­желательным последствиям для спонтанного развития международного уголовного права.
Таким образом, при создании МУТ международное юридическое со­общество должно пытаться удержать последовательную правовую систе­му. Это означает, что различные ветви трибуналов должны знать, что все МУТ расцениваются как равноправные источники права
138
. В частности,
региональные и специальные МУТ в определенных областях конфликтов, таких как Специальный суд ООН по Сьерра-Леоне, может оказаться эф­фективным инструментом международного уголовного права. Кроме того, такие региональные суды могли бы повлиять как на содержание нацио­нального законодательства и судебной практики, так и на социальную и нравственную природу людей. Самое главное, что это может поспособст­вовать поддержанию мира и безопасности.
Международный военный трибунал в Нюрнберге был создан че­тырьмя партийными соглашениями
139
, тогда как его коллега, Междуна­родный военный трибунал в Токио, был создан декретом американского генерала Дугласа Макартура
140
. Здесь остается некоторая неопределен-
ность, что Международные военные трибуналы в Нюрнберге и Токио бы­ли частично основаны на концепции международной юрисдикции
141
. Они
заявляют это со ссылкой на положение решения Нюрнбергского трибуна­ла, где говорится, что «подписавшие государства создали этот Трибунал, определили право, которым он должен регулироваться, инструкции рабо­ты для надлежащего проведения судебного разбирательства. При этом они сделали вместе то, что любой из них мог сделать отдельно» жение было осуждено
137
Buergenthal Т. Proliferation of International Courts and Tribunals: Is it good or bad?, 2LJIL 275
(2001), с. 269.
138
Buergenthal Т. Proliferation of International Courts and Tribunals: Is it good or bad?, 2LJIL 275
(2001), с. 274.
139
Устав Международного Военного Трибунала для суда и наказания главных военных
преступников европейских стран оси. Лондон, 8 августа 1945 года.
140
Устав Международного Военного Трибунала для Дальнего Востока. Токио, 19 января 1946
года.
141
King Н.Т. Universal Jurisdiction: Myths, Realities, Prospects, War Crimes and Crimes Against
Humanity: The Nuremberg Precedent, 35 New England Law Report (2001), 281, с. 281-283.
142
King Н.Т. Universal Jurisdiction: Myths, Realities, Prospects, War Crimes and Crimes Against
Humanity: The Nuremberg Precedent, 35 New England Law Report (2001), 281, с. 284.
143
Zoller Е. Territorial Effect of the Norm on Responsibility, in George Ginsburgs and
V.N.Kudriavtsev (ed.), The Nuremberg Trial and International Law, (Dordrecht: Martinus
143
. Комиссия международного права была создана
142
. Это поло-
208
после трибуналов Нюрнберга и Токио, принципов международного права, признанных в уставе Нюрнбергского Трибунала и в решении Трибуна-
144
ла
, который на самом деле классифицирует лишь результаты преступ-
ления по международному праву.
Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ), как и Международный уголовный трибунал по Руанде (МТР) связаны с преследованием военных преступников. МТБЮ не был основан на соглашении, но был фактически своего рода мерой по обеспечению выполнения положений, исходящих из Главы VII Устава ООН на период мая 1993 года. Считалось, что, создавая такой трибунал, международный мир и безопасность могут быть восстановлены и нарушения международ­ного гуманитарного права можно было бы исправить
145
. Только девятна­дцать месяцев спустя, в декабре 1994 года, Совет Безопасности подчерк­нул свои полномочия согласно Главе VII снова, основав второй специаль­ный Международный уголовный трибунал для судебного преследования людей, ответственных за нарушения международного гуманитарного пра­ва на территории Руанды во время конфликта.
Стоит отметить, что в то время как конфликт в бывшей Югославии,
по крайней мере частично, имел международный характер
146
, конфликт в
Руанде был установлен как, прежде всего, конфликт немеждународного характера. «Совет Безопасности, тем не менее, расценил понятие преступ­ления против человечности как универсально применимое, и при этом расширил объем этой категории международного преступления, чтобы включать как внутренние, так и международные конфликты»
147
. Вместе с
тем Совет Безопасности действительно признает различие между этими двумя типами конфликтов; он также описывает понятие «преступлений против человечности» по-другому в уставах МТБЮ и МТР. Принимая во внимание, что статья 5 Устава МТБЮ заявляет, что необходима связь ме­жду этими преступлениями и присутствие «вооруженного конфликта», независимо от того, является ли он международным или внутренним по характеру. Статья 3 Устава МТБЮ точно не заявляет такую связь, но про­сто добавляет, что поведение может быть «широко распространенным» или «систематическим»
148
. Одно возможное объяснение такого различия
состоит в том, что разработчики Устава МТБЮ, возможно, предсказали
Nijhoff Publishers,1990), с. 106-109.
144
Yearbook of the International Law Commission [1950], Vol. II, с. 375.
145
Trifunovska S. Fair Trial and International Justice: The ICTY as an Example with
Special Reference to the Milosevic Case, 1 RM Themis 5, 10-11 (2003).
146
Bassiouni C. Crimes Against Humanity in ICL 193 (1999), The conclusion of the Commission of Experts in its First Interim Report of the Commission of Experts established pursuant to SC Resolution 780 (1992), UN Doc. S/25274 of 10 February 1993, с.192.
147
Там же, с. 194.
148
Там же, с.194.
209
проблемы законности Устава и поэтому выбрали для некоторой связи с условием вооруженного конфликта. Поскольку руандийский конфликт привлек меньше политического внимания в западном обществе и прави­тельство Руанды одобрило создание МТБЮ, связь с любым «вооружен­ным конфликтом», как утверждалось, была политически ненужная
149
.
Есть немало заслуг международных судов и трибуналов, осуществ-
ляемых на основе всеобщей и международной юрисдикции соответствен­но, прежде всего, в обеспечении справедливости: человек, местные проку­роры или местные судьи знакомы с территорией, языком, привычками об­виняемого.
Второй основной заслугой является то, что судебные процессы про­водятся на территории, где были совершены преступления. Международ­ные трибуналы имеют право выслушать местное население, которое знает о тех зверствах, в том числе и о том, кто встал на сторону виновных и по­дозреваемых правонарушителей, и добиться справедливости для постра­давших и их родственников. Значительное воздействие прошлых преступ­лений способствует процессу постепенного воссоединения в местном со­обществе. Третьим основным преимуществом международных судов яв­ляется то, что они могут производить значительный так называемый по­бочный эффект ввиду обучения членов местных органов прокуратуры и судебных органов
150
.
Наконец, что не менее важно, мы думаем, эти международные суды и трибуналы могут ускорить судебное преследование и процессы, не ставя под угрозу уважение к международным стандартам прав человека и меж­дународного уголовного права.
Т. Э. Каллагов, кандидат юридических наук, доцент
Горского государственного аграрного университета
Конституционно-правовое регулирование муниципальной
службы в Российской Федерации в условиях административной
реформы
Пункт «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации от-
носит определение общих принципов органов местного самоуправления к совместному ведению Федерации и ее субъектов. В связи с этим феде­ральный законодатель урегулировал муниципальную службу как один из инструментов местного самоуправления первоначально на уровне ныне
149
Bassiouni C. Crimes Against Humanity in ICL 193 (1999), The conclusion of the Commission of Experts in its First Interim Report of the Commission of Experts established pursuant to SC Resolution 780 (1992), UN Doc. S/25274 of 10 February 1993, с.195.
150
Linton S. New Approaches to International Justice in Cambodia and East Timor (2002) 84 International Review of the Red Cross 93, с. 113.
210
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]