Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Рынок преступлений и наказаний
.pdf
Применение теории рационального выбора...
сроков лишения свободы, что сделает затруднительным возврат к
преступной жизни.
В результате экономического анализа уголовного права было
установлено, что лишение свободы имеет как сдерживающий
эффе кт, так и эффект «выведения из строя» (incapacitation effect),
суть которого заключается в невозможности продолжения пре-
1
ступной карьеры в результате отбывания данного наказания
. Исследователи откровенно признают, что основным утилитарным
преимуществом лишения свободы является его использование в
целях лишить преступника физической способности совершать
преступления, удалить его из общества (incapacitation)2. Например,
после длительного заключения продолжение преступной карьеры довольно проблематично ввиду уменьшившихся физических
возможностей человека. Ученые также утверждают, что качество
жизни в тюрьмах является более эффективным сдерживающим
фактором, нежели смертная казнь. Тюремная смертность способствует уменьшению преступности, включая как насильственные,
так и имущественные преступления3.
Длительные сроки лишения свободы в отношении рецидивистов
позволят удалить профессиональных преступников из криминальной профессии до достижения ими возраста, в котором сдерживающий эффект угрозы заключения значительно уменьшится4. Кроме
того, более длительные сроки предпочтительнее менее длительных
с точки зрения издержек: если сравнивать лишение свободы на 10
лет с вероятностью поимки 0,1 и лишение свободы на 5 лет с вероятностью поимки 0,2, то первый вариант будет предусматривать
меньшие издержки в отношении содержания полиции, судов и пр.5
При применении лишения свободы следует учитывать субъективную вредность данного наказания. Оценка срока лишения сво-
1
См.: Winter H. Op. cit. P. 32–33.
2
См. напр.: Friedman D.D. Op. cit. P. 234; Freeman R.B. Op. cit. P. 3540; Harel A.
Op. cit. P. 15.
3
См.: Katz L., Levitt S.D., Shustorovich E. Prison Conditions, Capital Punishment,
and Deterrence // American Law and Economics Review. 2003. Vol. 5. № 2. P. 320–340;
Eide E., Rubin P.H., Shepherd J.M. Op. cit. P. 242.
4
См.: Познер Р. Указ. соч. С. 314; Polinsky A. M., Shavell S. Op. cit. P. 326–327.
5
См.: Познер Р. Указ. соч. С. 311.
291
Глава 3
боды тем больше, чем больше доход осужденного, который лишен
возможности извлекать данный доход1. Эффективность общего и
специального предупреждения преступлений при применении лишения свободы зависит от того, насколько редким будет для преступника изымаемый у него ресурс в виде времени жизни. Лишение
свободы имеет большую эффективность для преступников с высоким человеческим капиталом (наиболее образованные люди, бело-
2
воротничковая преступность)
. Между тем, преступники с высокими доходами нередко избегают данного наказания, что мотивирует
их на совершение новых уголовно наказуемых деяний.
Таким образом, лишение свободы эффективно в достаточно
ограниченном диапазоне. В остальной части оно есть лишь символ
нашего времени, в котором с уходом смертной казни со сцены не
осталось другого более строгого наказания, которое могло бы взять
на себя функцию символического восстановления социальной справедливости. Поэтому применение лишения свободы нередко продиктовано попыткой отомстить человеку за преступление, в результате чего эффективность социального обмена приносится в жертву
его взаимности.
2.3. В отношении эффективности смертной казни существуют
самые разные мнения, точки зрения3. Есть исследования в сфере
экономического анализа уголовного права, в которых утверждается,
что смертная казнь дает хорошие результаты. Среди экономистов
существует консенсус о том, что смертная казнь имеет сдерживающий эффект в отношении убийств. Кроме того, следует признать,
что по объему материальных издержек данная мера уступает пожизненному лишению свободы, которое является более дорогим нака-
1
См.: Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход // Избранные
труды по экономической теории. М.: ГУ-ВШЭ, 2003. С. 321.
2
См.: Латов Ю.В., Ковалев С.Н. Указ. соч. С. 217–219.
3
Например, в исследовании Т. Селлина аргументируется отсутствие сдерживающего эффекта смертной казни в отношении совершения убийств. Напротив,
И. Эрлих пришел к обратным выводам. Более поздние работы опровергли выводы
И. Эрлиха и поставили под сомнение методику исследований данной проблемы
(См.: Ehrlich I. Op. cit. P. 63; Cooter R., Ulen T. Op. cit. P. 511–516; Eide E., Rubin P.H.,
Shepherd J.M. Op. cit. P. 245).
292
Применение теории рационального выбора...
занием1. Вместе с тем, имеются недостатки смертной казни, которые существенно уменьшают ее предполагаемую эффективность.
Во-первых, наличие смертной казни меняет всю систему эквивалентов в процессе социального обмена, автоматически делает ее
более репрессивной, «повышает ставки», увеличивает общественные издержки в процессе обмена наказания на преступление. Все
прочие наказания, так или иначе, сравниваются нами с наиболее репрессивным наказанием, которое выступает в качестве своеобразной точки отсчета, верхней границы уголовной репрессии. Если
смертная казнь вводится или возобновляется ее применение, наблюдается инфляция всей системы уголовных наказаний.
Во-вторых, введение смертной казни отражается негативно на
эффекте предельного сдерживания: преступники, которым грозит
данное наказание, способны решиться на любые уголовно наказуемые деяния с тем, чтобы избежать ответственности, включая убийства и другие особо тяжкие преступления, поскольку для них риски
в такой ситуации и так уже максимально высокие, им попросту нечего терять.
В-третьих, есть ряд преступлений, предложение которых является слабо эластичным, то есть строгость наказания не имеет
решающего значения. Примером могут быть преступления, совер-
2
шаемые наркоманами, а также идейными преступниками
. И в подобных случаях смертная казнь — лишь попытка «выпустить пар»,
символически восстановить социальную справедливость.
В-четвертых, по мере развития общества степень толерантности к насилию уменьшается. Исходя из данного факта, применение
смертной казни, напротив, увеличит толерантность к насилию (если
применение смертной казни позволено государству, то простые
обыватели также не будут себя ограничивать в аналогичных ситуациях)3. Далее указанная тенденция негативно отразится на общес-
1
См.: Winter H. Op. cit. P. 42, 49.
2
См. также: Квашис В.Е. Смертная казнь. Мировые тенденции, проблемы и пер-
спективы. М.: Юрайт, 2008. С. 535.
3
С.В. Бородин об этом эффекте писал: «Применение смертной казни наряду
с чувством справедливости по поводу строгого наказания опасного преступника
неизбежно укрепляет в общественном правосознании элементы жестокого отношения к человеку» (Бородин С.В. Указ. соч. С. 172).
293
Глава 3
твенном развитии в целом. Например, огромное количество актов
насилия с применением оружия в США, где используется смертная
казнь, весьма наглядно подтверждает данную гипотезу. В этом случае можно утверждать, что общество проявит близорукость, если
в попытке восстановить справедливость в ответ на совершенное
преступ ление прибегнет к более простому средству (использованию смертной казни).
В-пятых, преступники в среднем склонны к риску и при принятии решения учитывают вероятность поимки, неотвратимость наказания, его строгость. При этом неотвратимость наказания оказывает
на них более сильное воздействие. Отсюда следует, что можно даже
применяя смертную казнь не получить никакого положительного
результата, если не будет обеспечена неотвратимость наказания.
В отношении высоколатентных преступлений наказание оказывает
минимальный сдерживающий эффект, подчас превращаясь в показательный акт, спектакль для избирателей. Кроме того, напомним,
что в подавляющем большинстве случаев санкция, включающая
смертную казнь, является альтернативной и чаще всего предусматривает также применение лишения свободы. А потому преступники, которые в среднем склонны к риску, все равно будут совершать
соответствующие деяния, надеясь на благосклонность правосудия.
В-шестых, усиление репрессивности наказания не уменьшает
пропорционально преступность и в долгосрочной перспективе вообще теряет результативность ввиду эффекта привыкания. Инфляция уголовного наказания позитивно влияет на преступность только
в среднесрочном периоде. Спустя 10–15 лет после введения смертной казни возможное применение данного наказания будет рассматриваться как приемлемый риск при совершении преступления.
Поэтому есть основания признать, что смертная казнь не может
1
эффективно сдерживать преступность
.
Вышеизложенные аргументы вовсе не исключают определенного положительного эффекта от применения смертной казни. Но
с учетом издержек общество «заплатит» непомерно высокую цену,
пожертвовав в долгосрочной перспективе своим развитием. Использование смертной казни оправданно только в чрезвычайных
1
См.: Levitt S.D., Miles Th.J. Op. cit. P. 154–157; Tonry M. Op. cit. P. 283.
294
Применение теории рационального выбора...
ситуациях, когда уровень доверия в обществе является критически
низким (война, глобальные бедствия) и существует угроза разрушения всей системы социального обмена.
2.4. Помимо анализа традиционных видов уголовного наказания, при помощи экономического подхода, теории рационального
выбора могут быть предложены его новые виды. Например, следует рассмотреть целесообразность такого наказания, как залог имущества с условием законопослушного поведения преступника, его
исправления (по аналогии с условным осуждением к лишению свободы). При нарушении данного условия взыскание обращается на
заложенное имущество, а субъект также подвергается наказанию за
новое преступление. Если преступником стал человек ввиду случайного стечения обстоятельств, он, не будучи склонным к риску, к
продолжению преступной карьеры, успешно пройдет такое испытание. Данное наказание не имеет серьезных издержек, что делает его
достаточно эффективным.
Перспективными представляются в отношении совершеннолетних преступников меры воздействия, предусмотренные в ювенальном уголовном праве, в том числе указания, адресованные
преступнику, возложение на него различных обязанностей в целях
ресоциализации. Вовсе не случайно ювенальное уголовное право
именуют уголовным правом будущего. Невозможно утверждать,
что указанные меры воздействия будут неэффективными в отношении взрослых. Есть лишь стереотип их восприятия как достаточно
мягкого средства, не соответствующего опасности преступления.
В сущности, этот вопрос целиком зависит от уровня доверия между
преступником и обществом, государством.
3. Освобождение от уголовной ответственности и от нака-
зания с учетом следующих критериев.
3.1. Эффект предельного сдерживания (замещение более опас-
ных преступлений менее опасными деяниями). Названная закономерность в основном учитывается в российском уголовном праве.
Так, в ч. 2 ст. 75 УК РФ предусмотрено, что лицо, совершившее
тяжкое или особо тяжкое преступление, освобождается от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями
Особенной части УК РФ.
295
Глава 3
Одним из примеров реализации положений ч. 2 ст. 75 УК РФ
является примечание к ст. 126 УК РФ, согласно которому лицо,
добро вольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного
состава преступления. Принимая во внимание эффект предельного
сдерживания, в целях сокращения возможных последствий деяния,
законодатель в интересах потерпевшего дает шанс преступнику без
риска быть привлеченным к уголовной ответственности отказаться
от продолжения преступления. Для минимизации рисков вышеназванное обстоятельство применяется в императивном порядке.
К сожалению, уголовное законодательство непоследовательно
подходит к аналогичным ситуациям. В частности, следует рассмотреть вопрос о применении соответствующих правил освобождения от уголовной ответственности не только в отношении похищения человека, но и других преступлений, связанных с удержанием
потерпев шего (например, в ст. 127 УК РФ, запрещающей незаконное лишение свободы).
3.2. Оптимальное распределение рисков при отказе от приме-
нения уголовной репрессии. Нередко уголовный закон регламентирует процесс принятия решения об освобождении от уголовной ответственности или наказания без учета названного критерия.
3.2.1. Статья 76 УК РФ допускает освобождение от уголовной
ответствен ности в связи с примирением с потерпевшим. Суды доста-
1
точно часто применяют соответствующие положения
. Вместе с тем
уголовный закон имеет значительный потенциал для совершенствования.
Во-первых, закон слабо стимулирует стороны (преступника и
потерпевшего) к переговорам и заключению соглашения о примирении. Во-вторых, преступник несет риски в процессе примирения,
поскольку таковое не имеет какого-либо обязательного значения для
правоприменителя, в том числе для суда. В-третьих, закон необоснованно ограничивает категорию преступлений, по которым допуска-
1
По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ (форма № 10.3), в
2018 г. были прекращены за примирением с потерпевшим уголовные дела в отношении 125 866 подсудимых. При этом число общее осужденных за 2018 г. составило 658
291 чел. (См.: URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 14.02.2020)).
296
Применение теории рационального выбора...
ется примирение, лишь преступлениями небольшой или средней тяжести1. В-четвертых, в законе не предусмотрены положения на тот
случай, если освобожденный от уголовной ответственности человек
совершит новое преступление, то есть нарушит взятое им де-факто
на себя обязательство вести законопослушный образ жизни.
В целях повышения заинтересованности виновного и потерпевшего к переговорам закон должен предусматривать положительные и отрицательные стимулы для заключения соглашения
о примирении. Так, в отношении виновного, имеющего возможность компенсации потерпевшему причиненного ущерба (вреда), за
отказ от примирения может примениться в обязательном порядке
наиболее строгое наказание из числа предусмотренных в санкции.
В качестве положительного стимула для потерпевшего помимо компенсации суммы причиненного ущерба (вреда) может применяться
вознаграждение за счет государства, что будет более выгодным для
налогоплательщиков по сравнению с уголовным преследованием
виновного лица, отбыванием им наказания.
Примирение сторон должно быть императивным основанием
освобождения от уголовной ответственности, за исключением случаев, когда такое примирение явно нарушает интересы потерпевшего (например, об этом может свидетельствовать символическая
сумма возмещения ущерба за причинение вреда). Такое правило
позволит стимулировать преступника к деятельному раскаянию,
минимизируя риск отказа суда принимать во внимание названное
обстоятельство.
Согласно ст. 76 УК РФ виновный совершает преступление
впервые. При прочих равных условиях он имеет большие шансы
исправиться без применения уголовной репрессии. По некоторым
данным, среди лиц, освобожденных от уголовной ответственности
в связи с примирением с потерпевшим, только около 17% вновь со-
2
вершают преступления
. Среди общего контингента лиц, совершив-
1
См. также: Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи
с примирением с потерпевшим // Законность. 1999. № 6. С. 13.
2
См.: Ценева В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с при-
мирением с потерпевшим. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2002. С. 15.
297
Глава 3
ших преступления, ранее судимыми являются примерно 50–55%1.
Сравнение общего контингента преступников с лицами, к которым применяется ст. 76 УК РФ, доказывает значительно меньший
кримино генный потенциал последних (исходя из приведенных
выше данных примерно в три раза).
При этом все же следует минимизировать риск рецидива преступления в результате применения ст. 76 УК РФ. Рациональным
представляется отказ от уголовного преследования в том случае,
если человек не планирует продолжать преступную карьеру. Иначе примирение сторон будет лишь отсрочкой перед совершением
нового преступления. В этой связи высказано вполне рациональное
предложение сделать освобождение от уголовной ответственности
2
условным
. Альтернативой может быть также применение к лицу,
ранее освобожденному от уголовной ответственности в связи с
примирением сторон, повторно совершившему преступление, максимально строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей нормы.
3.2.2. Статьи 78, 83 УК РФ устанавливают императивное основание освобождения от уголовной ответственности или уголовного
наказания в связи с истечением сроков давности, никак не учитывая
поведение преступника в период течения названных сроков.
В подобной ситуации субъект не несет дополнительных рисков,
принимая решение о совершении нового преступления в течение
срока давности за первоначальное деяние, закон не стимулирует его
отказаться от преступной карьеры. Более того, поскольку названное
выше основание освобождения является императивным, преступник
получает дополнительную информацию о наказуемости деяния, что
стимулирует к уклонению от уголовного преследования. Непонятно,
что выигрывает общество при отказе от наказания человека, который
в период течения срока давности совершает новое преступление.
В этой связи следует поддержать идею возврата к прежней
1
Например, по данным МВД РФ, в 2019 г. всего было выявлено 884 661 лиц,
совершивших преступления, из них ранее совершавших преступления 504 416, то
есть 57% (Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь–декабрь 2019 года. URL: https://мвд.рф/reports/item/19412450/ (дата
обращения: 14.02.2020)).
2
См.: Ценева В.В. Указ. соч. С. 17.
298
Применение теории рационального выбора...
редак ции названных нормативных положений, когда совершение
нового преступления прерывало течение сроков давности1. Указанная мера затронет главным образом профессиональных преступников, лиц, склонных к рецидиву, и никоим образом не скажется на
поведении так называемых случайных преступников.
3.2.3. Применяя условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, суд не может быть уверен в том, что УДО не приведет к рецидиву. Выше уже отмечалось, что в целях противодействия формированию «рынка лимонов» следует дифференцировать
преступников с точки зрения их собственной оценки возможности
исправления без продолжения отбывания наказания.
В этой связи одним из условий применения УДО может быть
правило, согласно которому при повторном совершении преступления суд применяет уголовную репрессию в большем объеме,
нежели оставшаяся часть наказания. Например, если применяется
УДО после фактического отбытия одной трети срока лишения свободы, то преступнику за неисполнение условий УДО будет грозить
не фактическое отбытие оставшейся части срока, а больший срок,
например, весь первоначальный срок лишения свободы.
Повышение строгости уголовного наказания при нарушении
преступником взятых на себя обязательств сделает невыгодным его
согласие на применение УДО, когда сам субъект допускает высокий
риск рецидива, повторного совершения уголовно наказуемого деяния. Для случайных преступников эта плата вполне приемлема, что
будет способствовать дифференциации лиц, склонных к рецидиву и
не имеющих такой субъективной склонности.
3.2.4. В ст. 80 УК РФ, регламентирующей замену неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, ничего не говорится об обязательствах преступника вести себя законопослушно
после уменьшения применяемой к нему уголовной репрессии. То
есть эта сделка не является взаимной, а потому такая стратегия не
является эффективной и оптимальной. Нет никакого общественного интереса идти навстречу преступнику, который не стремится
1
См. напр.: Букалерова Л.В., Шельменкова Я.Ю. К вопросу об освобождении от
уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Административное и муниципальное право. 2013. № 9. С. 910–916.
299
Глава 3
в будущем к правомерному поведению. Статья 80 УК РФ не предполагает в процессе ее реализации возложения каких-либо существенных рисков на преступника, по отношению к которому смягчается наказание. Риски в этой ситуации несут только общество и
государство.
При злостном уклонении от отбывания более мягкого наказания в
крайнем случае суд может лишь заменить его на более строгий вид наказания (например, вместо исправительных работ применить лишение
свободы), но ни в коем случае не увеличивая уже сокращенный ранее
объем уголовной репрессии. То есть редакция ст. 80 УК РФ не позволяет впоследствии вернуться к первоначальному объему наказания в
случае злостного уклонения от отбывания более мягкого наказания1.
Следует предусмотреть в ст. 80 УК РФ положение о том, что
при уклонении от отбывания более мягкого наказания либо совершении нового преступления суд за первое деяние в обязательном
порядке применяет ранее назначенное наказание в полном объеме.
В таком случае преступнику будет просто невыгодно либо просить
о применении ст. 80 УК РФ, либо впоследствии нарушать уголовно-правовые нормы ввиду существенно возросших рисков.
4. Совершенствование конфискации имущества (гл.
15.1 УК РФ). Отметим некоторые изъяны, очевидные при применении теории рационального выбора к решению данной проблемы:
4.1. В ст. 104.1 УК РФ существенно ограничен перечень
преступ лений, совершение которых дает основания для применения конфискации. Например, в нем отсутствуют вымогательство,
хищения, а также налоговые преступления. То есть при совершении
указанных деяний человек не рискует остаться без преступно нажитого имущества. В этой связи вполне можно предположить, что он
будет с большей уверенностью принимать решение о совершении
преступления, допуская даже отбывание наказания, если в результате его ждет добытое незаконным путем имущество.
1
См. напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 2-О
«По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности положений статей 50, 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 396, 397
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант
Плюс».
300
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]