Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Рынок преступлений и наказаний
.pdf
Применение теории рационального выбора...
но, что следует учитывать в процессе применения уголовного закона1. В противном случае, как и при неосторожном сопричинении, у
субъекта не будет серьезных стимулов отказаться от привлечения к
преступлению невменяемых лиц (помимо вменения соответствующего отягчающего обстоятельства при назначении наказания) при
наличии ощутимой выгоды от объединения своих усилий с ними.
Поэтому в целом не вызывает сомнений необходимость применения уголовной репрессии в большем объеме при привлечении
виновным к совершению умышленного деяния невменяемых субъектов в отсутствие признаков соучастия. Крайне важной также является в этом случае и формализация усиления уголовной ответственности (посредством квалифицированных составов преступлений
или в виде специального правила назначения наказания), что обеспечит виновное лицо дополнительной информацией относительно
грозящего наказания (сделает санкцию более определенной) и позволит эффективно стимулировать его некооперативное поведение
с другими возможными причинителями, отказ от использования невменяемых людей в преступной деятельности.
2. Эксцесс исполнителя. В российском уголовном праве соучастники не несут ответственности за эксцесс исполнителя, под которым принято понимать совершение преступления, не охватывавшегося умыслом других соучастников. Эксцессом, в частности,
будет ситуация, когда при наличии сговора на грабеж между тремя
соучастниками, проникшими для этого в жилое помещение, два соисполнителя совершают убийство потерпевшей при перерастании
грабежа в разбойное нападение. В этом случае третий соучастник,
непосредственно не участвовавший в причинении смерти, будет нести ответственность только за грабеж, даже если впоследствии дру-
2
гие соисполнители разделят с ним награбленное имущество
.
Возможность проникновения в жилое помещение, как и другие условия для совершения преступления в приведенном примере,
были созданы коллективно, всеми соучастниками, чужое имуще-
1
См. также: Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений. М.:
Юрид. лит., 1980. С. 35–38.
2
См. напр.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.04.2013
№ 208-О13-1 // СПС «КонсультантПлюс»
271
Глава 3
ство в итоге было разделено также между всеми соучастниками. Но
третий соучастник в данном случае несет ответственность только в
пределах ранее достигнутого сговора на грабеж.
Если бóльшая часть рисков (уголовная ответственность за более тяжкое преступление или по совокупности преступлений) останется на исполнителе, в действиях которого есть эксцесс, то это не
будет стимулировать остальных соучастников к отказу от продолжения преступной деятельности, что снизит эффективность предельного сдерживания. Можно вполне допустить, что при наличии иных
правил квалификации эксцесса остальные соучастники под угрозой
более сурового наказания будут иметь стимулы к некооперативному поведению (например, к отказу от продолжения преступной
деятельности, а, возможно, активному воспрепятствованию совершению преступления во избежание уголовной ответственности за
более тяжкое деяние).
Один из вариантов решения проблемы — квалифицировать как
эксцесс только такие случаи выхода за пределы ранее достигнутого сговора, при которых остальные соучастники, осведомленные
об эксцессе, полностью отказываются от продолжения преступной
дея тельности, включая отказ от своей доли имущества, добытого
преступным путем. В этом случае уголовный закон будет оптимальным образом стимулировать преступников на некооперативное поведение по отношению друг к другу и существенно повысит риски
для соучастников, более эффективно предупреждая совершение
уголовно наказуемых деяний.
3. Прикосновенность к преступлению. Уголовно-правовое
регулирование должно стимулировать кооперативное правомерное поведение в общественных интересах. В противном случае его
эффективность существенно уменьшится. Для добропорядочного
законо послушного гражданина стратегия кооперативного поведения в целях воспрепятствования совершению преступлений совместно с другими гражданами, органами власти практически не
имеет негативных последствий, за исключением возможной мести
со стороны преступника, что должна компенсировать программа
государственной защиты лиц, оказывающих помощь правоохранительным и судебным органам. Более того, такая стратегия имеет
272
Применение теории рационального выбора...
очевидные преимущества перед некооперативным поведением, поскольку повышает благосостояние общества1.
Помощь органам власти в предотвращении, пресечении, раскрытии преступлений, задержании преступников может оказываться как на добровольной, так и на принудительной основе. Во втором
случае стимулом может выступать в том числе уголовное наказание.
В отечественном и зарубежном уголовном праве накоплен большой
опыт применения института прикосновенности к преступлению,
2
что позволяет сделать вывод о его результативности
. В основном
выделяют такие формы прикосновенности, как укрывательство, недонесение и попустительство3. Кроме того, называются в качестве
разновидностей прикосновенности приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем4.
Из первых трех разновидностей прикосновенности в России
непосредственно криминализировано лишь несообщение об отдельных преступлениях, преимущественно направленных против
общественной безопасности (ст. 205.6 УК РФ), попустительство
по службе, если виновный, будучи должностным лицом, за взятку
не обращает внимания на нарушения, допущенные подчиненными
(ч. 1 ст. 290 УКРФ), заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений (ст. 316 УК РФ). В остальном поведение,
характеризующееся, несообщением о преступлениях, попустительством или укрывательством преступлений, не является нака-
1
Соответствующая модель поведения объясняется природой человека. Как отмечают биологи, «острая межгрупповая конкуренция может способствовать развитию внутригруппового альтруизма». (См.: Марков А.В. Указ. соч.). Очевидно, что
добропорядочные граждане вынуждены конкурировать с преступниками, что обусловливает необходимость сотрудничества, кооперации.
2
См. напр.: Posner R.A. Op. cit. P. 1219; Косякова Н.С. Прикосновенность преступлению по российском уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 6.
3
См.: Волотова Е.О. Прикосновенность к преступлению: понятие, виды, ответ-
ственность. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 9.
4
См.: Сережкина К.Н. Прикосновенность к преступлению в уголовном праве России: оптимизация норм и практики их применения. Автореф. дис. … канд.
юрид. наук. Самара, 2009. С. 8.
273
Глава 3
зуемым. Соответствующее уголовно-правовое регулирование стимулирует преступность, поскольку уменьшает риск привлечения
виновных к уголовной ответственности. В результате общество
несет серьезные потери.
У института прикосновенности нет существенных издержек, и
отсутствие его полноценного закрепления в современном уголовном праве России является упущением. Очевидно, что лицо, прикосновенное к преступлению, своими поступками наносит вред обществу, которое должно реагировать на данную ситуацию.
Единственный существенный риск, который должен учитываться при криминализации прикосновенности к преступлению, —
применение уголовной репрессии к тем лицам, которые отказались сотрудничать с органами власти по причине недоверия к ним,
обуслов ленного высоким уровнем коррупции, произволом и т. п.
Предварять криминализацию прикосновенности к преступлению
должно повышение доверия граждан к государству, что будет естественным образом вызывать желание с ним сотрудничать. В остальном вполне приемлемым вариантом стимулирования сотрудничества будет угроза уголовной репрессии.
Помимо отрицательных стимулов кооперативного поведения
граждан и органов власти в виде уголовной ответственности за прикосновенность, должны использоваться и положительные стимулы, среди которых следует отметить вознаграждение, иные формы
поощре ния людей за сотрудничество. Причем такая форма стимули-
1
рования уже применяется на практике
. Ее недостаток — отсутствие
полноценного законодательного регулирования.
Согласно ст. 18 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ
«Об оперативно-розыскной деятельности» лица, сотрудничающие
с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, либо оказавшие им помощь в раскрытии преступлений или
установлении лиц, их совершивших, могут получать вознаграждения и другие выплаты. Приказом МВД России от 06.06.2018 № 356
1
См. напр.: Самые крупные награды за поимку преступников в России URL:
http://www.aif.ru/dontknows/1225354 (дата обращения: 13.02.2020); Случаи объявления вознаграждения за поимку преступника в 2008-2013 гг. URL: http://ria.ru/
spravka/20131013/969690227.html (дата обращения: 13.03.2020).
274
Применение теории рационального выбора...
«Об утверждении Положения о назначении и выплате полицией
вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших» регламентирован порядок указанных
выплат. Недостатком правового регулирования данных отношений
является отсутствие обязанности органов власти выплачивать вознаграждение, а также установление лишь максимального размера
выплат.
Следует предусмотреть в законе императивные основания для
поощрения с указанием на минимальное вознаграждение, что обеспечит необходимую полноту информации для принятия решения
о кооперативном поведении, сотрудничестве. За сведения, которые
помогут в раскрытии и расследовании преступления, целесообразно предложить сумму, сопоставимую с затратами на его раскрытие
и расследование правоохранительными органами.
В порядке обсуждения предлагается следующая шкала минимального вознаграждения, предусматривающая выплату за помощь
раскрытии, расследовании: 1) особо тяжкого преступления —
500 тыс. руб.; 2) тяжкого преступления — 250 тыс. руб.; 3) преступления средней тяжести — 100 тыс. руб.; 4) преступления небольшой тяжести — 50 тыс. руб.
Чем лучше будет информирован человек о плюсах кооперативного общественно полезного поведения, в том числе гарантиях получения вознаграждения, тем с большей готовностью он согласится
на сотрудничество.
Таким образом, соучастие в преступлении и прикосновенность
к преступлению требуют совершенствования с точки зрения теории
рационального выбора, что, как показывают приведенные примеры,
способно повысить эффективность данных институтов российского
уголовного права.
§ 6. Обстоятельства, исключающие
преступность деяния
В российском уголовном праве предусмотрены обстоятельства, исключающие преступность деяния (гл. 8 УК РФ), сама сущность которых подталкивает к применению при их изучении теории
рацио нального выбора. Результаты экономического анализа данных
275
Глава 3
обстоятельств (в частности, крайней необходимости) подтверждают, что использование принуждения в подобных ситуациях является нерациональным — уголовное наказание либо не имеет сдерживающего эффекта, либо стимулирует поведение, которое в конечном
итоге приведет к причинению большего вреда (ущерба), чем тот, ко-
1
торый причинил субъект
.
Наличие обстоятельств, исключающих преступность деяния,
свидетельствует о неэффективности использования государственного принуждения ввиду: 1) социальной полезности совершаемых
действий, когда выгода от них превышает возможные неблагоприятные последствия (необходимая оборона, причинение вреда при
задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, обоснованный риск); 2) существенных ограничений при
принятии решения, которые не позволяют осуществлять правомерное поведение даже с учетом угрозы наказания, свидетельствуют о
неэластичности предложения преступлений (физическое или психическое принуждение, исполнение приказа или распоряжения).
Соответственно задачи законодателя при формулировании признаков указанных выше обстоятельств заключаются в следующем:
1) стимулирование социально полезного поведения, имеющего
внешнее сходство с преступлением; 2) защита от уголовного преследования лиц, лишенных возможности сделать правильный выбор в пользу правомерного поведения; 3) исключение причинения
чрезмерного вреда (ущерба), злоупотреблений со стороны лиц, ссылающихся на вышеназванные обстоятельства (злоупотреблений при
необходимой обороне, крайней необходимости и т. п.).
Требуется найти баланс в защите общественных и частных интересов, что возможно только путем оптимального распределения
рисков, минимизирующего преступное поведение. Помимо этого,
следует учитывать принципиальную возможность проверки используемых критериев оценки поведения субъектов общественных
отношений.
Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния,
в уголовном праве России в основном соответствует предложенному выше подходу, но все же имеет определенный потенциал для со-
1
См.: Harel A. Op. cit. P. 29.
276
Применение теории рационального выбора...
вершенствования. Отметим, в частности, следующие направления:
1. Необходимая оборона. Право необходимой обороны в недо-
статочной степени гарантировано УК РФ. Только в двух случаях
уголовный закон позволяет человеку обороняться любыми способами, не задумываясь о соразмерности мер защиты: 1) при наличии
посягательства, представляющего опасность для жизни потерпевшего; 2) при внезапном нападении, когда обороняющийся не мог
объективно оценить характер и степень опасности нападения. В
остальных случаях он должен заботиться о том, чтобы самому не
1
стать преступником
.
Закон оговаривает, что превысить пределы необходимой обороны можно только умышленно (ч. 2 ст. 37 УК РФ). Но эта оговорка
и указанные выше положения, тем не менее, не решают задачи, на
которые ориентирован институт обстоятельств, исключающих преступность деяния. Чаще всего не в полной мере учитываются различные возможности, которыми располагают нападающий и обороняющийся, что существенно затрудняет обеспечение соблю дения
пределов необходимой обороны. Так, при попытке изнасилования
потерпевшая, как правило, физически значительно слабее насильника. Формально она не имеет оснований обороняться, создавая опасность для жизни преступника. То же касается группового нападения,
в котором нападающие не имеют оружия, в связи с чем обороняющийся, использующий оружие, причинивший смерть кому-либо из
них, вполне может сам стать фигурантом уголовного дела.
В этой связи вовсе не случайно периодически вносятся проекты
федеральных законов, расширяющие права обороняющихся2. Давая
отзыв на один из таких проектов, Верховный Суд РФ вынужден был
признать, что согласно полученным данным при изучении практики применения судами положений главы 8 УК РФ были выявлены,
1
См. напр.: Звечаровский И. Кому необходима необходимая оборона? // Уголов-
ное право. 2013. № 1. С. 28–30; Каримов Т.У. Круг объектов необходимой обороны
и дифференциация критериев определения ее пределов (постановка проблемы) //
Российский юридический журнал. 2010. № 6. С. 121–127; Мальцев В.В. Необходимая оборона при посягательствах на свободу, здоровье, половую свободу и неприкосновенность // Законность. 2012. № 2. С. 32–34.
2
См. напр.: проекты федеральных законов № 616468-6, № 265537-6 // СПС
«КонсультантПлюс».
277
Глава 3
пусть и в единичных случаях, уголовные дела о причинении вреда
при защите от посягательств1.
В предложенной законодателем модели обороняющийся при
принятии решения о защите от нападения подвергается значительным рискам, что отнюдь не мотивирует его применять меры необходимой обороны. Как следствие, закон стимулирует преступность.
Нападающий, который и так преимущественно склонен к риску по
сравнению с законопослушными гражданами, получает дополнительные стимулы для совершения уголовно наказуемых деяний.
Кроме того, существует большая неопределенность, дефицит
информации относительно критериев, используемых при оценке судом обстоятельств необходимой обороны, что будет действовать против интересов обороняющегося, знакомого с уголовным
законом, практикой его применения. И только слабая информированность граждан относительно данной практики сдерживает тот
негативный потенциал, который присутствует в анализируемых
правилах поведения.
В качестве предложения следует рассмотреть вопрос об использовании презумпций при определении пределов необходимой обороны, которые облегчат принятие правильного решения
обороняю щимся и минимизируют риск его привлечения к уголовной ответственности, во многом устранят дефицит информации,
пере несут по большей части риски с обороняющегося на нападающего по принципу «обороняющийся всегда прав». Например, может презюмироваться соблюдение правил о необходимой обороне
при защите от нападения с незаконным проникновением в жилое
помещение, либо при попытке совершения изнасилования, иных
насильственных действий сексуального характера, похищения че-
2
ловека
. Указанная презумпция может быть опровергнута только в
том случае, если будет установлено, что обороняющийся злоупотребил правом на необходимую оборону из мести, корыстных и иных
1
См.: Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 8 июня 2012 г. № 2-ВС-
3021/12 на проект федерального закона № 265537-6 // СПС «КонсультантПлюс».
2
См. напр.: Ст. 3.04 Примерного уголовного кодекса США. URL: http://www.
law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1250258&subID=100114498,100114499,1001145
05,100114539#text (дата обращения: 13.02.2020).
278
Применение теории рационального выбора...
низменных побуждений, спровоцировал нападение.
Вполне возможно, что принцип «потерпевший всегда прав» в
отдельных случаях будет приводить к причинению нападающему
непропорционально большего вреда. Вместе с тем выгоды от такого шага многократно будут превышать возможные потери по двум
причинам. Во-первых, граждане будут более активно применять
нормы о необходимой обороне и более эффективно защищать себя,
окружающих. Во-вторых, преступники, чьи риски возрастут, получат дополнительный стимул к отказу от совершения преступления.
2. Крайняя необходимость. Согласно требованиям ст. 39
УК РФ если существует угроза личности, которой можно избежать
причинив вред равный или более значительный, чем предотвращенный, будет иметь место превышение пределов крайней необходимости. Например, если имеется угроза жизни человека и он для ее
устранения причинит смерть другому человеку, то налицо превы-
1
шение названных пределов
.
С точки зрения теории рационального выбора, анализируемая
норма не выдерживает никакой критики. Стоит задаться двумя вопросами: 1) к какому поведению пытается закон стимулировать
человека; 2) каков эффект такого стимулирования. Очевидно, что
при наличии опасности для своей жизни и жизни другого человека закон заставляет индивида пожертвовать своей жизнью. При
условии наличия инстинкта самосохранения это требование закона входит в противоречие с природой человека, что само по себе
способно свести регулятивный потенциал нормы к нулю. Поэтому
ответ на второй вопрос очевиден — эффективность стимулирования самопожертвования посредством уголовного закона практически отсутствует. Предложение таких преступлений, связанных
с превышением пределов крайней необходимости, будет абсолютно
неэластичным вследствие существенных ограничений при принятии индивидом решения.
Приведенная выше норма уголовного права является иллюстрацией справедливого, но неэффективного решения проблемы.
Реальное поведение человека важнее иллюзий, в связи с чем выбор
1
См. напр.: Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2011 по
делу № 2-01/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
279
Глава 3
должен быть сделан с учетом результативности предложенной модели. Следовательно, если существует угроза для жизни человека и
на него не возложены дополнительные обязанности рисковать своей
жизнью (например, в связи с профессиональной деятельностью в
качестве сотрудника полиции, военнослужащего, пожарного), причинение смерти другому человеку должно рассматриваться как совершенное в пределах крайней необходимости.
3. Обоснованный риск. Научно-технический прогресс, сопровождаемый получением новых знаний, применением новых технологий, оборудования, подталкивает человека к поведению, сопровождаемому серьезным риском причинения вреда охраняемым
уголовным законом отношениям. Последствия такого риска, в известной степени, — это неизбежная плата за прогресс. Например,
освоение космоса сопряжено не только с огромными финансовыми
затратами, но и с человеческими жертвами. Достаточно вспомнить
катастрофы советских космических кораблей «Союз-1» в 1967 г.,
«Союз-11» в 1971 г., американских шаттлов «Челленджер» в 1986 г.,
1
«Колумбия» в 2003 г.
.
Ограничения, налагаемые на поведение человека посредством
уголовного закона, могут стать серьезным стимулом для отказа от
действий, сопряженных с опасностью причинения последствий,
тормозя общественное развитие. В этой связи в уголовном праве
предусмотрен обоснованный риск в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния2.
В ст. 41 УК РФ называются четыре критерия обоснованного
рис ка:
1) наличие общественно полезной цели. При этом должна быть
сопоставимость общественно полезной цели и блага, которое может
пострадать. Чем больше значение цели — тем больше может быть и
значение блага, которым рискует субъект3;
1
См.: Случаи гибели космонавтов. URL: http://tass.ru/spravochnaya-
informaciya/3189807 (дата обращения: 13.02.2020).
2
См.: Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности в сфере
взаимодействия человека и техники. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Свердловск,
1973. С. 30–31.
3
См.: Гринберг М.С. Оправданный профессиональный и хозяйственный риск //
Вестник Омского гос. ун-та. 2012. № 1 (63). С. 389.
280
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]