Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Психология и педагогика субъективной реальности мысль, понимание мысли, научение

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 219 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 > Следующая >>>

Мысль как предмет познания

сомнение, отражающее мир внутренней жизни человека, показывается субстанционный характер сомнения, выделяются виды сомнения иего функции. Акцентируется внимание натом, чтосомнение проявляется прежде всего вобласти содержания сознания.

Впоэтической форме проблему сомнения Шекспир выразил

так: «Быть илинебыть? Вот вчемвопрос!» (Шекспир, 1902, с.105).

Сомнению какпсихологической категории явно неповезло. Впсихологических словарях подредакцией В. П.Зинченко иБ. Г.Мещерякова, А. В.Петровского иМ. Г.Ярошевского, В. В.Давыдова идругих ученых такого понятия нет. Всловаре психолога-практика С. Ю.Головина это понятие вводится иопределяется как: 1) неуверенность вистинности чего-либо; отсутствие твердой веры вкого-либо, вочто-либо; 2) затруднительность, недоумение приразрешении некоего вопроса.

В«Большом психологическом словаре» сомнение противопоставлено доверию. «Здравое сомнение, – пишет В. П.Зинченко, – рассматривается каксубъективное переживание, означающее минимальную степень доверия» (Большой психологический словарь, 2003, с.144).

Вбольшей мере рассматриваемое понятие отражено втолковых словарях. В.Даль определяет сомнение какнерешимость, шаткое недоумение, раздумье, колебанье мыслей; недоверие, подозрение, опасенье. Сомневаться вчем-либо– значит колебаться, нерешаться, думать надвое; сомнительность– ещенеиспытанность (Даль, 2010, с.334). С. И.Ожегов пишет: сомневаться– значит испытывать сомнение относительно кого/ чего-нибудь. Сомнение: 1) неуверенность вистинности чего-нибудь, отсутствие твердой веры вкого-нибудь; 2) затруднительность, недоумение приразрешении какого-нибудь вопроса. Сомнительный, вызывающий сомнение, подозрение, непроверенный, двусмысленный, небесспорный, неочевидный (Когнитивная психология, 2002).

Какмы видим, большинство определений сомнения сводятся кнеуверенности вчем/ком-либо илиподозрительности ккому-либо. Встороне остается главное– продуктивность сомнения, его процессуальная сторона.

Вфилософской литературе тема сомнения имеет длительную историю. ЕщеСократ положил сомнение воснову своего метода, вкотором выделял следующие части:

ГлаваI

– сомнение («язнаю, чтояничего незнаю»); – иронию (выявление противоречия); – майевтику (преодоление противоречия); – индукцию (обращение кэмпирическим фактам); – дефиницию (окончательное определение искомого понятия)

(Зинченко, 1998, с.15).

Проблема сомнения вболее поздний период связана прежде всего спроблемой познания истины. Наиболее полно (висторическом ас-

пекте) эта тема проработана всочинениях Декарта (1989).

Сомнение, поДекарту, нужно длятого, чтобы познать истину. Рассуждая обистине вманере учтивой беседы, Декарт вкладывает вуста Евдокса (одного изсобеседников) слова: «Ясчиталбы свое обещание выполнимым, еслибы, излагая вам истины, которые мо-

гут быть выведены изобыденных вещей, известных всем икаждому, ядалбы вам возможность самим прийти ковсем прочим истинам, коль скоро вам заблагорассудится ихискать» (тамже, с.159).

Декарт рассматривает сомнение какуниверсальный метод по-

иска истины. Приэтом он утверждает, чтонеобходимо применять

этот метод кустановлению истинности исходных (базовых) длядаль-

нейших рассуждений понятий. Впротивном случае «человек произносит слова, идаже какбы вопределенном порядке, нослова эти ничего незначат» (тамже, с.168). Приэтом Декарт рассматрива-

ет сомнение какнекий род мышления (тамже, с.172). «Несомнен-

но, – писал он, – еслибы ясовершенно немыслил, янемог знать,

чтоясомневаюсь ичтоясуществую. Однако яесть изнаю, чтоясу-

ществую, азнаю яэто, потому чтосомневаюсь или, иначе говоря, потому чтомыслю. Иможет даже случиться, чтоеслибы яхоть намиг перестал мыслить, ябы полностью перестал быть. Итак, единственное, чтоямогу теперь сдостоверностью утверждать, небоясь никаких ошибок, поскольку яуверен всвоем бытии, единственное, говорю я, чего янемогу отсебя отделить, – это то, чтоя– вещь мыслящая» (тамже, с.173).

Однако, придавая столь большое значение сомнению, Декарт

неберется определить, «чтотакое сомнение, мышление исуществование» (тамже).

Отвечая Эпистемону, он говорит: «Однако невоображай, что

дляпознания этих вещей необходимо насиловать свой ум впоисках

Мысль как предмет познания

ближайшего рода исущественного видового отличия… Яутверждаю, чтомы неможем таким образом познать ихлучше, чемчерез самих себя. Более того, быть может, ктемглавным ошибкам, кои могут быть допущены внауке, следует причислить иту, которая происходит отстремления определять вещи, доступные прямому восприятию. Сомнение, мышление исуществование могут быть причислены именно кэтим последним» (тамже, с.174–175).

Отметим, чтовданном случае Декарт противоречит сам себе, ибо ранее он утверждал ипоказывал напримерах, чтомы невсегда можем быть уверены вистинности наших чувств.

Рассуждая одостоверности научных сведений, Декарт пишет:

«Яполагаю, чтовсе ошибки, случающиеся внауках, происходят

единственно оттого, чтоссамого начала наши суждения были слишком поспешны иприэтом допускались туманные принципы, относительно которых унас небыло ясных иотчетливых понятий» (тамже, с.177). Далее он указывает путь кпознанию: «Все знания, непревышающие возможности человеческого ума, связаны между собой столь чудесной цепочкой имогут быть выведены одно издругого спомощью столь необходимых умозаключений, чтодляэтого вовсе нетребуется особого искусства восприимчивости, если только, начав ссамых простых умозаключений, мы сумеем, ступенька заступенькой, подняться ксамым возвышенным» (тамже, с.155). «Все истин ы взаимосвязаны, следуют одна задругой, ивесь секрет заключается только втом, чтобы начать спервичных ипростейших, ауже потом шаг зашагом переходить ксамым отдаленным инаиболее сложным» (тамже, с.177). Надо быть уверенным вправильности положенного начала, «недопускать вкачестве истины ничего извещей, вызывающих хоть малейшее сомнение» (тамже, с.178).

Декарт всвоих рассуждениях обходит проблему открытия, считая, чтовсе можно установить путем правильных умозаключений. Возможно, чтовсвоих утверждениях он находился вплену математики, где господствует дедуктивный метод.

Взгляд Декарта насомнения какособый род мышления способствовал тому, чтосомнение нестало предметом психологической науки.

Имы вправе вернуться квопросу: чтоже такое сомнение? Вяркой поэтической форме эту проблему выразил Ф.Тютчев впрекрасном стихотворении Silentium («Молчание») (Тютчев, 1980, с.63):

ГлаваI

…Каксердцу высказать себя?

Другому какпонять тебя? Пойметли он, чемты живешь? Мысль изреченная есть ложь. Взрывая, возмутишь ключи, – Питайся ими– имолчи…

Рассмотрим категорию «сомнение», опираясь напримеры.

Пример первый. Воснове гелиоцентрической системы мира, раз-

работанной Н.Коперником, лежали сомнения вправильности пто-

лемеевской системы мира, обусловленные ее сложностью иискусст-

венностью. Предположение, чтоСолнце является центром Вселенной, позволило Копернику объяснить движение планет, избегая птолеме-

евой сложности изапутанности. Коперник, осознавая значение свое-

го открытия иего противоречие устоявшимся теологическим воззрениям, долго нерешался опубликовать свою модель. Он многократно проверял правильность своих вычислений, глубоко ихаргументируя. Длянас важно подчеркнуть, чтонаучные сомнения Коперника вистинности системы Птолемея явились источником, который привел кновым научным взглядам намироздание.

Пример второй. Сомнения вподходах кпроблеме способности иодаренности вработах Б. М.Теплова привели коформлению авторского видения теории способностей. Делая попытку определить,

чтотакое способности, Теплов писал: «Три признака… всегда заключаются впонятии способность:

– подспособностями разумеются индивидуально-психологичес-

кие особенности, отличающие одного человека отдругого; никто нестанет говорить оспособностях там, где дело идет освойствах, вотношении которых все люди равны;

– способностями называют невсякие вообще индивидуальные осо-

бенности, алишь такие, которые имеют отношение куспешности выполнения какой-либо деятельности илимногих деятельностей;

– «понятие способности несводится ктемзнаниям, навыкам

иумениям, которые уже выработаны уданного человека» (Теплов, 1985, с.16).

Приближайшем рассмотрении оказывается, чтоназванные признаки

непозволяют выделить способности издругих психологических ка-

Мысль как предмет познания

тегорий, неявляются отличительными чертами этого понятия. Способности здесь определяются как«особенности», нообособенностях можно говорить только тогда, когда определена вещь, укоторой они есть. Особенности– это всегда особенности чего-то. Неопределив вещь, нельзя говорить оее особенностях.

Нельзя согласиться исутверждением, что«никто нестанет говорить оспособностях там, где речь идет освойствах, вотношении которых все люди равны» (тамже, с.16). Во-первых, нет таких свойств, вотношении которых все люди равны. Аво-вторых, если удвух людей оказываются одинаковые способности, тобудут говорить, чтоуних равные способности вотношении конкретной деятельности.

Повторому признаку можно заключить, чтонауспешность деятельности влияют нетолько способности, нои, например, мотивация, переживания. Влияние науспешность деятельности является необходимым, нонедостаточным.

Третий признак вообще недает содержательной характеристики способностей. Он только отграничивает ихотдругих качеств, которые влияют науспешность деятельности, отзнаний, навыков иумений.

Стольже сомнителен итезис отом, чтоспособности развиваются наоснове задатков. Ночтотакое задатки? ПоС. Л.Рубинштейну, между задатками испособностями лежит пропасть, ноТеплов неделает попыток навести здесь мосты. С. Л.Рубинштейн справедливо отмечает, чтотермин «способности» вопределениях, представленных влитературе, указывает только нато, чтоэто нечто (способности) обуславливает успех вдеятельности, ноничего неговорится отом, чтоесть это нечто. Создание теории способностей, прежде всего, предполагает содержательное раскрытие понятия «способности». Ноотодних сомнений поповоду сущности способностей понимание этой сущности непридет. Только обращение кработам Б. Г.Ананьева, П. К.Анохина, А. Р.Лурии, Д. А.Ошанина, С. Л.Рубинштейна позволило сделать решающий шаг кпониманию способностей каксвойств функциональных систем, реализующих отдельные психические функции.

Дальше развивалось понимание способностей субъекта какдеятельности иличности. Необходимо подчеркнуть, чтоиспользование мыслей других авторов ещеневедет кразрешению сомнений исозданию нового понимания способностей. Каждый изуровней понима-

ГлаваI

ния потребовал творческого взгляда напроблему, связанную свыходом запределы существующих взглядов иположений.

Таким образом, внаучных исследованиях сомнения порождаются

вскрытием противоречий всуществующем взгляде навещи, стрем-

лением разъяснить эти противоречия, дать ответ навозникающие

вопросы. Сомнения переходят внаучную проблему, иразрешение

этих сомнений-проблем является источником творчества. Вчаст-

ности, здесь можно сослаться напроцесс разработки теорий впсихологии, который излагают К. С.Холл иГ.Линдсей (2000, с.24–29).

Пример третий. Анна Каренина– любимая жена господина Ка-

ренина, который вывел ее всвет, обеспечил материальное благополу-

чие. Он лишен пылких чувств, хотя по-своему переживает ситуацию

и, повсей вероя тности, глубоко. Вронский– красавец-офицер, г раф, порождению входящий ввысший свет, элиту общества– влюбля-

ется вАнну, добивается ее взаимности, уних рождается дочь. Свет

непринимает этого гражданского брака.

Центр романа развивается вокруг двух проблем: сомнений Анны вправильности своего поведения ивлечении кВронскому; любви ксыну, невозможности быть сним ибезразличии кдочке, рожденной отлюбимого человека. Толстой нерассматривает внутренние мотивы этого поведения, возможно, он исам невидит этому объяснения. Носуществует итретья проблема– это сомнения Каренина воценке сложившейся ситуации: любящего иоскорбленного муж-

чины. Сомнения Анны, ее переживания заканчиваются трагичес-

ки. Сомнения Каренина приводят крешению лишить Анну возможности видеться ссыном.

Важно отметить различие впринятии решений, порожденных

сомнениями. Решение завершается действием, тогда каксомнение завершается бездействием, дальнейшим сомнением. Сэтой точки зрения сомнение можно рассматривать каксостояние икакпроцесс (какнекий род мышления).

Какпроцесс сомнение укладывается вопределение мышления

С. Л.Рубинштейна, когда врезультате мышления вещь поворачи-

вается разными сторонами иизнее вычерпываются новые свойства

(качества). Всомнении субъект, осмысливая ситуацию, глубже познает себя, свои мотивы, интересы, он пробует объяснить поведение

партнера, отыскивая внем новые качества илиинтерпретируя старые качества сновых позиций.

Мысль как предмет познания

Сомнение приводит квоспоминаниям ипереосмыслению про-

шлого. Оно служит переструктуризацией внутреннего мира человека. Обэтом прекрасно пишет Афанасий Фет (Фет, 1982, с.54):

Ты отстрадала, яещестрадаю,

Сомнением мне суждено дышать, Итрепещу, исердцем избегаю Искать того, чего нельзя понять.

Каксостояние сомнение всегда связано спереживанием, питается им. Иэто переживание может стать доминирующим, захватывающим всю личность, довести ее доболезненного состояния. Таковы, например, ревность илидепрессия. Борясь ссомнениями, человек применяет различные коппинг- стратегии преодоления стресса. Сомнения вединстве спереживаниями превращаются вмотив поведения. Сомнение выступает мощным активатором психической деятельности, направленной напредмет сомнения.

Сомнения представляют собой сложные симптомокомплексы

чувств икогниций. Они характеризуются определенной возобновляемостью, неравномерностью игетерохронностью. Одной изглавных особенностей сомнения является его незавершенность. Субъект стремится вытеснить сомнение изсферы сознания, но, каквсе вытесненное, сомнение прорывается всознание изавладевает мыслями человека, ион невсостоянии управлять ими.

Всомнениях ум иэмоции существуют какединое целое, содержатся друг вдруге. Эмоции наполняют содержательные противоречия, аум пробует эти противоречия разрешить. Действие ума всомнении опутано эмоциями иконтролируется ими, авэмоциях проступает действие рассудка. Всомнении эти две лини объединяются. Именно так мы можем понять утверждение Декарта отом, чтосомнение– это особый род мышления.

Сомнение работает смыслями, вкоторых вединстве представлены содержание, мотивы ипереживания. Ивэтом плане сомнение можно рассматривать какособый род мышления (Декарт), работающий ссодержанием мира внутренней жизни человека. Сомнение может замыкаться вовнутреннем мире личности, ивэтом заключается одна изпричин его незаконченности.

Следует различать сомнения внауке исомнения, пропитывающие поведение людей, ихотношения друг сдругом. Внауке сомне-

ГлаваI

ния служат источником познания, авотношениях людей сомнения,

составляя основу мира внутренней жизни, носят амбивалентный ха-

рактер. Какпишет Фет, «сомнением мне суждено дышать». Дышать

каквоздухом, питаясь этим сомнением. Сомнение становится не-

отъемлемым отжизни человека, ачасто иего жизнью.

Пример четвертый. Красивая иумная девушка, глубоко верую-

щая, полюбила молодого человека, ноон был невоцерковлен. Вна-

чале ихотношения развивались, какувсех влюбленных. Молодой человек ответил взаимностью. Новера предписывала девушке, что-

бы ее жених тоже верил вБога, приэтом чтобы он принадлежал

ктойже конфессии, чтоидевушка. Началась внутренняя борьба.

Девушка стремилась ктому, чтобы любимый обратился кБогу. Молодой человек упрекал ее, чтоона его нелюбит, раз нехочет выйти замуж. Этот диалог длился достаточно долго, истрасть угасла. Вкон-

це концов они разошлись. Современем каждый обзавелся семьей.

Новсю жизнь итого, идругого мучили сомнения, правильнымли

был ихпоступок. Эти сомнения накладывали отпечаток инатеку-

щую супружескую жизнь. Прошлое ввиде сомнения связывалось

снастоящим. Сомнением им суждено было дышать.

Дляпоявления сомнения необязательно наличие длительной предыстории. Иногда достаточно одной фразы, чтобы породить сомнения навсю жизнь. Был случай, когда жена впорыве спора ска-

зала мужу: «Аты уверен, чтоэто твой ребенок?». Иэто сомнение

неоставляло его напротяжении всей жизни.

Посеянное сомнение часто бывает трудно разрушить. Ичем больше человек старается развеять его, тембольше оно укрепляет-

ся упартнера.

Отметим ещераз, чтосомнение возникает вобщении, всовместной деятельности ижизни. Часто доверие может переходить всомнения идалее– внедоверие. Это может касаться какотдельной личности, так иобщества вцелом. Так, всоветский период убольшинства

людей было сформировано доверие кпрессе, носегодня большинст-

во людей относятся кней снедоверием, особенно если дело касается политики. Люди сомневаются вистинности сообщений. Недоверие

становится состоянием общественного мнения.

Отметим, чтосомнения могут быть нетолько усубъекта поотношению кдругим людям, ноисама личность может стать объектом сомнения. Сомнения могут относиться каккнегативным, так

Мысль как предмет познания

икположительным качествам. Впоследнем случае разрешение сомнения переходит вдоверие.

Приразрешении сомнения мы можем наблюдать различные эмоциональные переживания: определенного рода катарсис, напряженную грусть, радость, трепетное ожидание нового, чувство разрядки иуспокоения.

Разрешенное сомнение позволяет личности по-новому строить свои отношения, переводит ихнадругой уровень, порождает состояние душевного благополучия. Сопределенным основанием мы можем говорить офеномене душевного гомеостазиса (вотличие отфизиологического гомеостазиса). Состояние душевного гомеостазиса может наблюдаться, когда уровень притязаний личности соответствует реальным возможностям, ей ничего неугрожает, ее сомнения разрешены. Душевный гомеостазис характеризуется ровным настроением удовлетворенности, отсутствием тревоги, положительным отношением кокружающим людям, хорошим состоянием здоровья.

Порой засвои сомнения человеку приходится дорого расплачиваться.

Пример пятый касается гибели царства Креза. Какпишет Геродот (484–425гг. дон. э.) в«Истории», царь мидийцев Крез сомневался, идтили ему войной наперсов, чтобы сокрушить державу Кира. Длятого чтобы разрешить сомнение, он отправил послов кдельфийскому оракулу иполучил ответ: «Если Крез пойдет войной наперсов, торазрушит великое царство». Крез истолковал предсказание вдухе своих ожиданий: он разрушит державу Кира. Насамомже деле предсказатель имел ввиду царство Креза. Неправильное толкование сомнения привело ктому, чтоперсы овладели Сардами, асамого Креза взяли вплен (Историки античности, 1989).

Пример шестой– ещеодин рассказ Геродота. Он оцаре Кандавле издома Гераклидов. Кандавл был сильно влюблен всвою жену икаквлюбленный считал, чтообладает самой красивой женщиной насвете. Был унего телохранитель, которому он расхваливал красоту жены. Однажды он обратился ктелохранителю (Гигесу) стакими словами: «Гигес, ты, кажется, неверишь тому, чтояговорил тебе окрасоте моей жены (ведь ушам люди доверяют меньше, чемглазам), поэтому постарайся увидеть ее обнаженной». Громко вскрикнув отизумления, Гигес отвечал: «Чтозанеразумные слова, господин, ты говоришь? Ты велишь мне смотреть наобнаженную госпожу?

ГлаваI

Ведь женщина вместе содеждой совлекает ссебя истыд». НоКандавл

настаивал, чтобы развеять свои сомнения, изаэто жена, сочтя себя

глубоко оскорбленной, устроила так, чтоГигес убил царя исам сде-

лался правителем. Так засвои сомнения Кандавл поплатился жиз-

нью (тамже, с.33–120).

Отметим, чтоссуждением Геродота небыл согласен Плутарх, который писал: «Неправ был Геродот, чтовместе содеждой женщина совлекает ссебя стыд. Напротив, женщина целомудренная, снимая одежду, облекается встыд, ичембольше стыдливости между супругами, тембольшую любовь это означает» (Плутарх, 1983, с.349).

Близкой кПлутарху точки зрения придерживалась ижена Пифагора.

Пример седьмой. Каждая женщина, одеваясь, находится всомнении, чтоей надеть сегодня, какона должна выглядеть. Дляразрешения этого сомнения приведу небольшой отрывок из«Опытов» Мишеля Монтеня.

«Почему женщины скрывают досамых пят те прелести, которые каждая хотелабы показать икоторые каждый желалбы увидеть?

Почему подстолькими покровами, наброшенными один надругой,

таят они те части своего тела, которые главным образом иявляют-

ся предметом наших желаний, аследовательно, иихсобственных? Идлячего служат те бастионы, которые наши дамы начали сне-

давнего времени воздвигать насвоих бедрах, если недлятого, чтобы дразнить наши вожделения и, отдаляя нас отсебя, привлекать ксебе?…

Кчему эти уловки девического стыда, эта неприступная холодность, это строгое выражение вглазах инавсем лице, это подчеркнутое неведение тех вещей, которые они знают лучше нас свами, будтобы обучающих ихвсему этому, если недлятого, чтобы разжечь внас желание победить, преодолеть, разметать все эти церемонии ипреграды, мешающие удовлетворению нашей страсти? Ибо нетолько наслаждение, ноигордое сознание, чтоты соблазнил изаставил безумствовать эту робкую нежность иребячливую стыдливость,

обуздал иподчинил своему любовному экстазу холодную ичопор-

ную бесстрастность, одержал верх надскромностью, целомудрием,

сдержанностью, – какраз вэтом, пообщему мнению, длямужчи-

ны ивсамом деле великая слава; итот, ктосоветует женщинам отказаться отвсего этого, совершает предательство ипоотношению кним, ипоотношению ксебе самому…

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 219 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]