Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Психология и педагогика субъективной реальности мысль, понимание мысли, научение

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 2110 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 > Следующая >>>

Мысль как предмет познания

Полностью утратив возможность развода, мы думали укрепить этим брачные узы, но, затянув узы, налагаемые нанас принуждением, мы втойже мере ослабили иобесценили узы, налагаемые доброй волей ичувством. Вдревнем Риме, напротив, средством, поддерживавшим устойчивость браков, долгое время пребывавших незыблемыми иглубоко почитаемыми, была неограниченная свобода ихрасторжения длякаждого выразившего такое желание; поскольку уримлян существовала опасность потерять своих жен, они окружали ихбольшей заботой, нежели мы, и, несмотря наполнейшую возможность развода, запятьсот слишним лет здесь ненашлось никого, ктобы ею воспользовался» (Монтень, 1979, с.544–546).

Изприведенных примеров мы видим, чтосомнения пронизывают все стороны нашей жизни, составляя сущность нашего внутреннего мира.

Сомнения тесно связаны спринятием решения. Сомнение характеризуется отсутствием внешнего действия, так какнепринимается окончательное решение. Носомнение небездействие. Состояние сомнения сопряжено сактивной интеллектуальной деятельностью иглубокими переживаниями.

Отказ отдействия– это тоже действие, часто сопряженное сбольшими волевыми усилиями. Всомнении часто сталкиваются побуждения инравственность человека, исэтой точки зрения сомневающийся– это нравственный человек. Всомнении проявляются эгоистическое иальтруистическое начала личности. Сомневающийся– это нетолько инестолько нерешительный, сколько осознающий важность решения. У.Шекспир, отмечая роль сомнения, писал (Шекспир, 1902, с.105):

Когда начнем мы размышлять: слабее

Живой полет отважных предприятий

Иробкий путь склоняет прочь отцели…

Если впроцессе решения человек руководствуется некоторыми правилами икритериями предпочтительности, представлениями оцели, товсостоянии сомнения унего нет этих правил икритериев предпочтительности. Вбиологической мотивации примножестве мотивов действует принцип доминанты, когда вкаждый момент времени клетками коры головного мозга избирательно завладевают восходящие а ктивирующие влияния, отражающ ие наиболее важную надан-

ГлаваI

ный момент потребность организма. Всостоянии сомнения прин-

цип доминанты неработает.

Сомнение– осознаваемый процесс (хотя приэтом отдельные мотивы могут действовать инабессознательном уровне). Факторы сомнения сохраняются впамяти иизвлекаются изнее, когда субъект пробует вернуться кситуации, требующей разрешения. Приэтом кпроцессу разрешения сомнения привлекаются все новые мысли.

Вэтом проявляется функция сомнения какпознания.

Сомнение– это нестолько процесс принятия решения, сколько размышление, интеллектуализация ситуации. Ивэтом смыс-

ле сомнение выступает, прежде всего, какпроцесс познания себя

исоциального познания. Ичасто именно эта когнитивная функция сомнения является главной, арешение, которое будет принято илинепринято, оказывается второстепенным.

Сомнение часто может выступать какотложенное решение. Например, молодая пара прожила несколько лет. Семейная жизнь вошла вопределенную колею, размеренную искучную. Запериод совместной жизни каждый развивался всвоей сфере. Врезультате стал нарастать когнитивный диссонанс, удовлетворение потребности друг вдруге сократилось. Приэтом партнеры непотеряли уважения друг кдругу, ноуже недышали едиными интересами. Возникло сомнение: анеразойтисьли по-хорошему, сохранив дружеские отношения? Ноперед принятием окончательного решения договорились пожить отдельно, чтобы ещераз проверить, такли они стали далеки друг отдруга, чтобы расстаться.

Заметим, чтопара неотягощена формальным браком инеимеет детей. Выбор вэтой ситуации является свободным инаиболее правильным (вспомним пример, касающийся разводов вРиме). Правда, вэту ситуацию может вмешаться возмущающий фактор ввиде другого мужчины илиженщины.

Вобычной ситуации его может инебыть, новситуации сомнения он может оказаться значимым, хотя инеобъективно важным.

Возможно, чторешение, принятое подвоздействием этого фактора,

вдальнейшем приведет красставанию, нотакова плата засомнение.

Характерной особенностью сомнения является то, чтоего мотивация связана свнутренними факторами. Если биологическая мотивация направлена вовне, обращена квнешнему миру, томотивация сомнения обращена квнутреннему миру, она относительно

Мысль как предмет познания

независима отвнешнего мира, ипоэтому сомнение каксостояние ипроцесс может продолжаться сколько угодно долго. Сэтой точки зрения, сомнения, возникающие вкритические моменты жизни человека, вместе снеобходимостью принятия важных решений составляют важнейшую часть нашей жизни. Ихразрешение обеспечивает душевный гомеостазис. Нобудучи связанными спереживаниями, сомнения могут стать самоцелью, засчет сомнений человек может обеспечивать себе глубокие переживания.

Мы рассмотрели п роявление сомнения наразличны х примера х.

Так чтоже такое сомнение? Интуитивно каждый представляет се-

бе, чтоэто такое, насвоем опыте. Попробуем теперь ввести понятие

«сомнение» вчисло психологических категорий. Нам представляет-

ся, чтодать определение понятию «сомнение» можно, если мы будем рассматривать его вконтексте более широкого понятия– мира внутренней жизни человека.

Сомнение выступает какмомент внутренней жизни человека.

Какпроявление субстанциональной сущности человека оно выступает вединстве устойчивости иизменчивости. Вкачестве устойчивого явления сомнение проявляется каксостояние, одновременно сомнение характеризуется изменчивостью определяющих его компонентов. Каксубстанциональная характеристика сомнение самодостаточно, психика впроцессе сомнения сама рефлексирует ипытается себя осмыслить. Сомнение сохраняется впроцессах его изменения иразвития. Каксубстанциональная характеристика оно заряжено переживаниями. Сомнение вплетено впоток внутренней жизни человека идетерминировано этим потоком.

Какодна изхарактеристик этого потока сомнение призвано решать жизненно важные длясубъекта задачи. Следовательно, сомнение выступает одновременно икакпроцесс решения. Новсилу сложного сочетания факторов, определяющих конкретное поведение, субъект невсегда находит решение стоящей перед ним проблемы. Поэтому процесс сомнения представляет собой особый тип принятия решения, когда попытки разрешить ситуацию неприводят кконкретному решению. Другими словами, разрешение конкретной ситуации носит множественный характер. Иосновная трудность заключается невнахождении решения, аввыборе одного изрешений.

Одна изособенностей сомнения какпроцесса решения заклю-

чается втом, чтоотдельные решения антиципируются набудущее,

ГлаваI

субъект старается предвосхитить (предугадать), кактоилииное ре-

шение скажется наего будущей жизни. Именно эта антиципация рез-

ко увеличивает неопределенность выбора того илииного решения (данный аспект требует отдельного анализа). Издесь проявляется один иззаконов функционирования психики, гласящий: внутрен-

ний мир человека эволюционирует ифункционирует повероятност-

ным законам. Иэто вполной мере относится ксомнению. Всилу этого поведение человека становится непредсказуемым идлянего самого.

Важная роль вразрешении сомнения принадлежит случайному фактору, инам ещетолько предстоит осознать фундаментальную роль случая вразвитии внутреннего мира вцелом ивразрешении сомнения вчастности.

Вотдельных случаях склонность ксомнениям может приобретать болезненные формы. Так, вруководстве поиспользованию Международной классификации болезней впсихиатрии ивнаркологии

отмечается, чтоодним издиагностических критериев ананкастно-

го (обсессивно-компульсивного) расстройства личности являет-

ся «чрезмерная склонность ксомнениям иосторожности» (Чуркин, Мартюшов, 1999, с.94).

Другими критериями этого расстройства являются:

– озабоченность деталями, правилами, перечнями, порядком, ор-

ганизацией илиграфиками; – стремление ксовершенству, мешающее завершать задачи; – чрезмерная добросовестность искрупулезность; – неадекватная озабоченность продуктивностью вущерб удо-

вольствию имежличностным связям; – чрезмерная педантичность иприверженность социальным усло-

виям; – регидность иупрямство; – необоснованные настойчивые требования индивидуума, чтобы

окружающие поступили такимже образом, какион, илинеоб-

основанное желание позволять другим выполнять что-либо.

Какмы видим, перечисленные критерии тесно связаны сосклон-

ностью ксомнениям ивомногом питают их.

Сомнения также лежат воснове развития тревожных (уклоняющихся) ипараноидных расстройств личности.

Мысль как предмет познания

Спозиций православной антропологии сомнения могут быть

объяснены присущим человеку главным качеством– самопознанием– «иневтом лишь смысле, чточеловек видит себя, ноивтом, чтоон открывает всебе глубину неисследуемого, находит всебе целый мир. Самопознание имеет своим объектом именно эту глубину инеисчерпаемость жизни внутри человека. Поэтому самопознание есть втоже время сознание своего единства, своего „я“, своего своеобразия, отдельности. Здесьже вспыхивает исознание своего противостояния другим людям, миру, даже Богу– вглубине себя человек находит нетолько внутренний мир, нетолько одно итоже „я“, ноисилу противостояния всему, чтонеесть личность, силу свободы» (Зеньковский, 1993, с.43).

Непознаваемость себя иявляется источником сомнения, которое субъект неможет разрешить. Поэтому отдельные сомнения неимеют окончательного разрешения. Вэтом проявляется незавершенность процесса сомнения. Идаже поступив темилииным образом, субъект может продолжать сомневаться. Окончательно сомнение может быть разрешено, когда решение перейдет вдействие. Дляэтого, возможно, потребуется дополнительный «кусковой» стимул.

Сомнение, доставляющее неприятные переживания, может вытесняться изсознания. Приэтом оно может включаться впсихическую деятельность, какивсе вытесненное. Носомнения могут доставлять человеку иприятные эмоции. Тогда они будут входить всистему мотивации, имея тенденцию кповторению вэтом качестве.

Возможно, чтовпроцессе самосознания может быть получена дополнительная информация, которая послужит разрешению сомнения. Именно эта дополнительная информация освобождает субъекта отизбыточных степеней свободы впринятии решения иразрешения сомнения.

Таким образом, сомнение имеет свою функциональную направленность, содержательное наполнение, свою динамику имеханизмы разрешения. Приэтом следует различать сомнения прирешении интеллектуальных проблем инравственные сомнения.

Важно обратить внимание, чтосомнение может рассматриваться каксомнение, какмнение осамом себе. Впроцессе сомнения также видеальной форме воспроизводится ситуация, поотношению ккоторой человек пробует сформулировать (определить) свою позицию. Рассматривая понятие «сомнение», полезно обратиться кзначению

ГлаваI

слов «мнить», «мнение». В.Даль определяет «мнить» какдумать, полагать илипредлагать, иметь мнение очем-либо. «Мнение» означает

понятие очем-то, убеждение, суждение, заключение, вывод. «Мнимое»– иногда несет оттенок ложного, неистинного (Даль, 2010, с.334).

Сомнение есть неопределенность впоследствиях своих дейст-

вий, отношениях, истинности мысли.

Сомнение выражается вразных формах ихарактеризуется раз-

личным содержанием:

– отсутствием уверенности вчем-либо; – отсутствием веры вочто-либо; – неуверенностью вистинности чего-либо; – подозрительностью, опасением субъекта; – колебаниями вотношении того, чтотебе верят; – отсутствием уверенности всвоей правоте, пользе совершенно-

го действия.

Типичный пример– сомнение доктора вдиагнозе, висходе болез-

ни; педагога– вправильности оценки; судьи– всправедливости решения идр.

Сомнение, отражающее деятельность сознания, может служить

иметодом изучения сознания.

Вотдельных работах отмечается, чтопредлог «со» несет значение иррациональности. Вэтом случае сомнение отражает невозможность получить истинное знание, чтоиприводит кнеопределенности.

Рассматривая сомнение какрезультат неполного знания, интересно обратиться кпониманию «живого знания». Недостаток сведений, необходимых дляразрешения сомнения, человек осознает как«знание онезнании». Вданном случае незнание– это непустое понятие. Человек знает, чтоон чего-тонезнает, того, чтоему необходимо, ипробует это незнание перевести взнание, чтоневсегда

удается. «Знание онезнании, – пишет В. П.Зинченко, – есть усло-

вие всякого знания» (Зинченко, 1998, с.31).

«Живое знание– принципиально неполно, открыто, труднодоказуемо» (тамже, с.34). Нозато оно пронизано переживанием, наделено личностным смыслом. «Живое знание– это вызов науке».

Анализ показал, чтосомнения могут быть разного вида взависимости отпричины ихпоявления. Можно выделить сомнения, возникшие:

Мысль как предмет познания

– отнезнания; – непознаваемости; – искушения; – безволия; – избытка знания; – нетвердой веры: «…если будете иметь веру инеусомнитесь…

тоесли игоре сей скажете: „поднимись иввергнись вморе“, – будет» (Библия, 1983, Мф. 21:21); «если вы будете иметь веру сгор-

чичное зерно, ничего небудет невозможного длявас» (тамже,

Мф. 17:20).

Правомерно поставить вопрос: можноли избежать сомнений? Ответ, понашему мнению, один: избежать сомнений невозможно, так каквних отражается сама жизнь сее противоречиями. Сомнения нужно принимать вихпозитивном значении.

Обращаясь ксомнению какпсихологической реальности, мы хо-

телибы подчеркнуть, чтооно отражает внутреннюю жизнь человека, протекающую впотоке меняющихся мыслей, поэтому является хорошей моделью дляизучения потока мыслей.

ГлаваII

Мысль и понимание

Приступая кпроблеме понимания, мы формулируем тезис отом, чтопонимание может идолжно рассматриваться надвух уровнях: чувственное познание ипознание напонятийном оформлении на-

ших знаний. Следует отметить, чтоуровень чувственного понимания психологией недооценивается, хотя начувственном восприятии ипонимании базируется первобытное мышление, житейское понимание деятельности человеком, детское восприятие ипонимание окружающего мира ребенком.

2.1. История жизни наЗемле

История Земли разделяется начетыре периода (эры). Наиболее древ-

няя эра– криптозой– охватывает геологический период отвозникновения Земли (4600 млн лет назад) допоявления примитивных организмов инизших форм растений (580 млн. лет назад). Это самая продолжительная эра, втечение которой напланете вморях впервые появилась жизнь.

Второй геологический период– палеозойская эра (570 –225 м лн лет назад). Вэтот период появляются обширные территории суши (многие геологи предполагают, чтовэто время существовал единый огромный континент), многочисленные новые группы растений, первые

земноводные, крылатые насекомые, пресмыкающиеся. Жизнь выхо-

дит изморя ипостепенно завоевывает континент. Появляются линии

жизни, ведущие кмлекопитающим ивконечном счете– кчеловеку.

Мезозойская эра (225–65 млн лет назад) характеризовалась по-

явлением ирасцветом голосеменных растений, господством дино-

Мысль и понимание

завров, появлением крылатых рептилий, азатем иптиц, развитием примитивных млекопитающих, рыб. Вконце мезозойской эры происходят мощные тектонические процессы, изменяется климат планеты, значительные части фауны ифлоры исчезают ивымирают.

Кайнозойская эра (65 млн–10 тыс. лет назад) имеет принципиаль-

ное значение. Вэтот период появляются приматы, откоторых впоследующем произошел человек. Врастительном иживотном мире складываются формы ивиды, которые вомногих отношениях напоминают современные. Появляются первые приматы, которые дают начало эволюционной линии обезьян. Вкайнозойской эре выделяется третичный период (65–26 млн лет назад) ичетвертичный период (2 млн–10 тыс. лет назад) (Шпинар, 1977, с.47).

2.2. Археологическая периодизация возникновения и развития человека. Достижения неолита

Четвертичный период Кайнозойской эры занимает особое место вгео-

логической классификации. Он получил название антропогеновый, именно вэтот период наземле появляется человек. Сэтого периода возрождается археологическая периодизация, которая идет параллельно сгеологической. Мы остановимся только наее трех первых периодах: палеолите (древнем каменном веке), который делится нанижний, средний иверхний, мезолите (среднем каменном веке) инеолите (новом каменном веке).

Всоответствии стребованиями Международного свода зоологической номенклатуры начальной стадии развития человека присвоено название Homo erectus (Человек прямоходящий). Homo erectus жил приблизительно впериод 1000–500 тыс. лет дон. э. Рост Homo erectus составлял до170см. Он существовал вгруппах себе подобных, питался растительной иживотной пищей. Умел изготавливать различные каменные орудия иприменять ихдляохоты иразделки туш убитых животных, научился разводить иподдерживать огонь, создавая подобие домашнего очага. Выработанный им образ жизни оказался настолько успешным, чточеловек прямоходящий распространился помногим областям Старого света (Холличев, 1971, с.18).

Анатомические характеристики человека прямоходящего близки

кхарактеристикам современного человека. Его рука была приспособ-

ГлаваII

лена для«точной» работы, прикоторой большой палец противосто-

ит четырем остальным. Отсвоих предшественников (австралопитеков идругих промежуточных звеньев) Homo erectus отличался прежде всего большим размером мозга исложным поведением. Объем черепа

человека прямоходящего колебался между 750 и1400 см

, чтосравнимо собъемом мозга современного человека (1000–2000 см3). Можно предположить, чтоучеловека прямоходящего наблюдались иглубокие структурные изменения мозга посравнению спредшественниками.

Входе эволюции человека прямоходящего происходило тонкое

взаимодействие развития психических функций иего организма.

Какмы уже отмечали, объем мозга Homo erectus достигал 1400 см3. Ребенок стаким объемом мозга просто немог родиться. Нижен-

щина, ниребенок немоглибы пережить роды. Итогда природа нашла решение: мозг человек а стал развиваться восновном невутробе материнского организма, апосле появления ребенка насвет. Если, например, мозг новорожденного шимпанзе составляет 65 % объема мозга взрослого шимпанзе, тоуавстралопитеков это соотношение равно 45 %, учеловека прямоходящего– 30 %, уноворожденного младенца современного человека– лишь 25 %. Врезультате линии развития, обозначенной природой, сформировался мозг нового типа,

укоторого интеллект превалировал надприродой, агенетическое

программирование сменилось индивидуальной способностью коб-

учению (Уайт, Браун, 1978).

Другой стороной рассматриваемого явления стала беспомощность человека вмомент рождения инеобходимость длительной опеки состороны родителей. Поменьшей мере два года кто-тодолжен непрерывно заботиться онем, предвидеть иудовлетворять его нужды. Ноэта первоначальная беспомощность ребенка сыграла огромную роль впрогрессе человечества. Она стала одним изрешающих

факторов возникновения социальной организации жизни человека.

Беспомощность младенца, необходимость держать его наруках

сковывала свободу женщины, ставила ее вбольшую зависимость отмужчин, которые занимались охотой икормили семью. Женщина сделалась хранительницей очага, дополняя эту функцию собиранием орехов, фруктов, кореньев, ягод. Совместными усилиями мужчи-

ны иженщины обеспечивали необходимый минимум пропитания.

Наоснове этих взаимодействий складывался прототип семьи, воз-

100

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 2110 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]