Психология и методология

Таким образом, хотя единая психологическая теория, о которой психологи прошлого мечтали как о главном интеграторе психологи ческого знания, так и не создана и едва ли будет создана, по крайней мере, в обозримом будущем (еще раз подчеркнем, что такой теории нет ни в одной науке), существующие в психологии теории не так уж непримиримы и «несоизмеримы» — в терминах Т. Куна — друг с дру гом. Современное психологическое сообщество не поделено на фана тичных адептов этих теорий, большая часть исследований строится на кросстеоретической основе и воздает должное различным аспек там психического. Все это — проявления естественной «горизонталь ной» интеграции психологического знания, которая, в отличие от его искусственной интеграции путем декларирования объединительных программ и попыток создания соответствующих теорий, происходит незаметно, но обусловлена внутренней логикой развития психологи ческого знания и дает зримые плоды.

1994). Полкинхорн пишет о «практическом перевороте» в психоло гии, результаты которого очевидны и в нашей стране, где на 30 тыс. (если не больше) психологов приходится лишь два научноисследо вательских института.

Налицо и тенденция к развитию методологического самоанали за практической психологии, традиционно ассоциировавшегося с ака демической наукой и явившегося естественной реакцией на разрас тание и усложнение психологической практики (Карицкий, 2003; Вачков, 2003 и др.).

В конкретной же исследовательской практике подобные мечты и программы не только не удавалось реализовать, но и происходило своего рода удвоение исходных «параллелизмов» вследствие того, что «параллельная» детерминация психического проецировалась на само психическое. Психическое постоянно локализовывали в рамках различных плоскостей его детерминации, помещая то в социальную плоскость (например, путем таких его пониманий и, соответственно, локализаций, как «психика — это отношение», «психика — это сово купность общественных отношений» и т. д.), то в физиологическую («психическое — это результат взаимодействия нейронных ансамблей» и др.), то дистанцируя от них обеих и отождествляя, например, с ду шой. Все подобные попытки были сколь безрезультатны (соответству ющие понимания психики выглядели явно однобоко), столь и резуль тативны, с разных сторон высвечивая один и тот же результат — невозможность понять и объяснить психику, абстрагируясь от какой либо из основных сфер ее детерминации, а тем более от всех, кроме одной. Благодаря им стало абсолютно ясно, что понять и объяснить психику можно только рассматривая ее одновременно и как порожде ние социума, и как функцию нейронов, и как многообразие нашего феноменального мира, и в других ипостасях, что, естественно, не оз начает необходимости для каждого конкретного психолога изучать ее на всех этих уровнях и не отменяет специализации исследователей. В русле «методологического либерализма» (Юревич, 2001а) это озна чает, что, подобно тому как не существует «неправильных» психоло гических теорий, поскольку каждая из них достаточно адекватно объ ясняет какойлибо аспект психологической реальности, не существует и «неправильно работающих» или «ненужных» психологов (парапси хологи и иже с ними — не в счет), и познать психологическую реаль ность можно только объединенными усилиями тех, кто изучает ней роны, тех, кто изучает внутренний мир человека, в том числе и его душу, тех, кто изучает его зависимость от социума и т. д.

Все это, естественно, проще провозгласить, чем исполнить, при чем главная проблема возникает в связи с двумя обстоятельствами. Вопервых, основные виды детерминации психического — физиоло гическая (физическая), феноменологическая (внутрипсихическая)

«Параллелизмы», выражающие расхождение уровней детермина ции психического, традиционно воспринимающиеся как наиболее сложные «головоломки» психологической науки и наиболее опасные «онтологические ловушки», выставленные ее объектом, в действи тельности не так уж сложны и непреодолимы. В случае же их действи тельной непреодолимости, скажем, рядоположности нашего феноме нального мира и нейрогуморальных процессов, соответствующие виды детерминации могут быть объединены на основе идеи о парал лельной каузальности, которая давно укоренилась в развитых науках.