Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Противодействие преступлениям, посягающим на интересы кредиторов. Монография
.pdf
ней тяжести, то это значит, что незаконное получение кредита является
привилегированным составом мошенничества. В таком случае непонятно, почему такие признаки, как особый объект и предмет совершения преступления выступают смягчающими обстоятельствами. Очевидно, что более мягкая санкция за незаконное получение кредита обусловлена тем, что данное преступление совершается по неосторожности. На наш взгляд, вышеизложенное доказывает ошибочность подхода, при котором незаконное получение кредита признается умышленным преступлением.
Неправильное понимание субъективной стороны незаконного получения кредита приводит к тому, что некоторые исследователи предполагают возможность неоконченного преступления, предусмотренного
ст. 176 УК РФ. Так, Я.С. Васильева пишет, что если кредит был получен, то есть деньги зачислены на расчетный счет клиента, либо получены вещи, определенные родовыми признаками или предоставлены
аванс, рассрочка либо отсрочка платежа, но крупный ущерб не наступил по независящим от виновного обстоятельствам, данные деяния
должны квалифицироваться как покушение на незаконное получение
кредита по ст. 30 и ст. 176 УК РФ
109
.
Мы не можем согласиться в этом с автором, поскольку в случае,
если у лица в момент заключения договора был умысел на невозвращение денежных средств, то данные деяния должны квалифицироваться
как покушение на мошенничество. А если такого умысла не было, то
основания для привлечения лица к уголовной ответственности отсутствуют. Таким образом, невозможно неоконченное совершение преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ. Это подтверждает мнение диссертанта о том, что рассматриваемое преступление совершается по неосторожности. Ведь неосторожные преступления не могут быть
неоконченными.
Часть 2 ст. 176 УК РФ предусматривает квалифицированный состав незаконного получения кредита. Данный состав отличается от
основного предметом преступления, признаками объективной стороны и специальными признаками субъекта.
109
Васильева Я.С. Уголовная ответственность за деяния, совершенные
в сфере кредитных отношений: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург,
2000. С. 56.
171
Предметом в этом случае является государственный целевой кредит, то есть кредит, выдаваемый государством (Российской Федерацией) субъектам Российской Федерации, отраслям хозяйственного комплекса, организациям и гражданам для реализации определенных экономических программ, на техническое содействие, поддержку отдельных регионов (например, северных районов), отраслей хозяйства (сельского, угольной промышленности и других), отдельных предприятий,
новых форм хозяйствования (например, фермерство, малый и средний бизнес), для создания рабочих мест, обустройства беженцев, индивидуального жилищного строительства и т. п.
110
Нормативного определения понятия государственного целевого кредита не существует. Исходя из смысла действующего бюджетного законодательства, принято под государственным целевым кредитом понимать бюджетный кредит и бюджетную ссуду, предусмотренные нормами Бюджетного кодекса РФ. В связи с этим высказываются предложения по замене словосочетания «государственный целевой кредит» словами «бюджетный кредит либо бюджетная ссуда»
111
.
По способу изложения состав преступления является альтернативным, т. к. деяние совершается двумя альтернативными действиями:
– незаконным получением государственного целевого кредита;
– использованием его не по прямому назначению.
Порядок предоставления бюджетного кредита определен ст. 76 и 77
Бюджетного Кодекса РФ. При этом государство, выдавая кредит, не
ставит перед собой такую цель, как получение прибыли. Состав этого
преступления законодатель сконструировал как материальный, включив последствия (крупный ущерб) в объективную сторону преступления. При этом крупный ущерб может быть причинен не только государству, но и обществу, гражданам. Опасность преступления заключается в том, что государство, выдавая кредит из бюджетных средств,
не достигает при этом социально-полезных целей, на которые он (кредит) выделялся.
Использование государственного целевого кредита не по назначению представляет собой распоряжение полученными средствами с
110
Ларичев В.Д. Объективная сторона незаконного получения кредита //
Законность. 1997. № 7. С.13.
111
См., например, Балябин В.Н. Уголовная ответственность за незакон-
ное получение кредита: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 18.
172
целями, противоречащими тем, которые имелись в виду при выдаче
такого кредита (т. е. отражены в решении о предоставлении государственного целевого кредита). Диссертант присоединяется к мнению
В.Н. Балябина в том, что «в случае, когда при предоставлении государственного целевого кредита формулируются несколько целей, недостижение одной из них делает использование кредита в целом нецелевым»
112
.
Рассматриваемое преступление следует отграничивать от нецелевого расходования бюджетных средств (ст. 285.1 УК РФ). Данные преступления схожи по признакам объективной стороны, в то же время
они разграничиваются по признакам предмета преступления, а также
признакам субъекта.
Предметом нецелевого расходования бюджетных средств являются
бюджетные средства, переданные из государственного бюджета России на цели, определенные утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и
расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств. Данные средства, в отличие от государственного кредита, выдаются без расчета на их возврат.
Субъект нецелевого расходования бюджетных средств также отличается от субъекта рассматриваемого преступления. Им может быть
только должностное лицо, признаки которого указаны в примечании к
ст. 285 УК РФ.
Что касается субъективной стороны незаконного получения (использования) государственного целевого кредита то, по нашему мнению, каждое из предусмотренных ст. 176 УК РФ деяний характеризуется самостоятельной формой вины. Так, действия по незаконному
получению государственного целевого кредита характеризуются, на
наш взгляд, формой вины в виде неосторожности, так же как и основной состав незаконного получения кредита. Что же касается действий
по нецелевому использованию государственного целевого кредита, то
они характеризуются только умышленной формой вины. Это объясняется тем, что если при незаконном получении кредита лицо рассчитывает на то, что кредит будет выплачен, несмотря на обманный способ
112
Балябин В.Н. Уголовная ответственность за незаконное получение
кредита: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 17.
173
его приобретения, то при нецелевом его использовании лицо осознает,
что этим он причиняет вред, поскольку денежные средства не поступают на цели, одобренные государством.
Следующим преступлением против интересов кредиторов, относящимся к группе преступлений, связанных с получением кредитов организациями и индивидуальными предпринимателями, является злостное
уклонение от погашения кредиторской задолженности. Данное преступление предусмотрено ст. 177 УК РФ.
Существенным отличием данной нормы от рассмотренной выше
является то, что в ней не конкретизируются признаки потерпевшего и
используется достаточно широкое понятие «кредиторская задолженность».
В литературе, посвященной исследованию рассматриваемого преступления, сложилось понимание кредиторской задолженности как
«широкого круга договорных отношений, когда должник игнорирует
законные требования кредитора, и что кредиторская задолженность в
этом смысле представляет собой любой вид ненадлежащим образом
исполненного обязательства должника кредитору, включая и денежные обязательства»
113
. Кредиторская задолженность может возникнуть
в силу действия договора или правовой нормы, а также обычаев делового оборота.
Но встречается и более узкое понимание кредиторской задолженности. Например, по мнению А.М. Яковлева, кредиторской задолженностью является «задолженность, возникшая вследствие невозвращения кредита»
114
. На наш взгляд, такое определение необоснованно. Вопервых, согласно нормативному определению понятия кредиторской
задолженности, закрепленное в п. 7.3 Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России, одобренной 29 декабря 1997 г. Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине РФ кредиторской задолженностью признается существующее на отчетную дату
обязательство организации, которое является следствием прошлых событий ее хозяйственной деятельности и расчеты по которой должны привести к оттоку ресурсов организации, которые должны были принести
113
Ривкин К.О. Новый уголовные кодекс Российской Федерации: ответ-
ственность за злоупотребление кредитами // Экономика и жизнь. 1997. № 3.
114
Яковлев А.М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 2000. С. 191.
174
ей экономические выгоды. Кредиторская задолженность может возникнуть в силу действия договора или правовой нормы, а также обычаев
делового оборота.
Также представляется важным отметить, что согласно п. 7.3.1. данного акта погашение кредиторской задолженности предполагает обычно, что для удовлетворения требований другой стороны организация
лишается ресурсов, в которых потенциально заключены экономические выгоды. Это может происходить в следующих формах:
а) выплата денежных средств;
б) передача другого имущества;
в) оказание услуг;
г) замена кредиторской задолженности одного вида другим;
д) преобразование кредиторской задолженности в капитал;
е) снятие требований со стороны кредитора.
И, во-вторых, в тексте диспозиции ст. 177 УК РФ не содержится
каких-либо дополнительных признаков, указывающих на то, что имеется в виду только задолженность, возникшая вследствие невозвращения кредита.
Таким образом, основным непосредственным объектом злостного
уклонения от погашения кредиторской задолженности, предусмотренного ст.177 УК РФ, являются регулируемые нормами гражданского
законодательства общественные отношения, определяющие порядок
погашения любой кредиторской задолженности. Уклонение граждан
от погашения кредиторской задолженности затрагивает не только интересы кредиторов, но и косвенно также интересы других получателей
кредитов, поскольку непогашение кредиторской задолженности увеличивает банковские ставки по кредитам, влечет отказы кредитных
организаций от выдачи кредитов другим лицам. В результате все это
приводит к торможению развития малого, среднего бизнеса и экономического развития государства в целом.
Диспозиция рассматриваемой статьи является бланкетной: порядок
погашения кредита регулируется гражданско-правовыми нормами, а
также ведомственными нормативно-правовыми актами.
Время совершения преступления – обязательный признак объективной стороны преступления: совершение преступления возможно только после вступления в силу соответствующего судебного решения. Отсюда можно сделать вывод, что дополнительным непосредственным
175
объектом преступления являются отношения, регулирующие порядок
исполнительного производства.
По нашему мнению, объективная сторона злостного уклонения от
погашения кредиторской задолженности выражается в юридически
пассивных действиях виновного, поэтому нельзя согласиться с теми
учеными, которые пишут, что деяние может совершаться как в форме
бездействия, так и в форме активных действий
115
.
В данной ситуации следует различать юридическую пассивность как
признак бездействия с обыденным пониманием пассивности. Лицо
может проявлять активность (переезжать, вносить соответствующие
исправления в различные документы и совершать другие активные
действия), но при этом юридически быть пассивным, т. е. не выполнять правомерных действий, которые оно должно выполнять в соответствии с законом.
Само деяние (в форме бездействия) заключается в злостном уклонении. Признак злостности уклонения является оценочным. При злостности уклонения должник совершает действия, направленные на собственное укрывательство, или сокрытие своего имущества. А.В. Наумов относит к таковым:
– перемену должником места жительства;
– перемену фамилии;
– перевоз (перевод) имущества за рубеж;
– совершение сделок по отчуждению имущества;
– передача имущества третьим лицам;
– воздействие на кредитора
116
.
Поскольку «злостность» является оценочным признаком, его наличие устанавливается судом. «Вопрос о злостности уклонения должен
решаться в зависимости от причин и продолжительности неисполнения кредитором возложенных на него обязательств. В частности, о злостном характере действий виновного могут свидетельствовать представление после решения суда фиктивных документов о причинах непогашения кредиторской задолженности, сокрытие имущества и денежных
115
См., например: Васильева Я.С. Уголовная ответственность за дея-
ния, совершенные в сфере кредитных отношений: Дис. … канд. юрид. наук.
Екатеринбург, 2000. С. 96.
116
Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 2. М., 2005.
С. 293.
176
ценностей, на которые может быть обращено взыскание, систематическая перемена должником места жительства, частая смена юридического и фактического адресов организации-ответчика»
117
.
По мнению В.Д. Ларичева, «злостность уклонения от задолженности устанавливается правоохранительными органами и зависит от конкретных обстоятельств дела. Например, таковыми могут считаться растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества и
денежных средств, подвергнутых описи или аресту, совершенные заемщиком, которому это имущество вверено на хранение, а также
иные действия»
118
.
Е.М. Мысловский под злостным уклонением предлагает понимать
«невозвращение кредита или неоплата ценных бумаг в установленные
договором сроки после состоявшегося по этому поводу судебного
решения, умышленные действия должника, направленные на неисполнение судебного решения о возврате кредита, уклонение от принятия к
оплате исполнительного листа, отказ от перечисления денег по исполнительному листу при наличии денег на расчетном счете, производство наличных расчетов с другими партнерами или через другие расчетные счета с целью сокрытия своего истинного финансового положения и т. п.»
119
Проводя параллели с тем, как понимается признак злостности в уголовно-исполнительном праве, Я.С. Васильева предлагает под злостным
уклонением от погашения кредиторской задолженности понимать умышленное невыполнение судебного решения без уважительных причин
после окончания повторно назначенного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения. При этом подчеркивается, что одним
из условий является наличие у должника денежных средств, т. е. причины должны быть неуважительными. «Факт признания причин уклонения неуважительными находится в компетенции суда. Если суд признает их уважительными, то привлечение к уголовной ответственности
по ст. 177 УК РФ невозможно. К таким причинам можно отнести:
117
Ривкин К.Е. Законодательное регулирование финансово-кредитных
отношений // Финансы и кредит. 1997. № 4. С. 88.
118
Ларичев В.Д. Объективная сторона незаконного получения кредита //
Законность. 1997. № 7. С. 80.
11 9
Мысловский Е.Н. Комментарий к ст. 177 УК РФ // Бизнес и банки.
1997. № 12. С. 8.
177
истинное банкротство заемщика, форс-мажорные обстоятельства, соблюдение очередности погашения кредиторской задолженности, установленной судебным решением и т. д. Фиктивная и преднамеренная
несостоятельность должника не может выступать такой причиной
120
.
Судебная практика исходит из того, что уклонение от погашения задолженности признается злостным лишь в том случае, если у лица имеется реальная возможность сделать это. Такая же позиция распространена среди ученых, изучающих данный вопрос. Так, Я.С. Васильева
пишет: «Основным критерием отнесения деяния к категории преступлений, посягающих на сферу кредитных отношений, могут выступать обстоятельства, когда субъект кредитования имеет право на получение кредита, но либо в своих личных интересах получает его незаконным путем, либо по зависящим (выделено авт.) от него обстоятельствам не воз-
вращает в установленные договором сроки заемные средства или использует полученный кредит не по прямому назначению»
121
.
Именно по данному признаку рассматриваемое преступление разграничивается с преступлением, предусмотренным ст. 176 УК РФ.
В то же время не все авторы придерживаются такой позиции. Так,
В.Ю. Абрамов считает, что независимо от сложившихся у заемщика
обстоятельств, даже если у заемщика нет возможности выполнить данное
решение, деяния должника должны квалифицироваться как преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ. При этом он аргументирует свою
позицию тем, что «иной подход резко снижает реальность уголовной ответственности, поскольку следствие и судебное разбирательство увязнут
в многочисленных попытках должника показать свою действительную
или мнимую невозможность выполнить решение суда по гражданскому
122
делу»
.
Мы категорически не согласны с таким подходом. На наш взгляд, в
данном случае в действиях лица отсутствует такой обязательный признак преступления, как вина. Если же лицо обманным путем получило
120
Васильева Я.С. Уголовная ответственность за деяния, совершенные
в сфере кредитных отношений: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург,
2000. С. 104.
121
Там же. С. 44.
122
Абрамов В.Ю. Уголовно-правовые и криминологические проблемы
борьбы с преступлениями в сфере банковского кредитования: Дис. … канд.
юрид. наук. М., 1998. С. 80.
178
кредит, то в его действиях содержатся признаки состава незаконного
получения кредита, т. е. он должен нести уголовную ответственность
по ст. 176 УК РФ.
Многими исследователями критикуется отсутствие конкретики в
описании признака злостности. Неопределенность образует лазейку для
недобросовестных должников. Например, гражданин, взяв кредит на
крупную сумму, полностью не уклоняется от ее погашения, а ежемесячно перечисляет в банк по 100 рублей. По смыслу закона такой график погашения не является уклонением, значит, указанная ситуация не
подлежит уголовно-правовой оценке. Но при этом совершенно очевидно, что правоохраняемые интересы страдают. В связи с этим, в
литературе предлагается внести дополнения в ст. 177 УК РФ следующего содержания: «уклонение от погашения кредиторской задолженности» необходимо дополнить словами «полное или частичное»
123
.
Д.М. Дугричилова считает, что в ст. 177 УК РФ следует отказаться
от оценочного термина «злостное уклонение», заменив его на «непогашение» кредиторской задолженности
держивается и Н.М. Золотова
125
.
124
. Подробной позиции при-
В.Ю. Абрамовым для решения данной проблемы предлагается такой выход, как «разъяснения Пленума ВС РФ, где определить понятие
злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, при
этом необходимо разъяснить, что под злостным уклонением следует
понимать полное или частичное непогашение кредиторской задолженности при наличии вступившего в законную силу решения по гражданскому делу. С наступлением уголовной ответственности независимо от попыток должника частично погасить задолженность»
126
. Дан-
ные предложения представляются диссертанту вполне целесообраз-
123
Васильева Я.С. Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 98 и др.
124
Дугричилова Д.М. Преступления в сфере кредитно-банковской деятельности: общая характеристика и вопросы квалификации: Дис. … канд.
юрид. наук. М., 2005. С. 15
125
Золотова Н.М. Преступления в сфере кредитования: Дис. … канд.
юрид. наук. М., 2007. С. 20.
126
Абрамов В.Ю. Уголовно-правовые и криминологические проблемы
борьбы с преступлениями в сфере банковского кредитования: Дисс. …
канд. юрид. наук. М., 1998. С. 81.
179
ными.
Помимо уклонения от погашения кредиторской задолженности в
крупном размере, преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ,
может совершаться также путем уклонения от оплаты любых ценных
бумаг. При этом, исходя из формулировки диспозиции ст. 177 УК РФ,
размер ущерба при уклонении оплаты ценных бумаг значения не имеет.
Часть исследователей справедливо, на наш взгляд, критикует формулировку нормы. Например, В.Ю. Абрамов считает, что «при таком
подходе законодателя ценные бумаги оказываются более защищенными, чем денежные средства»
127
.
Часть же исследователей, напротив, считают такой подход вполне
обоснованным. Так, Я.С. Васильева пишет: «это целесообразный подход, так как каждая ценная бумага должна быть реализована в соответствии с действующим законодательством независимо от ее денежного эквивалента. Любое отступление от этого правила негативно сказывается на рынке ценных бумаг»
128
.
Мы не можем согласиться с таким подходом, поскольку он противоречит принципу экономии уголовной репрессии. Уголовная ответственность должна устанавливаться только за общественно опасные
противозаконные деяния.
С субъективной стороны, данное преступление в отличие от незаконного получения кредита совершается только с умыслом. На умышленный характер деяния указывает такой признак, как злостность уклонения.
Помимо незаконного получения кредита (ст. 176 УК) и злостного
уклонения от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК),
к преступлениям в сфере кредитных отношений относятся также преступления, связанные с банкротством (ст. 195–197 УК).
Преступления, связанные с банкротством, законодатель незаслуженно отдалил (по номерам статей УК) от преступлений в сфере кредитных отношений. Хотя механизм этих групп преступлений несколько
127
Абрамов В.Ю. Уголовно-правовые и криминологические проблемы
борьбы с преступлениями в сфере банковского кредитования: Дис. … канд.
юрид. наук. М., 1998. С. 65.
128
Васильева Я.С. Уголовная ответственность за деяния, совершенные
в сфере кредитных отношений: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург,
2000. С. 50.
180
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]