Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Противодействие преступлениям, посягающим на интересы кредиторов. Монография
.pdf
ГЛАВА 2
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ МЕРЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ
ПРЕСТУПЛЕНИЯМ, ПОСЯГАЮЩИМ
НА ИНТЕРЕСЫ КРЕДИТОРОВ
2.1. Историко-правовой анализ уголовной ответственности
за преступления, связанные с посягательствами
на интересы кредиторов
Начиная с конца 80-х гг. прошлого века в России начался процесс
по радикальному реформированию существующей системы хозяйствования, основанной на социалистической собственности на средства
производства, тотальном планировании и прямом государственном
администрировании во всех сферах экономической деятельности. Кредитные отношения, направленные на обеспечение непрерывности экономической деятельности при временном недостатке материальных
средств, необходимых для такой деятельности, несомненно, являются
важной составляющей основы экономической деятельности государства. Кредитная система позволяет накапливать и мобилизовать временно свободные материальные ресурсы для эффективного использования их в экономической деятельности. Механизмы кредитования
просто необходимы в рискованной инновационной деятельности, где
кредит способствует техническому прогрессу1. Следовательно, реформирование существующей системы хозяйствования не могло не затронуть исследуемую сферу.
Общеизвестно, что финансово-кредитная система представляет собой неотъемлемую часть экономики любого государства. Уровень правовой защиты существующей финансово-кредитной системы во многом определяет как ее реальное состояние, так и действующую в стране систему хозяйствования. Проводимая экономическая реформа не
могла не привести к существенному изменению уголовно-правовых
норм, направленных на защиту кредитных отношений, действующих в
экономической сфере. Эти нормы адаптируются к новым условиям
экономической жизни постепенно. Система преступлений в сфере экономической деятельности в уголовном праве России находится только в
1
Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. Статут. М., 2005.
121
стадии становления, ее состояние остается пока нестабильным, что
подтверждается большим количеством изменений и дополнений, внесенных в действующий Уголовный кодекс РФ. Поскольку новая система преступлений в сфере экономической деятельности нашла достаточно подробное закрепление в действующем УК РФ, то дальнейшее
развитие законодательства возможно уже путем его эволюционного
совершенствования.
Учитывая то обстоятельство, что ко времени разработки действующего Уголовного кодекса в России имелся некоторый опыт борьбы с
преступностью в сфере экономики, полагаем, что неотъемлемой частью
данного исследования должно стать проведение исторического исследования системы норм, регулирующей правоотношения в сфере кредитования в России на отдельных этапах развития уголовного права.
Поскольку кредитные правоотношения регулируются в основном
нормами гражданского права, а уголовное законодательство осуществляет лишь функции их защиты, в диссертационном исследовании в
историческом аспекте анализируются не только нормы уголовного
права, но и нормы гражданско-правового характера, нарушаемые при
посягательстве на кредитные отношения.
Следует заметить, что современное гражданское законодательство,
несомненно, испытывает значительное влияние Запада, однако развитие
уголовно-правовых норм, охраняющих кредитные отношения, характеризуется некоторыми отличиями от западноевропейских тенденций.
Определяя истоки развития уголовной ответственности за преступления, связанные с посягательствами на интересы кредиторов, пренебрегая строгими требованиями метода исследования, анализируя не
только отечественное законодательство, можно выявить искомые нормы и в древнейшем законодательстве. Встречаются, например, законы
против ростовщичества2, нормы о банкротстве3. Однако при определении объекта преступления приходим к выводу о том, что Древние и
Средневековые нормы в действительности были направлены на охрану частных прав (например прав кредиторов), религиозных ценностей,
2
См., напр.: Статьи 19–24 Законов Билаламы, ст. 48–51 Законов Хаммурапи. Ст. 140–144. Гл. VIII Законов Ману, Устав Владимира Мономаха в
Русской Правде.
3
См., напр.: таблицу III Законов XII таблиц или норму «Аще которыи
купецъ истопиться» в Русской Правде.
122
благосостояния населения, но никак не хозяйственных отношений в
их комплексе. В западноевропейских странах интересы в сфере экономики стали объектом охраны только лишь в XIX–XX столетиях в
связи с принципиальными изменениями экономической политики государств, все более активно бравшихся за решение социально-экономических задач путем вмешательства в экономическую жизнь общества. Либеральные европейские кодексы до этого времени преступлений в сфере экономики не выделяли, отдельные нормы были закреплены в главах об имущественных преступлениях. Однако, например, в
России в николаевский период либеральная идеология считалась опасной и предосудительной. Деятельность в сфере экономики рассматривалась в качестве общественного служения, купечество было малочисленным и слабым, преобладало помещичье натуральное хозяйство,
официальная идеология была жестко охранительной4.
Изучая историю становления уголовной ответственности за преступления, связанные с посягательствами на интересы кредиторов, мы обратимся к важнейшим памятникам уголовного права Российского государства, хотя исследуемые нормы не содержат идентичных наименований преступлений. Достаточно подробный анализ законодательства того времени позволяет нам сделать вывод о том, что существовало осознание необходимости криминализации деяний, хотя отдаленно, но тем не менее напоминающих исследуемые преступления.
В истории отечественного права, уже в самый ранний период5, в
государствах, находившихся на территории России, существовали
нормы, которые по своему характеру скорее были нормами гражданского права, регулировавшие отношения предоставления и возврата ссуд,
займов и т. д. На европейской части страны применялись законы Моисея, шариат, христианское каноническое право. Эти нормы регулировали некоторые вопросы предоставления ссуд, займов, ответственности должников перед кредиторами, что позволяло на тот период развиваться экономической жизни страны6.
4
Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. Статут. М., 2005.
5
См.: Салтыкова С. Зарождение древнерусского права // Российская
юстиция. 1997. № 1 С. 59–62.
6
См. Сапожков А.А. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: Уголовно-правовые аспекты: Дис. … канд.юрид.наук. СПб., 2000. С. 19.
123
Возникновение Древнерусского государства (IX–XII вв.) сопровождалось формированием древнерусского феодального права, характеризующегося неравноправием людей, принадлежащих к разным
социальным группам, что наиболее было выражено в отношениях,
возникающих между заемщиками и недобросовестными должниками. Уже в этот период сложилась довольно развитая система норм,
регулирующих имущественные отношения. Преступления и гражданско-правовые деликты существовали как самостоятельные институты, при этом гражданско-правовая ответственность зачастую дополняла уголовную7.
В древнерусском государстве важнейшим законодательным памятником являлась «Русская правда» (IX–XII вв.), нормы которой появились в результате законодательной деятельности княжеской власти
(Ярослава, его сыновей, Владимира Мономаха) и отражали потребности развивающегося феодального государства в установлении правопорядка, отвечающего интересам государства8. «Русская правда» представлена в 106 списках трех редакций – краткой, пространной, сокращенной, отражающих различный уровень становления и развития древнерусского феодального права.
В ст. 15 «Русской правды» (краткая редакция) предусматривалась
ответственность должника перед кредитором за несвоевременное возращение займа: «если где будет иск к кому-либо об уплате займа, то
идти ему на судебное разбирательство при 12 свидетелях. И если
окажется, что должник злонамеренно не отдавал ему деньги, как следовало по условию, то с него взыскивалось 3 гривны штрафа»9. Должник, уклоняющийся от исполнения обязательств, во-первых, нарушал интересы кредиторов, а во-вторых, своими действиями нарушал установленный государством правовой порядок10. По мнению
7
Сапожков А.А. Указ. соч. С. 19.
8
См.: Кобзев П.А. Квалификация преступлений, совершаемых в сфере
финансово-кредитной деятельности путем обмана и (или) злоупотребления доверием: Дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. С. 16.
9
См.: Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России.
М., 2000 С. 5.
10
См.: Щетинина Н.В. Уголовно-правовая характеристика незаконного
получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 15.
124
Н.Н. Максименко, указанные деяния можно считать уголовной неправдой, поэтому и было предусмотрено наказание11.
Наибольшее распространение на Руси получила Пространная редакция «Русской правды», освещающая нормы, касающиеся долговых
обязательств12. Наиболее полную регламентацию получил договор займа. Отношениям, возникающим между кредитором и должником по
поводу займа, были посвящены ст. 47, 48,50,51,52, 114 «Русской правды».
Так, в ст. 47 указывалось, что «если займодавец потребует уплаты
долга, а должник начнет отпираться, то займодавец обязан предоставить свидетелей, которые пойдут к присяге, и тогда он получит свои
деньги. Если должник не отдавал ему много лет, то платить ему еще 3
гривны в вознаграждение за убытки»13. Таким образом, длительное
невозвращение долга рассматривалось как преступление, а спор по
договору займа решался с помощью послухов, т. е. свидетелей заключения договора.
В «Русской правде» получили также развитие нормы о несостоятельности. Различается несчастная и виновная несостоятельность: «Аже
которыи купець, кде любо шедъ съ чюжими кунами, истопиться любо
рать возметь, ли огнь, то не насилити ему, ни продати его; но како
начнеть от лета платити, тако же платить, зане же пагуба от бога есть, а
не виноватъ есть; аже ли пропиеться или пробиеться, а в безумьи чюжь
товаръ испортить, то како любо темъ, чии то товаръ, ждуть ли ему, а
своя имъ воля, продадять ли, а своя имъ воля»14. Упоминается даже
злостное банкротство: «Оже человекъ полгав куны оу людеи, а побежить в чужоу землю, веры емоу не яти, какъ и татю»15.
11
См.: Максименко Н.Н. Мнимые архаизмы уголовного права «Русской
правды». СПб., 1905. С. 28–39.
12
См.: Российское законодательство X–XX веков. В 9 томах. М.: Юриди-
ческая литература, 1986. С. 100.
13
См.: Максименко Н.Н. Мнимые архаизмы уголовного права «Русской
правды». СПб., 1905. С. 28–39; Российское законодательство X–XX веков.
Т. 1. Законодательство Древней Руси / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1984.
С. 100; Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России.
М., 2000. С. 15.
14
Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М., 1953.
С. 98.
15
Там же. С. 123.
125
В ст. 54, 55 «Русской правды» закрепляется особое юридическое
положение купца. «Несчастное» банкротство, утрата купцом взятых в
долг денег не влечет за собой уголовной ответственности. В этом случае должнику представляется возможность восполнить утраченное и в
разумные сроки выплатить долг. Купец, утративший капитал в результате пьянства и иных предосудительных действий, а также взявший
для продажи товар у не знающего его положения приезжего купца и
не могущий расплатиться с ним подлежал продаже в холопы16.
Очередность возмещения долгов зависела от положения кредиторов: княжеские деньги отдавались в первую очередь, за ними – долги
приезжего купца, а затем – долги местных купцов, которые делили
между собой остаток. Исходя из того, что в законодательстве было
закреплено преимущественное право иноземных купцов на получение
долгов, можно сделать вывод о том, что в «Русской правде» были
отражены нормы международного права17.
В ст. 114 «Русской правды» особо выделялась ответственность хозяина за действия его холопа, взявшего обманом деньги или материальные ценности: «если холоп обманом возьмет у кого деньги в кредит
под именем вольного человека, то господин его должен или заплатить, или отказаться от права собственности на него, но если веритель,
зная, что он холоп, дал ему деньг»18.
Право Руси периода феодальной раздробленности (XII–XIV вв.)
представляет интерес в связи с существованием Новгородской и Псковской феодальных республик, в которых основными источниками права явились Новгородская и Псковская судные грамоты19. Псковская
16
Российское законодательство X–XX веков. Т. 1. Законодательство Древ-
ней Руси / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1984. С. 103.
17
См.: Щетинина Н.В. Уголовно-правовая характеристика незаконного
получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 16; Кобзев
П.А. Квалификация преступлений, совершаемых в сфере финансово-кредитной деятельности путем обмана и (или) злоупотребления доверием:
Дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. С. 17.
18
Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.,
2000. С. 26.
19
См.: Сапожков А.А. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: Уголовно-правовые аспекты: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 21.
126
судная грамота, в которой в основном было отведено место нормам
гражданского права, а именно в области предоставления ссуд, займов, ответственности должников, уделено внимание залогу и поручительству20. Так, в ст. 28–33 Псковской судной грамоты21 описаны условия заключения и способы обеспечения исполнения договора
займа.
В ст. 44 Псковской судной грамоты была определена процедура взыскания покруты – возвратной ссуды, взятие которой приводило к установлению зависимости крестьянина от господина. Для взыскания покруты господин не должен был представлять письменные доказательства заключения договора, он мог прибегнуть к закличу, указав точно, сколько серебра, другого имущества должен крестьянин. В ст. 45
Псковской судной грамоты устанавливался порядок предъявления иска
в суд в случаях невозврата денег, предоставленных для торговли вещей, отданных на хранение, а также при взыскании ссуды, долга или
имущества, оставшегося без владельца. Иск составлялся с указанием
точной цены иска. Если же это требование не было соблюдено, истец
проигрывал дело22.
В период образования Русского централизованного государства и
его правовой системы (XIV–начало XVI вв.) развитие общественных
отношений потребовало изменения судебной системы, в результате чего
в 1497 г. был принят Судебник, признаваемый первым кодифицированным актом Московского государства, по которому стало осуществляться правосудие на Руси.
Статья 55 Судебника 1497 г. детализирует ст. 54 «Русской правды»
с учетом экономического развития Руси, закрепляя положения о займе, ответственность должника предусматривается в зависимости от
наличия или отсутствия злой воли23. С целью пресечения возможных
20
См.: Финогенова О.В. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 22.
21
Российское законодательство X–XX веков. Т. 1. Законодательство Древней Руси / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1984 С. 334–335.
22
Российское законодательство X–XX веков. Т. 1. Законодательство Древней Руси / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1984 С. 359.
23
Российское законодательство X–XX веков. Т. 2. Законодательство периода обра зования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. С. 58–62.
127
злоупотреблений и охраны интересов кредиторов закон ввел правило
о расследовании возникшей несостоятельности. Неуплата долга вследствие несчастного случая, происшедшего с виновным-должником
влекла лишь обязанность возвратить долг в рассрочку без уплаты процентов. Если невозвращение долга или потеря имущества произошла
по вине должника, то он подлежал выдаче истцу в холопство до тех
пор, пока долг не будет отработан24.
Таким образом, взяв за основу норму «Русской правды» о порядке
взысканий с должника, составитель детально разъясняет эту норму и
определяет четкий порядок осуществления взысканий. Конечно, такой
порядок гарантировал защиту интересов займодавцев, в первую очередь купцов и духовных феодалов, являющихся основными кредиторами.
К середине XIV в. резко обострились противоречия внутри Русского феодального общества. Ужесточение классовой борьбы вынудило
господствующий класс поспешить с принятием нового кодекса, нормы которого были призваны обеспечить подавление сопротивления
феодально-независимого населения25.
Судебник 1550 г. представлял собой переработанную редакцию Судебника 1497 г. с учетом уставных и губерных грамот, а также решений совместных совещаний Ивана IV с боярами и освященным собором, предшествовавших созыву Земского собора. Изменения позволяют констатировать возросшую роль государства, его интересов перед интересами потерпевшего26.
Развитие товарно-денежных отношений вызвало необходимость в регламентации договора денежного займа. Законодатель, преследуя цель –
охрану интересов господствующего класса, стремился к защите задолжавшегося дворянства от ростовщиков. В этих целях ст. 36 Судебника устанавливала особый порядок уплаты по долговому обязательству – в присутствии высших должностных лиц, чьи подписи и печати
24
Российское законодательство X–XX веков. Т. 2. Законодательство периода обра зования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. С. 61, 87–88; О холопах см., например: История государства
и права: Словарь-справочник / Под ред. М.И. Сизикова. М., 1997. С. 276;
См.: Щетинина Н.В. Указ. соч. С. 18; Кобзев П.А. С. 18–19.
25
Кобзев П.А. С. 19.
26
См.: Памятники Русского права / Под ред. проф. Л.В. Черепнина. С. 298.
128
удостоверяли факт выплаты долга27. Если же обвиняемый не мог из
своих средств покрыть вызванные его действиями убытки истца, все
равно он был обязан возместить причиненный ущерб.
Если у правонарушителя не было средств покрытия убытков, он
выдавался «головою на правеж до искупа» при обязательном поручительстве потерпевшего выдать виновного государственным органам
после уплаты денег. Правеж состоял в том, что должника, не пожелавшего платить, утром, еще до начала работы приказов, выводили перед
приказной избой, обнажали ему икры и били по ним палками целый
день. Если в течение срока правежа ответчик не договаривался с истцом об уплате долга, то взыскание обращалось на имущество должника. В случае признания должника несостоятельным он выдавался
кредитору для отработки долга28.
Вследствие неурегулирования процедуры правежей и имевших место злоупотреблений потребовали вмешательства законодателя. Так, в
1555 г. была утверждена «Память о правеже долгов», в соответствии с
которой приложение правежей было средством принудительного обеспечения интересов займодавцев, при этом срок правежей ограничивался одним месяцем. Судебник требовал от истца-кредитора после
погашения долга возвратить обвиняемого судебным органам.
В ст. 58 Судебника впервые упоминают термины «мошенник» и
«оманщик», то есть обманщик29. Характерным являлось то, что истцу
в случае изобличения мошенника не возмещался понесенный ущерб.
Мошенник подвергался уголовному наказанию.
Вопросы ответственности за обман также нашли отражение и в Судебнике 1589 г. царя Федора Ивановича.
Следующий наиболее значимый период развития уголовного законодательства связан с достаточно активной деятельностью царя
Алексея Михайловича Романова по правовой регламентации как можно больше сторон и явлений общественной и государственной жизни.
27
См.: Памятники Русского права / Под ред. Л.В. Черепнина. М., 1956.
Вып. 4. С. 231–232.
28
Российское законодательство X–XX веков. Т. 3. Акты земских собо-
ров. М., 1985. С. 147, 321–322.
29
Российское законодательство X–XX веков. Т. 2. Законодательство периода обра зования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. С. 58–62.
129
Результатом этой деятельности стало создание Соборного уложения
1649 г.30.
Соборное уложение 1649 г., стремясь облегчить положение должников, запретило взыскивать проценты по займу, считая, что таковой должен быть безвозмездным. Способами обеспечения исполнения договоров были поручительство и залог, также расширился круг применения
норм о несостоятельности. Исковая давность по займу устанавливалась
в 15 лет, частичная уплата долга прерывала течение давности.
Особый интерес представляют ст. 203 и 206 гл. 10 Уложения, которые вслед за «Русской правдой» предусматривают две причины несостоятельности должника: несчастный случай и неблаговидная деятельность должника. В зависимости от этого решался вопрос об ответственности должника.
При несчастном случае, вызвавшем несостоятельность, должнику
давалась отсрочка до трех лет по уплате долга без взимания процентов. Кроме того, за возврат должником долга обязан был кто-нибудь
поручиться. Если за должника никто не ручался, тогда он отдавался
кредиторам для отработки долга31. Данное положение являлось воспроизведением карательной части ст. 55 Судебника 1497 г.: «А будет
кто у кого возмет денег взаймы, или чего-нибудь для торговли, и тот
долг истеряет своим безумием, пропьет, или проворует каким-нибудь обычаем, а сыщется про то допряма, а окупитися ему будет нечем, и его отдать исцу головой до искупу же»32. Должник нес личную ответственность перед кредиторами при отсутствии у него денежных средств или имущества, необходимых для возврата долга.
Таким образом, данная статья достаточно хорошо защищала интересы кредиторов от недобросовестных заемщиков. При этом ответственность наступала вне зависимости от наличия у него реальной возможности погасить долг. При решении вопроса об ответственности
не играл роли размер непогашенного долга.
Также в ст. 254–260 Уложения 1649 г. регулировался договор займа,
оформленный заемными кабалами. В ст. 261–264 Соборного уложения
30
Российское законодательство X–XX веков. Т. 3. Акты земских собо-
ров. М., 1985. С. 76–83; Лимонов В.Н. Указ. Соч. С. 57.
31
Там же.
32
Там же.
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]