Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Приобретение прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности. Вопросы теории и практики. Монография
.pdf
Так, одни авторы полагают, что «порядок предоставления земельных участков в собственность для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта
полностью упущен законодателем»,
процедуре невозможно»
139
.
138
поэтому «получить участок в собственность при такой
Напротив, Ю.В. Васильчук считает, что в законодательстве РФ нет прямого запрета на
предоставление участка с предварительным согласованием места размещения объекта в собственность. «То, что согласно ст. 30 ЗК РФ земельный участок предоставляется в аренду, не
следует трактовать как прямой запрет на предоставление земельного участка в собственность. Исходя из содержания ст. 28 ЗК РФ лицу в предоставлении земельного участка в этом
случае на праве собственности не должно быть отказано. С целью упорядочить регулирование земельных отношений в этой области считаем необходимым изменить формулировку п.
3 ст. 30 ЗК РФ, прямо закрепив возможность приобретения земельного участка в собственность или в аренду, так
как это будет способствовать реализации интересов частных лиц».
140
С последней трактовкой п.3 ст.30 ЗК РФ трудно согласиться как минимум по двум причинам. Во-первых, для столь расширительного толкования действующей редакции данной
нормы должны быть некие весомые причины, которых, однако, автор не приводит. Между
тем, в юридической литературе общепринята позиция о том, что результат «расширительного толкования возможен
только в пределах нормы права, не выходя за границы юридического предписания, содержащегося в ней. Цель толкования заключается в том, чтобы
привести в соответствие действительное содержание правовой нормы и его юридическое выражение, в уяснении воли законодателя».
141
В нашем случае воля законодателя выражена пре-
дельно четко и ясно: в частную собственность земельные участки могут быть впервые предоставлены только по итогам торгов; в аренду – как по итогам торгов, так и в порядке процедуры предварительного согласования мест размещения объектов.
Сделанный нами вывод находит многочисленные подтверждения в правоприменительной практике. Так, постановлением администрации города Костромы Предпринимателю Д.
был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок для эксплуатации временного мини-рынка. После истечения срока действия договора аренды Д. не возвратил земельный участок, хотя арендодатель возражал против использования арендатором имущества после истечения срока действия договора. При рассмотрении дела суды обязали арендатора
138
Комментарий к Земельному кодексу РФ / под ред. Г.Е. Быстрова, Б.Д. Клюкина. – М, 2002. – С. 210.
139
Попов Н. Земельный вопрос при строительстве // Консультант. – 2005. – № 21.
140
Васильчук Ю.В. Обеспечение соблюдения интересов государства, общества и граждан при предостав-
лении земель для строительства хозяйственных и иных объектов на землях городских поселений: Автореф.
дис. … д-ра юрид. наук. – Тверь, 2006. – С.26.
141
См., например: Божок В.А. Институт аналогии в гражданском и арбитражном процессуальном праве:
Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2005. – С.25.
81
возвратить спорное имущество муниципальному органу. При рассмотрении встречного иска
Д. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Из содержания встречного искового заявления Д. следует, что Департамент администрации обязан передать ему в собственность за плату спорный земельный участок для целей
строительства объектов недвижимого имущества. Из содержания ст. 30 ЗК РФ следует, что
предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: с предварительным согласованием мест размещения объектов и без предварительного согласования мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для
строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах. Предоставление земельных участков для
строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду в порядке, установленном ст.30 ЗК РФ. Следовательно, отсутствуют законные
основания для понуждения Департамента предоставить в собственность спорный земельный участок.
Довод заявителя о том, что земельный участок был сформирован с предварительным
согласованием мест размещения объекта, противоречит материалам дела и отклоняется судом округа. Кроме того, этот довод является не основанным на законе, поскольку с предва-
рительным согласованием предоставляются земельные участки в аренду, а Предприниматель заявил требование о предоставлении ему участка в собственность.
Ссылка Д
. на п. 4 ст.28 ЗК РФ основана на неправильном толковании этой нормы. Из
смысла данной нормы не следует, что муниципальное образование обязано предоставить
любому лицу любой земельный участок из муниципальных земель в собственность. Суд
верно установил, что у заявителя отсутствует право требовать передачи ему участка в собственность и, соответственно, у
муниципального органа отсутствует обязанность по передаче
ему этого участка в собственность. При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел
оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
142
Во-вторых, в случае изменения формулировки п.3 ст.30 ЗК РФ будет создан дополнительный стимул для коррупции, а, кроме того, произойдет разделение граждан и юридических лиц на две неравные группы. В состав первой будут входить лица, участвующие в торгах и несущие, таким образом, дополнительные расходы по приобретению земельных участков в собственность. В состав второй группы – лица, имеющие возможность путем не про-
142
См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2008 г. №
А31-1898/2007-12.
82
зрачных переговоров с муниципальными должностными лицами толковать в свою пользу
предлагаемую Ю.В. Васильчук норму «в собственность или аренду», нарушая тем самым
конституционный принцип равного доступа граждан и их объединений к приобретению земельных участков.
Исходя из вышеизложенного, мы являемся сторонниками сохранения существующего
порядка, а именно - предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется гражданам и юридическим
лицам - в аренду; государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного
самоуправления - в постоянное (бессрочное) пользование; религиозным организациям для
строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения
- в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений сооружений.
На наш взгляд, необходимость глубокого изучения процедуры предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов в контексте перераспределения находящихся в публичной собственности земель обусловливают следующие обстоятельства.
Во-первых, полученные посредством процедуры предварительного согласования в
аренду земельные участки могут быть впоследствии выкуплены гражданами и юридическими лицами в частную собственность.
Во-вторых, несмотря на постепенное развитие института торгов по продаже земельных
участков в собственность или аренду, процедура предварительного согласования мест размещения объектов для строительства сейчас (весна 2009 г.) продолжает оставаться наиболее
массовой и подверженной коррупционным процессам. И хотя в самом ближайшем будущем
сфера применения данной процедуры ощутимо сократится, полностью она не исчезнет, и потому будет и далее представлять теоретический и практический интерес.
В самом общем виде процедура предоставления земельного участка для строительства
в аренду с предварительным согласованием мест размещения объекта урегулирована ст.ст.
30-32 ЗК РФ. Не пытаясь воспроизводить тексты данных статей, все же заметим, что законодатель предусматривает последовательное осуществление нескольких этапов.
Начинается осуществление данной процедуры со стадии обращения заинтересованных
граждан и юридических лиц в уполномоченный орган публичной власти (как правило, это
орган местного самоуправления) с заявлением. При этом ЗК РФ не предусмотрено никаких
специальных требований к организационно-правовой форме заявителя, хотя очевидно, что
83
физическое лицо (без статуса предпринимателя) не может обратиться с заявлением о предоставлении ему земельного участка под коммерческое строительство.
На последующих стадиях производится выбор земельного участка для предполагаемого строительства на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом
экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Особо отметим в этом процессе обязательность информирования органами местного
самоуправления городских или сельских поселений
143
населения и правообладателей зе-
мельных участков о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для
строительства, в том числе законодательное указание на специфику информационных процессов при предоставлении земельных участков в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов и этнических общностей для
целей, не связанных с их традиционной хозяйственной деятельностью и традиционными
промыслами (п.3 ст.31 ЗК РФ).
Наконец, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной
или санитарно-защитной зоны. Решение о предварительном согласовании места размещения
объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их
счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке,
установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или
орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает
решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Таким образом, назначением рассматриваемой процедуры является определение параметров и видов разрешенного использования земельного участка посредством согласования
всех возможных параметров с уполномоченными органами публичной власти, в то время как
в случае предоставления земельного участка на торгах для строительства соответствующие
143
При буквальном толковании данной нормы, органы местного самоуправления городских округов или
внутригородских территорий городов федерального значения не обязаны информировать население о возмож-
ном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Очевидно, что это не так, и потому п.3 ст.31 должен бы начинаться «Органы местного самоуправления информируют…».
84
действия (выполнение кадастровых работ, определение разрешенного использования земельного участка, определение технических условий подключения объектов к сетям и т.д.)
осуществляются органами местного самоуправления, которые, соответственно, сами и формируют земельный участок.
Другими словами, в случае предоставления земельного участка без предварительного
согласования мест размещения объекта, на торги выносится полностью «готовый к застройке» земельный участок; в случае процедуры предварительного согласования гражданин или
юридическое лицо обязаны проводить многомесячные бюрократические согласования параметров объекта, планируемого для возведения на еще не существующем (не сформированном) земельном участке, в отношении которого у них нет никаких прав. Поэтому закрытость
и непрозрачность процедуры предварительного согласования создает все условия для произвола и взимания «административной ренты». Окончанием данной процедуры является государственная регистрация прав на земельный участок. При этом заметим, что указанные процедуры могут усложняться, например, в случае необходимости предварительного изъятия за
выкуп земельного участка у его прежнего правообладателя.
Территориальной сферой действия процедуры предварительного согласования являются преимущественно земли населенных пунктов, поскольку строительство на землях иных
категорий и субкатегорий земель затруднительно (земли водного или лесного фонда) либо
невозможно (земли запаса). О попытках применения рассматриваемой процедуры для застройки земель сельскохозяйственного назначения существует обширная судебная практика.
Так, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2008 г.
№ 12116/08 было установлено, что
области от 29 декабря 2006 г. № 785 ООО «Лайнер» утвержден акт выбора земельного участка и предварительно утвержден проект границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для строительства логистического комплекса в 2,2 км. восточнее п.
Красное Поле. Впоследствии постановлением от 4 июля 2007 г. № 581 Глава Сосновского
района Челябинской
момента издания. Полагая, что такая отмена является незаконной и нарушает его права и законные интересы, ООО «Лайнер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с
заявлением о признании постановления от 4 июля 2007 г. № 581 недействительным.
области отменил свое постановление, признав его недействительным с
постановлением Главы Сосновского района Челябинской
В ходе рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции было установлено, что земли, из состава которых заявитель просил предоставить ему земельный участок,
относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Давая оценку собранным
по делу доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание,
что первоначальное постановление Главы Сосновского района Челябинской области было
85
вынесено им в рамках процедуры предоставления земельного участка для строительства с
предварительным согласованием места размещения объекта (ст.ст. 30,31 ЗК РФ). Учитывая,
что действующим земельным законодательством не предусмотрена возможность начала
процедуры предоставления земельного участка для строительства объекта из земель сельскохозяйственного назначения без их перевода в иную категорию, арбитражные суды пришли к выводу о недействительности постановления Главы Сосновского района Челябинской
области от 29 декабря 2006 г. № 785.
Поскольку указанное постановление не соответствует требованиям действующего земельного законодательства, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что его последующая отмена не нарушает прав и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Лайнер» было отказано. В связи с этим, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего
144
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
Объективная необходимость в переходном периоде и временному сохранению (до 1
января 2010 г.) рассматриваемой процедуры не вызывает сомнений, поскольку органы местного самоуправления ни в правовом, ни в организационно-техническом, ни даже в моральном плане не готовы перейти к цивилизованным «правилам игры» на рынке недвижимости,
наглядным проявлением чего является массовый саботаж
разработки органами местного самоуправления Правил землепользования и застройки, а также незначительное количество
проводимых в большинстве муниципальных образований торгов по продаже земельных участков или права их аренды для строительства не жилых объектов. Отсюда следует, что законодатель осуществил правильный подход, первоначально закрепив лишь необходимость
проведения торгов по продаже земельных участков (права на заключение договора их аренды) для жилищного строительства, и начав жестко преследовать муниципальных должностных лиц, открыто игнорирующих требования закона.
По этому поводу в научной литературе справедливо отмечалось: «Неизбежен и переходный период с сохранением эрзац-схем, призванных замещать схемы правового градорегулирования до момента, когда будут созданы минимально необходимые условия для отказа
от этих схем. Процедура предварительного согласования места размещения объектов попрежнему существует в ЗК РФ. Иные эрзац-схемы были изобретены на уровне регионального законодательства и активно использовались в виде «инвестиционных контрактов» при
вхождении инвесторов при посредничестве местных администраций на занятые правами
третьих лиц застроенные территории.
144
См. также: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. № 12140/08
86
В итоге происходит противодействие внедрению правового градорегулирования … Остается только надеяться, что общие интересы и объективные требования технологии планировки заставят вернуться в русло правового градорегулирования, определенного Градостроительным кодексом РФ».
145
Учитывая эти обстоятельства, проанализируем проблемы современного функционирования процедуры предварительного согласования мест размещения объекта. Заметим, что
как таковая процедура предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов уже неоднократно попадала в поле зрения исследователей.
Так, обращалось внимание на необходимость установления санкций для должностных лиц,
нарушивших предусмотренный п.2 ст.32 ЗК РФ двухнедельный срок принятия решения по
предоставлению земельного участка для строительства
прямо следует из судебной практики).
147
146
(причем актуальность этой меры
В трудах других ученых обосновывалось в качестве приоритетных задач введение преимущественно конкурсных процедур предоставления земельных участков, когда предметом
торгов являются сформированные земельные участки; сокращение практики предоставления
земельных участков по процедуре предварительного согласования места размещения объекта до исключительных случаев, оговоренных в законе; установление четких сроков прохождения документов и согласований в разных инстанциях, внедрение принципа одного окна во
взаимоотношениях предпринимателей и органов власти; введение запрета на установление
произвольных «инвестиционных» обременений предпринимателей, получающих земельные
участки.
148
Обращалось внимание и на то, что решение или выписка из него о предоставлении участка для строительства либо об отказе в его предоставлении выдается заявителю в семидневный срок со дня его принятия (п.8 ст.30 ЗК РФ). Однако законодательно вопрос о сроке дейст-
вия решения о предоставлении участка не урегулирован. Этому предлагалось два объяснения: 1)
законодателем презюмируется добросовестность покупателя, который приложит максимум усилий для скорейшего приобретения прав на земельный участок; 2) отсутствие срока действия решения является пробелом в законодательстве, что наиболее вероятно. В этой связи следует поддержать предложение о необходимости предусмотреть в нормативном акте земельного законода-
145
См. подробнее: Трутнев Э.К., Бандорин Л.Е. Градорегулирование: отрицание или утверждение? // эж-
ЮРИСТ. – 2007. – № 16 (апрель)
146
Войновский Д.О. Правовое регулирование сделок с землями населенных пунктов: Автореф. дис. …
канд. юрид. наук. – М., 2007. – С.12-13.
147
См., например, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2007 г. № 7259/07.
148
См. подробнее об этом: Беляева С.В. Предоставление земельных участков для строительства из земель,
находящихся в государственной или муниципальной собственности // Законодательство и экономика. – 2005. –
№ 10 / СПС «Гарант»
87
тельства требования к решениям органов публичной власти, и, в частности, о сроке их дейст-
149
вия.
Наконец, были высказаны заслуживающие внимания возражения по поводу включения
законодателем процесса формирования земельного участка как объекта права в процесс предоставления земельных участков. По мнению Д.Л. Мальцева, процесс предоставления права
на земельный участок должен начинаться в тот момент, когда участок уже существует как
объект права. Порядок предоставления земельных участков для строительства, предусмотренный ст. 30 ЗК РФ, включает в себя действия, которые являются подготовкой к предоставлению - формирование объекта права (которое заканчивается в момент присвоения участку
кадастрового номера).
150
Вместе с тем, ряд продолжают оставаться не решенными ряд актуальных проблем, связанных с осуществлением процедуры предварительного согласования мест размещения объекта, на которые нам хотелось бы обратить внимание и начать поиск обсуждения их решения, в том числе:
1) проблема информирования населения о намечаемом строительстве, обеспечения его
участия в обсуждении вариантов мест размещения объекта и закрепления правового значе-
ния решений общественности.
Как мы уже отмечали выше, процедура предварительного согласования мест размещения объектов является самой массовой, за исключением случаев жилищного строительства.
Учитывая, что современное земельное и градостроительное законодательство предусматривает три стратегии застройки населенных пунктов («точечная застройка»; предоставление
земельных участков
в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства;
предоставление земельных участков по договору о развитии застроенных территорий), можно сделать вывод о том, что процедура предварительного согласования распространяется исключительно на случаи «точечной застройки» не жилых домов (общественно-деловых, производственных и т.д.).
На сегодняшний день нет правовых оснований
, позволяющих населению ставить вопрос о запрете «точечной застройки» как таковой в населенных пунктах, хотя в ряде муниципальных образований и принято «волевое» решение руководителей органов местного самоуправления о таком запрете. Но в целом, точечная застройка продолжает сохраняться, тем
более, что Земельный и Градостроительный кодексы ее не запрещают.
149
Зиннатуллин А.З. Приобретение права частной собственности на земельные участки: Автореф. дис. …
канд. юрид. наук. – Казань, 2005. – С.18.
150
Мальцев Д.Л. Предоставление прав на земельные участки в городе Москве: Автореф. дис. … канд.
юрид. наук. – М., 2008. – С.27.
88
Исходя из этого, продолжают оставаться распространенными случаи, когда граждане
случайно обнаруживают утром в своем дворе на месте детской песочницы строительную
площадку, и в подавляющем большинстве случаев выступают против такого строительства.
Причин столь негативного отношения может быть невероятно много, и их анализ должен находиться в сфере научных интересов социологов и психологов. Мы же, в данном случае хотим отметить, что с правовой точки зрения таких причин всего две:
Во-первых, граждане могут быть против «точечной застройки», поскольку таковой нарушаются их экологические права. Например, строители производят шума больше, чем это
допускается экологическими нормативами, не своевременно вывозят строительный мусор и
иные отходы и т.д. В этом случае граждане могут задействовать арсенал средств, предусмотренных нормами экологического законодательства. Наиболее действенным является обращение в органы прокуратуры, органы, осуществляющие экологический контроль либо в суд.
При этом, отсутствие надлежащего информирования и обеспечение участия граждан на этапе выбора участка для строительства данного объекта может стать основанием для приостановления либо прекращения строительства. В судебной практике начали появляться дела,
связанные с обжалованием гражданами и их объединениями решений, принятых на стадии
планирования и размещения объектов в связи с нарушением прав граждан на участие в принятии экологически значимых решений.
Так, приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в защиту
неопределенного круга лиц - жителей г. Владивостока к Главному Управлению природных
ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по Приморскому краю с иском об отмене
приказа об утверждении положительного заключения государственной экологической
экспертизы по проекту «Торговый комплекс «Авангард», как вынесенного с нарушением
действующего природоохранного законодательства и нарушающего права и свободы
граждан. В ходе судебного заседания было установлено, что при проведении
государственной экологической экспертизы не проводились общественные обсуждения в
целях оценки воздействия на окружающую среду использования земельного участка для
строительства торгового комплекса, заказчиком не была предоставлена информация по
экологическому состоянию данной территории и воздействию его деятельности на
окружающую среду. Кроме того, строительство предполагалось осуществлять на территории
рекреационной зоны. Исковые требований судом удовлетворены в полном объеме
151
.
В 2004 г. граждане г. Твери обратились в суд с требованием о признании незаконным
предоставления земельного участка для строительства пристройки к магазину. Как было
151
Экологическая экспертиза. Обзор судебной практики. Практическое пособие / под ред. И.Б. Богдан. –
Хабаровск, 2005. – С. 38-45.
89
установлено в ходе судебного заседания, на момент начала строительства граждане были
проинформированы ненадлежащим образом, не была проведена оценка воздействия на
окружающую среду, экологическая экспертиза, сам земельный участок в надлежащем
порядке не был предоставлен. Строительство сопровождалось незаконной порубкой
деревьев, мнение общественности было полностью проигнорировано. Рассмотрение дела
закончилось мировым соглашением, и торговая компания обязалась профинансировать
работы по ремонту дорожного покрытия, обустроить детскую площадку и придомовую
территорию, в том числе произвести вывоз строительного мусора, посадить деревья
аналогичные срубленным в ходе строительства и т.д. Таким образом, конфликт был
исчерпан и стороны достигли взаимного согласия по данному вопросу, то есть баланс
публичных и частных интересов был восстановлен
152
.
Во-вторых, граждане могут быть против точечной застройки исходя из эстетических
соображений, поскольку строительство «нарушает вид из окна». В зарубежных странах, где
давно сформировалось гражданское общество и вытекающее из этого соответствующее отношение судов к правам человека, этот аргумент часто принимается во внимание. Так, еще в
1971 г., в США, в деле по иску Фонда защиты окружающей среды против Армейского корпуса инженеров судом были ограничены полномочия Армейского корпуса, предоставленные
ему законодательно для сооружения водохозяйственных объектов. Суд отменил решение о
строительстве Гильемской плотины, указав, что в случае продолжения данного строительства граждане будут лишены присущего человеку права получать эстетическое удовлетворение от общения с природой, что является неотъемлемой частью его права на жизнь и
свободу, защищенного поправками V и XVI, и входит в список неперечисленных прав, сохраняемых за народом в соответствии с поправкой IX.
153
В нашем же случае возникает не разрешимый с правовой точки зрения вопрос: каков
объективный критерий и в нормативном акте какого уровня и какой юридической силы (закон, подзаконный акт федерального, регионального или местного уровня) следует закрепить
обязательность учета органами публичной власти позиции населения, почти всегда категорически возражающего против точечной застройки в отдельно взятом дворе? При этом составить список разрешенных и запрещенных объектов «точечной застройки» не представляется возможным в связи с многообразием жизненных ситуаций.
Выше мы обозначили ситуации, когда население в силу объективных (а чаще всего
субъективных) причин против точечной застройки, и нужен механизм поиска баланса между
152
См.: Определение Центрального районного суда г. Твери. Дело № 2-2031/2003 // Архив Центрального
районного суда г. Твери.
153
Краснова И.О. Экологическое право и управление в США. – М.: Байкальская академия, 1992. – С. 41.
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]