Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Приобретение прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности. Вопросы теории и практики. Монография
.pdf
гого участка. Все земельные участки должны быть обособленными и самостоятельными объектами прав.61
Несмотря на многочисленные инструктивные письма отдельных федеральных органов
исполнительной власти и даже судебную практику, поддержавшие не соответствующую закону конструкцию «единого землепользования»,62 мы обращаем внимание на законодательное отсутствие в настоящий момент правовых оснований для признания «единого землепользования» в качестве объекта гражданских и земельных правоотношений. Однако, на наш
взгляд, в качестве перспективы она могла бы иметь место в отдельных (в случае закрепления
в законе) случаях, например, при формировании земельных участков историко-культурного
назначения на территориях проживания коренных и малочисленных народов в один ансамбль недвижимого имущества с присвоением одного кадастрового номера.
Столь же неприемлемой видится и правовая конструкция «составной вещи» (сложной
вещи), включающей, по мнению ее сторонников, земельный участок и расположенный на
нем объект недвижимости. Сама идея «составной вещи» восходит к римскому праву, закрепившему понятие «составного тела» (universitates rerum cohaerentium), именуемого в современном гражданском праве сложной вещью; ст. 134 ГК РФ предусмотрена возможность объединения нескольких разнородных объектов, используемых по общему назначению, в единую сложную вещь и один объекта права. Поскольку в состав земельного участка входит
почвенный слой, обособленные водные объекты, древесно-кустарниковая растительность и
иные объекты, это позволяет его, по мнению ряда авторов, отнести к категории сложных вещей.63
Между тем, главная характеристика сложной вещи состоит в том, что ее части не имеют самостоятельного юридического существования. Это «не соответствует действительному содержанию анализируемой связи земельного участка и строения. Конструкция же сложной вещи
предполагает, что единственным проявлением юридической связи земельного участка и рукотворной недвижимости может быть только полное тождество их «правовых судеб». Между тем
взаимодействие и взаимовлияние правовых режимов земельного участка и строения в российском гражданском праве гораздо сложнее и не исчерпывается случаями установления на данные
объекты идентичных правовых титулов».64
61
См. подробнее: Пискунова М. Делимость земельных участков // Бизнес-адвокат. – 2003. – № 10.
62
См. подробнее: Буров В. Составной земельный участок как разновидность сложной вещи // Адвокат. –
2006. – № 11. – С. 70-77.
63
Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Под. ред.
А.Л. Маковского, Е.А. Суханова.
64
Бурлаченко О.В. Земельный участок в системе недвижимого имущества: Автореф. дис. … канд. юрид.
наук. – Екатеринбург, 2006. – С.21.
– М.: Юристъ, 2002 (комментарий к ст. 1181).
31
Таким образом, говорить о существовании в гражданском праве конструкции составной
(сложной) вещи применительно к земельному участку и расположенному на нем объекту недви-
жимости пока преждевременно.
Земельный участок с находящимися на нем объектами может иметь и еще один вид правовой
связи, входя в состав отдельной разновидности объектов гражданских прав - имущественного
комплекса. Несмотря на то, что данный объект неоднократно упоминается в различных федеральных законах, его законченная законодательная конструкция до сих пор отсутствует.
Сам термин «имущественный комплекс» существовал в законодательстве еще до появления в ГК РФ понятия предприятия как объекта прав. Так, в Основах гражданского законодательства Союза СССР от 31 мая 1991 г. имущественные комплексы указывались в качестве недвижимого имущества. Согласно п.2 ст.4 Основ, к недвижимому имуществу были отнесены земельные участки и все, что прочно с ними связано, как-то: здания, сооружения, предприятия, иные имущественные комплексы, многолетние насаждения.
ГК РФ под имущественным комплексом понимает, прежде всего, предприятие, хотя и упоминает потенциальное существование «других имущественных комплексов» (ст.ст. 132, 340, 607,
1013). Анализ иных федеральных законов позволяет выявить десятки упоминаний об имущественных комплексах, включая «имущество железнодорожного транспорта»; «систему газоснабжения»;
«розничный рынок»; «объект спорта» и т.д.65 В свете рекомендаций, высказанных в Концепции
развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе, в отдельных законодательных актах последних лет стали встречаться наименования «технологический комплекс»66 или «производственно-технологический комплекс»,67 понимаемые в том же самом
смысле, что и «классический» имущественный комплекс - то есть как объект гражданских
прав.
Развитие законодательства обусловило и формирование научной доктрины, объясняющей сущность данной правовой конструкции. Первым ее исследователем стал В.А. Белов,
полагавший, что имущественный комплекс – «это совокупность юридически разнородных объектов имущества и (или) имущественных прав, объединенных определенным целевым назначением и
юридически обособленных ради их рассмотрения как одного идеального объекта одного единого
65
См.: ст.2 Федерального закона от 27 февраля 2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распо-
ряжения имуществом железнодорожного транспорта»; ст.2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ
«О газоснабжении в Российской Федерации»; ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 271-ФЗ «О
розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
кона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» от 4 декабря 2007 г. и т.д.
66
См.: ст.1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. «О транспортной безопасности».
67
См.: ст.2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 8
ноября 2007 г.
Федерации»; ст.2 Федерального за-
32
гражданского правоотношения, возникновение и прекращение которого возможны лишь по основаниям, прямо указанным в законе».68
По мнению С.В. Нарушкевич, под имущественными комплексами следует понимать «объекты недвижимого и (или) движимого имущества, объединенные единым технологическим процессом их использования и выступающие в гражданском обороте как единый объект права».69 Похожее
определение мы встречаем и в трудах С.П. Гришаева. Он писал, что к имущественным комплексам относятся комплексы взаимосвязанных недвижимых и движимых вещей, используемых
по общему назначению как единое целое.
«Другими словами - это не случайный набор отдельных видов имущества, а определенная, находящаяся в системе совокупность имущества. Помимо предприятий к имущественным комплексам по ранее действовавшему законодательству также относились кондоминиумы, однако в настоящее время этот термин более не применяется в связи с принятием нового Жилищного кодекса РФ, который упразднил это понятие, заменив его на понятие «комплекс недвижимого имущества в многоквартирном доме» (ст. 135 ЖК РФ). Последний также
следует отнести к имущественным комплексам».70
Данное обстоятельство интересно еще и потому, что мнения о видах имущественных
комплексов в современной юридической литературе расходятся. Так, И.А. Емелькина отмечала, что наряду с предприятием и кондоминиумом, под признаки имущественного комплекса «подпадает имущество, находящееся в хозяйственном ведении и оперативном управлении
предприятий и учреждений, домовладения (индивидуальный жилой дом и хозяйственные
постройки), производственно-технологические комплексы (например, газово-
71
промышленный комплекс России)».
С.В. Нарушкевич предлагает дополнить главу шестую части первой ГК РФ статьей с
названием «имущественные комплексы», в которой сформулировать их определение и указать виды: имущественный комплекс предприятия, транспортный, инфраструктурный комплексы, многоквартирный дом. Кроме того, предлагается дополнить данную главу отдельными статьями, определяющими правовое положение данных объектов гражданских прав.
72
Напротив, В.А. Белов выделяет в качестве видов имущественных комплексов предприятия; кондоминиумы и общее имущество многоквартирных домов; наследственные массы;
68
Белов В.А. Имущественные комплексы: Очерк теории и опыт догматической конструкции по россий-
скому гражданскому праву. – М., 2004. – С.73.
69
Нарушкевич С.В. Имущественный комплекс в гражданском праве России: Автореф. дисс. … канд.
юрид. наук. – Волгоград, 2006. – С.7.
70
Гришаев С.П. Предприятие // Справочная правовая система «КонсультантПлюс», 2005.
71
Емелькина И.А. К вопросу о понятии и признаках недвижимого имущества // Гражданское право. –
2005. – № 2. – С.62.
72
Нарушкевич С.В. Указ. соч. С.9.
33
концессионные комплексы; природные комплексы; объекты культурного наследия; паевые
инвестиционные фонды; комплектные изделия; комплекты товаров.73
В последнем случае мы разделяем позицию Е.А. Греховой, отмечавшей, что «трудно
согласиться с В.А. Беловым, выделяющим комплектные изделия и комплекты товаров в качестве разновидностей имущественных комплексов, поскольку данный подход ведет к размыванию законодательной конструкции имущественного комплекса как сложной недвижимой вещи, влечет распространение данного особого правового режима на случайные наборы
(комплекты) товаров или комплектные изделия, нормально существующие в гражданском
обороте и без такового признания».74
В связи с этим, представляются намного более приемлемыми предложения Е.А. Греховой о дополнении перечня имущественных комплексов новой разновидностью, которую она
предлагает именовать «линейный объект». Такое наименование автор объясняет тем, что
данная правовая категория уже разработана в законодательстве. Так, в ст.45 ЛК РФ упоминаются линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и «другие линейные
объекты»; ст.11 ВК РФ добавляет в этот перечень подводные линии связи и подводные коммуникации; Градостроительный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. (ст.1) понимает под линейными объектами земельные участки, «на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения». Такое определение Е.А.
Грехова и считает наиболее удачным.75
Последнее предложение обусловлено не только практикой государственной регистрации, но и задачами кадастрового учета земельных участков. Так, земельной кадастровой палатой Астраханской области за первую половину 2002 г. было учтено 26 «единых землепользований» под электросетевыми комплексами.76 Между тем представляется, что данные объекты попадают не под категорию «единого землепользования», нашу позицию относительно
которой мы изложили выше, а под критерии имущественного комплекса, которые изложены
доктринально в цивилистической науке, но пока еще не восприняты гражданским законодательством.77
Эта же идея изложена в Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе (2003 г.), авторы которой отмечали необходимость исключения из ст. 132
73
Белов В.А. Указ. Соч. С. 105.
74
Грехова Е.А. Правовое регулирование госудасртвенной регистрации прав на земельные участки и сде-
лок с ними в Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. – Волгоград, 2007. – С.170-171.
75
Там же. С.172.
76
Информационный бюллетень филиала ФГУП ФКЦ «Земля» по Южному федеральному округу. – 2002.
– № 2 (9); http://www.srcc.ru/?id=179.
77
См. подробнее: Нарушкевич С.В. Указ. соч. С. 8.
34
ГК РФ упоминания о предприятии как о недвижимости. Напротив, ст. 134 ГК РФ предлагалось дополнить указанием на такую сложную вещь, как комплекс недвижимого имущества.
Кроме того, в интересах развития и стабильности имущественного оборота надо признать
предприятие (имущественный комплекс, используемый в предпринимательской деятельности) особым видом имущества и самостоятельным объектом гражданских прав и гражданско-правовых сделок, но не квалифицировать предприятие как объект недвижимости. Предприятие может включать (или не включать) в себя объекты недвижимого имущества, а также
имущественные права на недвижимость («недвижимость в составе предприятия»).
Авторами Концепции было предложено также осуществлять специальное регулирование в отношении такого объекта гражданских прав, как «технологический имущественный
комплекс». В качестве необходимых признаков указанного особого объекта гражданских
прав предлагается признать следующие: 1) объединение различных объектов движимого и
недвижимого имущества их единым хозяйственным назначением; 2) наличие в составе технологического имущественного комплекса земельного участка (прав на земельный участок),
на котором расположен объект (объекты) недвижимости, входящий в имущественный комплекс. Технологический имущественный комплекс является сложной вещью (ст. 134 ГК РФ).
На сделки с технологическими имущественными комплексами можно было бы распространить некоторые правила, относящиеся к сделкам с предприятиями (например, нормы о государственной регистрации перехода права собственности), что способствовало бы упрощению
имущественного оборота объектов недвижимости, входящих в технологический имущественный комплекс.78
Данный подход, однако, оставляет ряд вопросов нерешенными. Главный из них заключается в том, что если имущественный комплекс – это «особый объект» гражданских прав,
то как он может быть сложной вещью? Напомним, что в силу ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Следовательно, если имущественный комплекс – самостоятельный объект гражданских прав, то он – не вещь.79 Отсюда следует, что данный объект не может быть
ни сложной вещью, ни недвижимой. Косвенно данный вывод подтверждается тем, что ст.130
ГК РФ, посвященная недвижимым вещам, предприятие и иные имущественные комплексы
78
См. также: Гришаев С.П. Предприятие // Система «Консультант плюс», 2005.
79
См. также: Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России / Гражданский кодекс
России. Проблемы. Теория. Практика. – М., 1998. – С. 280-281, 288-289. Возражают против признания предприятия как имущественного комплекса недвижимостью и другие авторы – см., например: Тужилова-Орданская
Е.М. Понятие недвижимости в гражданском праве России: Учебное пособие. – Уфа, 2005. – С.72; Лапач В.А.
Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. – Спб, 2002. – С.362.
35
не упоминает. Вместе с тем, в ст.132 ГК РФ предприятие в целом как имущественный комплекс уже считается недвижимостью. Следовательно, этот и другие вопросы еще нуждаются
в дальнейшей разработке.
Однако вне зависимости от того, воспримет ли эти предложения законодатель, уже
сейчас можно говорить об определенной специфике «бытия» земельного участка в составе
имущественного комплекса. Так, при продаже (аренде) предприятия происходит переход к
новому правообладателю всего имущественного комплекса в целом, включая земельный
участок, по единому договору. Особенности правового режима земельного участка в данном
случае становятся обусловленными гражданско-правовым режимом использования всего
имущественного комплекса в целом как объекта гражданских правоотношений. Другими
словами, в данном случае мы имеем наиболее яркий пример приоритета гражданскоправового режима земельного участка над режимом, установленным нормами земельного
законодательства.
Проведенное выше исследование земельного участка как объекта правоотношений позволяет сформулировать следующие выводы.
1) значение категории объектов гражданских правоотношений заключается в установлении определенного гражданско-правового режима не для каких-то благ (объектов материального мира), а для людей, совершающих по поводу этих благ определенные юридически
значимые действия. Поэтому более точно считать объектом гражданских правоотношений
(объектом гражданских прав) правовой режим определенных благ (а не сами блага), различая непосредственный (поведение) и опосредованный (материальное и нематериальное благо) объекты правоотношения.
2) земельный участок может выступать объектом гражданских, земельных, налоговых,
экологических, градостроительных и иных правоотношений. В каждом конкретном случае в
сферу правового регулирования попадает тот или иной элемент правового режима земельного участка. В случае, когда земельный участок выступает объектом гражданских правоотношений, он выступает как объект недвижимости, попадая в частноправовую сферу действия
норм гражданского права. Усложнение правового регулирования земельных отношений не
позволяет провести четкую грань и «развести по разные стороны баррикад» нормы земельного и гражданского права. Даже сама постановка такого вопроса в известной степени абсурдна в условиях существования межотраслевых правовых институтов.
3) в сферу действия норм гражданского права попадают общие правила и требования
совершения сделок с земельным участком; вопросы их регистрации и т.д. В сфере действия
норм земельного права вопросы публично-правового порядка, включая землеустройство; ограничения прав на землю; процедуры предоставления земельных участков и т.д. «Водораз-
36
дел» между гражданско-правовым и земельно-правовым регулированием земельных отношений проходит не только по линии «частное - публичное право», но и внутри частноправового регулирования. Такой вывод основан еще и на том, что диспозитивный метод наряду с
гражданским правом, присутствует (хотя и в разной степени) и во всех остальных отраслях
российского права, не исключая и земельное право. Внутри же частноправовой сферы общественных отношений нормами гражданского права регулируется «общий каркас» отношений
собственности и оборота земель; нормы земельного права наполняют эти цивилистические
конструкции конкретным содержанием.
4) в качестве объекта гражданских правоотношений может выступать только земельный участок; упоминаемые в ст.36 Конституции России, ст.129 ГК РФ, ст.6 ЗК РФ такие
объекты, как «земля» и «часть земельного участка» в качестве объекта гражданских прав выступать не могут.
5) земельный участок может выступать в качестве объекта гражданских правоотношений в трех принципиально разных качествах:
- как простая недвижимая вещь (например, участок сельскохозяйственного назначения
с принадлежностями – почвенным слоем и растениями);
- как сложная недвижимая вещь. В этом случае на земельном участке расположены
объекты недвижимости – здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства. Анализ данной правовой реальности позволяет говорить о формировании в гражданском праве новой категории – «единого объекта» недвижимости, включающего земельный
участок с расположенными на нем зданиями, строениями, сооружениями, связанными с ним
«единой судьбой», означающей взаимное следование объектов недвижимости и земельного
участка судьбе друг друга;
- земельный участок может являться составной частью отдельного объекта гражданских прав – имущественного комплекса, включающего, в том числе, и земельные участки,
которые в данном случае не играют самостоятельной роли и подчиняются общему гражданско-правовому режиму имущественного комплекса как объекта гражданских прав. Сам же
имущественный комплекс не является ни сложной, ни недвижимой вещью.
37
§ 2. Классификация гражданско-правовых оснований приобретения земельных
участков из публичной собственности
Как справедливо отмечал В.А. Белов, классификация это первая ступень всякого научного познания, поскольку упорядочивает знание и способствует выявлению видовых и родовых признаков исследуемого явления. Важнейшим признаком научной классификации, наряду с соответствием требованиям формальной логики, является требование единства критерия и способность к «решению задач науки, изучающей классифицируемые явления».80
Такой задачей применительно к целям данной работы является поиск правовых закономерностей в законодательном закреплении оснований и способов приобретения земельных
участков в частную собственность из собственности публичной; системное рассмотрение таких закономерностей в межотраслевом контексте позволяет доктринально выявить как законодательные пробелы и коллизии, так и проблемы в сфере правоприменительной практики.
Критерием проводимой классификации является отраслевое закрепление и степень участия
органов публичной власти в процедурах приобретения гражданами и юридическими лицами
земельных участков различного целевого назначения и разрешенного использования в частную собственность.
Наиболее распространенная классификация оснований приобретения права частной
собственности на недвижимое имущество в цивилистической науке предусматривает первоначальные и производные способы приобретения, восходя еще к римскому праву. В римском
праве способ приобретения назывался первоначальным - acquisitio originaria, если право собственности приобретателя не основано на праве другого лица; способ приобретения назывался производным - acquisitio derivativa, когда право собственности приобретателя было основано на праве прежнего собственника, так что приобретатель являлся правопреемником
прежнего собственника.81
И во времена римского права, и в настоящий момент юридическое значение такого деления заключается в том, что «при производном способе приобретения объем права обусловливается правом прежнего собственника, чего нет при первоначальном способе, а дальнейшее следствие - производный способ вызывает необходимость проверки прав всех прежних собственников, что представляется излишним при первоначальном способе».82
Таким образом, различие указанных способов «по сути, сводится к отсутствию или наличию правопреемства, т.е. преемства прав и обязанностей владельцев вещи. В свою оче-
80
Белов В.А. Имущественные комплексы: Очерк теории и опыт догматической конструкции по россий-
скому гражданскому праву. – М.., 2004. – С.143.
81
Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права (воспроизводится по пятому изданию С.-Петербург,
1916 г.). – М.: Изд-во «Зерцало», 2003 / СПС «Гарант». Версия от 10 ноября 2007 г.
82
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). – М.: Спарк, 1995. -
С.183.
38
редь, это обстоятельство делает возможным различие понятий «основания возникновения
права собственности» (т.е. титулов собственности, или правопорождающих юридических
фактов) и «способы приобретения права собственности» (т.е. правоотношений, возникших
на основе соответствующих юридических фактов)».83
Сообразно этому подходу, законодательство и цивилистическая наука выделяют следующие первоначальные основания приобретения права частной собственности: создание
новой вещи; сбор общедоступных вещей; находка; клад; приобретательная давность и т.д. В
числе производных обычно упоминается приобретение права собственности в результате
сделки (включая наследование). Применительно к предмету настоящего научного исследования, наибольший интерес в этой классификации для нас представляет приобретательная
давность, по поводу которой в цивилистической науке давно идут дискуссии о допустимости
ее применения в качестве основания приобретения земельных участков в частную собственность.
Суть данной дискуссии сводилась к тому, что одна группа авторов (С.А. Боголюбов,
Н.А. Духно, Н.В. Карлова, Л.Ю. Михеева, Г.В. Чубуков, Г.Н. Эйриян)84 утверждали о применимости (в «чистом виде» либо с некоторыми оговорками) цивилистической конструкции
приобретательной давности к земельным участкам; другие авторы обходили в своих исследованиях этот вопрос молчанием;85 третьи же (А.П. Анисимов, Г.А. Волков, А.Я. Рыженков,
А.Е. Черноморец и др.) доказывали наличие у земельных участков как объектов гражданских
правоотношений определенной специфики, не позволяющей применять рассматриваемую
процедуру в силу, как минимум, четырех причин: принципиальной невозможности с точки
зрения советского и российского земельного права существования бесхозяйных
земель (с
момента принятия «Декрета о земле» в 1917 г. вся земля стала государственной); невозможности «добросовестного владения» лицом земельным участком, в отношении которого в силу указанных выше причин общеизвестен собственник, а советским и пореформенным законодательством (до вступления в силу УК РФ 1996 г.) за самовольный захват земель предусматривалась уголовная
ответственность; начать владеть участком «как своим» можно было
лишь с 1 января 1991 г., поскольку до этой даты в нашей стране не предусматривалось права
частной собственности на землю; большая часть земельного фонда страны – это участки,
83
Гражданское право. Том I. / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Е.А.Суханова. – М.: Бек, 1998. – С.494.
84
Боголюбов С.А. Земельное право: Учебник для вузов. – М., 1998. – С.90-91; Духно Н.А., Чубуков Г.В.
Земельный правопорядок и ответственность. – М., 1998. – С.80-82; Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Приобретательная давность и правила ее применения // СПС «Консультант плюс», 2001; Эйриян Г.Н. Применение приобретательной давности к земельным участкам // Адвокат. – 2003. – № 7. –
85
Воронова Ю.В. Приобретательная давность в гражданском праве Российской Федерации: Автореф.
дис. … канд. юрид. наук. – М., 2007; Лебедева И.В. Право собственности и приобретательная давность // Арбитражный и гражданский процесс. – 2001. – № 7. – С. 20-23 и т.д.
С. 24-28 и т.д.
39
изъятые или ограниченные в обороте, их невозможно приобрести в частную собственность в
принципе.86
Примечательно, что при этом обе спорящих стороны ссылались на примеры из судебной практики, дававшей обширный эмпирический материал для дискуссий, поскольку в ряде
довольно типичных дел суды принимали диаметрально противоположные решения. Признавая важность и значимость данной дискуссии, заметим, что в настоящий момент этот вопрос
практически полностью разрешен в результате принятия Федерального закона от 30 июня
2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации
по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (получившего в СМИ наименование «закон о дачной амнистии») и Федерального закона от 23 ноября 2007 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки».
Указанные федеральные законы фактически прекратили действие двух цивилистических конструкций применительно к самым массовым видам землепользований – для ведения
садоводства, личного подсобного и дачного хозяйства, а отчасти, и индивидуального жилищного строительства.
Речь в данном случае идет об упрощении порядка государственного признания дачных,
садовых и иных жилых домов (в связи с чем для данных категорий граждан утратила значение правовая конструкция ст.222 ГК РФ о «легализации самовольной постройки»), а также
прав на земельные участки (в условиях отсутствия у миллионов граждан каких-либо правоустанавливающих документов), что уже привело к появлению сотен тысяч новых частных
земельных собственников не в порядке судебного признания и приобретательной давности, а
в упрощенном порядке, посредством подачи заявлений в орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и приложении к такому заявлению ряда сопутствующих документов, различающихся в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельного участка и вида расположенной на нем недвижимости.
Не менее важный вывод из этой дискуссии заключается и в том, что ст.234 ГК РФ обходила молчанием вопрос о том, за плату или бесплатно следует передавать в порядке приобретательной давности земельный участок, например, занятый объектом недвижимости. Не
давала ответа на этот вопрос и правоприменительная практика. Отвечая на эту практическую
86
Анисимов А.П. Проблема приобретения права собственности на земельный участок в силу приоб-
ретательной давности в свете нового земельного законодательства // Нотариус. – 2004. – № 1. – С. 20-23; Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Земельное право России: Учебник. – Волгоград, Изд-во «ПринТерра», 2007. – С. 142-146; Волков Г.А. Вопросы приобретения права собственности
дения // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. – 2000. – № 1. – С. 17-25.
на землю по давности вла-
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]