Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Приобретение прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности. Вопросы теории и практики. Монография
.pdf
интересами населения и застройщика, причем такой баланс может быть в принципе найден.
Однако существуют ситуации, когда поиск такого баланса невозможен в принципе.
Речь в данном случае идет о случаях, указанных в п.3 ст.31 ЗК РФ. Согласно данному
пункту, граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и
органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с
изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства. Конфликт в
Южном Бутово уже показал, что население категорически против изъятия у него земельных
участков для любых нужд, будь то строительство важнейших автомобильных или железнодорожных магистралей, либо элитных многоквартирных домов и бизнес центров.
Учитывая этот, в общем-то печальный, с точки зрения строительства гражданского общества опыт, в предверии Олимпийских игр 2014 г. органы публичной власти закрепили в
соответствующем законе
154
особенности изъятия земельных участков у их правообладателей
в интересах строительства объектов олимпийской инфраструктуры, сохранив все же обязанность информировать правообладателей земельных участков о предстоящем изъятии.
Неразрешимый вопрос состоит в том, стоит ли (и в каких случаях) учитывать, а в каких
случаях игнорировать мнение населения при изъятии участка для государственных или муниципальных нужд. Формально, путем составления некоего списка объектов, этого достичь
нельзя. Такой список государственных и муниципальных нужд и так существует (ст.49 ЗК
РФ). В настоящий момент позиция населения просто игнорируется. Однако представляется,
что тотальное игнорирование позиции населения плохо как с формальной стороны (с точки
зрения перспектив построения в России гражданского общества), так и с практической, связанной с нагнетанием политической напряженности и повышением агрессивности населения
Вместе с тем, мы не предлагаем абсолютизировать интересы общественности, поскольку, как справедливо отмечала М.И. Васильева, «безмерное расширение общественного вмешательства – это такая же крайность, как и существовавшие до последнего времени чисто
аппаратные, закрытые способы решения экологически значимых проблем».
155
Поэтому, на
наш взгляд, поиск решения данной проблемы в части определения баланса частных и публичных интересов должен стать одним из перспективных направлений земельно-правовых и
эколого-правовых исследований.
154
См.: Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олим-
пийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» //
Российская газета. – 2007. – 5 декабря.
155
Васильева М.И. Общественные экологические интересы: правовое регулирование (комментарий к за-
конодательству). – М.: Наука, 1999. – С.17.
91
Проблема «точечной застройки» имеет и гражданско-правовой аспект, который практически не исследован в юридической литературе. Дело заключается в том, что каждый объект недвижимости уникален, и на его оценку влияет комплекс факторов, включая его местоположение. Так, нередко граждане покупают квартиры, учитывая наличие около дома зеленых насаждений (где можно отдохнуть, погулять с детьми), однако никто не может гарантировать этому гражданину, что через год-другой на данном участке не будет построен многоэтажный жилой дом, и приобретенная им квартира перестанет обладать этими важными для
156
него признаками.
На это обстоятельство и возможные пути разрешения конфликта уже обращалось внимание в научной юридической литературе. Так, М.И. Васильева отмечала, что «в некоторых
ситуациях, как, например, строительство объекта в непосредственной близости от жилых домов,
конфликт между застройщиком и жителями может быть разрешен посредством заключения договора о частичной (денежной) компенсации причиняемых неудобств. Разумеется, нужно сделать
серьезное теоретическое обоснование условий ограничений для такого рода сделок, поскольку
речь идет о допустимости и пределах договорного регулирования публичных общественных
отношений».
157
Таким образом, игнорирование мнения населения при осуществлении «точечной застройки» влечет за собой уменьшение стоимости принадлежащей им недвижимости. Следовательно, необходимо либо учитывать мнение граждан, либо разрабатывать механизм выплаты им компенсаций.
На наш взгляд, проблема учета мнения граждан и их объединений при решении вопросов землепользования и застройки населенных
пунктов не имеет простого решения (например, внести в определенный федеральный закон изменения и дополнения; принять новый
закон; привлечь к уголовной или иной ответственности всех или нескольких муниципальных
служащих и т.д.). Подобные меры едва ли смогут изменить сложившуюся в рассматриваемой
сфере общественных отношений ситуацию, а потому выявленная проблема носит более
сложный, экономико-правовой характер.
158
Думается, что отсутствие ее решения вплоть до сегодняшнего дня обусловлено объективной трудностью существования на российской правовой почве прогрессивных западных
юридических институтов. Отсутствие исторических традиций борьбы населения за свои права не способствует защите любых конституционных прав и свобод граждан, включая рас-
156
См. также: Андрианов Н.А. Территориальное планирование как основа регулирования городской за-
стройки // Правовые вопросы строительства. – 2005. – № 2 / СПС «Консультант плюс»
157
Васильева М.И. Проблемы защиты общественного интереса в экологическом праве // Государство и
право. – 1999. – № 8. – С.58.
158
См. подробнее об этом: Анисимов А.П., Васильчук Ю.В. Об участии граждан и их объединений в ре-
шении вопросов землепользования и застройки // Хозяйство и право. – 2008. – № 7. – С. 59-66.
92
сматриваемые. В тоже время, несомненно, что в настоящий момент мы наблюдаем формирование новой правовой традиции в российском праве, перспективы дальнейшего развития которой зависят не только и не столько от количества и качества законов, но и от правовой
культуры населения, осознания им собственной ценности и значимости, самоуважения и намерения бороться за свои права. Законодатель, принимая во внимание, как рассмотренные
выше, так и иные причины и обстоятельства, уже наметил путь их решения, заключающийся
в кардинальном реформировании градостроительного законодательства. Данная реформа направлена на установление прозрачных правил определения видов разрешенного использования объектов недвижимости и земельных участков, снижения коррупции в местных органах
архитектуры и градостроительства, повышение защищенности прав граждан и юридических
лиц в сфере землепользования, строительства и реконструкции недвижимости.
Для достижения данных целей необходимо принятие на местном уровне пакета градостроительных документов, включая генеральные планы и Правила землепользования и застройки. Однако до момента их принятия, выявленные нами проблемы, скорее всего, будут
сохранять свою актуальность и затрагивать права и свободы тысяч граждан.
2) проблема правовой беззащитности граждан, в том числе обладающих земельными
льготами, и законодательного попустительства информационной закрытости муниципальных чиновников. Наиболее ярко данная проблема была высвечена Конституционным су-
дом Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда города Калининград от 17 ноября 2005 года,
оставленным без изменения определением кассационной инстанции, гражданке
А.С. Янушкевич было отказано в удовлетворении иска к мэрии города Калининграда о понуждении предоставить в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального
жилищного строительства площадью не менее 600 кв. метров. Суд исходил из того, что на
момент обращения А.С. Янушкевич в мэрию сформированных земельных участков, свободных от прав третьих лиц и поставленных на кадастровый учет, в городе Калининграде не
имелось. Кроме того, суд указал, что в силу п. 11 ст. 30 ЗК РФ в случае предоставления земельного участка гражданину для индивидуального жилищного строительства предварительное согласование места размещения объекта не проводится, а потому отсутствует обязанность органа местного самоуправления по обеспечению выбора земельного участка на
основе документов государственного земельного кадастра и землеустройства.
По мнению заявительницы, п. 11 ст. 30 ЗК РФ нарушает ее права и свободы, гарантированные статьями 2, 7 (часть 1), 9, 17, 19, 34, 35, 36 (часть 1), 42 и 55 Конституции Российской
Федерации, поскольку в нем не решен вопрос о согласовании размещения земельных участков, расположенных в границах городского поселения и не имеющих градостроительной до-
93
кументации о застройке, а также об обязанности органа местного самоуправления по обеспечению выбора земельного участка, что лишило ее, инвалида II группы, возможности воспользоваться в соответствии со ст. 5 Закона Калининградской области «О правовом регулировании земельных отношений на территории Калининградской области» правом на получение в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
А.С. Янушкевич материалы, не нашел оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Пункт 11 ст.30 ЗК РФ устанавливает, что предварительное согласование места размещения
объекта не проводится, в частности, в случае предоставления земельного участка гражданину для индивидуального жилищного строительства. Следовательно, предоставление таких
земельных участков гражданам должно осуществляться с учетом требований иных положений ЗК РФ и нормативных актов.
Из п.4 ст. 30 ЗК РФ следует, что для реализации права на получение в собственность
земельного участка для индивидуального жилищного строительства должен быть соблюден
порядок его формирования и постановки на государственный кадастровый учет, что обусловливает необходимость предварительного проведения уполномоченными органами ряда
связанных с этим мероприятий. Отсутствие возможности формирования земельного участка
для индивидуального жилищного строительства в границах городского поселения может
быть обусловлено особенностями развития данного поселения с учетом градостроительных,
экологических и иных норм, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных
прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе.
Вопрос, поставленный в жалобе, требует проверки того, как органами государственной
власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления реализовывались положения законодательства, направленные на предоставление земельных участков отдельным категориям граждан, в частности ст.5 Закона Калининградской области «О правовом регулировании земельных отношений
на территории Калининградской области», предусматривавшей право инвалидов I и II групп на получение бесплатно земельного участка для
индивидуального жилищного строительства. Но разрешение данного вопроса не относится к
компетенции Конституционного Суда РФ.
159
Другими словами, праву граждан, в том числе имеющих земельные льготы, на предос-
тавление земельных участков в собственность или аренду (в данном случае, для индивиду-
159
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. № 121-О-О «Об отказе в принятии
к рассмотрению жалобы гражданки Янушкевич Анастасии Семеновны на нарушение ее конституционных прав
пунктом 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации» // Конституционное правосудие в странах
СНГ и Балтии. 2008. № 9 (специальный выпуск).
94
ального жилищного строительства), не корреспондирует обязанность муниципальных должностных лиц по предоставлению информации о наличии и местоположении свободных от
прав третьих лиц земельных участков, пригодных для индивидуального жилищного строительства или иных целей. Вместе с тем, предложение нормативно закрепить обязанность муниципальных чиновников формировать земельные участки по каждому обращению гражданина есть чистой воды идеализм. У органов местного самоуправления действительно имеются сведения о незастроенных земельных участках, но установление обязанности по их формированию и распределению всем желающим приведет к полному параличу работы земельных отделов органов местного самоуправления, не говоря уже о том, что сама такая возможность во многом зависит от наличия (и состояния) градостроительной документации отдельно взятого муниципального образования (например, документации по планировке), разработка которой, в свою очередь, сильно зависит от финансового состояния муниципалитета и
т.д. Кроме того, не следует идеализировать и саму общественность.
Поэтому, на наш взгляд, сегодня и вплоть до оформления «в первом чтении» современной градостроительной документации (генеральных планов и Правил землепользования и
застройки) во всех муниципальных образованиях, а также разработки нижестоящего уровня
градостроительной документации по планировке территории, которые позволят четко определить границы застроенных и незастроенных территорий (в том числе их правовой статус),
любые подобные призывы бесполезны. Следовательно, реалии сегодняшнего дня таковы, что
обеспечить баланс частных и публичных интересов (не говоря уже об интересах смежных
землепользователей) не представляется возможным иначе, чем посредством процедуры
предварительного согласования мест размещения объекта. Вплоть до принятия Правил землепользования и застройки никак иначе нельзя определить и параметры разрешенного использования земельного участка и объектов недвижимости.
3) проблема реализации и защиты прав граждан на предоставление земельного участ-
ка для индивидуального жилищного строительства и борьбы с «земельными рейдерами». В
настоящий момент проведение аукциона является обязательным при предоставлении земельного участка (в собственность или аренду) для строительства многоквартирного дома, а
также в собственность для индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС). Однако в случае предоставления земельного участка для ИЖС в аренду закон обязательного
проведения аукциона не требует. В этом случае предполагается, что гражданин, узнав непонятно где о существовании свободного от прав третьих лиц земельного участка для ИЖС и
желая получить такой участок в аренду, вкладывает определенные денежные средства в
формирование участка (включая получение необходимых согласований в органах архитекту-
95
ры и градостроительства и иных органах) и пишет заявление в орган местного самоуправления с просьбой предоставить этот земельный участок ему в аренду.
Орган местного самоуправления в соответствии с п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ в двухнедельный
срок публикует в своем периодическом печатном издании сообщение о приеме заявления о
предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием его местоположения, площади, разрешенного использования. Если кроме указанного гражданина никто не подаст заявку на данный участок, с гражданином будет заключен договор аренды без проведения аукциона. При этом действующее законодательство не определяет, как в таком случае должно
фиксироваться (или каким документом подтверждаться) отсутствие других заявок, в связи с
чем у государственных регистраторов Роснедвижимости нередко возникают проблемы с
проведением правовой экспертизы соответствующих документов. Если же заявок будет две и
более, то местная администрация вынуждена будет провести аукцион.
Именно на этой стадии и появляются граждане – «земельные рейдеры», которые, прочитав в газете сообщение о намечаемом предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, обращаются в местную администрацию с заявлением о
своем желании тоже его получить.
Далее происходящее выходит за рамки права и скорее напоминает психологическое
противостояние. С одной стороны, гражданин – будущий застройщик вложил некую сумму
денег в формирование проекта границ земельного участка. Неоднократно побывав на участке, он психологически чувствует его «своим», представляя, где построит дом, а где иные постройки.
Появление рейдеров, претендующих на этот же участок и пугающих его аукционом,
часто оказывается психологически неподъемным для такого гражданина, нередко сохраняющего остатки «совкового» восприятия мира, в связи с чем он не пишет заявления в милицию о попытках вымогательства у него крупных сумм денег и не идет на аукцион, полагая,
что «земельные рейдеры» могут предложить большую сумму и выиграть торги.
На самом деле возникает несколько ситуаций дальнейшего развития событий, в которых участвуют упомянутый выше гражданин, «земельные рейдеры» и риэлторы – профессиональные участники рынка недвижимости.
В первой ситуации гражданин, узнав, что на его участок есть еще заявки, забирает свое
заявление, надеясь позже повторно подать заявку и «проскочить» без проведения аукциона.
Если об этом вовремя узнают «земельные рейдеры», они также отзывают свои заявления.
Аукцион в этом случае не может состояться. Во второй ситуации, испугавшись «земельных
рейдеров», гражданин платит им вымогаемые денежные суммы, и «земельные рейдеры» за-
96
бирают свои заявки, а гражданин получает участок в аренду для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов.
В третьей ситуации гражданин отказывается платить рейдерам, выходит на аукцион, и
далее ситуация может развиваться в двух направлениях:
а) гражданин может не участвовать в аукционе (отозвать свою заявку), и ничего не подозревающий «земельный рейдер» получает в общем-то ненужный ему земельный участок в
аренду без торгов как единственный участник аукциона (заметим впрочем, что на этом месте
может быть и риэлтор);
б) рейдер забирает заявку, и гражданин получает участок по начальной цене аукциона.
Вариантом такого развития событий является ситуация, когда гражданин повышает цену на
шаг аукциона, «земельный рейдер» далее в аукционе не участвует, и гражданин получает земельный участок по цене чуть большей, чем он рассчитывал (при этом по второй модели он
бы отдал рейдеру большую сумму).
Обратим внимание, что поскольку информация о свободных земельных участках под
индивидуальное жилищное строительство не относится к категории «информация свободного доступа», риэлторы (равно как и остальные категории населения и предпринимательские
структуры) не имеют информации о наличии и местоположении свободных земельных участков. Узнав из объявления в газете о существовании такого участка (подчеркнем - сформированного за счет средств гражданина и с утвержденным проектом границ), риэлторы подают заявку на его получение в аренду и участвуют в аукционе. Поскольку их финансовые ресурсы несопоставимы с денежными возможностями обычного гражданина, такой аукцион
они, скорее всего, выиграют.
Представляет интерес ситуация, когда «рейдер» случайно получает в аренду не особенно нужный ему земельный участок. Поскольку денежных средств на строительство у него
нет, то единственно возможный для него вариант использования участка – передача его в
субаренду (на срок договора аренды). В этом случае субарендатор осуществляет строительство индивидуального жилого дома, регистрирует право собственности на него (или на объект незавершенного жилищного строительства), и в силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ получает преимущественное право на заключение с ним договора аренды.
Соответственно, рейдер получает по договору субаренды сумму, сопоставимую с рыночной стоимостью земельного участка, а новый арендатор (собственник объекта недвижимости) в силу п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в
действие Земельного кодекса Российской Федерации» приобретает право выкупить арендованный участок в собственность независимо от того, заключен договор аренды до или после
вступления в силу Земельного кодекса.
97
Где же выход из сложившейся ситуации? На наш взгляд, вполне эффективной могла бы
быть следующая модель. В ЗК РФ должны быть внесены изменения, предписывающие предоставление земельных участков в собственность или аренду для любых видов жилищного
строительства исключительно на открытых аукционах. Соответственно, необходима федеральная целевая программа, предусматривающая финансирование проведения органами местного самоуправления инвентаризации земель населенных пунктов на предмет формирования участков с вынесением их на торги. Такая информация должна заблаговременно (с момента формирования участков, а не объявления о проведении торгов) размещаться на официальном сайте местной администрации в сети Интернет (по аналогии с генеральным планом) с указанием всех предусмотренных п.4 ст.30 ЗК РФ реквизитов (местоположение, площадь, параметры и виды разрешенного использования, условия подключения к сетям и т.д.).
Лишь в этом случае удастся поставить барьер коррупции и сделать земельные отношения
действительно прозрачными.
В условиях отсутствия такого решения на федеральном уровне, органы местного самоуправления вынуждены бороться с «земельными рейдерами» в меру своих сил, причем существует интересный опыт принятия таких решений, принесших положительные плоды. Так,
в соответствии с постановлением главы администрации г. Волгограда от 24 октября 2008 г.
№ 2204 «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации Волгограда
от 11 июня 2004 г. № 790 «Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков для строительства в Волгограде», к заявлениям граждан о предоставлении им земельного
участка для ИЖС должна прикладываться схема расположения земельного участка для размещения объекта, выполненная на картографическом материале в соответствующем масштабе.
Соответственно, теперь рейдер не может направить несколько десятков заявок на все
земельные участки для ИЖС, информация о которых опубликована в местной газете. Для
этого ему придется понести ощутимые расходы на формирование проекта границ каждого
участка, на который он направил заявку, без всяких гарантий, что потраченные суммы он
сможет впоследствии вернуть. Так рейдерство должно стать экономически не выгодным.
4) проблема выбора претендента при наличии двух и более заявок на получение одного
и того же земельного участка по процедуре предварительного согласования мест размещения объекта. Как уже отмечалось нами выше, ЗК РФ предусматривает две процедуры пре-
доставления участков для строительства – с предварительным согласованием мест размещения объекта и без предварительного согласования (на торгах). Подробности предварительных согласований детально изложены в п.5 ст.30, а также ст.ст.31-32 ЗК РФ. Однако ЗК РФ
хранит молчание по вопросу о том, как быть в случае обращения двух и более субъектов в
98
местную администрацию с заявлением о предоставлении одного и того же земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта. В отличие от вышеприведенных случаев с ИЖС, когда есть две заявки на один участок, и норма, прямо предусматривающая проведение в этом случае аукциона (п.3 ст.30.1 ЗК РФ), в рассматриваемом
случае ЗК РФ проведение торгов не предусматривает.
В п.4 ст. 30 ЗК РФ есть лишь указание на то, что «передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной
и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка». Но данная норма относится к
общей процедуре проведения торгов, и из нее прямо не следует обязательность проведения
таковых в рассматриваемом нами случае. Более того, такие торги могут быть в принципе не
возможны, если земельный участок приглянулся государственному (муниципальному) учреждению и частному инвестору.
Различное решение этой проблемы предложено в муниципальном нормотворчестве и
судебной практике. Так, согласно Постановлению главы Волгограда от 27 февраля 2008 г. №
397 «О внесении изменений в Положение о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде», в случае поступления двух и более обращений о выборе
земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на одной и
той же территории, администрация Волгограда самостоятельно определяет лицо, которому
будет предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства, исходя из следующих критериев: градостроительная ценность предполагаемого к
строительству объекта; его соответствие архитектурному контексту и сложившейся градостроительной ситуации; его значимость для социально-экономического развития Волгограда.
В случае равнозначности поступивших обращений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов капитального строительства комиссия
принимает решение о предоставлении земельного участка без предварительного согласова-
ния места размещения объекта.
160
Этот совершенно противоправный подход городских чиновников никак не вписывается
в действующее земельное законодательство. Во-первых, остается загадкой, чем должны руководствоваться муниципальные чиновники при «самостоятельном определении» победителя, учитывая указанные более чем туманные критерии (принимая во внимание при этом, что
160
Похожая процедура предоставления земельных участков без предварительного согласования места
размещения объекта и без торгов предусмотрена специальным федеральным законом в преддверии Олимпиады
2014 г. для города Сочи как горноклиматического курорта. Но Волгоград – это не горноклиматический курорт,
где планируется проведение олимпиады и действует особый земельно-правовой режим. Это обстоятельство
совершенно упустили из виду
волгоградские муниципальные должностные лица.
99
Правила землепользования и застройки даже спустя год так и не были приняты). Отсюда
следует, что нормативно заложено обширное поле для злоупотреблений.
Во-вторых, при наличии двух обращений можно проводить торги либо предоставить
участок одному из заявителей (например, который первый подал заявку), но совершенно невозможно «принять решение о предоставлении участка без предварительного согласования»,
поскольку ЗК РФ предусматривает две процедуры предоставления земельных участков для
строительства – с предварительным согласованием и без предварительного согласования
мест размещения объекта. Последнее в силу прямого указания п.2 ст.30 ЗК РФ «осуществляется исключительно на торгах». Следовательно, в условиях отсутствия в Волгограде Правил
землепользования и застройки возложение на городскую комиссию указанных функций есть
грубое нарушение закона.
Неоднозначный подход к данной проблеме сложился и в судебной практике. Так в
обобщении практики рассмотрения споров, связанных с предоставлением земельных участков для строительства, утвержденном Президиумом Арбитражного суда Свердловской области 30 октября 2006 г. отмечалось, что поскольку выбор земельного участка является первичным этапом, необходимым для принятия в дальнейшем решения о предоставлении земельного участка для строительства, предварительное согласование места размещения объектов на земельном участке нескольким лицам противоречит нормам земельного законодательства (дело № А60-27990/05-С5). По другому делу арбитражный суд указал, что нормы п.
5 ст. 30, ст. 31, 32 ЗК РФ «не предусматривают право уполномоченного органа после предварительного согласования места размещения объекта одному лицу передавать земельный уча-
161
сток на торги при поступлении впоследствии заявок от других лиц».
В решениях других судов встречается попытка, по сути дела, сформулировать норму
права, хотя признание прецедентного характера решений высших судов пока еще остается
вопросом дискуссионным.
162
Так, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая
2008 г. № 6072/08 было установлено, что ОАО обратилось в Арбитражный суд Ставрополь-
ского края с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ставрополя в согласовании акта выбора земельного участка и предварительного размещения объекта для строительства и обязании
161
См.: Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм законодательства, регули-
рующих предоставление земельных участков для строительства. Одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 15 июня 2007 г. // сайт Федерального арбитражного суда Уральского округа в
сети Интернет:
162
См., например: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. II – М., 1982. – С.209; Гаджиев Г.А. Феномен
судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права. – М., 2000. – С. 100; Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. – 1998. – №
права // Судебная практика как источник права. – М., 2000. – С.78; Лозовская С.В. Правовой прецедент: вопросы теории и практики: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2005 и т.д.
http://www.fasuo.ru/praktika/obzory / СПС «Гарант»
5. – С. 7; Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]