Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Приобретение прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности. Вопросы теории и практики. Монография
.pdf
бесные, птицы, летающие по поднебесью, не состоят в гражданском обороте и не рассматриваются как объекты права. Конечно, при известных условиях и такие вещи могут сделаться
объектами права, но надобно, чтобы наступили эти условия: надобно, чтобы эти вещи стали
подлежать господству человека и рассматриваться в гражданском быту как ценность, а это
по отношению к некоторым вещам, например светилам небесным, невозможно».13
Типичным примером принципиального изменения правового регулирования вещных
отношений является эволюция законодательного подхода к правовому режиму земельных
участков, признание его с началом земельной реформы объектом недвижимости, имеющем
рыночную стоимость. Данному вопросу посвящены следующие параграфы настоящей работы. Здесь же заметим, что к недвижимости законодатель относит земельные участки, участки
недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся и подлежащие государственной
регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.
Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (ст.130 ГК РФ).
Действующая редакция данной статьи сформировалась в русле давно идущей дискуссии о необходимости исключения из состава объектов недвижимости лесов и водных объектов с приданием им статуса принадлежности земельных участков.14 Признание же теперь не
только «де-факто», но и «де-юре» земельного участка главной недвижимой вещью оживило
давние дискуссии о соотношении сферы действия гражданского и земельного права. Непосредственной причиной дискуссии явилось само законодательство.
Актуальность данной проблемы вытекает из Конституции, отнесшей гражданское законодательство к предметам исключительного ведения Российской Федерации (ст.71) а земельное законодательство – к предметам совместного ведения Российской Федерации и
субъектов РФ; ст.3 ГК РФ и ст.2 ЗК РФ, заявляющих о приоритетности своих отраслевых
норм перед аналогичными нормами, содержащимися в иных федеральных законах; п.3 ст.129
ГК РФ, по которому «земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить
от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах».
Таким образом, в правоприменительной (особенно в судебной) практике постоянно
возникают проблемы, связанные с определением отраслевой принадлежности спора и выбора «приоритетных» правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле. Справед-
13
Мейер Д. И. Русское гражданское право. - Петроград, типография «Двигатель», 1914 // Справочная
правовая система «Гарант». Версия от 10 ноября 2007 г.
14
См. подробнее: Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / под
общ. ред. В.В. Витрянского, О.М. Козырь, А.А. Маковского. – М.: Статут, 2004.
11
ливости ради следует заметить, что в течении последних лет законодатель сделал достаточно
много для приведения «к общему знаменателю» гражданского и земельного законодательства, внеся изменения и в ЗК РФ и в ГК РФ, а также иные законодательные акты.
Однако окончательное решение вопроса пока отсутствует. Суть проблемы заключается
в том, что земельный участок является основной недвижимой вещью и, соответственно, объектом гражданских правоотношений. Можно даже сказать, что земельный участок является
единственным действительно недвижимым объектом, поскольку остальные недвижимые вещи считаются таковыми именно по причине наличия тесной связи с землей.
Однако в отличие от остальных объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и т.д.), земельный участок выступает и еще в одной качестве – природного объекта и
природного ресурса, составной части окружающей среды. Отрицание деления имущества на
движимое и недвижимое весь советский период истории цивилистики и понимание «природной» особенности земли обусловило формирование еще в 30-х годах прошлого века отдельной отрасли советского права – земельного права. Именно на эту отрасль права всю историю ее существования законодатель и возлагал обязанность по учету природной специфики эксплуатации данного объекта права.
Земельная реформа 90-х годов прошлого века, повлекшая включение земельных участков в гражданский оборот, обусловила и необходимость пересмотра устоявшихся подходов к
пониманию земельных участков. Это обусловило начало в середине 90-х годов прошлого века (и продолжающейся до сих пор) крупнейшей научной дискуссии о соотношении гражданского и земельного права при регулировании отношений по использованию и обороту земли.
Поскольку по данному вопросу на страницах научных журналов, в монографиях, учебниках
и учебных пособиях высказались несколько десятков человек, представляется обоснованным
провести определенную классификацию и объединить таких авторов в классификационные
группы.
В первую «цивилистическую» группу следует включить ученых, полагающих существование приоритета в регулировании земельных отношений норм гражданского права (В.В.
Витрянский, И.С. Ковалева, Н.П. Лотникова, А.Л. Маковский, Е.А. Суханов). Представитель
данного научного направления В.А. Дозорцев и начал в 1994 г. эту дискуссию, заявив, что
поскольку «земельные отношения распались на регулируемые гражданским и административным правом, то основания для признания земельного права самостоятельной отраслью
перестали существовать, теперь земля попала в сферу действия гражданского права, являясь
объектом экономического оборота».15
15
Дозорцев В.А. Проблемы совершенствования гражданского права Российской Федерации при перехо-
де к рыночной экономике // Государство и право. – 1994. – № 1. – С. 26.
12
Впоследствии данные идеи поддержали А.Л. Маковский, А.Д. Александров, С.А. Голосова и другие, отстаивая приоритет гражданского права и полагая, что нормы об имущественных отношениях могут содержаться в Земельном кодексе, но должны соответствовать
Гражданскому кодексу.16
Однако законченные черты цивилистическая теория соотношения гражданского и земельного права приобрела благодаря трудам выдающихся российских цивилистов В.В. Витрянского, Е.А. Суханова и В.Ф. Яковлева. Так, последний отмечал, что гражданское (частное) право начало регулировать земельные отношения лишь в настоящее время, поскольку
до недавнего времени частная собственность на землю в стране отсутствовала. «Но как только появилась частная собственность на землю, частное владение землей, появилась и возможность регулирования земельных отношений гражданским правом как частным правом.
Так вот, право собственности, право владения, оборот земли должны регулироваться частным правом, то есть гражданским. А вот все, что касается сбережений
земли как национального достояния, поскольку земля - это условие существования народа и нации, должно быть
урегулировано путем установления соответствующего режима».
17
По мнению Е.А. Суханова, земельные участки в рыночной экономике становятся объектом гражданского оборота и одновременно приобретают режим объектов гражданских
прав, в связи с этим оборот земельных участков составляет предмет регулирования уже не
земельного, а гражданского законодательства.18 В другой работе указанный автор уточняет,
что право собственности и иные вещные права на землю, а также сделки с земельными участками являются частью имущественного, гражданско-правового оборота. Земельноправовые нормы устанавливают ограничения, связанные с предельными размерами земельных участков, находящихся в частной собственности, обеспечением их строго целевого назначения и наиболее рационального использования, определением категорий земель и их
учетом и т.п., а также предусматривают последствия их нарушения (в основном административно-правового характера), т.е. имеют публично-правовую природу.19
Надо изъять из ЗК РФ гражданско-правовые нормы. ЗК РФ должен устанавливать публично-правовые ограничения, запреты и процедуры с учетом «значения земли «как основы
жизни и деятельности человека» и «исходя из представлений о ней как о природном объекте,
16
Голосова С.А. Правовое регулирование аренды земельных участков: соотношение норм гражданского
и земельного права // Нотариус. – 2003. – № 2. – С.50-53; Александров А.Д. Новый ЗК РФ об аренде, куплепродаже и мене земельных участков // Юридический мир. – 2002. – № 1. – С. 61; Маковский А.Л. ГК РФ действует. Что дальше? // «Эж-Юрист». – 2003. – № 46.
17
Интернет-конференция Советника Президента РФ В.Ф. Яковлева «Актуальные правовые вопросы в
Российской Федерации на современном этапе» // Сайт Интернет-конференции: http://www.garant.ru
18
Суханов Е.А. Вещные права в новом Земельном кодексе России // Экологическое право. – 2003. – № 1.
– С. 51.
19
Суханов Е.А. Вступительная статья к книге: Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, рус-
ском дореволюционном и современном российском гражданском праве. – М., 2000. – С. 4-5.
13
охраняемом в качестве важнейшей составной части природы», как справедливо сказано в
подп. 1 п.1 ст. 1 ЗК РФ. Представление же о земле (земельных участках) как о недвижимом
имуществе и объекте вещных прав надо оставить гражданскому праву…».20
Эту же идею развивает Н.П. Лотникова: «Имущественные отношения по совершению
сделок с земельными участками, отвечают критериям гражданско-правового отношения (регулируются методом юридического равенства сторон, объектом является недвижимая вещь и
т. д.), в связи с чем их следует отнести к предмету только гражданского права и регулировать
соответственно гражданским законодательством,
при этом отдав приоритет нормам Гражданского кодекса РФ. Тем самым данные правоотношения будут отграничены от отношений,
составляющих предмет земельного права, которые являются публичными по методу регулирования и преследуют основную цель – сохранение земли как основы жизни и деятельности
людей».
21
Признавая правоту приведенных выше авторов в части необходимости более четкого и
последовательно разграничения сферы действия норм земельного и гражданского права, заметим, что даже такую совершенно позитивную идею можно довести до абсурда. Так, И.С.
Ковалева пишет, что «к предмету ведения ЗК РФ должна быть отнесена земля как природный объект и природный ресурс, а также порядок ее использования. Предметом регулирования ГК РФ - права на земельный участок. Если нормы гражданского законодательства не устанавливают определенного поведения, стороны могут руководствоваться в своей деятельности обычаями делового оборота (ст. 5 ГК РФ)».22 Последняя позиция автора выглядит
весьма странной: если ЗК РФ не должен регулировать особенности предоставления земельных участков на праве собственности, аренды или иных правах, то зачем он вообще тогда
нужен? И каким образом на практике, по мнению автора, стороны должны руководствоваться обычаями делового оборота, например, при предоставлении объектов недвижимости - земельных участков в собственность?
Подобным радикальным попыткам избавиться по надуманным причинам от ЗК РФ и
земельного законодательства возражает Н.Н. Мисник: «Если из ЗК РФ изъять гражданскоправовые нормы, то таким же путем следует идти и в отношении Водного кодекса РФ, Лесного кодекса РФ и т.д. Затем изъятые нормы нужно будет куда-то поместить. Вряд ли ГК РФ
выдержит такое «пополнение» без риска утратить свою сущность. Придется издавать специальные законы для гражданско-правового регулирования соответствующих отношений. Но
20
Суханов Е.А. Вещные права в новом Земельном кодексе России // Экологическое право. – 2003. –
№ 1. – С.53.
21
Лотникова Н.П. Особенности правового регулирования сделок с земельными участками, находящими-
ся в государственной или муниципальной собственности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2007. – С.9.
22
Ковалева И.С. Особенности возникновения и реализации прав на землю: Автореф. дис. … канд. юрид.
наук. – М., 2007. – С.8-9.
14
тогда чем с этой стороны ситуация будет отличаться от размещения тех же норм в специальных, хотя и комплексных актах, которыми являются указанные кодексы?».23 Данный подход
разделяется и нами.
Во вторую «земельную» группу следует включить авторов, предлагающих сохранение
и в новых экономических и политических условиях приоритетности земельно-правового регулирования отношений в области использования и охраны земель либо поиска сочетания
земельно-правовых и гражданско-правовых начал (Н.И. Краснов, О.И. Крассов, Б.В. Ерофеев, Н.Н. Осокин, Ю.Г. Жариков, Г.В. Чубуков). Так, Н.И. Краснов отмечал, что «единое понятие земельных отношений в современных условиях отражает единство сочетания частных
интересов (автономия воли) и общественных (государственное регулирование), которое
представляет собой объективную реальность, нашедшую свое выражение в правовых системах всего мира. И суть проблемы заключается не в распаде земельных отношений, а в уста-
24
новлении правильного соотношения гражданского и земельного права».
По мнению Н.Н. Осокина, «выделение земельного участка из объекта земельных отношений – ненаучно, как и отнесение к гражданским отношениям вопросов, связанных с
управлением земельными ресурсами страны».
25
Отсюда следует вывод о самостоятельности
земельного права как отрасли права, сочетающей публично-правовые и частноправовые элементы.
Идея о поиске правильного сочетания данных элементов прослеживается и в трудах
еще одного представителя рассматриваемого научного направления – Ю.Г. Жарикова. Указанный автор отстаивает позицию приоритета земельного законодательства как специального закона, по
новении коллизий норм данных отраслей.
отношению к гражданскому законодательству, как общему закону, при возник-
26
Соотношение норм гражданского и земельного
права, - пишет Ю.Г. Жариков, - проявляется как отношение общего к частному, где общей является норма гражданского права, а специальной - норма земельного права. При наличии специальной нормы закона общая норма не может применяться. Если возникает коллизия норм двух
отраслей права - действует специальная норма. В этом смысле можно говорить о приоритете
23
Мисник Н.Н. Еще раз о соотношении гражданского и земельного законодательства при регулировании
земельных отношений // Государство и право. – 2006. – № 9. – С.22.
24
Краснов Н.И. О соотношении земельного и гражданского права при переходе к рыночной экономике //
Государство и право. – 1994. – № 7. – С. 58.
25
Осокин Н.Н. К вопросу о природе земельных отношений // Экологическое право России. Сборник ма-
териалов научно-практических конференций 1995-1998 гг. / Под ред. А.К. Голиченкова. – М., 1999. – С. 375.
26
Жариков Ю.Г. Особенности применения норм гражданского законодательства при регулировании зе-
мельных отношений // Экологическое право России. Сборник материалов научно-практических конференций,
1995-1998 г. – М.: Зерцало, 1999. – С. 84-86.
15
норм земельного законодательства, когда речь идет о регулировании земельных отношений,
родственных с гражданскими правоотношениями.27
В тоже время, как справедливо заметил Ф.Х. Адиханов, «вряд ли корректно говорить о
приоритете (приоритетности) законодательства одной отрасли права перед законодательством другой отрасли вообще. Речь может идти лишь о приоритете одного закона перед другим
с учетом уровня его юридической силы. Так, Конституция РФ имеет приоритет перед всеми
другими Федеральными законами. Федеральные законы имеют приоритет перед законами
субъектов Российской Федерации и т.д. Приоритет законодательства той или иной отрасли
права может выражаться лишь в том, что именно оно регулирует ту область отношений, для
регулирования которых создано».28
В третью «компромиссную» группу входят участники дискуссии (Н.Н. Мисник, А.
Хаджиев, В.В. Чубаров и другие), пытающиеся примерить спорящие стороны и предлагающие компромиссные варианты решения теоретического и практического вопроса соотношения земельного и гражданского законодательства в земельных отношениях. Так, А. Хаджиев
считает, что «суть и диалектика соотношения гражданского и земельного права состоит в
том, что если первое устанавливает общие нормы о праве собственности, то земельное право
«преломляет» эти нормы применительно к земельным отношениям, корректирует, уточняет,
определяет пределы их действия, набор приемлемых норм с учетом специфики земельной
сферы».29
По мнению других авторов, специфика земли предполагает сочетание частноправового
и публично-правового методов, а потому «речь должна идти не о приоритетности тех или
иных правовых норм, а о разграничении сферы действия гражданского и земельного права.
Земля как природный объект, ее охрана и рациональное использование, землеустройство является предметом регулирования земельного права. Все имущественные отношения по поводу земли как объекта вещных прав (прежде всего права частной собственности), а также
сделки с землей регулируются гражданским правом».30
Историко-правовой подход к данной проблеме обосновал В.В. Чубаров, предложивший
выявлять соотношение норм гражданского и земельного законодательства по нескольким
направлениям. Первое направление заключается в том, что изменения земельно-правовых
норм и включение в них норм частного права происходили не только под влиянием объек-
27
Жариков Ю Г. Разграничение сферы действия земельного и гражданского законодательства при регу-
лировании земельных отношений // Государство и право. – 1996. – № 2. – С.54.
28
Адиханов Ф.Х. Соотношение норм гражданского права и норм земельного права в регулировании зе-
мельных отношений в условиях рынка земли // Государство и право. – 2001. – № 1. – С.34.
29
Хаджиев А. Проблемы теории земельного права Республики Казахстана в условиях становления и раз-
вития рыночных отношений: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – Алматы, 2005. – С.18.
30
Тужилова-Орданская Е.М. Теоретические проблемы защиты прав на недвижимость в гражданском
праве России: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2007. – С.25-26.
16
тивной реальности, но и норм гражданского права. Второе заключается во введении законами и иными правовыми актами в имущественный оборот отдельных категорий земельных
участков31. При этом складывающаяся в эти годы ситуация была во многом парадоксальной:
не был принят ЗК РФ, а иные общие правила об ограничении оборота земельных участков
отсутствовали. Вместе с тем отдельные категории земельных участков все же вовлекались в
оборот, причем оборотоспособными можно было признать лишь те из них, которые уже принадлежали на праве собственности гражданам и юридическим лицам.
Третье направление, по мнению В.В. Чубарова, заключается в том, что в переходный к
рыночной экономике период земельное законодательство испытывало значительный дефицит норм гражданского права. Поэтому взаимодействие двух отраслей законодательства
проходило путем восполнения нормами гражданского права пробелов земельного законодательства.32
Последний (компромиссный) подход к поиску соотношения земельного и гражданского
права разделяется и нами. Мы полагаем, что земельные отношения как таковые включают в
себя отношения по использованию и по охране земель. В части использования можно говорить о соотношении норм земельного и гражданского права; в части охраны – норм земельного и экологического права. Соответственно, в первом случае объектом правового регулирования могут быть частноправовые отношения по поводу земельного участка как недвижимого имущества и публично-правовые отношения по поводу использования земель и земельных участков (землеустройство; кадастровый учет; территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка и межевание территории, резервирование и т.д.).
частноправовой группе, в свою очередь, мы выделяем отношения, затрагивающие
В
внешнюю и внутреннюю сторону «бытия» земельных участков, подразумевания под этим, с
одной стороны, требования к форме сделок с земельными участками; условия и порядок заключения договора (в том числе порядок проведения публичных торгов по продаже земельных участков из публичной в
частную собственность); условия действительности сделок и
т.д. К внутренней стороне мы относим установление перечня изъятых или ограниченных в
обороте земельных участков; нормирование предельных (максимальных и минимальных)
размеров земельных участков т.д.
Соответственно, первая (внешняя) сторона частноправовых земельных отношений регулируется приоритетно нормами гражданского права, и лишь в случае прямых отсылок –
земельным правом. Во втором случае приоритетными являются нормы земельного права.
Следовательно, мы не разделяем неоднократно высказываемую представителями земельно-
31
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества.
– М., 2000. – С. 198.
32
Чубаров В.В. Проблемы правового регулирования недвижимости. – М.: Статут, 2006. – С.127-129.
17
правовой науки позицию о существовании особых земельно-правовых сделок»,33 а уж тем
более «водно-правовых» или «лесо-правовых».34 Конструкция сделки, предложенная в ГК
РФ, является универсальной и не подлежит пересмотру применительно даже к существующей специфике природоресурсовых отношений.
Отсюда следует, что «сделки с землей с точки зрения их отраслевой принадлежности,
являются гражданско-правовыми. Поэтому включение земельных участков как недвижимости в гражданский оборот повлекло появление не особого рода сделок, а особого вида гражданско-правовых сделок. При этом родовым понятием по отношению к земельным сделкам
является такое понятие, как сделки с недвижимостью».35 В ст. 8 ГК РФ четко определено,
что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но
не противоречащих ему. Земельным законодательством подобные основания не предусмотрены.
Рассматривая земельный участок как объект гражданского правоотношения необходимо различать такие категории, как объект правоотношения (общее); объект гражданского или
земельного правоотношения (особенное) и объект конкретного правоотношения между индивидуально определенными субъектами (единичное), которые неразрывно связаны между
собой и существуют в единстве. Различие, существующее между ними, относительно. Так,
например, понятие «объект земельного правоотношения» относится к понятию «объект правоотношения» как особенное к общему. В другой же связи понятие «объект земельного правоотношения» выступает, в свою очередь, как общее. Так, земля есть общий объект всех земельных правоотношений. Однако единый земельный фонд страны подразделяется в соответствии с основным целевым назначением на ряд категорий земель (сельскохозяйственного
назначения, населенных пунктов, лесного фонда и т.д.).
Каждый из перечисленных видов земель выступает в качестве объекта того вида земельных правоотношений, которые складываются в связи с владением, пользованием или
распоряжением им. В силу этого каждый вид земельных правоотношений характеризуется
определенной спецификой, которая зависит, главным образом и прежде всего от правового
33
См.: Краснов Н.И. О соотношении земельного и гражданского права при переходе к рыночной эконо-
мике // Государство и право. – 1994. – № 7. – С. 53-60; Чубуков Г.В. Земельная недвижимость в системе российского права // Государство и право. – 1995. – № 9. – С.42-51; Жариков Ю.Г. Разграничение сферы действия земельного и гражданского законодательства при регулировании земельных
1996. – № 2. – С.44-54.Касьянова О.В. Правовое регулирование сделок с земельными участками // Справочная
правовая система «Гарант». Версия от 10 ноября 2007 г.
34
Договор в народном хозяйстве. Вопросы общей теории. – Алма-Ата, 1987. – С 11-12.
35
Эйриян Г.Н. Основания возникновения прав на землю: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2001. –
С. 19.
отношений // Государство и право. –
18
режима того или иного вида земель. А правовой режим земель определяется, в свою очередь,
самой землей, ее свойствами и особенностями.36
Для исследования земельного участка как объекта гражданских правоотношений следует уточнить один терминологический вопрос. Дело в том, что ЗК РФ упоминает в качестве
объектов земельных правоотношений землю как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Обоснованность этого подхода вызывает ряд
возражений.
В Конституции России, ГК РФ,
ЗК РФ и многих иных федеральных законах понятия
«земля» и «земельный участок» нередко употребляются как синонимы. Например, согласно
п.3 ст.129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от
одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле
и других природных ресурсах. В ст.9 Конституции России земля является основой
жизни и деятельности народов, и, одновременно, объектом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Аналогичным образом, в ст.36 Конституции России
предусматривается право граждан и их объединений иметь землю (а не земельные участки) в
частной собственности.
Эта непоследовательность видна и в решениях Конституционного Суда РФ о том, что
«земля является особого рода товаром, недвижимостью, а значит, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского
законодательства».37
На наш взгляд, «земля» не может являться объектом гражданских правоотношений, и,
тем более, недвижимостью. В таком качестве выступают земельные участки – совершенно
другой объект правоотношений, причем в данном случае уже не экологических или конституционных, а непосредственно гражданских и земельных. Неприемлемость позиции о смешивании правовых категорий «земля» и «земельный участок» на конституционном уровне
убедительно доказал А.И. Мелихов, предложивший в ч. 2 ст. 9 и ст. 36 Конституции заменить термин «земля» на термин «земельные участки».38
Отсюда следует, что понятие земли как объекта правоотношений выделяется, главным
образом, в целях ее общей характеристики как объекта государственного и муниципального
управления. Земля как природный объект и природный ресурс не может быть ни объектом
36
Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). – Саратов, 1980. – С.71-72.
37
Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 г. № 133-О «Об отказе в принятии к рассмот-
рению запроса Волгоградской областной Думы о проверке конституционности пункта 1 и абзаца второго пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» //
циально опубликован не был.
38
Мелихов А.И. Право частной собственности на земельные участки: конституционно-правовой аспект:
Дис. … канд. юрид. наук. – Волгоград, 2007. – С.105-113.
Документ офи-
19
земельных отношений, ни отношений собственности, ни каких-либо еще отношений, ибо
объектом земельных отношений всегда является какая-либо юридическая категория, отражающая наиболее характерные и юридически значимые признаки соответствующего объекта
природы. Поэтому объектом земельных отношений является индивидуализированная часть
земли, то есть конкретный земельный участок.39 В связи с этим оправданы предложения ученых закрепить в ЗК РФ такое определение: земля – «это естественно возникший компонент
природной среды, поверхностный (в том числе почвенный) слой суши, расположенный над
недрами, характеризующийся особым органоминеральным составом, строением, границами
в пространстве и выполняющий необходимые для обеспечения жизнедеятельности человека
и окружающей среды функции».40
Однако еще больше дискуссий вызывает обоснованность выделения в качестве объекта
гражданских и земельных правоотношений «части земельного участка». По данному вопросу
мнения ученых разделились полярно.
В первую группу «противников» выделения части земельного участка как объекта гражданских и земельных правоотношений входят Е.А. Грехова, Н.П. Лотникова, К.Г. Пандаков, К. Скловский, А.Е. Черноморец. Данные авторы полагают, что «часть земельного участка в принципе не может выступать в качестве объекта правоотношения, поскольку в случае
разделения земельного участка на две части (если он является делимым), каждой из них в
установленном порядке присваивается индивидуальный кадастровый номер, а собственник
каждой вновь образованной «части» земельного участка получает правоустанавливающий
документ на земельный участок, а не на его часть. Аналогичным образом невозможно приватизировать часть земельного участка, а в случае продажи собственником «части участка»
сделка будет зарегистрирована только после проведения землеустроительных работ и постановки участка на кадастровый учет…».
На наш взгляд, часть земельного участка как объект земельных правоотношений может
иметь значение только в одном случае, вытекающем из норм Закона о землеустройстве. Указанный закон выделяет в качестве объектов землеустройства не только земельные участки,
но и их части. Практическое значение этой нормы заключается в том, что проведение землеустроительных работ является обязательным для определения границ ограниченных в использовании частей объектов землеустройства, например, при установлении сервитута или
охранной зоны заповедника.
39
См. подробнее об этом: Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Земельное право России:
учебник для вузов. – Волгоград: Издательство «ПринТерра», 2006. – С.42-43.
40
Дегтев А. Земля – объект земельных и гражданских правоотношений // Право и экономика. – 2005. – №
8. – С. 55.
20
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]