Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Прагматический потенциал языковых единиц в свете детерминации переводческих решений (на материале испанского языка). Монография
.pdf
Постановка прилагательного в несвойственную для него позицию способна производить определенный стилистический эффект – подчеркивать
объективность или категоричность суждения, например:
1. El verdadero criminal lo eres tú, tú... (Galdós)
Но настоящий преступник – ты, ты...
2. ... tú por una frase eres capaz de vender tu alma al diablo, como yo digo,
dichosa petulancia. (Delibes)
... ты ведь для красного словца не пожалеешь и отца, как я говорю,
это все твое проклятое тщеславие
Необходимо отметить и тот факт, что часто встречающаяся в анализируемых нами произведениях препозиция прилагательного может и не
вызывать дополнительных коннотативных значений. Ср.:
И всякие дурные мысли из головы выкинете? (Тургенев)
¿Ahuyentará usted de su mente todo mal pensamiento?
Однако, как показало изучение материала, чаще всего мы имеем
дело именно с усилением степени экспрессивности
лагательных, которые в испанском языке наиболее часто встречаются в
позиции перед существительным (кроме прилагательных, изменяющих
свое значение), можно отметить такие, как: bueno, malo, verdadero, puro,
terrible, horrible, miserable, violento, real, vivo, propio, valiente, pequeño,
hermoso, famoso, generoso, dichoso и menudo.
Отдельного внимания заслуживает указательное прилагательное,
так как
кцию.
1. ...que a saber si tus teorías son tuyas o del Perret ese de mis pecados.
... поди знай – твои ли это теории или же этого проклятого Перре ...
2. ¡Buena cosecha ha sembrado el don Nicolas ese de mis pecados! (Delibes)
Хорошее семя посеял в нашей семье этот дон Николас!
мана М.Делибеса, усилен эмфазой, а во
ния – восклицательным. Взаимодействие различных средств и способов категории интенсивности позволяет сделать признак еще более рельефным.
в речи, способствует усилению степени интенсивности признака, т.к.
, следуя за существительным, оно выполняет усилительную фун-
(Delibes)
В приведенных примерах этот прием, довольно характерный для ро-
Препозиция прилагательных в испанском языке, активно реализуясь
.
признака. Среди при-
втором случае и типом предложе-
181
обладает выделительным характеризующим значением и эмоциональноэкспрессивной окрашенностью.
Это средство интенсификации не имеет аналога в русском языке, и
чаще всего для передачи его прагматического потенциала в процессе перевода вместо него используются интенсификаты или квантификаторы в
сочетании с прилагательными.
Подводя итог вышесказанному, следует еще раз подчеркнуть тот факт,
что каждое
средство категории интенсивности атрибутивного признака,
выражая отношение субъекта речи к действительности, характеризуется
собственным прагмтическим потенциалом, специфическим коннотативным
значением и выполняет свою функциональную нагрузку. Отбор средств
интенсификации в процессе коммуникативной деятельности находится в
непосредственной зависимости от прагматических факторов и языковых
традиций.
Разнообразные языковые средства, используемые для усиления ин-
тенсивности признака, постоянно конкурируют
одно с другим. Прагматический эффект воздействия интенсифицированной конструкции возрастает
с уменьшением стереотипности употребляемого выражения. Поэтому язык
через своих носителей стремится к поиску всё новых и новых средств интенсификации. Реальная речевая практика предлагает богатый иллюстративный
материал комбинированного использования средств и способов интенсификации атрибутивного признака. Исследование категории интенсивности в
качестве лингвопрагматической категории, выявление ее прагматического
потенциала позволяет рассматривать различные средства как взаимообусловленные и взаимосвязанные.
Интенсификация в тех или иных пределах свойственна любой сфере
функционирования языка, что позволят сделать вывод об общеязыковой
специфике реализации данной категории. Более того, анализ фактологического материала и некоторые данные контрастивного исследования репрезентации категории
интенсивности в испанском языке на фоне русского языка
позволяют прийти к заключению, что многие средства интенсификации
признака характерны как для одного, так и для другого языка.
182
Заключение
Сознательный выбор различных языковых средств для наиболее
эффективного воздействия на адресанта происходит под влиянием целого
ряда прагматических факторов, среди которых одним из важнейших является прагматический потенциал самой языковой единицы. Его полное
или частичное раскрытие происходит только в процессе коммуникации, во
время взаимодействия языковой единицы с другими элементами системы и
структуры
только благодаря тому, что бессознательно сопоставляем его с другим: более
узкими или более широкими по значению, более абстрактными или более
конкретными, более или менее способными воздействовать на чувства.
Единство этой системы обеспечивается тем, что составляющие ее «звенья»
соответствуют привычным категориям человеческой
прагматического эффекта высказывания особое место занимают лингвопрагматические категории, которые изначально, по своей природе предназначены для воздействия на адресата и отражения субъективного отношения
коммуникантов к явлениям и событиям. Отбор этих средств, как правило,
неодинаково производится лицами, говорящими на разных языках. Так
при перенесении компонентов категории интенсивности в иную языковую
среду в условиях интеракции возникает опасность увеличения или умень-
языка. Мы понимаем слово и ощущаем его интенсивную окраску
мысли.
В плане отбора языковых средств для достижения необходимого
,
183
шения степени экспрессивности высказывания, что часто приводит к изменению функционально-стилистических характеристик ИТ и неадекватности
восприятия ПТ на прагматическом уровне, т.к. не достигается требуемый
прагматический эффект.
Определенную сложность категория интенсивности представляет и при
передаче ее прагматического потенциала в процессе перевода: как в силу
субъективной природы, так и изщих ее единиц. Сущность категории итенсивности атрибутивного признака
заключается в выражении степени проявленности признака. Рассматривая
экспрессивность как признак, свойство, качество речи или лингвистической единицы, мы полагаем, что интенсивность – ее количественная
характеристика. В своей совокупности и сам факт экспрессивности, и ее
количественные характеристики (т.е. интенсивность) создают
прагматический эффект.
Определение степени интенсивности предполагает введение понятия
«шкала интенсивности». Эта шкала существует как в сознании адресанта,
так и в сознании реципиента. Разметка на этой шкале носит субъективный характер: в ее основе – восприятие и оценка индивида, однако, она
в обязательном порядке включает понятие ординарного. Отметка, соответствующая величине
той точки отсчета, которую говорящий эмпирически признает в качестве
нормы, ординарного уровня интенсивности. За ординарное принимается
коллективно-субъективное представление об обычном, нейтральном, не-
интенсифицированном. Изменение степени интенсивности атрибутивного
признака, его прагматического потенциала, как правило, влечет за собой
изменение прагматического эффекта высказывания.
В связи с
нами понимается как прагматическая переменная, так и прагматическая
константа, отражающая коллективно-субъективное восприятие действительности, проблема соотношения текстовых эквивалентов и словарных
соответствий в переводе представляется тесно связанной с количественным и качественным наполнением прагматического потенциала этих
единиц.
Учитывая роль реципиента при выявлении прагматического потенциала
высказывания (его образовательный и культурный уровень, возраст,
социальный статус, психологические особенности и др.), особое внимание
в процессе перевода необходимо уделить опосредованию прагматических
координат адресанта и адресата.
184
тем, что под составляющими прагматического потенциала
интенсивности, может находится выше или ниже
за градуируемости значения составляю-
определенный
В итоге, признавая за переводчиком высокую степень свободы
при отборе языковых средств для создания оптимального варианта ПТ,
следует еще раз подчеркнуть тот факт, что этот тип коммуникативной
деятельности находится под большим влиянием различных объективных
и субъективных факторов, среди которых не последнее место занимает,
упомянутый выше, прагматический потенциал, используемых в ИТ
языковых единиц. Вскрыть механизм отбора языковых средств и приемов
целевого воздействия на адресанта позволяют современные приемы и
методы прагматических исследований, которые, без всяких сомнений,
можно использовать и в области теории и практики перевода.
185
Литература
1. Адмони В. Г. Основы теории грамматики. – М.; Л., 1964.
2. Адмони В. Г. Еще раз об изучении количественной стороны грамматичес-
ких явлений // Вопр. языкознания. – М., 1970. – № 1.
3. Азнаурова Э. С. Очерки по стилистике слова. – Ташкент, 1973.
4. Акименко А. Л. Прагматическое содержание текста как одна из проблем
перевода // Актуальные проблемы прагмалингвистики: Тез
конф. – Воронеж: ВГУ, 1996.
5. Акуленко В. В., Швачко С. А., Букреева Е. И., Кабальеро Диас Л. Х. и
др., Категория количества в современных европейских языках. – Киев,
1990.
6. Александрова О. В. Единство праматики и лингвопоэтики в изучении
текста художественной литературы // Проблемы семантики и прагматики.
Сборник научных трудов. - Калининград: КГУ, 1996.
7. Алексеева Н. В., Тимашова Л. Н. Прагматический аспект исторических
фразеологизмов // Прагматические аспекты функционирования языковых
единиц: Тез.док. и выст. на совещ. – М., 1991.
8. Алисова Т. Б., Репина Т. А., Таривердиева М. А. Введение в романскую
филологию. – М.: Высш.шк., 1987.
9. Алференко Е. В. Прагматическая значимость междометий и междометных
высказываний в
прагмалингвистики: Тез. докл. науч. конф. – Воронеж: ВГУ, 1996.
10. Арнольд И. В. Стилистика современного английского языка (стилистика
декодирования). – Л.: Просвещение. 1981.
11. Артеменко Л. Б. Факторы, обусловливающие позицию прилагательного во
французском атрибутивном словосочетании // Структурные характеристики и функциональные свойства языковых единиц: Межвуз. сб. науч. тр. –
Воронеж, 1989.
12. Арутюнова
1961.
13. Арутюнова Н. Д. Трудности перевода с испанского языка на русский. – М.:
Наука, 1965.
современном немецком языке // Актуальные проблемы
Н. Д. Очерки по словообразованию испанского языка. – М.,
. докл. науч.
186
14. Арутюнова Н. Д. Аксиология в механизмах жизни и языка // Проблемы
структурной лингвистики. – М.: Наука, 1982.
15. Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. – М.:
Наука, 1988.
16. Арутюнова Н. Д. Фактор адресата. // Изв. АН СССР. Сер. Лит. И яз. – М.,
1981. – Т. 40, №4.
17. Арутюнова Н. Д., Падучева Е. В.
тики // Новое в зарубежной лингвистике. – М.: Прогресс, 1985. – Вып.
16.
18. Ахманова О. С., Магидова И. М. Прагматическая лингвистика, прагмалингвистика и лингвистическая прагматика // ВЯ. – М., 1978. – №3.
19. Бабкин А. М. Русская фразеология, ее развитие и источники. – Л., 1970.
20. Бабушкин А. П. Типы концептов в лексико-фразеологической
языка, их личностная и национальная специфика: Автореф. дис. ...док.
филол. наук. – Воронеж, 1998.
21. Баженова И. С. Эмоции. Прагматика. Текст. – М., 2003.
22. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. – М.,
1955
23. Балли Ш. Французская стилистика. – М., 1961.
24. Баранов А. Г. О видах функциональной экспрессивности // Проблемы
экспрессивной стилистики. – Ростов н/
25. Бархударов Л. С. Язык и перевод. – М.: Международные отношения,
1975.
26. Безменова Н. А. Риторическая модель речевого действия // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. – М.: Наука, 1990.
27. Белошапкова В. А. Современный русский язык: Учебн. пособие. – Высш.
шк., 1977.
28. Беляева Е. И. Функционально-семантический подход к
– Воронеж, 1979.
29. Беляева Е. И. Прагматический аспект категории модальности // Прагма-
тические аспекты функционирования языковых единиц: Тез. док. и выст.
на совещ. – М., 1991.
30. Бенвенист Э. Общая лингвистика. – М., 1974.
31. Богданов В. В. Речевое общение. Прагматические и семантические аспекты:
Учеб. пособие. – Л., 1990.
32. Бодуэн де Куртенэ И. А. Количественность
Избр. тр. по общему языкознанию. – Т. 2. – М., 1963.
Истоки, проблемы и категории прагма-
семантике
Д.: Изд-во РГУ, 1987.
описанию языка.
в языковом мышлении //
187
33. Бондарко А. В. Система времен русского глагола (в связи с проблемой
функционально-семантических и грамматических категорий): Автореф.
дис. ...док. филол.наук. – Л., 1968.
34. Бондарко А. В. К теории поля в грамматике – Залог и залоговость // Вопр.
языкознания. – 1972. – № 3.
35. Бондарко А. В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспек-
тологии. – Л.: Наука
36. Бондарко А. В. Категориальная ситуация (к теории функциональной
грамматики) // Вопр. языкознания. – 1983. – № 2.
37. Бондарко А. В. 1985 Опыт лингвистической интерпретации соотношения
системы и среды // Вопр. языкознания. – 1985. – № 1.
38. Бондарко А. В. Методологические принципы функциональной грамматики // Методологические проблемы языкознания. – Киев: Наук. думка,
1988.
39. Брагина А. А. Синонимы стилевые и стилистические
науки. – 1976. – № 2.
40. Будагов Р. А. Проблема изучения романских литературных языков. – М.,
1961.
41. Бутусова А. С. К вопросу о единицах прагматического синтаксиса //
Проблемы лингвистики и методики преподавания иностранных языков
в ВУЗе: Межвуз. конф. тез.док. – Ростов н/Д., 1997.
42. Вакуров В. Н. Основы стилистики фразеологических единиц. – М.,
1983.
43. Валгина
44. Ванников Ю. В. Синтаксические особенности русской речи (явление парцелляции). – М., 1969.
45. Васильева-Шведе О. К., Степанов Г. В. 1963
46. Васильева-Шведе О. К. Об аналитических конструкциях в иберо-романских
языках //Аналитические конструкции в языках различных типов. – М.;
Л., 1965.
47. Васильева-Шведе
панского языка: морфология и синтаксис частей речи. – М.: Высш.шк.,
1980.
48. Васильева-Шведе О. К., Степанов Г. В. Теоретическая грамматика испан-
ского языка: синтаксис предложения. – М.: Высш.шк., 1981.
49. Верещагин Е. М., Костомаров В. Г. Язык и культура. Лингвострановеде-
ние в преподавании
1983.
Н. С. Синтаксис современного русского языка. – М., 1973.
, 1983.
// Филологические
О. К., Степанов Г. В. Теоретическая грамматика ис-
русского языка как иностранного – М.: Русский язык,
188
50. Вертоградова Л. А. К вопросу о словообразовательной продуктивно сти //
Проблемы лингвистики и методики преподавания иностранных языков в
вузе: Межвуз. конф. тез. док. – Ростов н/Д., 1997.
51. Виноградов В. В. Основные типы лексических значений слова // Вопр.
языкознания. – 1953. – № 5.
52. Виноградов В. В. О языке художественной литературы. – М., 1959.
53. Виноградов В. В.
54. Виноградов В. С. Грамматика испанского языка. – М., 1978.
55. Виноградов В. С. Лексические вопросы перевода художественной прозы.
– М., 1978.
56. Виноградов В. С., Милославский И. Г. Сопоставительная морфология
русского и испанского языков. – М.: Русский яззык, 1986.
57. Виноградов В. С. Лексикология испанского языка. – М.: Высш.шк.,
1994.
58. Вольф Е.
59. Гаврин С. Г. Фразеология современного русского языка (в аспекте теории
отражения). – Пермь, 1974.
60. Гак В. Г. Сопоставительная лексикология. – М., 1977.
61. Галкина-Федорук Е. М. Об экспрессивности и эмоциональности в языке //
Сборник статей по языкознанию. – М., 1958.
62. Гальперин И. Р. Очерки по стилистике английского
63. Гвоздев А. Н. Современный русский литературный язык: Синтаксис. – М.,
1968.
64. Гегель Г. В. Ф. Собрание сочинений: В 14 т. – М.; Л.: Госиздат. – Т. 1.
Энциклопедия философских наук; ч. 1: Логика. 1929.
65. Гейм М. О переводе дословном и вольном. Прагматический подход к
теории перевода // Альманах переводчика. – М.: РГГУ, 2001.
66. Глушак Т. С
нально-семантических категорий в языке // Вопр. языкознания. – 1980. –
№ 2.
67. Голобокова В. Д. Структура и семантика имен существительных с аффик-
сами увеличительности в современном испанском языке: Автореф.дис.
...канд. филол.наук. – М., 1987.
68. Гомес Х. Качественные наречия образа действия (на -mente): Автореф.
дис. ...
69. Гончаренко С. Ф. Стилистический анализ испанского стихотворного текста.
– М.: Высшая школа, 1988.
М. Функциональная семантика оценки. – М.: Наука, 1985.
канд.филол.наук. – Л., 1953.
Русский язык. – М., 1972.
языка. – М., 1955.
., Семенова С. К. К проблеме обоснования статуса функцио-
189
70. Горбунов А. П. О сущности экспрессии и формах ее реализации // Вопросы
стилистики. – М., 1966.
71. Горелов И. Н. Невербальные компоненты коммуникации. – М., 1980.
72. Грамматика русского языка: В 2 т. – М.: АНСССР, 1960.
73. Гришаева Л. И., Цурикова Л. В. Введение в теорию межкультурной ком-
муникации – Воронеж: ВГУ, 1998.
74. Гришаева Л. И., Хмелевская В. В
кативный сбой как негативный коммуникативный результат // Германские,
романские и русский языки в сопоставительном аспекте – Воронеж: ВГУ,
1998.
75. Гулыга Е. В., Шендельс Е. И. Грамматико-лексические поля в современном
немецком языке. – М., 1969.
76. Девкин В. Д. Явления усиления в тексте // Семантика и синтаксис текста.
– Куйбышев, 1988.
Деева И. М. Соотношение семантического и прагматического аспектов
77.
в лексическом значении английских прилагательных // Прагматические
аспекты функционирования языковых единиц: Тез. док. и выст. на совещ.
– М., 1991.
78. Демьянков В. З. Доминирующие лингвистические теории в конце ХХ
века// Язык и наука конца ХХ века. – М.: Российский Государственный
Гуманитарный Университет, 1995.
79. Добровольский Д.
языкознания. – М., 1996. – № 1.
80. Добрыднева Е. А. К проблеме исследования фразеологии в коммуникатив-
ном аспекте. // Взаимодействие языковых уровней в сфере фразеологии:
Тез. докл. межд. науч.-теор. конф. – Волгоград: Перемена, 1996.
81. Есперсен О. Философия грамматики. – М.: Иностр. литература, 1958.
82. Ефимов В. И. Определение качества
– Ростов н/Д.: РГУ, 1973.
83. Жинкин Н. И. Грамматика и смысл // Язык и человек. – М., 1970. – Вып.
4.
84. Жуков В. П. Семантика фразеологических оборотов. – М., 1978.
85. Звегинцев В. А. Предложение и его отношение к языку и речи. – М.,
1976.
86. Зеликов М. В. Синтаксис испанского языка:
предложений по характеру коммуникативной установки и цели высказывания. – СПб.: КАРО, 2005.
87. Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского языка. – М., 1982.
О. Образная составляющая в семантике идиом // Вопр.
. Коммуникативная неудача и коммуни-
и количества как системы дефиниций.
Особенности структуры
190
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]