Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Переносная семантика общеупотребительной лексики испанского языка в аспекте лингвокультурологии. Монография
.pdf
З а к л ю ч е н и е
Проведенное нами исследование показало, что соединение факторов внутриязыкового и внеязыкового характера
приводит к формированию оригинального семантического
наполнения слов, отражающего своеобразие национального
освоения действительности. Метафоры органично вплетаются в концептуальную систему мировидения этноса.
Проникновение в природу символической и метафорической семантики дает ключ к познанию лингвокультурологической специфики национальной картины мира. Важность исследования вторичных значений состоит в том, что
оно позволяет выявить приоритеты испанского языкового
сознания, особенности испанского мировидения.
Каждая лингвокультура формирует свое представление
о соизмеримости человека и природы, сопоставимости абстрактного и конкретного. Образы природы задают своеобразные эталоны различных внешних и внутренних качеств
человека: красоты, силы, нравственности. Превращение образов, восходящих к мир
изводимые идиоматичные когнитивные концепты национального сознания, приобретение ими статуса общеизвестных этнокультурных символов и их употребление в процессе коммуникации как изолированно, так и в составе фразеологических единиц, а также их активное присутствие в тка-
у природы, в устойчивые и воспро-
191
ни национальной художественной литературы делает данную лексику неотъемлемой частью языковой картины мира,
позволяет глубже понять психологию языковой личности,
адекватно воспринимать специфику ее коммуникативных
стратегий и прогнозировать реакцию на денотаты и этические установки иных лингвокультур.
Национально-культурная семантика – это совокупность
выраженных в речи ассоциаций, соотносимых с уже закрепленными в лингвокультуре представлениями, оценками и
эмоциями. Проявляясь именно на срезе переносных значений, она может находить лексикографическое отражение, а
может пребывать в состоянии «проверки временем». Часть
переносных значений орнитонимов узуальна, часть носит
индивидуально-авторский характер. При этом грань между
узуальностью и окказиональностью расплывчата и тонка.
С одной стороны, на основе традиционных значений создаются контекстуальные. С другой стороны, отдельные индивидуально-авторские значения со временем выходят за рамки
художественного текста, получая всеобщее одобрение, и попадают в узус. Функционирование переносных значений рассматривалось как на лексикографическом уровне, т. е. на
уровне языка, его кодифицированных значений, так и на текстуальном уровне, т. е. на уровне речи. Отметим, что на лексикографическом уровне, в словарях, не зафиксированы многие узуальные переносные значения. Это свидетельствует о
значительном отставании словаря от узуса. Часто в словаре
мы находим уже вышедшие из употребления значения и не
находим употребительных. В текстах нам удалось выявить
узуальные и окказиональные, индивидуально-авторские пе-
ные значения. Именно эти семы делают язык идиома-
ренос
тичным, в них содержится его концептуальное богатство.
Проведенное исследование позволяет утверждать, что
фитонимы, среди которых изобилуют цветы и фрукты, часто
используются в испанском языке как характеристика эмоций,
чувств и женской красоты. Это инструмент, применяемый
192
мужчинами для того, чтобы оказаться в центре внимания
женщины. Наоборот, орнитонимы в характеризующей функции чаще направлены на мужчин, чем на женщин.
Анализ материала показал, что фитонимы не так интенсивно используются для отрицательной оценки, как орнитонимы. Отметим, что лексика, восходящая к образам природы, метафоризируется с преобладанием отрицательной оценки. Ор
соловей, орел, сокол – в русском языке, петух – в испанском)
немного, но они весьма частотны в художественных текстах
в функции обращения. Самыми однозначными, бесспорными, семантически прозрачными и предельно ясными оказались положительные ласточка, соловей и отрицательный ворон. Хотя и здесь наблюдаются нюансы и не
венность трактовки: ворон подчас оказывается мудрым и даже благородным, а соловей – пустым балагуром, краснобаем,
а то и хитроумным стихоплетом-болтуном.
природы становятся в речи инструментами познания внутреннего мира человека, выступая, таким образом, в гносеологической функции.
значения слова состоит в том, что лексемы в конкретных
языках обрастают смысловыми ассоциациями, обусловленными традициями, мифами, религией, фольклорным искусством, литературой. Слова развивают в культуре народа
своеобразное, глубоко национальное семантическое пространство. Переносную семантику общеупотребительной
лексики можно рассматривать как один из важных экспонентов национально-культурной картины мира.
фольклора, заряжаясь новым ассоциативно-семантическим
потенциалом в творчестве великих писателей и деятелей
искусства, лексическая семантика слов, восходящих к образам природы, приобрела особую выразительность и мно-
нитонимов с положительной оценочностью (ласточка,
которая двойст-
Принадлежа внешнему миру, наименования объектов
Важный аспект национально-культурной специфики
Зародившись в лоне мифологии, народных традиций и
193
гогранность. Ее адекватное понимание возможно только
при учете этнокультурной и мировоззренческой сути языкового мышления данного этноса.
Переносная семантика ряда слов, восходящих к образам природы, как в русском, так и в испанском языке, часто
вступает в противоречие с объективными и научными характеристиками денотатов. В метафорике этих слов ярко
выражена антропоцентрическая ус
В переносной семантике русских и испанских «опорных» слов немало тождеств в плане соотношения: лексема –
переносное значение (осел, голубь, ласточка, соловей, роза,
плод). Сходство основано на концептуальной близости универсальных представлений, культуры, религии и этических
критериев двух народов. Различия обусловлены как собственно лингвистическими причинами (грамматический род,
наличие с
внутренней формы слова), так и экстралингвистическими
факторами (распространенность или отсутствие тех или
иных видов пернатых в зависимости от особенностей климата, рельефа, роль птиц в хозяйственной деятельности человека, общий эмоциональный настрой как компонент национального характера, окрашивающий окружающий мир в
мажорные или минорные тона и т. д.).
Одно и то же значение может выражаться разными в
русском и испанском языках наименованиями и фразеологизмами с разными опорными образами (ономасиологический аспект). В то же время разные значения могут вербализоваться в эквивалентных словах, что обусловливает
межъязыковую омонимию (семасиологический аспект).
Переносная семантика – динамичное, развивающееся
явление, поэтому новые значения не могут быть своевременно зафиксированы в словарях. В основе мировосприятия
каждого народа лежит своя система предметных значений,
социальных стереотипов, когнитивных схем, ведь сознание
человека этнически обусловлено. Закрепление ассоциатив-
уффиксации, особенности звуковой оболочки и
тановка.
194
ных признаков в переносной семантике слова связано с тем,
какие факты культуры оказываются релевантными для языкового сознания.
Средства языка отражают объективный мир в субъективных градациях: от важного до незначительного. Важные
для общества черты человека, вызывающие восхищение или
подлежащие осуждению (мужество, красота, сила, слабость,
безнравственность), представлены обильной идиоматикой,
полисемией, синонимией и антонимией. Незначительные
категории вербализуются слабо.
Переносные значения соматизмов, фитонимов и орнитонимов выполняют оценочно-характеризующую и эмоционально-экспрессивную функции, являясь весьма самобытными с лингвокультурологической точки зрения.
«В общем объеме словоупотреблений, отнесенных всякий раз к конкретной вещи и конкретной цели, неминуемо
должны выразить себя и первопринципы, насколько они вообще выразимы в словах», – заметил М. Эпштейн в книге
«Знак пробела» (Эпштейн, с. 231). Первопринципам и категориальному аппарату приходится воплощаться в элементарных словах, делая их порой непостижимо многозначными. А иначе пришлось бы сильно удлинить текст. В испанском языке огромную нагрузку по части полисемии берут
на себя соматизмы и слова, именующие природу: растения,
животных. Эти имена обладают свойством обозначать как
конкретные, так и абстрактные предметы и явления во всех
языках. Это прерогатива человеческого мышления. Переносная семантика рассматриваемых нами слов задает объектам природы человеческий формат. Метафорическое использование слова придает языку идиоматичность, неповторимость и составляет его богатство.
Природные и соматические наименования ощутимо
присутствуют в лексикографических реестрах переносных
значений всех языков. Активное переосмысление их семантики объясняется близостью этих реалий к человеку, тем,
195
что природа во все времена была неотъемлемой частью
жизни людей, источником разнообразных эмоций – радостных, печальных, тревожных. Поэтому так называемые слова
первой тысячи, соотносимые с конкретикой объективной
действительности, легли в основу как чисто практического
(прагматического), так и мифологического, религиозного,
эстетического и поэтического осмысления жизни.
Испанские слова corazón/сердце, mano/рука, boca/рот,
paloma/голубка, gallo/петух используются в переносном
смысле не реже, чем в прямом, что интерпретируется как
«многовековая», «окостеневшая», «типовая» метафора.
На основе переносных значений, формируемых общеупотребительной лексикой, природными наименованиями,
можно создать национальный художественный образ испанца.
Многозначность слова зависит от уровня образно-ассоциативной активности мышления носителя языка, от этнически обусловленной ассоциативной избирательности, диктующей направление метафорической трансформации значения и
его функционального поля. Русский язык – язык бездонной,
несколько депрессивной духовности. Испанский язык – язык
радостной образности и изобразительности, воспевающий все
земное и прежде всего – человека во плоти – de carne y hueso.
Будучи вовлеченными в символизацию мира, простейшие сущности оказываются переосмысленными в нравственно-этических категориях и соединяются с ценностными
ориентирами. Об этом свидетельствуют те устойчивые и
разнообразные смыслы, которые воплощены в «примитивной» лексике, активно функционируя на поприще вербализации абстракций, в многомерном пространстве языкового
мышления и в целом культуры.
Анализ текстов погружает читателя в мир многозначности семантики, множественности ее интерпретаций. Изучение меняющейся семантики может рассматриваться как путь,
помогающий проникнуть и в современную ментальность нации, и в воззрения предыдущих поколений на мир и себя.
196
Б и б л и о г р а ф и ч е с к и й с п и с о к
НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ
1. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка
системного описания // Вопросы языкознания. – 1995. – № 1. –
С. 37–62.
2. Арутюнова Н.Д. Языковая метафора (синтаксис и лекси-
ка) // Лингвистика и поэтика. – М.: Наука, 1979. – С. 147–174.
3. Арутюнова Н.Д. Аномалии и язык (к проблеме языковой
картины мира) // Вопросы языкознания. – 1987. – № 3. – С. 3–19.
4. Арутюнова Н.Д. Типы языковых з
тие, факт. – М.: Наука, 1988. – 338 с.
5. Арутюнова Н.Д. Образ, метафора, символ в контексте
жизни и культуры // Res filologica – Филологические исследования. – М.–Л.: Наука, 1990. – С. 71–88.
6. Арутюнова Н.Д. Трудности перевода с испанского языка
на русский. – 2-е изд., перераб. – М.: Высшая школа, 2004. – 109 с.
7. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. – М.: Языки ру
ской культуры, 1999. – 896 с.
8. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. – М.:
Советская энциклопедия, 1969. – 607 с.
9. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М.: Наука, 1979. – 423 с.
10. Буслаев Ф.И. Русские пословицы и поговорки, собранные
и объясненные. – М.: Просвещение, 1954. – С. 3–52.
11. Вандриес Ж. Язык: Лингвистическое введение в историю
(Le language. Introduction
УРСС, 2004. – 410 с.
linguistique а l'histoire). – М.: Едиториал
начений. Оценка, собы-
с-
197
12. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание
языков. – М.: Языки славянской культуры, 1999. – 780 с.
13. Вежбицкая А. Сопоставление культур через посредство
лексики и прагматики. – М.: Языки славянской культуры, 2001. –
272 с.
14. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Лингвострановедче-
ская теория слова. – М.: Русский язык, 1980. – 320 с.
15. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Национально-культур-
ная се
мантика русских фразеологизмов // Словари и лингвостра-
новедение. – М.: Русский язык, 1982. – С. 89–98.
16. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений
слова // Вопросы языкознания. – 1954. – № 5. – С. 3–26.
17. Виноградов В.В. О художественной прозе. – М.–Л.: Госиздат, 1930.
18. Виноградов В.С. Лексические вопросы перевода художественной прозы. – М.: МГУ, 1978. – 174 с.
19. Виноградов В.С. Ку
Учеб. пособ. для университетов. – М.: Высшая школа, 1994. – 192 с.
20. Влахов С., Флорин С. Непереводимое в переводе. – М.:
Международные отношения, 1980. – 342 с.
21. Воробьев В.В. Лингвокультурология (теория и методы). –
М.: Изд-во РУДН, 1997. – 331 с.
22. Гак В.Г. Фразеология, образность и культура // Советская
лексикография. – М.: Русский язык, 1
23. Гак В.Г. Пределы семантической эволюции слов // Рус-
ский язык сегодня: Сб. статей. – Вып. 2 / РАН ИРЯ им. В.В. Виноградова. – М.: Азбуковник, 2003. – С. 88–97.
24. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. – М.: Прогресс;
Культура, 1995. – 480 с.
25. Гофман В. Язык символистов // Литературное наследство. – Вып. 27–28. – М.: Журнально-газетное объединение, 1937. –
С. 54–1
Прогресс, 1985. – 451 с.
к. филол. н. – Курск, 1996. – 245 с.
зиций (на примере концепта «птица» в испанском и русском язы-
05.
26. Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. – М.:
27. Гусев Л.Ю. Орнитонимы в фольклорном тексте: Дис. …
28. Денисова А.П. Национальная обусловленность пресуппо-
рс лексикологии испанского языка:
988. – С. 159–170.
198
ках) // Ежегодная богословская конференция Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета: Мат-лы. – Т. II. –
М., 2005. – С. 247–252.
29. Добровольский Д.О. Национально-культурная специфика
во фразеологии // Вопросы языкознания. – 1997. – № 6. – С. 37–
48.
30. Дубровина К.Н. Лингвистические основы стилистических
приемов использования фразеологизмов в художественной литературе и публицистике // Вестник РУДН. Сер. «Лингвистика». –
2005. – № 7. – С. 100–118.
31. Ельмслев Л. Можно ли счит
структуру? // Новое в зарубежной лингвистике. – М.: Прогресс,
1962. – Вып. 2 – С. 133–184.
32. Заворотищева Н.С. Инвективные обозначения отрица-
тельных черт характера и асоциальных моделей поведения в испанском и американском лингвокультурном сообществе // Вестник РУДН. Сер. «Лингвистика». – 2006. – № 2 (8). – С. 69–75.
33. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личн
Наука, 1987. – 261 с.
34. Корман Е.А. Фразеологические единицы с анималисти-
ческим компонентом в испанском языке: функционально-прагматический и когнитивный аспекты: Дис. … к. филол. н. – Ростовна-Дону, 2007. – 320 с.
35. Корнилов О.А. Языковые картины мира как производные
национальных менталитетов. – М.: МАЛП, 1999. – 341 с.
36. Косериу Э. Контраст
отношение // Новое в зарубежной лингвистике. – М.: Прогресс,
1989. – С. 63–82.
37. Крылова Н.Е. Испанский язык: Пособ. по устному и
письменному переводу. Лексическая тема: «Библейская терминология в аспекте культуры». – М.: Изд-во МГИМО(У) МИД РФ,
2002. – 280 с.
38. Кубрякова Е.С. Языковая картина мира и особенности ее
влияния на сознани
Сб. статей. – М.: 2004. – С. 29–39.
39. Курилович Е. Заметки о значении слова // Курилович Е.
Очерки по лингвистике. – М.: Изд-во иностранной литературы,
1962. – С. 237–250.
е человека // Русское слово в русском мире:
ивная лингвистика и перевод: их со-
ать, что значения образуют
ость. – М.:
199
40. Ладо Р. Лингвистика поверх границ культур / Пер. с
англ. В.А. Виноградова // Новое в зарубежной лингвистике. –
Вып. XXV. – М.: Прогресс, 1989. – С. 32–63.
41. Леонтьев А.А. Языковое сознание и образ мира // Тезисы
IX Всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории ком-
муникации «Языковое сознание: парадоксальная рациональность». – М.: Изд-во Института языкознания АН СССР, 1988. –
С. 105–
1984. – 64 с.
М.: Изд-во МГУ, 1982. – 479 с.
Тартуского ун-та. Труды по знаковым системам – 21. – Вып. 754. –
Тарту: Изд-во Тартуского университета, 1987. – С. 10–21.
Иллюзии и парадоксы в лексике и семантике. – М.: Высшая школа, 1989. – 201 с.
вокультурологические этюды // Вопросы языкознания. – 1992. –
№ 6. – С. 36–43.
и жизнь символов. – М.: Высшая школа, 1996.
Гардарики, 2005. – 335 с.
Учеб. пособ. – М.: Флинта; Наука, 2004. – 296 с.
студ. высш. учеб. завед. – М.: Академия, 2001. – 208 с.
фразеологии (на ма
реф. дис. … д. филол. н. – СПб, 2008. – 42 с.
тематизации лингвокультурологических знаний // Тетради переводчика: Научно-теорет. сб. – Вып. 26. – М.: Рема, 2007. – С. 185–
194.
М.: Высшая школа, 1980. – 207 с.
106.
42. Лихачев Д.С. Заметки о русском. – М.: Советская Россия,
43. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию. –
44. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры // Уч. зап.
45. Ма
46. Маковский М.М. «Картина мира» и миры образов: Линг-
47. Маковский М.М. Язык – миф – культура: Символы жизни
48. Мамонтов А.С., Мамонтов С.П. Культурология. – М.:
49. Маслова В.А. Введение в когнитивную лингвистику:
50. Маслова В.А. Лингвокультурология: Учеб. пособ. для
51. Мед Н.Г. Оценочная картина мира в испанской лексике и
52. Моисеенко Л.В. Параметры концепта как основание сис-
53. Мокиенко В.М. Славянская фразеология: Учеб. пособ. –
ковский М.М. Удивительный мир слов и значений:
– 330 с.
териале испанской разговорной речи): Авто-
200
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]