Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Организационно-правовые основы взаимодействия правоохранительных органов государств — участников Содружества Независимых Государств (СНГ). Учебник

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1011 / 2511 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

5.2. Передача лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является

дела не содержится гарантии Республики Армения по исполнению приговора в части гражданских исков

Кроме того, в соответствии со ст. 61 и 63 Конституции РФ и ч. 1 ст. 13 УК РФ выдача лица иностранному государству для исполнения наказания не допускается, когда запрашивается выдача граждан Российской Федерации, совершивших преступление на территории иностранного государства и признанных судом Российской Федерации виновными в совершении этих преступлений; когда речь идет о выдаче лиц, не являющихся российскими гражданами, но преследуемых за политические убеждения в запрашивающем государстве; в случаях, установленных двухсторонними договорами между Российской Федерацией и другими государствами2.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 при принятии процессуального решения об отказе в передаче

лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, судам необходимо учитывать, что условия передачи лица для отбывания наказания в иностранном государстве, а также основания для отказа в такой передаче определяются положениями, содержащимися как в международных договорах Российской Федерации, так и в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (п. 34).

Принимая решение о выдаче, суд должен учитывать положения Берлинской Конвенции о передаче осужденных (1978)3, Страсбургской Конвенции о передаче осужденных лиц (1983)4 и Московской Конвен-

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховно-

го Суда РФ от 18 ноября 2015 г. № 57-АПУ15–15.

См., например, пп «а» п. 1 ст. 10 Договора в оказании правовой помощи между

Россией и Турцией о правовой помощи по уголовным делам.

Суд может отказать в передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, в соответствии с п. а и б ст. 5 Берлинской Конвенции: если в государстве, гражданином которого является осужденный, за совершенное деяние он понес наказание или был оправдан, либо дело было прекращено, а равно если лицо освобождено от наказания компетентным органом этого государства; если наказание не может быть исполнено в государстве, гражданином которого является осужденный, вследствие истечения сроков давности или по иному основанию, предусмотренному законодательством этого государства.

В Страсбургской Конвенции процесс передачи осужденного возможен при соблюдении следующих условий: если осужденный является гражданином государства исполнения приговора; если судебное решение является окончательным; если в момент получения запроса о передаче осужденному остается отбывать наказание еще по крайней мере шесть месяцев или если срок назначения является неопределенным; если согласие на передачу дал сам осужденный или в тех случаях, когда,

101

Глава 5. Передача лица, осуждённого к лишению свободы, для отбывания наказания в государство, гражданином которого оно является

ции СНГ о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания (1998).

Основания для принятия решения о передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, может быть установлено и двусторонними договорами между Россией и другим государством2. Однако отсутствие договора между государствами не является препятствием для передачи, если она осуществляется на основе принципа взаимности. Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 14.06.2012 № 11 обращает внимание на основания отказа в выдаче лица для исполнения приговора ино- странному государству, вытекающие из международных договоров России:

если лицо признано беженцем или получило временное убежище (не подлежит выдаче тому государству, на территории которого имели место обстоятельства, послужившие основанием для предоставления лицу временного убежища или статуса беженца); если преступление, в связи с которым запрашивается выдача, наказуемо смертной казнью в соответствии с законом запрашивающего государства и такое государство не предоставит гарантий, которые Российская Федерация сочтет достаточными, что наказание

учитывая его возраст или его физическое или психическое состояние, ее считает необходимой одно из двух государств, юридический представитель осужденного; если действие или бездействие, за которое был вынесен приговор, составляют уголовное преступление в соответствии с законодательством государства исполнения приговора или составляли бы уголовное преступление, если бы имели место на его территории; если государство вынесения приговора и государство исполнения приговора да ют согласие на передачу.

В Московской Конвенции СНГ о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания (ст. 5) указаны следующие условия: приговор суда об осуждении лица к лишению свободы вступил в законную силу; имеется ходатайство о передаче со стороны самого осужденного, его близких родственников, законных представителей и адвоката; имеется письменное согласие осужденного или в случае, если осужденный в силу возраста, физического или психического состояния не может свободно выражать свою волю, — согласие его законного пред ставителя; лицо осуждено за такие деяния, которые по законам Договаривающихся Сторон, осуществляющих прием-передачу, являются преступлениями, влекущими наказание в виде лишения свободы; на момент получения просьбы о передаче срок лишения свободы, который не отбыт, составляет не менее шести месяцев; имеется согласие Государства вынесения приговора и Государства исполнения приговора о передаче и приеме осужденного.

См.: Приложения к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

102

в виде смертной казни не будет приведено в исполнение (к числу таких гарантий могут быть отнесены положения законодательства, запрещающие применять смертную казнь в данном государстве, заверения со стороны правоохранительных либо иных компетентных органов указанного государства, что смертная казнь не будет приведена в исполнение); если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто пыткам, бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (когда такое обращение или наказание может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов, когда человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания, чувство страха, тревоги, собственной неполноценности); если исключительные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдача повлечет опасность для его жизни и здоровья, в том числе с учетом его возраста и физического состояния

(п. 10–15 Пленума Верховного Суда РФ

от 14. 02. 2012 г. № 11)

Поскольку исполнение приговора является суверенным правом государства, осудившего преступника, постольку только это государство решает вопрос о самостоятельном исполнении приговора либо передаче своих полномочий по исполнению приговора другому государству. Действуя от имени государства, суд в каждом конкретном случае разрешает данный вопрос, устанавливая в первую очередь наличие либо отсутствие оснований для передачи лица иностранному государству1.

Суду в каждом конкретном случае необходимо установить наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении иностранного гражданина, осужденного к лишению свободы, но еще не отбытому осужденным, письменного согласия осужденного2, также согласия принимающего государства на такую передачу.

См. подробнее: Крымов А. А. Указ. соч. С. 274; Колибаб К. Е. Институт передачи осужденных для отбывания наказания в другие государства // Журнал российского права. 1999. № 5/6. С. 95; Казиканов Т. Т. Основания передачи лица, осужденного к ли- шению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является // Государственная политика в области назначения и исполнения уголовных наказаний. Материалы межд. научно-практ. конф. Вологда, 2008. Ч. 1. С. 163–165; Давыдов Ф., Зимина И. Передача иностранцев для отбывания наказания в страну их гражданства //Преступление и наказание. 2002. № 11. С. 27; Бирюков П. Н. Между- народное уголовно-процессуальное право и правовая система Российской Федерации: теоретические проблемы: Дисс. … д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 211 и др.

В ряде случаев согласие осужденного может быть заменено согласием его законного представителя (если одно из государств посчитает это уместным ввиду преклонного возраста, физического или умственного состояния заключенного).

103

При этом при наличии согласия компетентного органа иностранного государства на передачу осужденного может отсутствовать решение иностранного суда или иного органа о признании и исполнении приговора, постановленного судом Российской Федерации. Такая ситуация не является основанием для отказа в передаче, так как международным договором Российской Федерации может быть предусмотрено принятие такого решения после фактической передачи осужденного лица.

Устанавливая отсутствие оснований для отказа в передаче, суд в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 должен принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто жестокому и бесчеловечному обращению или наказанию.

В качестве доказательств в данном случае могут исследоваться показания лица, в отношении которого принимается решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, письменные документы, в которых представлены гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными органами и отражающие существующую на сегодняшний день обстановку в стране выдачи (Совет по правам человека Генеральной Ассамблеи ООН, Комитет ООН по правам человека; Комитет ООН против пыток; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания).

Предмет доказывания при разрешении судом вопроса о передаче осужденного:

• сопоставимость условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, поскольку одним из оснований для отказа в передаче понимаются такие различия в условиях и порядке отбывания наказания в государстве исполнения приговора и в Российской Федерации, которые не позволяют достигнуть цели наказания — восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений;

104

•

сопоставимость размера наказания в виде лишения свободы в законодательстве иностранного государства (предельный срок лишения свободы, предусмотренный законодательством государства исполнения приговора, не должен быть явно несопоставим со сроком наказания, назначенным по приговору суда Российской Федерации).

Так, Архангельский областной суд отказал в удовлетворении представления ФСИН России о передаче М., осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в Эстонию в связи с тем, что Пенитенциарный кодекс Эстонии несопоставим с УК РФ ввиду его чрезмерной мягкости в части наказания, предусмотренного за пиратство (ч. 1 ст. 110 Пенитенциарного кодекса Эстонии не содержит предусмотренных ст. 227 УК РФ квалифицирующих признаков: совершение пиратства организованной группой с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, за что осужден М.)1.

Аналогичные решения принимаются и в случаях, когда передача осу-

жденного существенно ухудшит его положение.

Так, Свердловским областным судом 4 апреля 2012 года было отказано в передаче Г., осужденного Московским областным судом с участием присяжных заседателей 14 декабря 2009 года к пожизненному лишению свободы, для отбывания наказания в государстве Республике Молдова ввиду того, что сопоставление положений статьи 79 УК РФ и статьи 91 Уголовного кодекса Республики Молдова, регулирующих вопросы условно-досрочного освобождения от наказания в виде пожизненного лишения свободы, свидетельствует о том, что для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в Российской Федерации требуется фактически отбыть меньший срок лишения свободы, чем в Республике Молдова, что обоснованно расценено судом обстоятельством, ухудшающим положение осужденного, который в случае перевода его в Республику Молдова по отбытии двадцати пяти лет лишения свободы, будет лишен воз можности ставить вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания2.

Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возла-

гается на суд. Однако в соответствии с п. 14 Постановления Пленума

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховно-

го Суда от 1 июля 2014 г. № 1-АПУ14–14.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного

Суда РФ от 29.08.2012 № 45-О12–33.

105

Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии серьезных оснований полагать, что к лицу могут быть применены наказание в виде смертной казни, пытки, бесчеловечное или унижающее человеческое достоинство обращение или наказание, а также что лицо может подвергнуться преследованию по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям, возлагается на органы прокуратуры Российской Федерации.

Разрешая вопрос о передаче лица для отбывания наказания, суд должен убедиться, что осужденный не привлекается к уголовной ответственности на территории Российской Федерации по другим уголовным делам, в отношении него нет других неисполненных приговоров.

Так, Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года ходатайство В. о передаче его для дальнейшего отбывания наказания по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года в Республику Казахстан, гражданином которой он является, было оставлено без удовлетворения ввиду того, что В. привлекается к уголовной ответственности по другому уголовному делу, ему предъявлено обвинение по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159.4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Решение о выдаче принимается судом по общим правилам: по внутреннему убеждению, на основе имеющейся в деле совокупности доказательств. При этом суд может вынести три вида решений: 1) о передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является; 2) об отказе в этом;

3) об отложении его рассмотрения (ввиду неполноты либо отсутствия необходимых для принятия данного решения сведений судья вправе запросить недостающие сведения либо без рассмотрения направить обращение осужденного в компетентный орган Российской Федерации для сбора необходимой информации в соответствии с положениями международного договора Российской Федерации также для предварительного согласования вопроса о передаче осужденного с компетентным органом иностранного государства, ч. 2 ст. 470 УПК РФ).

Архив Тушинского районного суда за 2014 г.

106

Компетентным органом в России, который занимается вопросами предоставления соответствующих документов (сведений) о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, в соответствующие государства, является Министерство юстиции России. Департамент международного права и сотрудничества Министерства юстиции России направляет в иностранные государства или в их компетентные органы запросы и иные документы по вопросам передачи лиц, осужденных к лишению свободы, в государства их гражданства или постоянного проживания в соответствии с международными договорами Российской Федерации либо письменными соглашениями с компетентными органами иностранных государств на основе принципа взаимности, а также получает от иностранных государств или их компетентных органов аналогичные запросы и документы и рассматривает их в установленном порядке (пп. 32 п. 7 Положения о Министерстве юстиции РФ).

Таким образом, деятельность суда по передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, имеет «установительный» характер — устанавливая наличие либо отсутствие оснований для передачи, суд выносит соответствующее решение. Передача осужденного для исполнения приговора в виде лишения свободы иностранному государству не означает, что российский суд в дальнейшем не может осуществлять корректирующую функцию в отношении этого приговора. Лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы в иностранном государстве, вправе обратиться в суд, постановивший приговор, за разрешением вопросов, связанных с его корректировкой, например, в случае принятия акта об амнистии либо смягчения уголовного закона, по которому лицо было осуждено.

Так, постановлением Брянского областного суда осужденный Г. был 29 июля 2010 г. передан для дальнейшего отбывания наказания в Республику Беларусь, гражданином которой он является. В 2011 г. осужденный Г. обратился в Краснодарский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, имеющим согласно ст. 10 УПК РФ обратную силу. Рассмотрев данное ходатайство, Краснодарский краевой суд 1 декабря 2011 г. вынес постановление, в соответствии с которым смягчил назначенное Г. наказание1.

Кассационное определение от 5 июня 2012 г. № 18-О12–13.

107

5.3. Производство по передаче гражданина Российской Федерации, осужденного судом иностранного государства к лишению свободы, для отбывания наказания...в Российской Федерации

Несколько иным является характер судебной деятельности при производстве по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора суда иностранного государства, вынесенного в отношении российского гражданина.

Конвенция о передаче осужденных (1983) предусматривает возможность применения двух процедур исполнения наказания в отношении переданного осужденного: государство, которому передано лицо для исполнения приговора, незамедлительно на основании своего судебного или административного решения продолжает исполнение приговора либо преобразует приговор посредством проведения судебной или административной процедуры в решение данного государства, заменив наказание, вынесенное судом иностранного государства, санкцией, предусмотренной законодательством государства исполнения приговора за такое же противоправное деяние. При этом государство связано установлением фактов, которые отражены в приговоре, не может заменить лишение свободы санкцией имущественного характера, обязательно засчитывает уже отбытый срок наказания, не ужесточает уголовную ответственность осужденного и т. д. Российский уголовно-процессуальный закон регламентирует второй вариант вышеуказанных процедур.

Согласно положениям ФЗ «О ратификации Конвенции о передаче осужденных лиц и Дополнительного протокола к ней» Российская Федерация в своих отношениях с другими Сторонами исключает применение процедур, предусмотренных пп. «a» п. 1 ст. 9 Конвенции (продолжение исполнения наказания непосредственно или путем принятия судебного или административного постановления) (п. 1 ст. 1).

Российский вариант предусматривает необходимость преобразования приговора иностранного государства в соответствии с пп. «b» п. 1 ст. 9 Конвенции и п. 4 ч. 2 ст. 472 УПК РФ. Нарушение этого правила судом влечет отмену данного решения.

Так, Верховным Судом РФ было отменено постановление Свердловского областного суда от 18 марта 2004 года о признании и принятии к исполнению приговора суда области Бараня Венгерской Республики от 12 сентября 2001 года в отношении Д., поскольку «резолютивная часть постановления суда свидетельствует о том, что суд

108

5.3. Производство по передаче гражданина Российской Федерации, осужденного судом иностранного государства к лишению свободы, для отбывания наказания...

по существу принял решение об исполнении наказания, назначенного судом области Бараня Венгерской Республики от 12 сентября 2001 года, то есть применил процедуру, предусмотренную подпунктом «a» пункта 1 ст. 9 Конвенции, от которой Российская Федерация при ратификации Конвенции отказалась. В резолютивной части постановления суда приговор иностранного государства не преобразован, как того требуют положения подпункта «b» п. 1 статьи 9 Конвенции и п. 4 ч. 2 ст. 472 УПК РФ, не указан закон Российской Федерации, по которому Д. должен

отбывать наказание на территории Российской Федерации»

. В данной ситуации у суда возникает необходимость не только установления оснований для исполнения приговора суда иностранного государства, по которому гражданин Российской Федерации осужден к лишению свободы, но и конкретизации данного приговора применительно к условиям его исполнения на территории Российской Федерации.

Предмет судебной деятельности в данном виде уголовно-процессуального производства имеет двухкомпонентный характер: сначала осуществляется признание приговора суда иностранного государства, а затем осуществляется его конкретизация. Он сконструирован таким образом, что второй компонент является полностью детерминированным первым: установление отсутствия оснований для исполнения приговора суда иностранного государства, по которому гражданин Российской Федерации осужден к лишению свободы, на территории России исключает необходимость конкретизации приговора, вынесенного в отношении данного лица.

Установление судом оснований для исполнения приговора суда иностранного государства, по которому гражданин Российской Федерации осужден к лишению свободы, включает наличие данного приговора, вступившего в законную

силу, а также отсутствие оснований для отказа в признании приговора суда иностранного государства. Суд также должен установить отсутствие оснований для отказа в признании приговора суда иностранного государства, что в силу предписаний ст. 472 УПК РФ равнозначно наличию оснований для признания и исполнения приговора суда иностранного государства.

Основания отказа в признании приговора суда иностранного государства — установление судом того, что деяние, за которое осужден гражданин Российской Федерации, не является преступлением по законодательству Российской Федерации либо приговор суда иностранного государства не может быть исполнен в силу истечения срока давности, а также по иному основанию, предусмотренному законодательством

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий-

ской Федерации от 28 февраля 2013 г. № 45-Д12-40.

109

Российской Федерации или международным договором Российской Федерации (ст. 472 УПК РФ).

Уголовно-процессуальное производство по рассмотрению данного вида вопросов предполагает возможность принятия следующих решений: 1) об отказе в признании приговора суда иностранного государства;

2) о признании и об исполнении приговора суда иностранного государства.

Закон предусматривает возможность еще одного вида решения, которое можно определить как промежуточное: ввиду неполноты либо отсутствия

необходимых для принятия данного решения сведений судья вправе запросить недостающие сведения либо без рассмотрения направить обращение осужденного в компетентный орган Российской Федерации для сбора необходимой информации в соответствии с положениями международного договора Российской Федерации, а также для предварительного согласования вопроса о передаче осужденного с компетентным органом иностранного государства (ч. 2 ст. 470 УПК РФ).

В случае принятия судом первого вида решения судебная деятельность носит установительный характер, в случае принятия решения о признании и об исполнении приговора суда иностранного государства установительный характер судебной деятельности трансформируется в конкретизирующий. Признание приговора суда иностранного государства обусловливает необходимость его легитимации, адаптации применительно к российскому законодательству, а при необходимости и конкретизации решения, принятого судом иностранного государства.

Легитимация приговора суда иностранного государства — факт вынесения постановления о признании и об исполнении приговора суда иностранного государства. Адаптация приговора суда иностранного государства складывается из адаптации совершенного деяния в контекст российского уголовного законодательства и адаптации назначенного судом иностранного государства наказания.

Адаптация приговора суда иностранного государства в части совершенного деяния — идентификация описанного в данном приговоре преступления

путем установления всех признаков состава преступления и иных значимых обстоятельств дела и соотнесении их с признаками состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (с применением положений Общей части УК РФ) и квалификацией данного деяния согласно российскому УК РФ (пп. 3 и 4 ч. 2 ст. 472 УПК РФ).

Адаптация приговора суда иностранного государства в части назначенного наказания — соотнесение вида и срока назначенного наказания (ос-

новного и дополнительного) с наказанием, предусмотренным санкцией

110

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1011 / 2511 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]