Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию и пути их устранения. Учебное пособие
.pdf
Правительством РФ программа «Развития судебной системы России на
1
1
2007-2011 годы» рассматривает уровень доверия граждан к суду в качестве
одного из отчетных показателей оценки успешности выполнения программы. В связи с этим неудивительно желание отдельных судей сузить рамки
гласности судебного разбирательства. Так, председатель Екатеринбургского гарнизонного военного суда В. Бозров, в 2002 г. отметил, что «сегодня в
правосудии наступил период «недозированной» гласности, которая по-
своему ведет к ущемлению прав участников уголовного судопроизводства,
и в особенности тех, которые связаны с охраной личной либо семейной
тайны». По мнению В. Бозрова, содержащаяся в приговоре информация,
составляет личную или семейную тайну осужденного (оправданного) или
иных лиц, право на сохранение которой гарантировано Конституцией РФ
.
Трудно не согласиться мнением о необходимости соблюдения личной, семейной и иных видов тайн, однако, очевидно, данное требование
Конституции РФ, собственно как и принцип гласности, могут ограничиваться федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях
защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ). Как отмечает Конституци-
онный Суд РФ в Определении от 16.02.2006 № 63-О, право на неприкосно-
венность частной жизни, личной и семейной тайны распространяется на ту
сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого
лица и, если его действия носят непротивоправный характер, не подлежит
контролю со стороны общества и государства. Лицо, имеющее умысел на
совершение особо тяжких или тяжких преступлений, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в
правах и свободах, в том числе в праве на неприкосновенность частной
жизни. Совершая преступления, оно само сознательно обрекает себя и
близких на такие ограничения.
Таким образом, перед законодателем стоит сложная задача нахождения компромиссного для российского общества варианта сочетания принципа тайны личной жизни и гласности судебного разбирательства, с тем
чтобы с одной стороны сохранить в неприкосновенности личные сведения
участников процесса, а с другой – создать условия для эффективного об-
щественного контроля за действиями судьи, прокурора, защитника в су-
дебном разбирательстве.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство решает эту
задачу следующим образом. Как уже упоминалось выше, гласность признана важнейшим условием судебного разбирательства, а следовательно,
любые лица (родственники участников процесса, журналисты и иные ли-
Бозров В. Гласность и тайна в уголовном судопроизводстве // Российская юс-
тиция. 2002. № 2. С. 28.
81
ца), не участвующие в производстве по делу, достигшие 16 лет, имеют
право присутствовать при разбирательстве дел в суде. Вместе с тем, закон
предусматривает проведение закрытого судебного разбирательства по постановлению (определению) суда в случаях, когда 1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или
иной охраняемой федеральным законом тайны; 2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; 3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях
против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных
сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений,
унижающих их честь и достоинство; 4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких род-
ственников, родственников или близких лиц.
Федеральным законом от 08.12.2003 N 161-ФЗ ст. 241 УПК РФ дополнена требованием указывать в определении или постановлении суда о
проведении закрытого разбирательства конкретные, фактические обстоя-
тельства, на основании которых суд принял данное решение.
В качестве проблемных моментов реализации принципа гласности в
судебных стадиях можно отметить следующее.
Во-первых, неоправданным представляется нам и решение законода-
теля закрепить в законе обязанность судьи проводить предварительное
слушание всегда в форме закрытого судебного заседания. Закрепление в
законе запрета для не участвующих в деле лиц присутствовать на данном
судебном заседании не может быть объяснено секретностью обсуждаемых
вопросов. С нашей точки зрения, предварительное слушание не должно
всегда быть закрытым. Полагаем, что по отношению к предварительному
слушанию законодателем должен быть применен такой же подход, как и
при регулировании иных судебных заседаний: они по общему правилу открыты, но по основаниям, указанным в законе, могут быть закрыты. Ограничение доступа граждан к информации о происходящем в судебном заседании допустимо только, если это необходимо для защиты иных охраняемых законом ценностей. Контроль общества, прессы за происходящим на
предварительном слушании будет являться гарантией более качественного
и справедливого рассмотрения и разрешения вопросов на данном этапе, а
следовательно, эффективность реализации судьей своих контрольных полномочий только возрастет. Если же обстоятельства дела будут указывать
на необходимость закрытия предварительного слушания, судья должен
иметь право это сделать, но при условии вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения о назначении предварительного слуша-
ния в форме закрытого судебного заседания.
Во-вторых, встречающиеся в практике случаи немотивированного
отказа пропустить журналистов, студентов в здание суда и зал судебного
82
заседания; искусственное создание условий для лишения права посторонних лиц присутствовать в судебном заседание (это делается путем прове-
дения судебного разбирательства в кабинетах судей).
В-третьих, нечеткость использованного в законе понятия «охраняе-
мая федеральным законом тайна», в которое входит помимо прочего коммерческая, личная и семейная тайна. Таким образом, сегодня именно от
усмотрения суда зависит, закрыть ли судебное заседание и если закрыть,
то в какой части. Устранить субъективный фактор судейского усмотрения
при принятии подобного решения полностью невозможно, однако ввести
его в единые рамки можно путем установления единых критериев закры-
тия судебного заседания в рамках Постановления Пленума ВС РФ.
В-четвертых, отсутствие в законе права журналистов и иных лиц
ознакомиться с текстом судебных решений, оглашенных в открытом судебном заседании. Интересен в этом отношении зарубежный опыт. Так, в
штате Вермонт все судебные решения, кроме секретных, могут быть представлены всем желающим для просмотра и копирования в здании суда.
Решения сразу после провозглашения направляются в Интернет. Кроме того, наиболее важные, прецедентные решения публикуются в сборниках су-
дебных решений, на получение которых можно оформить подписку.
Важным шагом в направлении расширения гласности судопроизвод-
ства явилось принятие Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской
Федерации», вступающего в силу с 1 июля 2010 г. Данный закон предусматривает в обязательном порядке размещение приговоров и ряда иных
решений и сведений о деятельности судов в сети Интернет. В то же время,
он предусматривает механизм для защиты государственной и иных видов
тайн. Так в соответствии с ч.5 ст. 15 Закона не подлежат размещению в сети Интернет тексты судебных актов, вынесенных по делам: 1) затрагива-
ющим безопасность государства; 2) возникающим из семейно-правовых
отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка,
другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершенно-
летних; 3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности; 4) об ограничении дееспособности гражданина или
о признании его недееспособным; 5) о принудительной госпитализации
гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании; 6) о внесении исправлений или изменений в
запись актов гражданского состояния; 7) об установлении фактов, имею-
щих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции.
3. Неизменность состава суда.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-
процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного
дела к судебному разбирательству» требование ст. 242 УПК РФ о неиз-
83
менности состава суда относится лишь к стадии судебного разбиратель-
1
1
ства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание, по ка-
кой-либо причине (в связи с временной нетрудоспособностью по болезни,
нахождением в отпуске и др.) лишен возможности продолжать участие в
рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой
инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слу-
шание повторно не проводится.
Вышеуказанная позиция закрепила существовавшую еще с советского времени традицию, предусматривающую возможность передачи дела от
одного судьи, вынесшего решение в стадии подготовки к судебному заседанию, другому судье. С нашей точки зрения, подобная передача не созда-
ет каких-либо процессуальных проблем и не противоречит принципам
уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, нельзя согласиться с позицией ВС РФ о том, что на
предварительное слушание ст.242 УПК РФ не распространяется. Как нами
уже указывалось, в соответствии с ч.1 ст. 234 УПК РФ предварительное
слушание проводится с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 УПК РФ
с изъятиями, установленными гл. 34. А поскольку никаких исключений,
касающихся неизменности состава суда, гл. 34 не содержит, на предвари-
тельном слушании ст. 242 должна выполняться.
В связи с этим правильным является указание ВС РФ о том, что за-
мена судьи возможна лишь «по какой-либо причине (в связи с временной
нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др.)», поскольку в такой ситуации должна применяться ч.2 ст.242, предусматрива-
ющая следующее: «Если кто-либо из судей лишен возможности продол-
жать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и су-
дебное разбирательство уголовного дела начинается сначала».
С учетом вышесказанного, можно сделать следующие выводы:
1) правило о неизменности состава суд распространяется на предва-
рительное слушание;
2) если после вынесения постановления о назначении судебного за-
седания судья по каким-либо причинам лишен возможности продолжать
участвовать в рассмотрении дела, его может заменить другой судья. В
случае замены судьи разбирательство дела начинается с начала той стадии,
на которой произошла такая замена
.
4. Общие условия судебного разбирательства, касающиеся роли
председательствующего, равенства прав сторон, участия секретаря судебного заседания, регламенте и протоколе судебного заседания применяются
на предварительном слушании без каких-либо исключений.
Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 998-О-О // СПС Га-
рант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).
84
5. Нарушения при проведении предварительного слушания
Ход и результаты предварительного слушания должны быть отражены в процессуальных документах: протоколе предварительного слушания
и постановлении суда, принятом по итогам проведения предварительного
слушания. Перечень решений, которые суд вправе вынести в ходе предварительного слушания шире, чем перечень решений, выносимых при единоличном разрешении в стадии подготовки к судебному заседанию вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ. Это обусловлено тем, что на предварительном слушании создаются оптимальные с точки зрения принципа состязательности и равноправия сторон условия для исследования доказательств, которые являются основаниями для принятия процессуальных
решений, заслушивания позиций сторон по рассматриваемым вопросам. С
учетом вышесказанного, законодатель наиболее важные решения по делу в
стадии подготовки к судебному заседанию разрешил принимать только
после и на основании исследования обстоятельств дела на предваритель-
ном слушании.
Перечень процессуальных решений, выносимых на предварительном
слушании, указан в ст. 236 УПК РФ, это постановления суда:
1) о направлении уголовного дела по подсудности в случае, преду-
смотренном частью пятой ст. 236 УПК РФ (см. Приложения 1, 2, 20);
2) о возвращении уголовного дела прокурору (см. Приложения 13,
14, 15, 16, 17, 18);
3) о приостановлении производства по уголовному делу (см. Прило-
жения 11, 12);
4) о прекращении уголовного дела (см. Приложения 4, 5, 6, 8);
4.1) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в
соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и назначении обвиняемому меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной
статьей 104.4 УК РФ (см. Приложения 7);
5) о назначении судебного заседания (см. Приложения 9, 10);
6) об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное
осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за
ранее совершенное им преступление;
7) о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
и о назначении судебного заседания;
8) о соединении или невозможности соединения уголовных дел в одно производство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и о
назначении судебного заседания (см. Приложение 19).
Согласно требованиям ст. 236 УПК РФ, по результатам предвари-
тельного слушания должно быть принято одно из перечисленных в ука-
85
занной статье решений, в том числе и о назначении судебного заседания,
1
1
которое оформляется постановлением в соответствии с ч. 2 ст. 227 УПК
РФ, при этом в нем должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб, с указанием мотивов принятого решения. Судебное решение, принятое по результатам предварительного
слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о
назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных
в п.п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.
В качестве примера нарушения данного требования рассмотрим следующую ситуацию. Судьей Междуреченского городского суда Кемеровской области 13.04.2020 было вынесено постановление о назначении пред-
варительного слушания по ходатайству обвиняемого и его защитника.
Постановлением того же судьи от 20.04.2020 судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Ч. было приостановлено, 22.05.2020
производство по делу возобновлено, предварительное слушание назначено
на 03.06.2020, о чем стороны извещены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
В материалах уголовного дела содержится ряд ходатайств защитника
Ч. - адвоката Г. о признании доказательств недопустимыми, их исключе-
нии из числа доказательств, приобщении к материалам дела заключения
специалиста и о допросе свидетеля Д. в рамках проведения предваритель-
ного слушания, а также ходатайство защитника Ч. - адвоката З. о признании доказательств недопустимыми.
Указанные ходатайства подлежали рассмотрению на предварительном слушании, по итогам рассмотрения которых суд обязан был вынести
постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ответить на
каждый довод, приведенный в обоснование каждого ходатайства.
Однако, вопреки требованиям закона, суд первой инстанции
03.06.2020 оставил без рассмотрения ходатайства адвоката Г., при этом
мнение Ч., в интересах которого эти ходатайства были заявлены, о необходимости их рассмотрения, не выяснялось, мотивы такого решения судом
не приведены. Кроме того, постановление по результатам предварительного слушания суд первой инстанции не вынес, а лишь ограничился в протоколе судебного заседания указанием об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката З. и отметкой о назначении даты судебного заседания для
рассмотрения дела по существу.
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области
от 09.11.2020 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию
.
Нарушения при возвращении уголовного дела прокурору.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Кеме-
ровского областного суда от 24.02.2021 № 22-578/2021 // СПС Гарант. URL:
https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).
86
Изучение нами судебной практики показало, что судьями нередко
1
допускаются нарушения уголовно-процессуальных норм при решении во-
проса о наличии оснований для возвращения дела прокурору. В частности,
по 2,1% дел судья не обнаружил такие основания, хотя они содержались в
материалах дела:
– отсутствовала расписка обвиняемого о вручении ему копии обвинительного заключения;
– на расписке не было указано число вручения копии;
– в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела отсут-
ствовала подпись, указывающая на то, что обвиняемому разъяснены права,
закрепленные в ч.5 ст.317 УПК РФ;
– на обвинительном акте отсутствовала подпись прокурора.
Поскольку постановление о возвращении дела прокурору может
быть вынесено не только в стадии подготовки к судебному заседанию, но и
в судебном разбирательстве, участники процесса зачастую откладывают
разрешение вопроса о наличии оснований для принятия данного решения
до судебного разбирательства. По данным С. Бурмагина, 53,5 % решений о
возвращении дела прокурору выносятся на предварительном слушании,
46,5 % – в ходе судебного разбирательства1.
Анализ уголовно-процессуального законодательства указывает на
наличие ряда проблем при реализации норм, составляющих институт возвращения дела прокурору. Так, например, в УПК РФ однозначно не урегулирован вопрос о том, обязательны ли для прокурора все указания судьи,
сформулированные в постановлении о возвращении уголовного дела.
Как мы уже указывали ранее, основания для возвращения уголовного
дела прокурору неоднородны. Их можно разделить на две группы. В
первую входят те, которые связаны с нарушением уголовно-
процессуальных норм. Так, возращение дела по п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ
свидетельствует о нарушении требований статей 220, 225 или иных статей
УПК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – требований ч. 2, 3 и (или) 4 ст. 222,
ч. 2 ст. 225 УПК РФ, по п. 5 ч. 1 – ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Несоблюдение указанных норм приводит к ущемлению прав участников процесса. Судья, выявив такое нарушение, обязан принять меры по
его устранению. В случае возвращения дела по вышеуказанным основаниям прокурор в соответствии с ч.2 ст.237 УПК РФ обязан либо добиться отмены решения суда вышестоящими инстанциями либо обеспечить устранение выявленных судом нарушений, даже если он не согласен с тем, что
нарушения действительно были.
Вторая группа включает в себя основания, закрепленные в п. 3, 4, 6
ч. 1 и ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ. Их особенность заключается в том, что при-
Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст.237 УПК РФ
(комментарий судебной практики) // Российская юстиция. 2005. № 1-2. С. 72.
87
чиной возвращения дела по данным основаниям является не нарушение закона, а иные обстоятельства. Так, например, прокурор и руководитель
следственного органа не обязан принимать решения о соединении уголовных дел, даже если имеются основания, указанные в ст.153 УПК РФ. Как
нами уже указывалось выше, решение о необходимости составления обвинительного заключения (акта) по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, может
быть принято судом лишь в том случае, если основания для применения
данных мер, указанные в ст. 433 УПК РФ, отпадут в стадии подготовки дела к судебному заседанию. Таким образом, и в данном случае прокурор,
направляя дело в суд для принятия принудительных мер медицинского ха-
рактера, не нарушал закон.
В связи с тем, что при возвращении дела по данным основаниям в
решении судьи отсутствует указание на нарушения уголовно-
процессуальных норм, необходимо руководствоваться общими нормами
УПК РФ, определяющими положение прокурора и суда в уголовном судо-
производстве.
Ч. 4 ст. 7 УПК РФ указывает на то, что прокурор должен принимать
решение только в том случае, если он убежден в его законности и обоснованности. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ прокурор перед принятием
решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению; он
обязан руководствоваться при этом законом и совестью. Таким образом,
перечисленные выше нормы предоставляют прокурору право не согласиться с мнением судьи о необходимости соединения уголовных дел и со-
ставления обвинительного заключения.
Таким образом, вопрос о значении указаний суда, сформулированных в постановлении о возвращении дела прокурору, действующее законодательство решает неоднозначно: в ряде случаев прокурор обязан их
выполнить, если же дело возвращено по п. 3, 4 ч.1 ст.237 УПК РФ, проку-
рор вправе с ними не согласиться.
Такая дифференциация оснований для возвращения дела прокурору
представляется нам необоснованной. С нашей точки зрения, указания
судьи прокурору должны быть обязательными для исполнения независимо
от того, что явилось основанием для возвращения дела прокурору нарушение закона или другое указанное в законе обстоятельство, препятствующее
по мнению судьи рассмотрению дела в судебном разбирательстве. Поэтому суд должен быть обязан законом выполнять предписания суда, если они
не отменены вышестоящей инстанцией.
Федеральным законом от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ было введено
новое основание возвращения уголовного дела прокурору: наличие предусмотренных в ст. 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел.
Выше нами уже рассматривался вопрос о значении для прокурора указаний суда на наличие оснований для соединения уголовных дел. Анализ
88
ст.153 и 237 УПК РФ свидетельствует о том, что у прокурора имеется пра-
2
1
2
во не согласиться с такими указаниями.
В соответствии со ст.26 УПК РСФСР судья имел право сам вынести
решение о соединении уголовных дел. С нашей точки зрения, лишение
судьи такого права является нецелесообразным, поскольку фактически
принятие данного постановления приводит лишь к тому, что несколько
уголовных дел будут рассмотрены и разрешены в одном судебном разбирательстве, а следовательно, уменьшатся судебные издержки, отпадет
необходимость повторного исследования по нескольким уголовным делам
одних и тех же доказательств. Кроме того, решение о соединении уголовных дел, принятое в стадии подготовки дела к судебному заседанию, не
способно ущемить права участников процесса. Как показало изучение уголовных дел, несмотря на отсутствие в законе нормы, предоставлявшей судье право соединять дела, указанные решения принимаются в стадии под-
готовки дела к судебному заседанию. Так, например, по делу №1-230/02 по
обвинению К. судья, сославшись на ст.153 УПК РФ, соединил два уголовных дела в отношении К. и вынес постановление о назначении судебного
заседания. Постановлением Люберецкого городского суда в одно производство были объединены два уголовных дела: по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286, ч. 3, п. «а», ст. 309 УК РФ,
и по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286,
ч. 3, п. «а», ст. 264 УК РФ1. Это решение было отменено кассационной ин-
станцией.
В соответствии со ст.237 УПК РФ у судьи отсутствует право возвратить дело прокурору при наличии оснований для выделения уголовного
дела. Такое решение законодателя было подвергнуто обоснованной критике в научной литературе. Так, например, А.Я. Баев и М.О. Баев указывают
на следующие проблемные вопросы, возникающие у правоприменителей:
«какое решение должен принять суд, если кто-либо из подсудимых от суда
скрылся… если один из нескольких подсудимых в связи с возникшим тяжелым заболеванием далее участвовать в судебном процессе не может?»
.
С нашей точки зрения, необходимо рассмотреть два основных вопроса: что должен делать судья при подготовке к судебному заседанию,
во-первых, если основания для выделения уголовного дела обнаружатся
или возникнут на данной стадии и, во-вторых, если выяснится, что дозна-
ватель, следователь или прокурор не выделил уголовное дело, хотя осно-
вания для этого были на предварительном расследовании.
Бюллетень судебной практики Московского областного суда по гражданским и
уголовным делам за 2004 год // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обраще-
ния: 01.05.2024).
ные пути заполнения и разрешения последних // СПС Гарант. URL:
https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).
Баев О.Я., Баев М.О. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, коллизии, возмож-
89
Следует отметить, что Верховный Суд в ряде своих решений, отме-
1
2
няя постановления нижестоящих судов о возвращении дела прокурору, о
выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его
по подсудности, указывал на то, что «cуд не наделен правом решать во-
прос о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство»1. Таким образом, в настоящее время при обнаружении (возникновении) оснований для выделения дела в рассматриваемой стадии судья обязан вынести решение о назначении судебного заседания. В ряде случаев
такой пробел в законодательстве может привести к ущемлению конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ). Так, например, если по делу, находящемуся в военном суде, одним из обвиняемых на стадии подготовки к судебному заседанию будет
подано ходатайство о том, чтобы его дело было рассмотрено судом общей
юрисдикции, в соответствии с ч.7 ст.31 УПК РФ все дело подлежит передаче в соответствующий суд общей юрисдикции2. Таким образом, допус-
кается возможность нарушения права военнослужащего на рассмотрение
его дела военным судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Заявление ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных в рассматриваемой стадии также может привести к нарушению аналогичного
права того обвиняемого, который не желает, чтобы его дело рассматривалось судом с участием присяжных заседателей. Следует отметить, что в
отношении указанных лиц не выясняется, есть ли возможность для выделения уголовного дела. В силу этого необходимо предоставить судье право
возвратить дело прокурору при выявлении в стадии подготовки дела к судебному заседанию оснований для выделения уголовного дела (по анало-
гии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ).
Рассматривая вторую из поставленных выше проблем (когда решение не было принято на предварительном расследовании, хотя основания
для этого существовали), следует признать, что, применяя действующие
уголовно-процессуальные нормы, судья имеет возможность устранить ука-
занное нарушение прав участников процесса. При разрешении данной
проблемы необходимо учитывать то, что основания для выделения уголовного дела можно разделить на две группы. В первую входят такие основания, при наличии которых решение о выделении дела обязательно
должно быть вынесено. В соответствии с ч.7 ст.31 УПК РФ подлежит вы-
Кассационное определение Военной коллегии ВС РФ от 17 сентября 2002 г по
делу № 6-60/02 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения:
01.05.2024); Кассационное определение Военной коллегии от 10 декабря 2002 по делу
№ 4-089/02 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).
делу № 6-60/02 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения:
01.05.2024).
Кассационное определение Военной коллегии ВС РФ от 17 сентября 2002 г по
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]