Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию и пути их устранения. Учебное пособие
.pdf
в постановлении не нашел. Результаты рассмотрения данного ходатайства
в решении суда по итогам предварительного слушания не приведены, что
свидетельствует о нарушении требований ст. 110 и ч. 3 ст. 236 УПК РФ.
В связи с этим Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РФ признала постановление по результатам предварительного слушания в части продления срока содержания Л. под стражей незаконным и,
отменив его в этой части, направила материалы на новое судебное разбирательство.
В своем определении Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала на необходимость проверить доводы сторон в
условиях состязательного процесса, дать им надлежащую оценку в постановлении и правильно разрешить вопрос, явившийся предметом судебного
разбирательства.
При новом рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Л.
под стражей Верховный суд Республики Мордовия, не найдя оснований
для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения Л. с заключения под стражу на залог, оставил меру пресечения
прежней и продлил срок содержания Л. под стражей на 6 месяцев.
141
Практические задания для оценки знаний и навыков обучающихся
Практические задания для оценки знаний и навыков
обучающихся по темам 1, 2, 3
Практическое задание 1
6 февраля 2020 года судьей вынесено постановление о назначении
судебного заседания на 14 февраля 2020 года. Копию указанного поста-
новления С. получил 10 февраля 2020 года.
В подготовительной части судебного заседания подсудимым заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию. Ходатайство об отложении судебного заседания было обосновано подсудимым тем, что он получил постановление о
назначении судебного заседания и таким образом узнал о дате, времени и
месте судебного заседания только за 4 дня до его проведения. Данного
времени ему и его защитнику не хватило для качественной подготовки к
судебному заседанию.
Прокурор возражал против отложения судебного заседания, указав,
что о том, что судебное заседание по делу состоится подсудимый знал, поскольку 20 января 2020 г. он получил копию обвинительного заключения и
знал о том, что уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. С содержанием обвинения и собранными по делу доказательствами подсудимый был ознакомлен в период с 7 по 10 января. Таким образом,
имеющегося у него времени было достаточно для подготовки к защите от
предъявленного обвинения.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного
заседания и продолжил судебное разбирательство. С. по приговору суда
признан виновным и осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В своей апелляционной жалобе защитник и осужденный вновь ука-
зали на вышеуказанное нарушение права на защиту.
Вопросы:
1) Какой минимальный срок подготовки к судебному заседанию с
момента вручения копии обвинительного заключения до начала судебного
разбирательства установлен в УПК РФ?
2) Каковы сроки уведомления стороны защиты о дате, времени, ме-
сте назначенного судебного разбирательства?
3) Оцените доводы сторон, изложенные в задаче.
4) Какое решение по заявленной жалобе должен принять суд апелля-
ционной инстанции?
142
Практическое задание 2
В стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию обвиняемым и потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Данное ходатайство было подано
через канцелярию, было приобщено к уголовному делу. В стадии подготовки решения по данному ходатайству не было принято, поскольку в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбира-
тельства в порядке гл. 40 УПК РФ.
В начале судебного разбирательства суд в соответствии с требовани-
ями гл. 40 УПК РФ установил удостоверится в том обвиняемый осознает
характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, гос-
ударственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают
против заявленного обвиняемым ходатайства, а также иные установленные
законом основания и условия для вынесения решения в особом порядке и
вынес итоговое решение.
Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09
июня 2020 года Г. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения
свободы, по ст. 158.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30,
ст. 158.1 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний - к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный указал на допущенное судом
нарушение – не было разрешено заявленное обвиняемым и потерпевшим
ходатайство о прекращении уголовного дела. Кроме того, осужденный
считал назначенное наказание слишком строгим, не учитывающим обстоя-
тельства совершения преступления и поведение осужденного.
Прокурор возражал против отмены вынесенного в особом порядке
решения, считал допущенное нарушение несущественным и не влияющим
на законность и обоснованность вынесенного приговора. Ходатайство о
прекращении уголовного дела было заявлено в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию, его нерассмотрение в данной стадии не
препятствовало стороне защиты заявить его в судебном разбирательстве.
Однако, оно не было заявлено в данной стадии. Напротив, подсудимый
подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признал добровольность данного ходатайства и что он осознает его характер и
последствия и согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевший также не возражал против постановления приговора в особом порядке. Таким образом, это означает, что подсудимый и потерпевший отка-
143
зались от своего ходатайства и его нерассмотрение не влияет на вынесен-
ный приговор.
Вопросы:
1) Опишите порядок заявления и разрешения ходатайства о прекра-
щении уголовного дела за примирением сторон в стадии подготовки уго-
ловного дела к судебному заседанию.
2) Есть ли особенности рассмотрения дела в стадии подготовки к судебному заседанию, если по делу заявлено ходатайство о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40
УПК РФ?
3) Оцените доводы сторон, изложенные в задаче.
4) Какое решение по заявленной жалобе должен принять суд апелля-
ционной инстанции?
Практическое задание 3
Уголовное дело в отношении Г. 16 ноября 2019 г. поступило в Ленинский федеральный районный суд г. Саранска. В уголовном деле имелась расписка обвиняемого о вручении ему копии обвинительного акта 15
ноября 2019 г.
Ознакомившись с материалами уголовного дела и придя к выводу об
отсутствии оснований для назначения предварительного слушания и со-
блюдении правил подсудности, судья 17 ноября 2019 г. вынес постановле-
ние о назначении судебного заседания без предварительного слушания на
10 часов 00 минут 24 ноября 2019 г.
24 ноября 2019 г. состоялось судебное заседание, закончившееся об-
винительным приговором.
Сторона защиты и прокурор обжаловали приговор в апелляционную
инстанцию.
Вопросы:
1) Опишите минимальные и максимальные сроки производства по
делу в стадии подготовки к судебному заседанию.
2) Вправе ли суд в стадии подготовки уголовного дела к судебному
заседанию назначить судебное заседание без проведения предварительного
слушания?
3) Какие вопросы обязан разрешить суд в стадии подготовки уголов-
ного дела к судебному заседанию?
4) Оцените законность действий суда.
5) Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?
144
Практическое задание 4
Уголовное дело по обвинению С. поступило для рассмотрения по
существу в районный суд 24 января 2024 года. В материалах дела находи-
лась расписка обвиняемого о получении 23 января 2024 г. копии обвини-
тельного заключения.
25 января 2024 г. судом было вынесено решение о назначении судеб-
ного заседания без проведения предварительного слушания.
26 января 2024 г. в суд поступило ходатайство подсудимого о назна-
чении предварительного слушания и рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей.
27 января 2024 г. суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства на том основании, что в соответствии с ч. 5 ст. 231 УПК
РФ после назначения судебного заседания подсудимый уже не вправе ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных засе-
дателей.
Приговором районного суда от 21 февраля 2024 года С. был осужден
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На приговор стороной защиты были поданы жалобы в связи с нарушением права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием
присяжных заседателей.
Вопросы:
1) Когда может быть обвиняемым заявлено ходатайство о рассмот-
рении его дела судом с участием присяжных заседателей?
2) Какие особенности имеет производство в стадии подготовки к су-
дебному заседанию при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении
его дела судом с участием присяжных заседателей?
3) Подлежит ли удовлетворению ходатайство, заявленное при обсто-
ятельствах, описанных в задаче?
4) Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?
Практическое задание 5
С.С.С. осуждён Чернышевским районным судом 22 января 2020 г. по
ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено 25 июля
2019 г., следственные действия, направленные на окончание предвари-
тельного следствия, выполнены 22 сентября 2019 г.
Обвинительное заключение составлено 28 октября 2019 г.; утверждено прокурором 7 ноября 2019 г.; постановление о продлении срока
предварительного следствия в материалах дела отсутствует.
145
На данное решение защитником была подана апелляционная жалоба,
в которой было указано на нарушение уголовно-процессуального закона,
допущенное следователем и судом. По мнению защитника следователь не
имел права составлять обвинительное заключение 28 октября 2019 г., а суд
обязан был в стадии подготовки уголовного дела возвратить уголовное де-
ло с таким обвинительным заключением прокурору.
Прокурор в возражениях указал на то, что, во-первых, никакого
нарушения сроков в данном случае допущено не было, во-вторых, защит-
ник не ходатайствовал о возвращении дела прокурора, а значит суд был не
вправе принят такое решение по собственной инициативе в ходе подготовки уголовного дела к судебному заседанию.
Вопросы:
1) Какие нарушения, допущенные при составлении обвинительного
заключения, могут быть основанием для возвращения уголовного дела
прокурору?
2) Вправе ли суд возвратить уголовное дело прокурору по собствен-
ной инициативе?
3) Подлежит ли удовлетворению жалоба, поданная при обстоятель-
ствах, описанных в задаче?
4) Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?
146
Практические задания для оценки знаний и навыков
обучающихся по темам 4, 5
Практическое задание 1
Судья Чукотского районного суда по итогам предварительного слу-
шания вынес постановление о назначении судебного заседания, в котором
помимо прочего отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего и
обвиняемого о прекращении уголовного дела на основании статьи 76 УК
РФ.
В данном постановлении судья, в частности, указал, что согласно
объективной стороне совершённого К. преступления обвиняемый, находясь в квартире потерпевшего, нанёс ему удар в область голени, причинил
инфицированную рану рядом с расположенными кровоснабжающими организм артериями, что могло повлечь более тяжкие последствия для потерпевшего. Судья указал, что преступление совершено обвиняемым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и сделал вывод о
том, что данное обстоятельство явилось причиной совершения преступления. Также судья сделал вывод о том, что совершённое К. преступление
носило дерзкий характер. Судья счёл невозможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, в том числе и по тому основанию,
что в таком случае на него не будет оказано должного исправительного
воздействия.
В начале судебного разбирательства защитник подсудимого заявил
отвод судье. Невозможность дальнейшего участия судьи в рассмотрении
уголовного дела была обоснована тем, что судьёй в стадии подготовки к
судебному заседанию в постановлении о назначении судебного заседания
сделаны выводы, свидетельствующие о признании им подтверждённым
факта совершения подсудимым инкриминируемого деяния, и фактически
предопределены ответы на вопросы, разрешаемые исключительно при по-
становлении приговора. Таким образом, судья сделавший вывод по вопро-
сам, подлежащим разрешению при вынесении приговора, не должен
участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы не
ставить под сомнение законность и обоснованность итогового решения,
которое будет принято по этому делу. В противном случае высказанная
судьей в процессуальном решении позиция могла бы поставить под со-
мнение объективность и беспристрастность судьи.
Прокурор возражал против удовлетворения данного ходатайства. Он
указал на то, что основания, предусмотренные УПК РФ для отвода судьи в
данном случае отсутствуют, нет доказательств того, что судья прямо или
косвенно заинтересован в исходе дела. Также судья не рассматривал дело
по существу. Выводы, сделанные им в постановлении о назначении судебного заседания, не предрешают выводы в приговоре и сделаны лишь с це-
147
лью обоснования отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении
уголовного дела.
В результате судебного разбирательства был вынесен обвинительный приговор, который был обжалован стороной защиты по вышеуказанным основаниям, связанным с рассмотрением дела незаконным составом
суда, в апелляционную инстанцию.
Вопросы:
1) Раскройте основания для отвода судьи в стадии подготовки уго-
ловного дела к судебному заседанию.
2) Вправе ли судья не выносить отдельное постановление об отказе в
удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, а изложить
данное решение в постановлении о назначении судебного заседания, выне-
сенном по итогам предварительного слушания?
3) Вправе ли судья отказать в прекращении уголовного дела за при-
мирением сторон по вышеуказанным основаниям?
4) Оцените доводы сторон и примите решение в качестве суда апел-
ляционной инстанции.
Практическое задание 2
Боградский районный суд Республики Хакасия, изучив поступившее
из прокуратуры уголовное дело вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору Боградского района Республики Хакасия для
устранения препятствий рассмотрения его судом на основании пп. 1 ч. 1
ст. 237 УПК РФ.
Согласно обвинению, изложенному в обвинительном заключении,
К., являясь должностным лицом, используя свое служебное положение в
части решения вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности, в силу возложенных на него
должностных обязанностей получил в кассе в подотчет денежные средства
на общую сумму 345163 рубля 21 коп. на нужды предприятия. Из вверенных ему денежных средств К. путем присвоения совершил хищение 33750
рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив предприятию материальный ущерб на указанную сумму. С целью сокрытия совершенного хищения и придания видимости законности своим преступным действиям к авансовому отчету К. предоставил в бухгалтерию квитанцию от 05 февраля 2019 г., содержащую заведомо ложные сведения об
оказании ИП услуг предприятию.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции посчитал, что обвинительное заключение не содержит указания на «достоверно
установленный размер материального ущерба, а стороной обвинения не
представлено доказательств, что именно квитанция от 05 февраля 2019 г.
на сумму 50000 рублей была предоставлена в обоснование суммы 33750
148
рублей, что, по мнению суда, имеет существенное значение для определе-
ния, в том числе, размера ущерба, причиненного преступлением, и являет-
ся препятствием для рассмотрения дела судом на основании имеющегося
обвинительного заключения».
Не согласившись с постановлением, прокурор Боградского района
Республики Хакасия обжаловал его в апелляционном порядке.
По мнению прокурора обвинительное заключение в соответствии с
требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ содержало данные об обстоятельствах совершения предполагаемого преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 160 УК РФ, в том числе место, время и способ его совершения, а также
в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, пп. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК
РФ, о размере, по мнению органа следствия, причиненного преступлением
материального ущерба в сумме 33750 рублей.
Несоответствие указанного в обвинительном заключении размера
ущерба сумме, отраженной в заключении эксперта, необоснованность этого размера иными представленными доказательствами, а также непредставление доказательств относительно квитанции от 05 февраля 2019 года,
не относится к числу обстоятельств, препятствующих постановлению приговора и не свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения
требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку не исключает возможность суда
оценить названное заключение эксперта в совокупности с представленными сторонами доказательствами и установить тот размер ущерба, который
причинен преступлением, либо отсутствие такового, что в соответствии с
ч. 1 ст. 299 УПК РФ относится к числу вопросов, разрешаемых судом при
постановлении приговора.
Сторона защиты также обжаловала вынесенное постановление, со-
глашаясь с позицией суда о необоснованности обвинения, указала на
нарушение порядка вынесения постановления о возвращении уголовного
дела прокурору. Суд не учел, что стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением
права на защиту в ходе предварительного расследования, выразившегося в
отказе следователя допросить свидетеля Сидорова, который был готов
подтвердить реальность оказания ИП услуг предприятию. Доводы данного
ходатайства не были судом оценены и учтены при вынесении постановле-
ния о возвращении уголовного дела прокурору.
Также сторона защиты указала на то, что постановление судом было
вынесено единолично без проведения судебного разбирательства, что
нарушило право на защиту обвиняемого.
Вопросы:
1) Опишите порядок вынесения судом постановления о возвращении
уголовного дела прокурору в стадии подготовки уголовного дела к судеб-
ному заседанию.
149
2) Какие нарушения уголовно-процессуального закона являются ос-
нованием для возвращения уголовного дела прокурору?
3) Оцените доводы сторон, изложенные в задаче.
4) Какое решение по заявленной жалобе должен принять суд апелля-
ционной инстанции?
Практическое задание 3
Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Ха-
касия от 22 июля 2020 г уголовное дело в отношении семи лиц, обвиняемых в совершении ряда преступлений, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как, по мнению суда, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняе-
мых, как более тяжкого преступления.
И., К. и КК. привлекаются к уголовной ответственности по факту
хищения имущества ОАО «РЖД» в ночь с 20 на 21 июня 2018 г. М., О., В.
и П. привлекаются к уголовной ответственности по факту хищения иму-
щества ПАО «Ростелеком» в период с 17 по 21 августа 2018 г.
В стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что органы предварительного
следствия квалифицировали действия обвиняемых, как менее тяжкое преступление, чем следует, допустив тем самым при составлении обвинительного заключения существенные нарушения требований УПК РФ. При этом
суд в постановлении высказался о причастности к совершению рассматриваемых хищений лиц, являющихся свидетелями по делу, и по собственной
инициативе возвратил уголовное дело прокурору.
Защитник обжаловал принятое постановление в суд апелляционной
инстанции. В жалобе он указал, что по смыслу ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело лишь по предъявленному подсудимым обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение под-
судимого и не нарушается право на защиту.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложен-
ной в Постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П, разрешая дело, суд на
основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует
выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном
деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в
отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает,
что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и
его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе орга-
нами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-
процессуальным законом случаях также потерпевшими. Возложение на
150
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]