Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию и пути их устранения. Учебное пособие
.pdf
В случае расхождения показаний прокурора и обвиняемого сведения, полученные в ходе допроса понятых на предварительном слушании, смогут
помочь суду разобраться в том, уклонялся ли обвиняемый от получения
копии обвинительного заключения.
По делу, направленному в суд с постановлением о применении при-
нудительной меры медицинского характера, судья обязан установить, нет
ли оснований для возвращения дела прокурору в связи с необходимостью
составления обвинительного заключения или обвинительного акта (п.3 ч.1
ст.237 УПК).
Вывод о необходимости составления обвинительного заключения
или обвинительного акта судья может сделать только в том случае, если
материалами дела не будет подтверждено наличие оснований для рассмотрения дела в особом порядке. Прежде чем возвращать дело прокурору для
составления обвинительного заключения или обвинительного акта судья
должен исследовать имеющиеся доказательства, в том числе, и заключение
судебной экспертизы (как известно, прокурор, направляя дела в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера, всегда обосновывает его ссылкой на заключение судебной экспертизы,
так как в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ ее проведение в данной
ситуации обязательно). Но на стадии подготовки к судебному заседанию
не предусмотрена возможность проведения судебного следствия, а следовательно, у судьи отсутствуют возможности по оценке достоверности за-
ключения экспертизы и других доказательств.
Таким образом, особенности производства в стадии подготовки дела
к судебному заседанию дают основания полагать, что необходимость воз-
вращения дела прокурору по п. 3 ч.1 ст.237 УПК судья может установить
только в том случае, если ему на данном этапе будут предоставлены новые
данные, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения
дела в особом порядке, предусмотренном гл.51 УПК, например, заключение врачей о выздоровлении лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.
Возникновение у суда неразрешимых на предварительном слушании со-
мнений в достоверности доказательств или наличие оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз обязывает его отложить
разрешение вопроса до судебного разбирательства.
51
3. Нарушения общего порядка рассмотрения судом вопросов
в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию
В данном разделе на конкретных примерах из судебной практики
рассмотрим нарушения, допускаемые в общем порядке рассмотрения судами вопросов в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседа-
ния.
Наиболее распространенным решением, выносимым в общем порядке подготовки к судебному заседанию, является постановление о назначе-
нии судебного заседания.
Данное решение суд вправе вынести, если, разрешив вопросы, ука-
занные в ст. 228 УПК РФ, установит, что отсутствуют основания для
направления уголовного дела по подсудности или для назначения предва-
рительного слушания.
В соответствии с ч.2 ст.227 и ст.231 УПК РФ в данном постановле-
нии, во-первых, закрепляется вывод судьи о том, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, во-вторых,
разрешаются подготовительные к судебному заседанию вопросы и, в-
третьих, в отношении каждого из обвиняемых принимается решение о
назначении судебного заседания с указанием того, какое преступление ему
вменяется в вину и какая мера пресечения избирается до рассмотрения де-
ла в судебном разбирательстве.
95,1% изученных постановлений о назначении судебного заседания
были вынесены без нарушения уголовно-процессуальных норм. Однако в
ряде решений таковые обнаружены. 2,1% постановлений о назначении судебного заседания принято несмотря на наличие оснований для назначения
предварительного слушания. Были допущены судом и иные нарушения:
1) не указана дата вручения заключения или указанная дата не сов-
падает с датой, указанной в расписке;
2) не указаны основания для проведения закрытого заседания;
3) судьей повторно вынесено постановление о назначении судебного
заседания без проведения предварительного слушания;
4) на постановлении отсутствует подпись судьи;
5) в деле отсутствует постановление о назначении судебного заседа-
ния.
Несмотря на то, что два последних нарушения являются основания-
52
ми для отмены судебного решения1, стороны не обжаловали итоговое ре-
2
1
2
шение ни по одному из вышеуказанных оснований.
В соответствии с п.1 и 2 ч.2 ст.231 УПК РФ судья должен разрешить
в постановлении о назначении судебного заседания вопросы о том, где, когда и кем (судьей единолично или коллегией судей) будет рассматриваться
дело. При определении места, даты и времени судебного разбирательства
судья должен руководствоваться ч.3 ст.227, ч.4 ст.231, ст.233 УПК РФ. Вопрос о составе суда разрешается в соответствии с ч.2 ст.30 УПК РФ. Данная норма указывает, что дело должно рассматриваться коллегией из трех
судей, если лицо, обвиняемое в совершении тяжкого или особо тяжкого
преступления, подаст ходатайство об этом до назначения судебного засе-
дания.
В постановлении о назначении судебного заседания судья обязан
разрешить вопрос о том, кто должен быть вызван в судебное заседание.
Обязательному вызову судом подлежат лица, указанные в списке, приложенном к обвинительному заключению или обвинительному акту. Данный
список составляется следователем с учетом мнения других участников
процесса и включает в себя лиц, в вызове которых заинтересована как сто-
рона обвинения, так и стороны защиты.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что они вправе после
изучения материалов дела при наличии к тому оснований по собственной
инициативе вызвать в судебное заседание других лиц, необходимых для
рассмотрения уголовного дела, например для допроса эксперта, давшего
заключение в ходе предварительного расследования
.
Такая позиция уже получила негативную оценку ученых. Так, Н.Н.
Ковтун полагает, что указанное разъяснение, во-первых, порождает вопрос
о том, как оно соотносится с состязательным строем судебного процесса и
установленным законодателем порядком представления и исследования
доказательств в рамках состязательного судебного следствия, а во-вторых,
во-вторых, истребование новых доказательств возможно только после изу-
Вынесение судьей постановления о назначении судебного заседания является
правовым основанием для проведения судебного разбирательства. В этом решении судья делает вывод об отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, окончательно закрепляет пределы судебного разбирательства. Только после его принятия обвиняемый становится подсудимым (ч.2 ст.47 УПК РФ). До вынесения постановления о назначении судебного заседания дело, переданное в суд, находится в стадии подготовки к судебному заседанию. Таким образом, отсутствие данного постановления или подписи судьи на нем должно
влечь отмену приговора и возвращение дела на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
менении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих
подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // Бюллетень Верховного
Суда РФ. 2010. № 2. С. 26.
П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О при-
53
чения и оценки предоставленных сторонами доказательств, когда суд сде-
1
2
1
2
лает вывод о том, что данных доказательств суду недостаточно для законного и обоснованного вынесения итогового решения и установления истины по делу
.
Подобная критика нам представляется необоснованной. Конституционный Суд РФ признал соответствующим принципу состязательности право суда по своей инициативе истребовать доказательства, если это необходимо для оценки судом представленных сторонами доказательств. Таким
образом, не противоречат принципу состязательности действия судьи по
вызову экспертов, специалистов, свидетелей, потерпевших, которые ранее
привлекались к участию в дело, но не были включены в список лиц, подлежащих вызову в суд. Безусловно, принятию такого решения должно
предшествовать изучение обвинительного заключения и иных материалов
дела и вывод суда о том, что без участия вышеуказанных лиц следствие
будет неполным. Таким образом, суд сможет исправить ошибку сторон
при составлении списка лиц, подлежащих вызову, и устранить препятствия
для непосредственного исследования доказательств и рассмотрения дела в
разумный срок. Допрос вызванного судом участника должен проходить в
соответствии с принципом состязательности, т.е. сначала сторонами обви-
нения и защиты и лишь потом судом.
После вынесения постановления о назначении судебного заседания
судья обязан направить его копию обвиняемому, потерпевшему и прокурору. Кроме того, он должен уведомить о месте, дате, времени судебного
заседания защитника, законного представителя обвиняемого, гражданского
истца и гражданского ответчика, их законных представителей, представителей, если они являются участниками по данному делу. Неизвещение стороны, повлекшее за собой ее отсутствие при разбирательстве дела, являет-
ся основанием для отмены приговора в связи с нарушением уголовно-
процессуального закона
.
Существенным нарушением общего порядка подготовки к судебному заседанию является нарушение права стороны на заявление ходатайств
о проведении предварительного слушания.
Право стороны на проведение предварительного слушания является
важной гарантией рассмотрения наиболее важных вопросов стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию в условиях состязательного
судебного заседания с участием всех заинтересованных сторон. Непредоставление данного права, игнорирование заявленных в законные сроки ходатайств о проведении предварительного слушания является основанием
Ковтун Н.Н. Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о
подготовке дела к судебному разбирательству // Российский судья. 2010. № 4. С. 17-20.
11 марта 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 10. С. 12.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от
54
для отмены постановления, вынесенного судом в стадии подготовки уго-
1
1
ловного дела к судебному заседанию.
Данное нарушение было допущено Московским областным судом,
который постановлением от 4 октября 2010 г. по уголовному делу в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.
2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначил открытое судебное заседание
на 12 октября 2010 г. в составе судьи единолично.
Стороной защиты и прокурором данное постановление было обжаловано в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РФ в
связи с несоблюдением процедуры судопроизводства, повлекшим ущемление права обвиняемого на выбор формы судопроизводства, что может повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Стороны обратили внимание вышестоящей инстанции на то обстоя-
тельство, что уголовное дело поступило в Московский областной суд 30
сентября 2010 г. 4 октября 2010 г. обвиняемому Ш. вручено обвинительное
заключение, и в тот же день судья назначила дело к рассмотрению без
проведения предварительного слушания на 12 октября 2010 г.
Однако, 6 октября 2010 г. обвиняемым Ш. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания уголовного дела для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных
заседателей, которое 7 октября 2010 г. поступило в Московский областной
суд.
Таким образом, ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу было заявлено обвиняемым Ш. до истечения 3 суток со дня получения им обвинительного заключения, т. е. в установленный ч. 3 ст. 229 УПК РФ срок.
В соответствии с требованиями закона, получив данное ходатайство
суд с учетом п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ обязан назначить предварительное
слушание для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с
участием присяжных заседателей.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала данные доводы
обоснованными и, отменив постановление, направила уголовное дело на
новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в порядке предварительного слушания в тот же суд в ином составе.
Данный пример свидетельствует о недопустимости принятия решения о назначении судебного заседания в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию до истечения установленного в ч. 3 ст. 229 УПК
РФ срока для заявления ходатайства о назначении предварительного слушания
ховного Суда РФ за II полугодие 2010 г. // СПС КонсультантПлюс. URL:
http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).
.
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Вер-
55
Допускаются также нарушения при изложении обвинения в поста-
новлении о назначении судебного заседания.
Важной задачей, решаемой при вынесении постановления о назначении судебного заседания, является фиксация в судебном решении того обвинения, которое было предъявлено обвиняемому, и которое будет являться предметом судебного разбирательства. Безусловно, данное обвинение
должно опираться на формулировки обвинительного заключения (акта, постановления), подписанного должностными лицами, осуществлявшими
уголовное преследование в досудебном производстве, и прокурором после
его проверки в порядке гл. 31 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 231 УПК РФ суд обязан изложить в постановлении о назначении судебного заседания квалификацию каждого преступления, вмененного в вину каждому обвиняемому. В судебном разбирательстве выход за пределы предъявленного обвинения возможен лишь в
установленных ст. 252 УПК РФ пределах так, чтобы это не нарушало пра-
во на защиту подсудимого и не ухудшало его положение.
Любые нарушения при изложении предъявленного обвинения являются существенными, поскольку делают невозможным дальнейшее судеб-
ное разбирательство без устранения данного нарушения, т.е. без возвраще-
ния дела в стадию подготовки к судебному заседанию, где вновь должно
быть вынесено законное решение о назначении судебного заседания с пра-
вильными формулировками обвинения, вмененного в вину обвиняемому.
Данное нарушение было допущено Верховного суда Республики
Башкортостан, который в постановлении о назначении судебного заседания указал, что обвиняемому З. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «а»
ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Однако, в обвинительном заключении обвинение было изложено
иначе. З. обвиняли в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.
«в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №
162-ФЗ), преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, 14
преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
30, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.
Таким образом, в постановлении о назначении судебного заседания
не полностью указаны все эпизоды предъявленного З. обвинения, а также
квалификация его действий, что может явиться препятствием для постановления законного и обоснованного приговора. По жалобам сторон Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила по-
56
становление и направила уголовное дело на новое судебное разбиратель-
1
1
ство со стадии предварительного слушания
.
Данное нарушение обусловлено лишь небрежностью суда в изложении обвинения, четко зафиксированного в обвинительном заключении и
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Нарушения при вручении копии постановления о назначении судеб-
ного заседания.
Наиболее распространенным решением в стадии подготовки уголов-
ного дела к судебному заседанию является постановление о назначении
судебного заседания. В нем фиксируется:
во-первых, решение о назначении судебного заседания с указанием
Ф.И.О. каждого обвиняемого (после назначения судебного заседания дан-
ные лица приобретут статус подсудимых), квалификации преступления;
во-вторых, решения суда по вопросам, подлежащим разрешению в
данной стадии, в том числе:
– о месте, дате и времени судебного заседания;
– о единоличном или коллегиальном составе суда, который будет
рассматривать уголовное дело в судебном разбирательстве;
– о назначении защитника, если он не был назначен ранее и имеются
основания, указанные в ст. 51 УПК РФ;
– о вызове в суд лиц, указанных в списках, представленных сторонами;
– о закрытой или открытой форме судебного заседания;
– о мере пресечения;
в-третьих, решения суда по иным вопросам, например, об удовлетворении ходатайств, заявленных сторонами.
Важность данного решения обусловливает необходимость незамедлительного вручения данного решения сторонам и, в первую очередь, обвиняемому, который с момента назначения судебного заседания приобре-
тает статус подсудимого.
Нарушения данного права подсудимого, допущенные Ядринским
районным судом Чувашской Республики, привели к отмене приговора и
возвращению уголовного дела на повторное рассмотрение в районный суд.
1 сентября 2023 года судьей Ядринского районного суда Чувашской
Республики вынесено постановление о назначении судебного заседания на
13 сентября 2023 года, постановлено копию данного постановления напра-
вить подсудимому, однако, в материалах дела отсутствовало сопроводи-
тельное письмо в адрес подсудимого и его расписка о получении указан-
ной копии постановления.
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за II полугодие 2010 г. // СПС КонсультантПлюс. URL:
http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).
57
При проверке законности вынесенного решения судом апелляцион-
1
1
ной инстанции было установлено следующее.
По сообщению сотрудника отдела спецучета ФКУ СИЗО-2 УФСИН
России по Чувашской Республике - Чувашии в личном деле осужденного
сведений о получении им копии постановления Ядринского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2023 года о назначении судебного
заседания отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции осужденный получение указанной
копии постановления подтвердить не смог.
В связи с вышесказанным Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Чувашской Республики пришла к выводу, что судом
нарушены требования уголовно-процессуального закона о надлежащем
уведомлении подсудимого о месте, дате и времени судебного заседания,
что, в свою очередь, повлекло нарушение гарантированных указанным за-
коном его прав и интересов.
Решением апелляционной инстанции приговор Ядринского районно-
го суда Чувашской Республики от 27 сентября 2023 года, которым П.
осужден по пункту «г» части 2 статьи 117 УК РФ к 3 годам 3 месяцам ли-
шения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима, был отменен с направлением дела на новое рассмотрение
.
Существенным нарушением является несоблюдение установленного
ч. 4 ст. 231 УПК РФ срока уведомления подсудимого о вынесении решения
о назначении судебного заседания с указанием конкретной даты, времени
и месте назначенного судебного заседания.
Данное нарушение было допущено в следующей ситуации. С. по
приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по
результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным и
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
При пересмотре дела в апелляционном порядке судебная коллегия
отменила приговор на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с суще-
ственным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о ме-
сте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его
начала. По смыслу уголовно-процессуального закона суду, во всяком слу-
чае, следует проверить, извещен ли обвиняемый в установленный законом
срок о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции, выяснить,
имел ли он достаточное время для подготовки к защите.
Из материалов уголовного дела следует, что 6 февраля 2020 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 14
Обзор судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики (по уго-
ловным делам) № 2-2024 (утвержден Президиумом Верховного Суда Чувашской Рес-
публики 27.04.2024 г.) // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения:
01.05.2024).
58
февраля 2020 года. Копию указанного постановления С. получил 10 фев-
1
1
раля 2020 года, то есть за 4 дня до начала судебного заседания.
В подготовительной части судебного заседания судья не выяснил,
имел ли С. достаточное время для подготовки к защите от предъявленного
обвинения и готов ли он к судебному заседанию. При этом судебное заседание состоялось в назначенную дату, дело рассмотрено в особом порядке
и в этот же день постановлен приговор.
В суде апелляционной инстанции С. пояснил, что не был готов к судебному заседанию в суде первой инстанции по причине недостаточности
времени для подготовки своей защиты.
Таким образом, невыполнение судом первой инстанции требований
ч. 4 ст. 231 УПК РФ повлекло нарушение гарантированного уголовно-
процессуальным законом права на защиту подсудимого С., который в со-
ответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ должен иметь достаточное время для подготовки к своей защите. Ввиду существенного нарушения уголовно-
процессуального закона приговор отменен, а уголовное дело передано на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
.
Назначение судебного заседания и последующее рассмотрение уго-
ловного дела незаконным составом суда.
Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда является
безусловно существенным нарушением уголовно-процессуального закона,
всегда влекущим за собой отмену любого судебного решения, вынесенного
таким составом. Тем не менее, судами допускаются нарушения данного
требования, как правило, связанные с неочевидными, на первый взгляд,
основаниями для отвода судьи.
В качестве примера приведем нарушения, связанные с расширенным
толкованием ст. 63 УПК РФ, установившей запрет для судьи повторно
участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он ранее уже принимал
участие в рассмотрении данного уголовного дела.
В судебной практике данная норма толкуется расширительно, как
запрещающая рассматривать дело по существу тому судье, который высказывал свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания. В силу того, что этот правильный по содержанию запрет не нашел прямого закрепления в ст. 61, 63 УПК РФ судьи нередко до-
пускают нарушения данного требования.
Так, например, апелляционным определением Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) отменен
Обзор судебной практики по рассмотрению уголовных дел судами Ямало-
Ненецкого автономного округа за 2 полугодие 2020 года // СПС Гарант. URL:
https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).
59
приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая
1
1
2022 года, которым осужден Я. по ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, оставляя без
удовлетворения заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство
защитника о прекращении уголовного дела судья, вынесший в последующем приговор, указал в постановлении следующее. «...объективных данных о том, что Я. после совершения преступления добровольно сообщил о
даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в ходе
предварительного следствия и в настоящем судебном заседании не уста-
новлено».
Таким образом, судья, рассматривающий уголовное дело, высказал
суждение, свидетельствующее о своей позиции относительно виновности
подсудимого в инкриминируемом преступлении, чем фактически предрешил вопрос о возможности вынесения в отношении последнего обвинительного приговора
.
В данном случае суд не имел права делать подобные выводы до вы-
несения приговора, а поскольку сделал, обязан был взять самоотвод.
Аналогичное нарушение допущено при рассмотрении уголовного
дела в отношении Т., осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022
года.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) приговор суда отменен, материалы уголовного дела
направлены на новое судебное разбирательство.
В другом деле недопустимость участия судьи в его рассмотрении
была обусловлена тем, что данный судья ранее в постановлении о возвра-
щении данного дела прокурору выразил свое мнение по существу факти-
ческих и правовых вопросов, в том числе и о возможности применения
иной нормы уголовного закона, подлежащей применению при квалифика-
ции инкриминируемого деяния, которые в дальнейшем стали предметом
нового судебного разбирательства по уголовному делу в отношении тех же
лиц.
Обстоятельства дела таковы. Уголовное дело в отношении С. поступало в Намский районный суд Республики Саха (Якутия) дважды. Уголовное дело в отношении К., обвиняемого по ч. 5 ст. 264 УК РФ, выделено из
уголовного дела в отношении С.
При первом поступлении уголовного дела в суд, С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. Постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая
2019 года по ходатайству защитника уголовное дело в отношении него
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) № 22-1286 // СПС Гарант. URL:
https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]