Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Нарушения уголовно-процессуального законодательства в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию и пути их устранения. Учебное пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 45 / 265 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

обвиняемым ущерба, заглаживание вреда или совершение иных действий, которые свидетельствуют о нецелесообразности принудительного исправ-

ления обвиняемого уголовно-правовыми средствами.

Установление наличия оснований для прекращения уголовного дела

или уголовного преследования в стадии подготовки дела к судебному за-

седанию сначала осуществляется судом единолично без непосредственного участия сторон. На первоначальном этапе УПК РФ наделяет участников процесса правом заявлять ходатайство о принятии указанного решения или о проведении предварительного слушания, предоставлять суду доказательства, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований, а суд обязан их рассмотреть. При явном отсутствии оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судья самостоятельно завершает рассмотрение данного вопроса. В том случае, если основания для принятия такого решения имеются в материалах дела, в доказательствах, направленных в суд вместе с ходатайством, или сторона заявляет о том, что конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, будут представлены суду на предварительном слушании, судья обязан отложить окончательное разрешение данного вопроса до предварительного

слушания.

На втором, необязательном, этапе рассмотрения вопроса о наличии

оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследова-

ния суду и сторонам предоставляется возможность непосредственного исследования доказательств, обвиняемому разъясняется право возражать против прекращения уголовного преследования по основаниям, указанным в ч.2 ст.27 УПК РФ. Установление вышеуказанных оснований должно повлечь за собой принятие судом решения о прекращении уголовного дела в

стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Судья обязан рассмотреть вопрос о наличии оснований для приоста-

новления производства по делу. Перечень оснований для принятия такого

решения закреплен в ст.238 УПК РФ.

При разрешении вопроса о наличии оснований для проведения предварительного слушания судья должен также выяснить, нет ли оснований для возвращения дела прокурору. Статья 237 УПК РФ закрепляет в качестве таковых следующие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом: обвинительное заключение (акт) составлено с таким нарушением закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения (акта); не вручена копия этого документа обвиняемому (исключение составляют случаи, когда обвиняемый отказывается или уклоняется от получения копии постановления); наличие оснований для соединения уголовных дел; обвиняемому при ознакомлении с материалами дела не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Кроме того, если судья считает, что по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении

принудительной меры медицинского характера, должно быть составлено

обвинительное заключение (акт), он может вернуть его прокурору.

Вопрос о наличии указанных оснований рассматривался судом как по собственной инициативе (например, в материалах дела по обвинению В.

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.213 УК РФ,

отсутствовала расписка обвиняемого о получении им копии обвинительно-

го заключения, что повлекло проведение предварительного слушания), так

и после заявления ходатайства стороной (при рассмотрении в стадии дела

по обвинению Ц. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3

ст.111 и ч.3 ст.213 УК РФ), потерпевший подал ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с тем, что обвинительное заключение,

с его точки зрения, составлено с нарушением УПК РФ).

При выявлении оснований для возвращения уголовного дела проку-

рору суд обязан учитывать правовые позиции Конституционного Суда РФ.

1. Положения ч. 1 ст. 237 УПК не исключают – по своему конститу-

ционно-правовому смыслу в их взаимосвязи – правомочие суда по хода-

тайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях суще-

ственных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в

судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного

следствия.

Данный тезис КС РФ обосновал тем, что обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, следовательно, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения

норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение,

ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с

требованиями УПК.

2. Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное

дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения – он лишь указывает

на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного су-

допроизводства, требуя их восстановления.

3. При возвращении уголовного дела прокурору устранение допу-

щенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий

4. Требование о соблюдении пятидневного срока, в течение которого прокурор обязан обеспечить устранение препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, не может распространяться на случаи возвращения судом уголовного дела прокурору по основанию, связанному с необходимостью устранения существенных неустранимых в судебном производстве

нарушений закона.

Указанная позиция подтолкнула законодателя исключить из ст. 237 УПК РФ норму о пятисуточном сроке нахождения уголовного дела у прокурора. С нашей точки зрения, решение законодателя основано на непра-

вильном понимании позиции Конституционного Суда РФ.

К сожалению, Конституционный Суд поверхностно обосновал свое решение, указав лишь на то, что указанная позиция вытекает из следующе-

го. Во-первых, возвращение судом уголовного дела прокурору в случаях

выявления допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленны-

ми в уголовно-процессуальном законе, с тем чтобы – после устранения вы-

явленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроиз-

водства возможности реализовать соответствующие права – вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Во-вторых, полномочие суда возвращать уголовное дело прокурору

для устранения допущенных в досудебном производстве существенных

нарушений уголовно-процессуального закона несовместимо с запретом на

проведение необходимых для этого процессуальных действий, поскольку последнее лишает смысла возвращение уголовного дела прокурору и не позволяет восстановить нарушенные права и законные интересы участни-

ков уголовного судопроизводства, лишает их реальной судебной защиты.

Следовательно, позиция Конституционного Суда РФ заключается в том, что установленный законом пятисуточный срок, так же как и запрет на проведение процессуальных действий по возвращенному прокурору уголовному делу, лишает смысла возвращение уголовного дела прокурору и не позволяет устранить допущенные нарушения. Трудно не согласиться с такой оценкой установленного законом срока, учитывая загруженность

Вышеуказанные правовые позиции закреплены в Постановлении Конституци-

онного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности поло-

жений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» //

СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 5026.

следственных и прокурорских работников, сроки пересылки уголовного

дела и другие возможные препятствия.

Официальная статистика указывала, что в период, когда действовала ч.2 ст.237 УПК, она нарушалась по подавляющему большинству уголовных дел. Несомненно, с учетом таких реалий практики Конституционный Суд оценил пятисуточный срок, как не позволяющий устранить выявленные судом нарушения законно. Однако было бы неверным трактовать позицию Конституционного суда как запрет на установление сроков возврата

уголовного дела в суд. Сроки совершения процессуальных действий – это

обязательный элемент современного уголовного процесса. Европейский суд по правам человека и УПК РФ требуют осуществлять уголовное судопроизводство в разумные сроки. Каждый этап производства по делу имеет

свои сроки, учитывающие специфику стадии.

С учетом вышесказанного считаем необходимым закрепить в ст. 237 УПК РФ предельный срок, по истечении которого прокурор обязан либо возвратить уголовное дело в суд, либо на предварительном слушании обосновать необходимость продлить сроки устранения нарушений закона. Поскольку в каждом случае требуется индивидуальный подход к определению необходимого времени, законодатель должен предоставить суду право самостоятельно устанавливать срок, на который дело возвращается

прокурору.

Указанные позиции Конституционного Суда РФ существенно расширили основания для возвращения уголовного дела прокурору. Однако основная проблема, связанная с определением того, является ли конкрет-

ное нарушение закона основанием для возвращения дела прокурору, попрежнему четко не урегулирована.

В частности, действующее уголовно-процессуальное законодатель-

ство не раскрывает содержание термина «существенное нарушение», который использовал Конституционный суд РФ. Как известно, в УПК РСФСР

понятие существенного нарушения уголовно-процессуального закона ре-

гламентировалось в ст.345 как одно из оснований для отмены или изменения приговора. Л.Д. Калинкина отмечала, что в соответствии со ст.345 УПК РСФСР основным критерием отнесения нарушений к существенным выступает их способность повлиять либо фактическое влияние на законность и обоснованность приговора1. С нашей точки зрения, и в настоящее время необходимо рассматривать в качестве главного критерия, позволяющего отграничить существенное нарушение от несущественного, его способность повлечь отмену или изменение судебного решения, вынесенного без принятия судом мер по устранению такого нарушения. Таким об-

разом, при оценке «существенности» нарушения судья в стадии подготов-

Калинкина Л.Д. Нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые

последствия: учеб. пособие / Под ред. П.Е. Сенькина. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та,

1993. С.26-27

ки к судебному заседанию должен установить, может ли оно повлиять на

постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Существенность нарушения судья должен определять по внутреннему убеждению. При обнаружении в стадии подготовки к судебному заседанию та-

ких нарушений судья обязан принять предусмотренные уголовно-

процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по суще-

ству.

При этом, учитывая правовые позиции КС РФ, не любое существенное нарушение закона является основанием для возвращения дела проку-

рору – необходимо, чтобы нарушение не могло быть устранено судом. Как

известно, у суда имеются эффективные средства устранения нарушений:

он вправе, во-первых, признать недопустимыми доказательства, получен- ные с нарушением закона, во-вторых, предоставить участнику процесса

возможность воспользоваться своим правом. Указанные полномочия во многих случаях позволяют суду исключить влияние обнаруженных нару-

шений на выносимое по делу итоговое решение.

Требует изучения вопрос о том, какие существенные нарушения закона судья не может устранить самостоятельно. В п.1 мотивировочной ча-

сти Постановления КС РФ от 8 декабря 2003 г. излагается позиция КС РФ о возможности устранения судом ряда нарушений закона

1. Необеспечение обвиняемому права на получение квалифицированной юридической помощи (абз.1 п. 1.1. Постановления) должно влечь за собой признание недопустимыми доказательствами показаний обвиняемого и иных доказательств, полученных в ходе следственных действий с участием обвиняемого. Кроме того, обвиняемому должна быть предоставлена возможность воспользоваться нарушенным правом (назначение судом защитника или приглашение его самим обвиняемым, предоставление защитнику времени для ознакомления с материалами дела). В соответствии с УПК РФ правом совершить указанные действия наделен как прокурор, следователь, дознаватель, так и судья. Таким образом, ничто не мешает судье устранить данные нарушения без направления дела прокурору

2. Нарушение, выразившееся в необеспечении обвиняемому права

на заявление ходатайств (абз.1 п. 1.1. Постановления), должно быть устранено путем разъяснения данного права и предоставления возможности им

воспользоваться.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отменила постановление о воз-

вращении дела прокурору, вынесенное в связи с нарушением следователем права обви-

няемого на защиту при предъявлении ему обвинения и допросе (См.: Информационное письмо, подготовленное Управлением по обеспечению участия прокуроров в рассмот-

рении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры от 12.02.2003г. № 12/12-03 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024)).

3. В том случае, если потерпевшего не ознакомили с материалами

дела, лишили его возможности заявлять ходатайства и представить дополнительные доказательства (абз.4 п. 1.1. Постановления), суд также обязан

сам предпринять меры по устранению данных нарушений. Он вправе раз-

решать поданные ходатайства, в том числе и ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, об истребовании дополнительных доказа-

тельств.

Таким образом, перечисленные выше нарушения, создающие, по мнению судов общей юрисдикции, неустранимые препятствия для рассмотрения дела, таковыми, с точки зрения Конституционного Суда РФ, не являются, поскольку могут быть устранены судом в судебных стадиях, а

следовательно, они не должны влечь возвращения дела прокурору.

Из пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. следует, что не являются основанием возвращения дела прокурору следующие нарушения закона: 1) не установлены мотивы совершения преступления; 2) вменяемое обвиняемым в вину противоправное действие не подтверждается материалами дела, поскольку их устранение связано с восполнением неполноты произведенного дозна-

ния и / или предварительного следствия.

Недопустимо также возвращать дело прокурору для предъявления нового обвинения, перепредъявления обвинения

Не создают неустранимых препятствий для рассмотрения дела в су-

дебном разбирательстве и такие нарушения закона, как:

1) отсутствие в обвинительном заключении (акте) или приложениях

к нему ссылок на листы дела

;

2) не включение отдельных участников процесса в список лиц, под-

лежащих вызову;

3) ознакомление не со всеми доказательствами (суд вправе ознако-

мить обвиняемого с доказательствами)

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2008 № 48-о08-32 // СПС Гарант.

URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).

или вынесения другого решения. Вместе с тем, поскольку отсутствие ссылок на листы дела может усложнить работу с обвинительным заключением или обвинительным актом, суд вправе отреагировать на данное нарушение путем вынесения частного определения. Судья также может потребовать от прокурора составления документа, содержащего в себе сведения о том, на каких листах дела закреплены анализируемые в обвинительном заключении доказательства. Приложение данного документа к обвинительному документу устранит последствия рассматриваемого нарушения. По ходатайству сторон судья вправе также предоставить им возможность дополнительно ознакомиться

с материалами дела.

ковского областного суда за первое полугодие 2009 г. // СПС Гарант. URL:

https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).

Данное нарушение не исключает возможность постановления судом приговора

Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Мос-

4) отсутствие в материалах дела сведений об отбытии обвиняемым

1 2

наказания и основаниях его освобождения из мест лишения свободы, поскольку это не препятствует рассмотрению дела по существу

;

5) не разъяснение обвиняемому положений главы 40-1 УПК РФ о

праве на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве

;

6) наличие незаверенных копий в деле, несоответствие нумерации

листов дела прилагаемой описи

;

7) отказ обвиняемой от дачи показаний при предъявлении обвине-

ния

;

8) наличие в материалах дела противоречащих друг другу доказа-

тельств

Анализ судебной практики показывает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору по п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ являются такие существенные нарушения, которые допущены следователем, дознавателем или прокурором при вынесении постановлений о возбуждении уголовного дела, принятии его к своему производству, о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительном заключении (акте), а равно отсутствие данных документов в материалах дела, поскольку судья сам не может принимать вышеперечисленные решения или вносить в них измене-

ния. Следовательно, единственным способом устранения таких нарушений

является направление дела прокурору. К указанным нарушениям, напри-

мер, относятся:

1) несоответствие обвинения, изложенного в обвинительном заключении или обвинительном акте, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (это и указанные в п.2 данного списка нарушения рассматриваются как исключающие возможность вынесения судебного решения в п.14 Постановления Пленума ВС от 5 марта

2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»);

2) отсутствие на обвинительном заключении или обвинительном акте подписи следователя, дознавателя, резолюции прокурора

;

Там же. Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2010 № 66-О10-41 // СПС Гарант.

URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 6. С. 24.

URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).

Бюллетень ВС РМ. 2010. № 1. С. 29.

рора о согласии с постановлением, либо утверждение документа прокурором, не имеющим для этого необходимых полномочий или подлежащим отводу, также должно

влечь возвращение дела прокурору.

Постановление президиума Челябинского областного суда от 20.08.2008 //

Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2007 № 32-О07-24 // СПС Гарант.

Определение Судебной коллегии ВС Республики Мордовия № 1592/2009 //

Отсутствие на постановлении о возбуждении уголовного дела подписи проку-

3) неуказание в обвинительном заключении или обвинительном акте

данных о личности обвиняемого (в том числе, его фамилии, имени и отчества, информации о прошлых судимостях обвиняемого, о месте его нахождения), данных о потерпевшем, гражданском истце и гражданском ответчике, если они участвуют в деле

;

4) отсутствие в обвинительном заключении или обвинительном акте

информации о месте совершения преступления

преступления РФ

;

и других обстоятельствах, указанных в п.3 ч.1 ст.220 УПК

, о мотивах совершения

5) неконкретность формулировок обвинения в постановлении о при-

влечении лица в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении (не

указаны статья, часть, пункт уголовного закона, по которым квалифициро-

ваны действия обвиняемого);

6) составление обвинительного заключения за пределами срока предварительного следствия либо неуполномоченным на то следователем

;

7) некачественный перевод постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительного заключения

;

8) указание в обвинительном заключении лишь перечня источников доказательств, которые подтверждают обвинение, и тех, на которые ссылается сторона защиты, без раскрытия содержания каждого их них

;

9) нарушение в ходе предварительного следствия требований ст. 72 ч. 1 п. 1 УПК РФ (недопустимость участия в производстве по уголовному

Ошибки или неполнота при указании вышеперечисленных данных, также

должны влечь возвращение дела прокурору при условии, что они препятствуют выне-

сению судом какого-либо решения на основе данного заключения или акта. Так,

например, С. Ефимичев, М. Шаруева приводят пример решения о возвращении дела прокурору, вынесенного в связи с тем, что в обвинительном заключении неверно указана дата рождения обвиняемого: на предварительном слушании суд установил расхождение между паспортными данными и обвинительным заключением. (Ефимичев С., Шаруева М. Решения суда кассационной инстанции и их роль в совершенствовании

предварительного расследования // Уголовное право. 2003. № 4. С. 71).

02/03 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).

областного суда. Судебная коллегия ВС РФ признала такое постановление законным

(См.: Ефимичев С., Шаруева М. // Уголовное право. 2003. № 4. С. 73).

https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).

URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).

дательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый

квартал 2008 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 8. С. 17.

дами норм УПК РФ» // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения:

01.05.2024).

Кассационное определение Военной коллегии от 25 февраля 2003 по делу № 5-

По данному основанию дело было возвращено прокурору судьей Амурского

Кассационное определение СК ВС РФ № 53-О06-10 // СПС Гарант. URL:

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2010 № 66-о09-241 // СПС Гарант.

Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2007 № 75-о07-27 в Обзоре законо-

п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. №1 «О применении су-

делу защитника, если он ранее участвовал в производстве по данному уго-

ловному делу в качестве следователя), а также требований ст. 72 ч. 1 п. 2 УПК РФ (недопустимость участия в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего, если он является близким родственником следователя, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу

Как правило, не является основанием для возвращения дела прокурору обнаружение судом нарушения или ущемления прав сторон при ознакомлении их с материалами дела, поскольку последствия таких нарушений могут быть устранены самим судом. Он обязан предоставить возможность указанным участникам ознакомиться с материалами дела и разъяснить им право на подачу ходатайств, указанных в ч.5 ст.217 УПК РФ. Закон не запрещает направления таких ходатайств после поступления дела в суд, но до принятия решения о назначении судебного заседания2. На незаконность возвращения дела прокурору в данном случае указывала в одном из решений Судебная коллегия ВС РФ

Однако, в том случае, если участник процесса в нарушение закона

вообще не был ознакомлен с материалами дела или был ознакомлен с су-

щественными нарушениями процедуры, например, уголовное дело не было подшито и пронумеровано, дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий

В соответствии с п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору является невручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 или ч.3 ст.226 УПК РФ (в случае отказа обвиняемого от получения копии указанных актов)

Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2008 N 74-о08-16 // Бюллетень Вер-

ховного Суда РФ. 2009. № 1. С. 19.

чет подать ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, су-

дье необходимо назначить предварительное слушание в соответствии с п. 2 ч. 2 ст.315 УПК РФ.

ратуры от 12.02.2003 г. №12/12-03 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).

практики, связанной с возвращением уголовных дел прокурору в порядке статьи 237

УПК РФ» // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).

щитнику или потерпевшему, ходатайствовавшим об этом, не должно влечь возвращение дела прокурору. Вместе с тем, судья обязан предоставить указанным участникам

возможность ознакомиться с документом, снять с него копию.

В том случае, если обвиняемый после ознакомления с материалами дела захо-

Информационное письмо, подготовленное Управлением… Генеральной проку-

П. 8 справки Московского областного суда «По результатам изучения судебной

Невручение копии обвинительного заключения или обвинительного акта за-

Документом, подтверждающим вручение копии обвинительного за-

ключения, является расписка обвиняемого. Направление прокурором в суд уголовного дела, в котором отсутствует расписка, допустимо только в том случае, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения. В указанной ситуации в соот-

ветствии с ч. 4 ст. 222 и п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурор обязан указать

суду причины невручения копии, а также обосновать их наличие ссылкой на документы, подтверждающие факт уклонения обвиняемого от получе-

ния копии обвинительного заключения.

В научной литературе справедливо отмечается недостаточно четкое закрепление в законе процедуры действий прокурора при отказе обвиняемого от получения копии1. Полагаем, что необходимо не только определить в законе порядок удостоверения факта отказа, но и расширить перечень возможных средств его фиксации прокурором в материалах дела. В соответствии с действующим УПК РФ прокурор может использовать следующие формы подтверждения факта уклонения обвиняемого от получения копии обвинительного заключения

1. Показания незаинтересованных в исходе дела лиц, которые могут засвидетельствовать, что обвиняемый не явился в назначенное время для получения копии, отказался от ее получения, отказался подписывать рас-

писку и т.п.

2. Документ, в котором обвиняемый или его защитник подтверждают факт отказа от получения копии (с указанием или без указания причин от-

каза).

Возможность участия понятых в процессуальном действии по вручению копии обвинительного заключения законом не предусмотрена. Представляется, что в условиях, когда обвиняемый отказывается получить копию обвинительного заключения или подписать документ об отказе от получения копии, в законе должен быть предусмотрен процессуальный механизм фиксации таких действий обвиняемого. В противном случае при отсутствии на предварительном слушании достоверных сведений о причине невручения копии обвинительного заключения судья будет вынужден возвратить дело прокурору. С нашей точки зрения, данную проблему следует решить путем закрепления в законе права прокурора вызывать для участия в процедуре вручения копии обвинительного заключения понятых.

Ишимов П.Л. Возвращение уголовного дела прокурору как основание для про-

ведения предварительного слушания дела // Вестник Удмуртского университета. Сер.

Правоведение. 2004. № 6. С. 41.

курор указывает на факт отказа от получения копии, а, во-вторых, документ, подтвер-

ждающий факт направления обвиняемому извещения о времени и месте вручения ко-

пии обвинительного заключения.

Безусловно, в уголовном деле должен быть, во-первых, документ, котором про-

<<< < Предыдущая 1 2 3 45 / 265 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]