Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию и пути их устранения. Учебное пособие
.pdf
делению в отдельное производство уголовное дело в отношении лиц, не
1
1
являющихся военнослужащими (или гражданами, проходящими военные
сборы), если они возражают против рассмотрения их дела военным судом.
П.1 ч.5 ст.217 УПК РФ закрепляет обязанность следователя выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении обвиняемого, отказывающегося от суда с участием присяжных заседателей. Ко второй группе
относятся основания, закрепленные в ч.1, ч.2 ст.154, 436 УПК РФ. Указанные нормы предусматривают уже не обязанность, а право дознавателя,
следователя или прокурора выделить уголовное дело.
Новым основанием для возвращения уголовного дела прокурору является основание, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Оно наделяет
суд полномочием как по ходатайству сторон, так и по собственной иници-
ативе вернуть дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительных документах, или установленные в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства, будут свидетельствовать о наличии оснований для квалификации деяний подсудимого как бо-
лее тяжкого преступления.
Данное основание было введено вследствие принятия Конституци-
онным Судом РФ Постановлении от 2 июля 2013 г. № 16-П
. Суд сделал
вывод, что взаимосвязанные положения ст. 237 и 254 УПК РФ, исключающие возможность изменения обвинения в худшую для обвиняемого в судебном разбирательстве, противоречат Конституции РФ, поскольку они
препятствуют самостоятельной и независимой квалификации деяний об-
виняемого (подсудимого) судом. Хотя позиция Конституционного Суда
РФ не подлежит обжалованию и не может быть отменена каким-либо ор-
ганом позволим себе отметить, что Конституционный суд РФ в данном
случае проигнорировал требования принципа состязательности, заключа-
ющиеся в том, что именно от участников со стороны обвинения должно
исходить конкретное требование о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Для некоторого смягчения обвинительной деятельности суда в дан-
ном случае законодатель требует, чтобы в соответствии с ч. 1.3 ст. 237
УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору по п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ,
суд не вправе указать конкретные пункт, часть, статью УК РФ, по которой
необходимо квалифицировать действия обвиняемого; он вправе лишь ука-
зать те обстоятельства, которые позволили суду сделать вывод о необходимости изменения квалификации деяний обвиняемого или лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной ме-
По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражда-
нина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда :
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П // СЗ РФ. 2013. № 28.
Ст. 3881
91
ры медицинского характера, как более тяжкого преступления, обществен-
1
2
но опасного деяния.
Также уже в судебной практике сформировалась гарантия независимости и беспристрастности суда при рассмотрении уголовного дела, повторно направленного в суд после возвращения прокурору по вышеука-
занному основанию.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ1, включенной Президиумом Верховного Суда РФ в Обзор судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации 2018 г. № 22 принятие судьей решения о воз-
вращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК
РФ исключает его участие в рассмотрении данного дела в суде первой ин-
станции.
Данная позиция была сформулирована при рассмотрении уголовного
дела в отношении М.А.И. по обвинению по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162, п. «д» ч.
2 ст. 161, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое постановлением от 5 сентября
2017 г. по ходатайству представителя потерпевшего было возвращено судьей Ставропольского краевого суда Л. прокурору в порядке ст. 237 УПК
РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обосновании данного решения суд указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о
наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжких преступлений и
предложил органам предварительного расследования дать надлежащую
правовую оценку действиям обвиняемого.
Несмотря на то, что судья Л. при принятии решения о возвращении
уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст.
237 УПК РФ, ранее высказал свое мнение относительно оценки фактических обстоятельств, указанных в обвинении, как свидетельствующих о
наличии в действиях М.А.И. признаков более тяжких преступлений, вновь
поступившее в суд уголовное дело в нарушение ст. 63 УПК РФ рассмотрел
по существу.
Поскольку закон прямо не запрещает суду, возвратившему дело по
рассматриваемому основанию, рассматривать его по существу после повторного направления в суд, важно рассмотреть обоснование данного за-
прета, данное Верховным Судом РФ.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, закрепляющему положение, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препят-
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.04.2018 № 19-АПУ18-5 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/
(дата обращения: 01.05.2024).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ.
2019. № 3. С. 28.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)
92
ствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изло-
1
1
женные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на
наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более
тяжкого преступления.
При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства,
являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Осо-
бенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а
также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемо-
го.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в по-
становлении от 2 июля 2013 г. № 16-П, суд, выявив допущенные органами
предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе прини-
мать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их
устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий
для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу
.
Вместе с тем при возвращении уголовного дела прокурору требование суда об устранении указанных им препятствий рассмотрения уголовного дела, связанных с наличием оснований для квалификации действий
обвиняемого как более тяжкого преступления, представляет собой выра-
женную позицию суда как органа правосудия, признанного беспристрастно, самостоятельно и независимо от сторон обвинения и защиты разрешить
уголовное дело и вынести правосудное решение.
Несмотря на то, что на данной стадии суд не разрешает вопросы, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве, и не исследует представленные сторонами обвинения и защиты обвинительные и
оправдательные доказательства, однако осуществление проверки наличия
препятствий рассмотрению уголовного дела по существу при условии,
указанном в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, связано с оценкой суда фактических
обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, и, таким образом, свидетельствует о возникновении в данных условиях обоснованных
сомнений в обеспечении объективности и беспристрастности судьи при
разрешении дела по существу и является безусловным препятствием для
участия судьи в рассмотрении данного дела.
По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражда-
нина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда :
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П // СЗ РФ. 2013. № 28.
Ст. 3881.
93
Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия по уголовным делам
1
1
Верховного Суда РФ пришла к выводу, что допущенное судом первой ин-
станции существенное нарушение уголовно-процессуального закона вле-
чет отмену приговора, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судеб-
ному разбирательству.
Рассмотрим применение данного основания на примере уголовного
дела в отношении Р.А.В. Первый раз дело поступило мировому судье су-
дебного участка № 5 Заводского района города Саратова с обвинением
Р.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Судья вынес постановление о возвращении уголовного дела № 1-36/2015
прокурору
по основанию, предусмотренному ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ.
Обосновывая свое решение, судья указал обстоятельства, являющиеся ос-
нованием для квалификации действий подсудимого как более тяжкого
преступления: Р.А.В. произвел выстрел в потерпевшего, в область его го-
ловы, причинив тем самым тяжкий вред здоровью потерпевшего. Это, по
мнению суда, свидетельствовало о том, что вывод органов предваритель-
ного расследования о необходимости квалификаций действий обвиняемого
как неосторожного деяния является ошибочным и противоречивым; он не
соответствует фактическим обстоятельствам дела, указывающим на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого
преступления. Из данного решения очевидно следует вывод: по мнению
судьи, действия Р.А.В. должны быть квалифицированы не по ч. 1 ст. 118
УК РФ, а по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку, признав установленным все
фактические обстоятельства, характеризующие обвинение, они признал не
правильной квалификацию действий подсудимого как неосторожного пре-
ступления и явно указал на умышленный характер действий подсудимого.
Прокурор в суде возражал против возвращения дела прокурору, но
после принятия решения, исполняя требование судьи, квалификация была
изменена на п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В связи с изменением предметной
подсудности, уголовное дело было направлено в Заводской районный суд
г. Саратова Саратовской области. Как следует из приговора, в судебном
разбирательстве не был доказан умысел Р.А.В. на причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшего. Действия подсудимого были квалифициро-
ваны по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 22.09.2015 по уголовному делу № 1-36/2015 // Мировой судья судебного участка № 5 Заводского района города Саратова. URL:
http://46.sar.msudrf.ru//modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=2364357&delo_id=1
540006 (дата обращения: 01.05.2024).
94
неосторожности. Приговор не был обжалован участниками процесса и
2
1
2
вступил в законную силу 11 мая 2016 г.1
В данном случае обращает на себя внимание даже не ошибочность
позиции мирового судьи, а то, что данный судья выступил в качестве обвинителя, заставив прокуратуру предъявить более строгое обвинение, занять позицию, противоречащую материалам дела. Такую модель поведе-
ния судьи, к сожалению, задает закон, который допускает отмену судебно-
го решения вышестоящей инстанции только потому, что и прокурор, и су-
дья применили слишком «мягкую» квалификацию. Это вынуждает судью
«перестраховываться» и в спорных случаях настаивать на изменении обвинения на более тяжкое.
На наш взгляд, основание, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК
РФ, должно применяться лишь по ходатайству стороны обвинения. Эти
исключит вовлечение судьи в обвинительную деятельность и нарушение
принципа состязательности. Однако, поскольку формулировки закона обу-
словлены позицией Конституционного Суда РФ, лишь он способен скорректировать высказанную ранее позицию. До тех пор, пока позиция выс-
шего органа конституционного контроля не изменится, законодатель вправе лишь создать дополнительные гарантии того, чтобы высказанная при
возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237
УПК РФ позиция судьи не предопределяла итоговое решение по делу.
Не вызывают возражений с учетом принципа состязательности фор-
мулировки другого «нового» основания для возвращения уголовного дела
прокурору, предусмотренного в ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ: законодатель разрешил применение данного основания лишь по ходатайству стороны.
В судебной практике встречаются примеры неправильного примене-
ния данного основания. Так, в соответствии с требованиями закона обще-
ственно опасные последствия, которые являются основанием для предъяв-
ления обвинения в совершении более тяжкого преступления, должны быть
«новыми», и «наступившими после направления дела в суд». Эти требования были проигнорированы при рассмотрении в судебном разбирательстве
по делу № 1-12/2014
, которое было возвращено прокурору со ссылкой на
ч. 1.2. ст. 237 УПК РФ. В качестве новых общественно опасных послед-
Приговор Заводского районного суда г. Саратова Саратовской области от
27.04.2016 по уголовному делу № 1-116/2016 // Заводский районный суд г. Саратова
Саратовской области. URL: https://zavodskoi--sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&
srv_num=1&name_op=case&n_c=1&case_id=34174053&delo_id=1540006 (дата обращения: 01.05.2024).
по уголовному делу № 1-12/2014 // Армизонский районный суд Тюменской области.
URL: https://armizonsky--tum.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op
=doc&number=10289694&delo_id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения:
01.05.2024).
Постановление Армизонского районного суда Тюменской области от 2.06.2014
95
ствий в решении суда указаны данные о том, что потерпевшей при совершении преступления были причинены телесные повреждения.
При этом нанесение данных телесных повреждений подсудимому не
вменялось в вину, несмотря на то, что потерпевшая как в ходе предвари-
тельного расследования, так и в судебном разбирательстве, указывала на
причинение ей телесных повреждений действиями подсудимого. Очевид-
но, что данные обстоятельства не могут считаться наступившими после
направления дела в суд. Данные обстоятельства были выявлены прокурором после передачи дела в суд, но существовали они и до этого.
Допускаются судами нарушения и при применении иных оснований
для возвращения уголовного дела прокурору.
Так, например, Постановлением Иркутского областного суда, вынесенным по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Е., Д., А., В., П. и С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование принятого решения суд сослался на нарушение требований ст.ст. 73 и 171 УПК РФ в отношении обвиняемого В. и на несоответствие обвинительного заключения в отношении обвиняемых В. и Е.
требованиям ст. 220 УПК РФ.
Нарушение норм уголовно-процессуального закона в отношении В.,
обвиняемого в совершении предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162
и другими статьями УК РФ преступлений, по мнению суда, выразилось в
том, что «из существа предъявленного В. обвинения в совершении разбоя
10 марта 2009 г. не следует, что он каким-либо образом участвовал в его
совершении лично либо способствовал его совершению, органом следствия не указаны обстоятельства, свидетельствующие даже о его осведомленности о данном преступлении или наличии совместно с другими соучастниками умысла на его совершение».
В отношении Е., обвиняемого в совершении предусмотренных ч. 1
ст. 209, ч. 4 ст. 150 и другими статьями УК РФ преступлений, суд усмотрел
в обвинительном заключении противоречия в указании периода, в течение
которого совершались преступления вовлеченным в банду несовершеннолетним Д.: при изложении существа обвинения в отношении Е. этот период указан с 25 декабря 2008 г. по 10 марта 2008 г., а при изложении существа обвинения в отношении Д. указан период с 25 декабря 2008 г. по 10
марта 2009 г.
Кроме того, суд подверг сомнению законность постановления о соединении уголовных дел, так как оно вынесено и подписано разными
должностными лицами.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление суда и направила дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, признав, что неустранимых в
суде нарушений закона в постановлении не приведено.
96
Ссылаясь на нарушение положений ст.ст. 73, 171 и 220 УПК РФ в
1
1
отношении В., суд своими формулировками фактически предрешил вопрос
о недоказанности обвинения В. по эпизоду от 10 марта 2009 г., предложив
органам предварительного следствия вменить В. хоть какие-то конкретные
действия, свидетельствующие о причастности данного лица к этому преступлению.
Между тем суду ничто не мешало без возвращения дела прокурору
принять решение по существу.
Поскольку при описании конкретных преступлений в обвинительном
заключении речь идет о периоде с 25 декабря 2008 г. по 10 марта 2009 г.,
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ расценила
единичное указание периода с 25 декабря 2008 г. по 10 марта 2008 г. как
техническую ошибку, не препятствующую рассмотрению дела судом.
Вывод суда о незаконности постановления о соединении уголовных
дел Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сочла
преждевременным, поскольку данный вопрос, как это следует из содержания постановления по результатам предварительного слушания, требует
всестороннего исследования, которое по существу не проводилось.
После отмены вышеуказанного незаконного постановления при повторном рассмотрении дела в стадии подготовки к судебному заседанию
Постановлением Иркутского областного суда, вынесенным по результатам
предварительного слушания, по делу назначено открытое судебное заседа-
ние
.
Следующим нарушением, допускаемым судом при возвращении уголовного дела прокурору, является принятие такого решения для устранения противоречий между доказательствами и восполнения неполноты
предварительного расследования.
Постановлением Авиастроительного районного суда г. Казани от 18
апреля 2023 г. уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ, возвращено прокурору Авиастроительного района гор. Казани для устранения препятствий в
его рассмотрении судом.
Возвращая уголовное дело, суд указал, что обвинение М. не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, и
имеются основания для квалификации действий подсудимого как более
тяжкого преступления.
В обоснование своего вывода суд сослался на показания потерпевшей К., данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, указав, что в них содержатся сведения о примененном подсудимым
в отношении потерпевшей при совершении полого акта насилии, и на по-
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за II полугодие 2010 г. // СПС КонсультантПлюс. URL:
http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).
97
казания подсудимого М. о совершении полового акта с потерпевшей по
1
1
взаимному согласию.
Исходя из содержания этих доказательств, суд сделал вывод, что органом предварительного расследования не устранены противоречия между
показаниями подсудимого и показаниями потерпевшей, в том числе путем
проведения очных ставок. Тем самым, суд предложил органу расследования восполнить неполноту предварительного расследования и лишь затем
решить вопрос о наличии оснований для квалификации действий подсуди-
мого как более тяжкого преступления.
Между тем, действующее уголовно-процессуальное законодатель-
ство не допускает возвращение уголовного дела для восполнения неполноты предварительного расследования. Вопреки приведенному в постановлении утверждению, суд вправе сам дать оценку показаниям потерпевшей
и подсудимого, а также иным исследованным в судебном заседании дока-
зательствам.
В связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального зако-
на Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики
Татарстан постановление суда отменила, уголовное дело направила на но-
вое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе
.
При принятии постановления о возвращении уголовного дела проку-
рору суды забывают об обязательном условии принятия такого решения в
связи с нарушением уголовно-процессуального закона – выявленное судом
нарушение должно препятствовать рассмотрению дела судом, исключать
возможность постановления судом приговора или иного решения без
устранения данного нарушения на досудебном производстве. Данное условие свидетельствует о том, что если у суда есть законные средства устранения негативных для дела последствий выявленного нарушения, которые
могут быть применены в судебных стадиях, то он должен воспользоваться
ими, а не возвращать уголовное дело прокурору.
Указанные требования не учтены при вынесении постановления
Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2022
года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в от-
ношении Д., обвиняемого по ч. 4 ст. 264.1 УК РФ.
Основанием возврата послужило то обстоятельство, что в протоколе
ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ
отсутствовала отметка о том, какими правами Д. желает воспользоваться.
Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских и админи-
стративных дел апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Татарстан во
втором квартале 2023 года (утв. на заседании президиума Верховного Суда Республики
Татарстан 26 сентября 2023 г.) // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).
98
Вместе с тем, допущенное нарушение не является существенным и
1
1
не препятствует рассмотрению уголовного дела. Поскольку правом на рассмотрение уголовного дела судом присяжных и коллегией в составе трех
судей, подсудимый в силу обвинения по ст. 264.1 УК РФ не наделен. Кроме того, из материалов дела и в судебном заседании установлено, что подсудимый вину не признает и правом на рассмотрение уголовного дела в
особом порядке не желает воспользоваться. Что касается предварительного
слушания, то суд мог назначить его по своей инициативе, либо выяснить в
судебном заседании, желал ли подсудимый воспользоваться таким правом
и для решения каких вопросов.
С учетом того, что судом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности устранения нарушений, постановление о возврате уголовного дела прокурору отменено
.
В целом именно необоснованность постановления о возвращении
уголовного дела прокурору является наиболее распространенным нарушением при вынесении данного решения. Приведем еще несколько примеров
из практики.
По уголовному делу в отношении Щ., возвращая его прокурору, суд
первой инстанции указал о наличии личной заинтересованности следователя С. в исходе уголовного дела, поскольку она являлась ответчиком по
гражданскому делу по иску Щ. о компенсации морального вреда, причи-
ненного бездействием следователя в рамках уголовного дела.
Вместе с тем перечисленные в ч. 1 ст. 61 УПК РФ обстоятельства,
безусловно исключающие участие следователя в производстве по уголовному делу, касаются реализации им своих личных имущественных и неимущественных прав и не должны быть связаны с осуществлением им
профессиональных обязанностей в рамках конкретного уголовного дела.
Из уголовного дела следует, что прокурором признана обоснованной
поданная обвиняемым Щ. в порядке ст. 124 УПК РФ жалоба о признании
незаконным бездействия следователя С., которое выразилось в ненаправлении обвиняемому, его защитникам уведомлений о продлении срока
предварительного следствия. Полагая, что таким бездействием следователя
ему причинен моральный вред, Щ. обратился в суд с иском, в том числе к
следователю С.
Таким образом, привлечение следователя С. в качестве ответчика по
гражданскому делу по иску Щ. связано с осуществлением ею предварительного расследования уголовного дела в отношении Щ., следовательно,
само по себе не является предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством. При этом данных о наличии у следователя личной заинтересованно-
Обзор судебной практики Верховного суда Республики Саха (Якутия) по рас-
смотрению уголовных дел в апелляционной инстанции за второе полугодие 2022 года
(утв. Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 17 марта 2023 г.) //
СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).
99
сти в исходе дела, о ее предвзятости и необъективности, как это преду-
1
2
1
2
смотрено в ч. 2 ст. 61 УПК РФ, в обжалуемом постановлении не приведено
и судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил
обжалуемое постановление и передал уголовное дело на новое судебное
разбирательство в тот же суд в ином составе суда
.
В другом деле в отношении Ш. суд, принимая решение о возвраще-
нии его прокурору, мотивировал его тем, что орган предварительного рас-
следования не установил психическое состояние обвиняемого, и указал на
необходимость назначения судебно-психиатрической экспертизы для вы-
яснения вопроса о наличии либо отсутствии зависимости от употребления
запрещенных веществ, систематичности употребления наркотиков.
Вместе с тем, в нарушение п. 3 и п. 3.2 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК
РФ обжалуемое постановление не содержит выводов суда о наличии сомнений в способности Ш. самостоятельно защищать свои права и закон-
ные интересы в уголовном процессе.
Сведения о том, что Ш. состоит на учете у нарколога с 2021 г. в свя-
зи с пагубным употреблением опиатов, находился в стационаре наркологического диспансера один день в 2019 г. в связи с острой интоксикацией,
вызванной употреблением алкоголя, не могут служить безусловным осно-
ванием для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных о том, что ему оказывалась какая-либо психиатриче-
ская помощь либо он состоял на учете у психиатра, материалы дела не содержат, он судим и не освобождался от наказания и уголовной ответствен-
ности в связи с заболеваниями, имеет средне-специальное образование, работает, черепно-мозговых травм не имел, является военнообязанным, на
вопросы участников уголовного судопроизводства давал последователь-
ные и адекватные пояснения.
Фактически в обжалуемом постановлении указано о возвращении
уголовного дела прокурору для последующего решения вопроса о наличии
либо отсутствии оснований для проведения лечения от наркомании, что не
предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам
Пермского краевого суда отменила постановление суда первой инстанции
и направила уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином со-
ставе суда
.
Обзор апелляционной практики по уголовным делам Пермского краевого суда
за второе полугодие 2022 г. (утв. президиумом Пермского краевого суда 27.02.2023 г.)
// СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).
ского краевого суда от 6.10.2022 № 22-6450 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/
(дата обращения: 01.05.2024).
Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Перм-
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]