Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию и пути их устранения. Учебное пособие
.pdf
УПК РФ. Мнение потерпевшего выясняется в подготовительной части су-
1
1
дебного разбирательства
.
Таким образом, основная часть подготовительных к судебному заседанию действий совершается судом не в стадии подготовки к судебному
заседанию, а в судебном разбирательстве. Считаем, что такое решение не-
верным.
Во-первых, это противоречит задачам стадии, именно в стадии под-
готовки к судебному заседанию должны устанавливаться все основания
для рассмотрения дела в особом порядке, устраняться препятствия для
своевременного рассмотрения дела по существу.
Во-вторых, такое решение законодателя будет способствовать уве-
личению сроков производства по тем делам, где в суде будут установлены
препятствия для рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии с УПК РФ, если впоследствии в ходе судебного раз-
бирательства будет установлено, что какие-либо условия, необходимые
для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в
общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316
УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного
разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем по-
рядке.
Очевидно, что сразу после принятия такого решения судебное разбирательство не может быть продолжено: суд вынужден будет отложить судебное заседание и принять необходимые меры для вызова свидетелей,
экспертов, специалистов, иных участников процесса в судебное разбирательство. Но ведь эти действия эффективнее совершать в стадии подготов-
ки уголовного дела к судебному заседанию.
В связи с вышесказанным, считаем необходимым:
1) вернуть в ст.229 УПК право суда назначать предварительное слу-
шание для решения вопроса об особом порядке судебного разбирательства,
2) возложить на судью обязанность в ходе предварительного слушания с участием государственного обвинителя, потерпевшего, обвиняемого
и защитника установить все условия (препятствия) для проведения судеб-
ного разбирательства в особом порядке.
Аналогично должен, с нашей точки зрения, решаться вопрос и о
назначении судебного заседания в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК
РФ, т.е. при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Судья
должен на предварительном слушании установить следующие условия:
1) подтверждение государственным обвинителем того, что обвиняе-
мый активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании пре-
п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О
применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих
подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // Бюллетень Верховного
Суда РФ. 2010. № 2. С. 38.
71
ступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников
1
2
5
6
1
2
3
4
5
6
преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;
2) заключение досудебного соглашения о сотрудничестве было доб-
ровольным, и при нем участвовал защитник.
Отсутствие указанных условий должно влечь вынесение судом ре-
шения о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
Рассматривая проблему совершенствования оснований для назначения предварительного слушания важно учитывать и опыт советских ученых. В юридической литературе тогда высказывались различные мнения
об основаниях проведения распорядительного заседания
. Например, М.Л.
Якуб предлагал такую усложненную процедуру использовать только по
делам о тяжких преступлениях, по сложным делам или имеющим особое
общественно-политическое значение
. Согласно М.К. Нуркаевой, их необходимо проводить по делам лиц, страдающих физическими или психическими недостатками3. М.И. Полшков выступал за обязательное проведение
распорядительных заседаний по делам, где в соответствии с УПК обязательно участие защитника в судебном разбирательстве4. С. Раджабов, М.С.
Строгович, а также И. Малхазов, В. Назаров и А. Теплинский обосновывали необходимость рассмотрения всех дел на данной стадии в форме распорядительных заседаний
.
На наш взгляд, обязательное проведение судебного заседания с участием сторон по определенным категориям дел (даже по тяжким преступлениям) приведет лишь к усложнению процедуры рассмотрения дела, увеличению сроков производства в суде. Связано это с тем, что по большинству дел между сторонами не возникает спора о том, какое решение должен принять суд в рассматриваемой стадии
(следует учитывать и то, что в
соответствии с УПК РФ не проверяется достаточность доказательств для
назначения судебного заседания, ограничены полномочия суда по контро-
Распорядительное заседание – это особая форма принятия решения на стадии
предания суду, предусматривавшая проведение судебного заседания с участием указанных в законе лиц. Данный институт действовал до внесения изменений в УПК
РСФСР Федеральным законом от 29 мая 1992 г.
М., 1981. С. 126.
тореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 1983. С.11.
цессе. М., 1987. С. 3.
1967. № 3. С.36; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т.2. М.,
1970. С.187; Малхазов И., Назаров В., Теплинский А. Распорядительное заседание –
важная стадия судопроизводства // Советская юстиция. 1973. № 2. С. 7-8.
сторонами были поданы ходатайства, требующие разрешения в стадии подготовки к
судебному заседанию.
Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве.
Нуркаева М.К. Распорядительное заседание суда как форма предания суду: ав-
Полшков М.И. Обязательное участие защитника в советском уголовном про-
Раджабов С. Спорные вопросы предания суду // Социалистическая законность.
Как показывает изучение судебной практики, лишь по 21 % уголовных дел
72
лю за законностью предварительного расследования, то есть количество
1
2
3
спорных вопросов уменьшилось по сравнению с УПК РСФСР). А поскольку нет спора и стороны не отстаивают свою точку зрения, нет и необходимости в судебном заседании, так как оно не сможет повлиять на закон-
ность и обоснованность принимаемых судом решений.
Отсюда более убедительной представляется позиция тех ученых, ко-
торые в качестве оснований для проведения судебного заседания в рассматриваемой стадии называют несогласие суда с избранной в отношении
обвиняемого мерой пресечения1, а также поступление в суд от участников
процесса ходатайств по вопросам, перечисленным в уголовно-
процессуальном законе2. В данных ситуациях существует спор между
участниками процесса. А формой, в наибольшей степени обеспечивающей
полноту, объективность и законность рассмотрения спорных вопросов, яв-
ляется судебное заседание.
В новом УПК РФ данные предложения были частично учтены: предварительное слушание может быть проведено не только по усмотрению
судьи, но и по инициативе участников процесса. В соответствии с ч.2
ст.229 УПК при подаче стороной ходатайства об исключении доказательства суд обязан назначить предварительное слушание для его разрешения.
Такой порядок, безусловно, способствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению вопросов в данной стадии и принятию законного
и обоснованного решения.
До введения в действие УПК РФ С. Некрасовым было высказано
мнение о том, что при рассмотрении дела без присяжных заседателей не
имеет смысла «предварительно» исключать доказательства, поскольку этот
вопрос может быть легко решен полным составом суда в процессе рассмотрения дела3. Необходимость разрешения вопроса о недопустимости
доказательства именно в стадии подготовки дела к судебному заседанию, с
нашей точки зрения, обусловлена следующим.
Во-первых, установление судом недопустимости доказательства в
рассматриваемой стадии отвечает интересам сторон, поскольку у участников процесса остается возможность реально оценить свои возможности по
отстаиванию своей позиции в судебном разбирательстве и при необходи-
Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процес-
се. Харьков, 1979. С. 65.
Правоведение. 1969. № 6. С. 75-76; Уголовно-процессуальное законодательство Союза
ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1990. С. 225;
Демченко Е.В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании: автореф. дис.
… канд. юрид. наук. М., 2001. С. 11.
юстиция. 1998. № 1. С. 9.
Божьев В.П. Пути совершенствования законодательства о предании суду. //
Некрасов С.И. Допустимость доказательства: вопросы и решения // Российская
73
мости предпринять действия, направленные на получение дополнительных
1
доказательств.
Во-вторых, возложение на суд обязанности рассмотреть данный во-
прос при подготовке дела к судебному заседанию способствует сокращению сроков производства по делу, а следовательно, и судебных расходов.
В том случае, если доказательство будет исключено при рассмотрении дела по существу, заявление одной из сторон ходатайства об истребовании
дополнительных доказательств может повлечь за собой необходимость отложения судебного разбирательства. Разрешение вопроса о допустимости
доказательства при подготовке дела к судебному заседанию позволяет стороне до судебного разбирательства истребовать дополнительные доказа-
тельства.
Кроме того, изучение уголовно-процессуального законодательства
ряда зарубежных государств показывает, что в них вопрос о том, были ли
допущены нарушения закона при собирании доказательств, рассматривается в изучаемой стадии. В силу этого кажется обоснованным закрепление
в качестве одного из оснований назначения предварительного слушания
ходатайства стороны об исключении недопустимого доказательства.
Подача данного ходатайства является одним из немногих оснований,
обоснованность которого судья не должен предварительно оценивать1. Получение судом иных ходатайств сторон по вопросам, рассматриваемым на
данной стадии, не является безусловным основанием для проведения пред-
варительного слушания.
Далее рассмотрим более подробно ходатайство о назначении предварительного слушания и его последствия. Право сторон на подачу ходатайства о назначении предварительного слушания закреплено в п.3 ч.5 ст.217
и ч.1, 3 ст.229 УПК РФ. Обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, ответчику и их представителям право на подачу ходатайства и основания для его подачи разъясняются при ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме того, ч. 1 ст. 222 УПК РФ возлагает на прокурора обязанность при направлении дела в суд разъяснить вышеуказанным участникам, а также защитнику, право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания. Воспользоваться данным правом сторона вправе с
момента ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным
актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обви-
нительного заключения или обвинительного акта.
Вышеуказанные нормы, к сожалению, оставляют неурегулирован-
ным вопрос о том, кто должен известить стороны о времени истечения
срока на подачу ходатайства. Ведь потерпевшему, гражданскому истцу и
Суд также назначает предварительное слушание при подаче обвиняемым хода-
тайства о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, не проверяя
обоснованности такого ходатайства.
74
ответчику не сообщают о дате получения обвиняемым копии обвинительного заключения (акта). Изучение практики показало, что стороны своевременно не извещаются об истечении данного срока. Например, в уголов-
ном деле в отношении И. обвиняемому копия обвинительного заключения
была вручена 30.01.2009. Уведомление о направлении уголовного дела в
суд прокурор района направил потерпевшему и его законному представителю 03.02.2009. В данном уведомлении прокурор разъяснил право на подачу ходатайства о назначении предварительного слушания в течении 3
дней после вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. Однако, уже в день отправления уведомления срок для подачи ходатайства
истек. И такой пример не единичен.
Несовершенство действующего процессуального порядка затрудняет
реализацию сторонами своих прав. Анализ судебной практики показал, что
с нарушением рассматриваемого срока подано 8% ходатайств о назначении предварительного слушания. Положительно следует оценить тот факт,
что судьи рассматривают ходатайства, указывающие на наличие оснований для проведения предварительного слушания, и тогда, когда они пода-
ны по истечении установленного срока. Так, например, по делу №1-301/02
ходатайство потерпевшего о проведении предварительного слушания было
получено судом через 11 дней после вручения обвинительного заключения
обвиняемым. Несмотря на это, после рассмотрения ходатайства судья
назначил предварительное слушание.
Важно отметить, что трехсуточный срок, указанный в ч.3 ст.229 УПК
РФ, не распространяется на ходатайства о возвращении дела прокурору,
приостановлении производства по делу, прекращении уголовного дела, исключении доказательства. В соответствии с ч.1 ст.120 УПК РФ стороны
вправе их заявить в любой момент производства в стадии подготовки к судебному заседанию и в последующих стадиях процесса. Следовательно,
судья, если он не вынес еще решение о направлении дела по подсудности и
назначении судебного заседания, обязан назначить предварительное слушание при поступлении ходатайства об исключении доказательства и при
наличии оснований для возвращения дела прокурору, приостановления
производства по делу, прекращения уголовного дела даже в том случае,
когда соответствующее ходатайство подано по истечении 3 суток со дня
получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвини-
тельного акта.
Позиция ВС РФ по данному вопросу изложена в Определении от
08.02.2006 № 53-о05-88. Отменяя приговор суда первой инстанции Судеб-
ная коллегия ВС РФ указывала: «…положения ч. 3 ст. 229 УПК РФ устанавливают трехдневный срок со дня получения копии обвинительного заключения лишь для заявления ходатайства о проведении предварительного
слушания, а не ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных
заседателей. … Таким образом, по смыслу закона, К. вправе был заявить
75
ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседате-
1
2
лей в ходе предварительного слушания и отклонение его ходатайства про-
тиворечит положениям уголовно-процессуального закона.»1.
Таким образом, срок, указанный в ч.3 ст.229 УПК РФ, является,
прежде всего, гарантией того, что как минимум в течение трех суток после
получения обвиняемым копии обвинительного заключения любая сторона
имеет право подать ходатайство о проведении предварительного слушания, и решение в данной стадии до истечения данного срока приниматься
не должно. Нет никаких причин, обусловливающих необходимость запрещать сторонам подачу данного ходатайства до принятия судьей одного из
решений, указанных в ч.1 ст.227 УПК РФ2, поэтому правильно было бы
указать в ч.3 ст.229 УПК РФ, что стороны могут ходатайствовать о проведении предварительного слушания после ознакомления с материалами
уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд до принятия судьей од-
ного из решений, указанных в ч. 1 ст. 227 УПК РФ.
Закон не закрепляет каких-либо требований к форме и содержанию
ходатайства о назначении предварительного слушания. На практике хода-
тайство подается в трех формах.
1. В виде записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела о том, что сторона ходатайствует о назначении предварительного
слушания. Эту форму, как правило, избирают обвиняемые. При этом они
зачастую либо вообще не указывают оснований для назначения предварительного слушания, либо приводят целый ряд фактов, не являющихся основанием для назначения предварительного слушания, однако, по их мне-
нию, требующих проведения предварительного слушания.
Так, например, по уголовному делу №1-37/09 обвиняемый М. в про-
токоле ознакомления с материалами уголовного дела указал, что желает
воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и про-
сит провести предварительное слушание. Основания для этого в протоколе
не были указаны. На предварительном слушании обвиняемый подал пись-
менное ходатайство, в котором просил суд, во-первых, возвратить дело
прокурору в связи с тем, что он не ознакомлен полностью с материалами
уголовного дела, и обязать следователя установить важные для обвиняемого дополнительные обстоятельства, провести дополнительно проверку по-
казаний на месте; во-вторых, прекратить уголовное дело в виду отсутствия
доказательств по одному из вмененных в вину составов преступления.
Основной недостаток данной формы подачи ходатайства заключает-
ся в том, что запись в протоколе ознакомления сторона вынуждена сделать
Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 08.02.2006 №
53-о05-88 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).
в суд, если обвиняемый не содержится под стражей.
Общий срок для принятия решения в стадии - 30 дней со дня поступления дела
76
сразу после ознакомления с материалами дела, поэтому основания для
1
проведения предварительного слушания указываются либо поверхностно,
либо вообще отсутствуют. Следовательно, ходатайство, заявленное в такой
форме не способно решить свою главную задачу, убедить суд в наличии
оснований для проведения предварительного слушания. Вместе с тем, следует признать, что на практике часто судьи назначают предварительное
слушание и при отсутствии для этого законных оснований. По нашим данным 27,3% решений о назначении предварительного слушания выносилось
по ходатайству участников процесса, несмотря на то что в материалах дела
отсутствовали законные основания для этого.
Такая практика не только незаконна, но и неоправданна, поскольку в
большинстве случаев она приводит к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела. Анализ уголовных дел показывает, что обвиняемый, не указавший основания для проведения предварительного слушания,
как правило, на самом предварительном слушании также не приводит такие основания, и суд принимает решение о назначении судебного заседа-
ния.
Таким образом, выбор рассматриваемой формы подачи ходатайства
можно признать оптимальным только в том случае, когда обвиняемый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела судом присяжных. В этой си-
туации суд не вправе отказать в рассмотрении данного ходатайства.
2. Вторая форма – это отдельный документ, составляемый стороной с
учетом сложившихся в практике требований к форме и содержанию ходатайства. Структура такого ходатайства традиционно включает в себя вводную, мотивировочную, заключительную части. В мотивировочной части
сторона должна указать какое из предусмотренных ст. 229 УПК РФ осно-
ваний для назначения предварительного слушания имеются в деле. В хода-
тайстве должны быть также указаны фактические и юридические основа-
ния для назначения предварительного слушания.
Следует отметить неудачность формулировок п. 2, 3 ч. 2 ст. 229 УПК
РФ при буквальном толковании которых можно сделать вывод о том, что
уже на момент назначения предварительного слушания судья должен убедиться в наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору,
прекращения или приостановления уголовного дела. Очевидно, что такое
толкование делает ненужным само предварительное слушание, где таковые основания будут исследоваться судом с учетом позиций сторон1. Верховный суд РФ неоднократно обращал внимание нижестоящих судов на
то, что суд не вправе сам без участия сторон устанавливать наличие оснований для прекращения дела в данной стадии. Например, ВС РФ в касса-
ционном определении от 6.11.02 по делу № 45-о02-150 отмечает: «Судья
Божьев В. Актуальные проблемы производства по делу на рубеже двух главных
стадий уголовного процесса // Законность. 2008. № 9. С. 38
77
превысил свои полномочия, решение о прекращении дела вопреки требо-
2
1
2
ваниям закона принял единолично, без проведения предварительного слушания и вне судебного заседания.»1. Аналогичная позиция сформулирована в ВС РФ в «Обзоре судебной работы гарнизонных военных судов по
рассмотрению уголовных дел за 2005 год»
.
С нашей точки зрения, судья, обязан назначить предварительное
слушании при наличии доказательств, указывающих на возможность установления в ходе предварительного слушания оснований для прекращения,
приостановления уголовного дела, возращения уголовного дела прокуро-
ру.
Следовательно, мотивировочная часть ходатайства о назначении
предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела должна содержать в себе ссылки на те доказательства, которые
подтверждают наличие оснований для прекращения уголовного дела (за-
явление или ходатайство потерпевшего о примирении с обвиняемым; акты
об амнистии; документы, подтверждающие истечение сроков давности;
приговоры, ранее вынесенные по тому же обвинению и др.). При наличии
таких документов суд обязан назначить предварительное слушание.
3. Ходатайство о прекращении, приостановлении уголовного дела,
возвращении уголовного дела прокурору, о рассмотрении дела судом с
участием присяжных заседателей, об исключении доказательства. Данные
ходатайства рассматриваются нами как одна из форм ходатайства о назначении предварительного слушания потому, что они фактически (даже если
это не указано в тексте ходатайства) включают в себя помимо основного
требования и требование о назначении предварительного слушания для
разрешения вопроса о прекращении, приостановлении уголовного дела,
возращения дела прокурору, исключения доказательства и рассмотрении
дела судом с участием присяжных заседателей. Ввиду того, что подача
данных ходатайств не ограничивается какими-либо сроками (исключение
составляет ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных – оно мо-
жет быть подано только до назначения судебного заседания), стороны в
большинстве случаев (по нашим данным в 60%) выбирают данную форму
подачи ходатайства о назначении предварительного слушания.
Далее рассмотрим общие правила проведения предварительного
слушания.
В соответствии со ст.234 УПК РФ предварительное слушание прово-
дится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сто-
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от
6.11.02 по делу № 45-о02-150 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).
ных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 год» // СПС Гарант. URL:
https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).
Обзор судебной практики ВС РФ «Обзор судебной работы гарнизонных воен-
78
рон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 УПК РФ с изъятиями,
установленными гл. 34 УПК РФ. Таким образом, процессуальный порядок
проведения предварительного слушания регламентируется как общими для
любого судебного разбирательства нормами, так и специфическими нор-
мами, закрепленными гл.34 УПК.
С учетом такой позиции законодателя для анализа процессуального
порядка проведения предварительного слушания необходимо, в первую
очередь, установить какие нормы, регулирующие порядок судебного раз-
бирательства, распространяются на предварительное слушание.
1. Непосредственность и устность исследования доказательств.
Правило о непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании в полной мере относится к предварительному слушанию.
Все доказательства, значимые для принятия решения на предварительном
слушании, подлежат непосредственному исследованию. На предварительном слушании могут быть заслушаны обвиняемый, потерпевший, свидетели, оглашено заключение эксперта, осмотрены вещественные доказательства, оглашены протоколы и иные документы. Очевидно, что пределы доказывания на предварительном слушании уже, чем в судебном разбирательстве. Так, например, суд не вправе на предварительном слушании исследовать доказательства виновности обвиняемого и ряд других обстоя-
тельств.
2. Гласность.
Публичность (открытость) судебного разбирательства является важнейшим условием принципом судопроизводства. Право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным
судом, созданным на основании закона, закреплено в ст.14 Международно-
го Пакта «О гражданских и политических правах» 1966 г. В соответствии
со ст.11 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, обвиняемый
в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех
пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем
гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все
возможности для защиты.
Российское законодательство также признает важность обеспечения
публичности судебного разбирательства. Конституция РФ в ч.1 ст.123
устанавливает, что разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание
дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Ст. 241 УПК РФ закрепляет гласность судебного разбирательства в качестве одного из общих условий судебного разбиратель-
ства.
Важность обеспечения открытости судебного разбирательства признается судебной практикой. Невыполнение судом данного принципа яв-
ляется существенным нарушением уголовно-процессуального закона и
79
должно влечь за собой отмену приговора и возвращение дела на новое су-
1
1
дебное рассмотрение.
Анализ российской и зарубежной истории показывает, что уголовное
судопроизводство не всегда основывалось на принципе гласности судебного разбирательства. В России впервые положение о гласности судебного
заседания было закреплено в Учреждении судебных установлений от 20
ноября 1864 г. Введению данного акта предшествовал длительный период
розыскного уголовного процесса, для которого был характерен закрытый,
письменный характер всех уголовно-процессуальных действий, в том числе и судебных слушаний.
Для советского уголовного судопроизводства данный принцип также
был характерен. Общеизвестна распространенность практики выездных
судебных заседаний, когда суд рассматривал дела на предприятиях, в организациях, в воинских частях публично в присутствии сослуживцев подсудимого. Вместе с тем, гласность судебного разбирательства и активное
вовлечение в советском процессе общественности в уголовное судопроизводство преследовало несколько иные цели, нежели стоят перед данным
принципом сегодня. В советском обществе отсутствовал общественный
контроль за судопроизводством, реальными контрольными полномочиями
обладали лишь партийные и государственные структуры. Открытые и выездные судебные заседания играли, прежде всего, превентивную роль, указывали на неотвратимость и строгость ответственности за отступление от
требований закона. Эту задачу важно решать и сегодня. Однако в последние годы особенно остро стоит задача создания общественного контроля за
действиями чиновников.
Сегодня очевидно, что отсутствие реального общественного контроля за действиями чиновников, в том числе и судей, создает благоприятную почву для тоталитаризма и нарушения прав личности. В демократическом обществе гласность судебного разбирательства является одной из гарантий законности, обоснованности, справедливости выносимых судебных
решений, соблюдения процедуры судопроизводства. Присутствие в зале
суда посторонних лиц, журналистов, стимулирует судью, прокурора и
иных участников уголовного процесса ответственно и грамотно выполнять
свои обязанности.
Люди, присутствующие в судебном разбирательстве, формируют
свое мнение о справедливости судебного разбирательства, что вместе с
другими факторами, определяет уровень доверия граждан к судебным ор-
ганам.
Проблема низкого доверия граждан к российским судам признается
сегодня судами
и иными государственными органами. Разработанная
Одинцов П.П. Уровень доверия как критерий эффективности // Верховный Суд
РФ. URL: http://www.supcourt.ru/news_detale.php?id=5666 (дата обращения: 01.05.2024).
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]