Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию и пути их устранения. Учебное пособие
.pdf
нию, С. обвиняется в присвоении денежных средств за вычетом указанных
1
2
1
2
сумм, то есть в меньшем размере, чем стоимость авиабилетов
.
15. Постановлением Якутского городского суда от 11 августа 2020
года уголовное дело в отношении Г., обвиняемого по п. п. «б», «в» ч. 2 ст.
158 УК РФ, возвращено прокурору ввиду неустановления и недоказанности стоимости похищенного имущества и несоответствия количества по-
хищенного, которое указано в обвинении.
Отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции указал,
что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.
220 УПК РФ, в нем отражены сведения о потерпевшем, размере вреда,
причиненного ему преступлением. Вопреки выводам суда первой инстанции, если у суда в ходе рассмотрения уголовного дела возникли обоснованные сомнения в размере вреда, а именно в количестве и стоимости похищенного имущества, он вправе назначить в порядке ст. 283 УПК РФ соответствующие судебные экспертизы самостоятельно, не возвращая для
этого дело прокурору
.
16. Постановлением Якутского городского суда от 27 февраля 2020
года уголовное дело в отношении А., обвиняемого по ст. 319, п. «в» ч. 2 ст.
158 УК РФ, возвращено прокурору.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что по делу не установлена
стоимость похищенного имущества и размер причиненного преступлением
ущерба. Постановление мотивировано тем, что потерпевшая К. в протоко-
ле допроса указала, что сотовый телефон марки «****(N 1)» купила две
недели назад за 35 000 рублей, сотовый телефон марки «****(N 2)» оцени-
вает в 5 000 рублей, материальный ущерб в размере 40 000 рублей для нее
является значительным, между тем в ходе дополнительного допроса показала, что согласна с тем, что по состоянию на 03 декабря 2019 года телефон оценен в 19 990 рублей. Также суд сослался на ответ на запрос, из ко-
торого следует, что стоимость сотового телефона марки «****(N 1)» по состоянию на 03 декабря 2019 года составляла 19 900 рублей.
Отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции указал,
что те обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку все они устранимы при рассмотрении уголовного дела по существу.
Именно суд должен установить размер причиненного преступлением
ущерба, и в случае, если это не выходит за рамки предъявленного обвине-
Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовному делу Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2020 № 22-1813 // СПС Гарант. URL:
https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).
ховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2020 № 22-1941 // СПС Гарант. URL:
https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).
Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовному делу Вер-
111
ния и не ухудшает положение обвиняемого, принять решение в соответ-
1
2
1
2
ствии с требованиями УПК РФ
.
17. Постановлением Якутского городского суда от 21 февраля 2020
года уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК
РФ, возвращено прокурору в связи с тем, что в уголовном деле отсутствуют данные о фактическом месте жительства потерпевшего, что исключает
возможность уведомить его о дате и времени рассмотрения уголовного дела. Кроме того, данное обстоятельство исключает возможность выяснить у
него характер причиненного ущерба, поскольку в обвинительном заклю-
чении размер ущерба достоверно не установлен, в материалах дела имеет-
ся справка из магазина о стоимости нового телефона. Суд пришел к выводу о невозможности устранить данные нарушения в ходе судебного разби-
рательства без участия потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление суда и пере-
дал уголовное дело на новое судебное разбирательство по следующим ос-
нованиям.
Выводы суда о невозможности вызова в судебное заседание потерпевшего по причине неустановления фактического места проживания, сами по себе не являются основанием для возвращения дела прокурору в по-
рядке ст. 237 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, Ш. признан потерпевшим по настоящему уголовному делу и несколько раз был допрошен по обстоятель-
ствам дела в ходе предварительного следствия, в котором сообщил, что
ему был причинен значительный ущерб, поскольку в данное время он не
трудоустроен. В суде первой инстанции государственный обвинитель просил отложить рассмотрение уголовного дела для установления места
нахождения потерпевшего. Местонахождение потерпевшего было установлено. В суде апелляционной инстанции потерпевший Ш. пояснил, что
ранее указывал, что претензий к обвиняемому не имеет, просил рассмот-
реть дело без его участия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что
судом первой инстанции принято необоснованное решение о возвращении
уголовного дела прокурору, не соответствующее принципам законности и
положениям ст. 237 УПК РФ
.
18. Постановлением Якутского городского суда от 17 февраля 2020
года уголовное дело в отношении З., обвиняемого по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст.
228.1 УК РФ, С., обвиняемой по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК
Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовному делу Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2020 № 22-634 // СПС Гарант. URL:
https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).
ховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2020 № 22-729 // СПС Гарант. URL:
https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).
Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовному делу Вер-
112
РФ, Р., обвиняемой по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, И., обвиняемого по
ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, К., обвиняемого по п.п. «а»,
«г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено
прокурору.
Обосновывая свои выводы о необходимости возвращения дела про-
курору в связи с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, суд первой ин-
станции указал, что обвинительное заключение, предъявленное обвинение,
изученные письменные материалы уголовного дела не содержат указания о
периодах времени, а именно период времени, когда И. совместно с К. прибыл к указанному месту, извлек наркотическое средство, принес наркотическое средство к себе домой, обмотал каждый сверток в изоляционную
ленту и стал незаконно умышленно хранить; и период времени, когда неустановленный оператор в программе шифрованной связи посредством
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передал информацию о точном местонахождении тайников З.
Суд апелляционной инстанции постановление суда отменил по сле-
дующим основаниям.
Как это усматривается из содержания обвинительного заключения,
ни одному из обвиняемых не инкриминируется хранение наркотических
средств, в связи с чем установление конкретного времени хранения наркотических средств, а именно периода времени, когда И. совместно с К. прибыл к указанному месту, извлек наркотическое средство, принес наркотическое средство к себе домой, обмотал каждый сверток в изоляционную
ленту и стал незаконно умышленно хранить, само по себе не влияет на
квалификацию действий обвиняемых, связанных с незаконным сбытом
наркотических средств.
Выводы суда о том, что период времени, когда неустановленный
оператор в программе шифрованной связи «****» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» передал информацию о
точном местонахождении тайников З., не указан в обвинительном заключении, не соответствуют действительности, так как в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение содержит указание
на период времени «не ранее 01.12.2017».
Положение ст. 220 УПК РФ не требует указывать в обвинительном
заключении точную дату и время совершения преступления. При невозможности точно определить дату и время совершения преступления они
могут быть ограничены определенным промежутком времени, что не про-
тиворечит закону и никак не ограничивает право обвиняемого на защиту.
Органами предварительного расследования указаны признаки,
предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, в том числе,
113
временные промежутки, в период которых, по мнению стороны обвинения,
1
2
1
2
совершены обвиняемыми инкриминированные каждому преступления
.
19. Постановлением Мирнинского районного суда от 10 марта 2020
уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору в связи с нарушением порядка возбуждения уголовного дела, в частности в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует подпись дознавателя, тем
самым уголовное дело считается невозбужденным, а проведенное по нему
предварительное расследование и полученные доказательства, незаконны-
ми.
Апелляционным постановлением от 12 мая 2020 года постановление
суда отменено по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания усматривается, что фактически постановление о возбуждении уголовного дела никем не оспаривается, кроме того, в ходе судебного заседания, государственным обвинителем на обозрение суду были представлены
документы, подтверждающие, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии со всеми требованиями, предусмотренными ст. 146 УПК РФ, в частности подписанное дознавателем постановление о возбуждении уголовного дела из надзорного производства от 12 декабря 2019 года в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, копии статистических карточек, которые также свидетельствуют о возбуждении уголовного дела. Также в судебном заседании исследовано уведомление от 12 декабря 2019 года, согласно которому Е. копию постановления о возбуждении уголовного дела
получил лично, а из приложенной к апелляционной жалобе постановления
о возбуждении уголовного дела усматривается, что копия данного документа вручена последнему с подписью дознавателя. Таким образом, судом
первой инстанции в ходе судебного заседания были установлены иные об-
стоятельства, чем указано в описательно-мотивировочной части постанов-
ления
.
20. В практике судов имели место случаи возвращения уголовных
дел прокурору в связи с неполнотой перевода обвинительного заключения.
Так, например, постановлением Якутского городского суда от 14
июля 2020 года уголовное дело в отношении М., обвиняемого в соверше-
нии преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ,
возвращено прокурору ввиду нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК
Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовному делу Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2020 № 22-552 // СПС Гарант. URL:
https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).
ховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2020 № 22-699 // СПС Гарант. URL:
https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).
Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовному делу Вер-
114
РФ. Судом указано, что перевод обвинительного заключения фактически
1
1
не содержит формулировку предъявленного обвинения, кроме указания
пункта, части, статьи УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой
инстанции, указал, что перевод обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого на якутский язык имеет неточность лишь в формулировках предъявленного обвинения, но не в описании
обстоятельств совершенного преступления. Отсутствие слов «в виде де-
нег» в предъявленном обвинении на якутском языке не могло повлиять на
правильное восприятие обвиняемым существа предъявленного обвинения.
Кроме того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обви-
нительное заключение, с переводом на якутский язык, в которых в том
числе переведены слова «в виде денег», вручены М. и приобщены к материалам уголовного дела. Также в судебном заседании суда первой инстанции допрошена в качестве свидетеля К., которая показала, что ею была допущена техническая ошибка в переводе, а именно слова на якутском языке
«в виде денег» действительно были пропущены. Таким образом, указанные
в постановлении суда недостатки перевода были устранены путем допроса
свидетеля и выполнения нового перевода постановления о привлечения в
качестве обвиняемого и обвинительного заключения, которые были вручены обвиняемому М.
.
21. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для воз-
вращения уголовного делу прокурору является невручение обвиняемому
копии обвинительного заключения (акта, постановления), за исключением
случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора,
принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222, ч. 3 ст. 226 или ч. 3 ст.
226.8 УПК РФ.
Принимая во внимание значение обвинительного заключения (акта,
постановления), как итогового процессуального документа в стадии досудебного производства, невручение его обвиняемому существенным образом ущемляет его право на защиту и лишает возможности обеспечить ему
необходимый уровень организационных и процессуальных мер, обеспечи-
вающих эффективность такой защиты в суде.
Вместе с тем, по смыслу ч. 4 ст. 222 и ч. 3 с. 226 УПК РФ, суд не
вправе вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору
в связи с невручением копии обвинительного заключения (акта) обвиняемому, если он отказался от получения копии обвинительного заключения
(акта) либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения (акта), при условии, что в направ-
Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовному делу Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2020 № 22-1347 // СПС Гарант. URL:
https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).
115
ленном прокурором уголовном деле указаны причины, по которым копия
1
1
обвинительного заключения (акта) не была вручена обвиняемому.
При разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору
в порядке п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в каждом конкретном случае необходи-
мо учитывать позицию обвиняемого и выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (акта, постановле-
ния), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден
ли документально факт неявки обвиняемого для его получения.
Так, апелляционным постановлением суда от 14 июля 2020 года отменено постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
возвращено прокурору, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие даты
в расписке о получении обвиняемым копии обвинительного заключения не
является поводом для возврата уголовного дела прокурору. Установлено,
что указанное нарушение было устранено в ходе судебного заседания.
Подсудимый Б. в своем письменном ходатайстве указал, что обвинительное постановление по обвинению его по ст. 264.1 УК РФ им получено 27
июня 2018 года. Также факт вручения копии обвинительного постановления обвиняемому Б. подтверждается копией первого листа обвинительного
постановления с отметкой о получении Б. лично с указанием даты
.
22. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит воз-
врату прокурору при наличии предусмотренных ст. 153 УПК РФ основа-
ний для его соединения с другим уголовным делом.
В силу ст. 153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены
уголовные дела в отношении: одного лица, совершившего несколько преступлений; лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве
преступлений, расследуемых по этим уголовным делам; а также в случаях,
когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не уста-
новлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько пре-
ступлений совершены одним лицом или группой лиц.
Постановлением Якутского городского суда от 24 августа 2020 года,
которым уголовное дело в отношении К., обвиняемого по п.п. «а, б» ч. 3
ст. 171.2, п.п. «б, в» ч. 3 ст. 146, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Ш., обвиняемого по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, Х., обвиняемой по п.п. «а, б» ч.
3 ст. 171.2, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Л., обвиняемой по п.п. «а, б» ч.
3 ст. 171.2, п.п. «б. в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, Ч., обвиняемой по п.п. «а, б» ч. 3
ст. 171.2 УК РФ, С., обвиняемого по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, Щ.,
Обобщение судебной практики возвращения районными (городскими) судами
уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ за 2020 год (утв. Президиумом
Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 16.06.2021 г.) // СПС Гарант. URL:
https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).
116
обвиняемого п.п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, М., обвиняемой по п.п. «а, б»
1
1
ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, И., по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, Ю., обвиняемой
по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, возвращено прокурору ввиду наличия
оснований, предусмотренных ст. 153 УПК РФ для соединения дела с уго-
ловным делом в отношении Д., обвиняемого по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2, п.
«б» ч. 3 ст. 146 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда, указав,
что в соответствии со ст. 239.2 УПК РФ суд при наличии оснований,
предусмотренных УПК РФ и возникших после поступления уголовного
дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении
уголовных дел. Согласно ответу на запрос Якутского городского суда от 7
октября 2020 года, уголовное дело по обвинению Д. в совершении пре-
ступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2, п.п. «б, в» ч. 3 ст.
146 УК РФ, поступило в производство суда и находится на стадии судебного разбирательства
.
Нарушения при приостановлении производства по уголовному делу.
Основания для приостановления производства по делу закреплены в
ст.238 УПК РФ и включают в себя следующие обстоятельства:
1) обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно;
2) тяжелое заболевание обвиняемого, если оно подтверждается ме-
дицинским заключением;
3) направление судом запроса в Конституционный Суд Российской
Федерации или принятия Конституционным Судом Российской Федерации
к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции Российской
Федерации;
4) место нахождения обвиняемого известно, однако реальная воз-
можность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.
Изучение судебной практики показывает, что у судей редко возни-
кают сложности в их применении. Большинство изученных постановлений
о приостановлении производства по делу были приняты без нарушений
уголовно-процессуального закона. Наиболее распространенными основа-
ниями для приостановления явились тяжелое заболевание обвиняемого и
установление того, что обвиняемый скрылся, место его пребывания неиз-
вестно.
Изучение судебной практики подтвердило обоснованность измене-
ний, внесенных в п. 2 ч.1 ст.237 УПК РФ Федеральным законом от 4 июля
2003 г. №92-ФЗ. До принятия данного закона существовала неопределен-
ность по вопросу о том, какие последствия должно влечь обнаружение су-
Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовному делу Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2020 № 22-1607 // СПС Гарант. URL:
https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).
117
дьей того, что скрывшемуся от органов расследования обвиняемому не
была вручена копия обвинительного заключения. Так, по делу № №1274/02 по обвинению В. было принято решение о возвращении дела прокурору. По делу № 1-87/03 по обвинению Ш. копия обвинительного заключения также не вручалась обвиняемому, поскольку он не явился для ее
получения, однако прокурором было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, изменении меры пресечения и передаче дела
прокурору для розыска обвиняемого. Оно было удовлетворено судьей. После задержания обвиняемого по делу вынесено постановление о возобнов-
лении производства по делу и назначении судебного заседания.
Поскольку оба дела были рассмотрены судом в стадии подготовки к
судебному заседанию до внесения изменений в УПК РФ Федеральным законом от 4 июля 2003 г., следует признать, что и то и другое решение судья имел право вынести: существовали как основания для возвращения дела прокурору [невручение копии обвинительного заключения (п.2 ч.1
ст.237 УПК РФ)], так и основания для приостановления производства по
делу [(обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно (п.1 ч.1
ст.238 УПК РФ)].
Изменения, внесенные в п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ Федеральным зако-
ном от 4 июля 2003 г. № 94-ФЗ исключили вышеуказанную конкуренцию
норм. По действующему УПК РФ в том случае, если обвиняемый скроется
от органов предварительного расследования и вследствие этого ему нельзя
будет вручить копию обвинительного заключения, в стадии подготовки
дела к судебному заседанию судья обязан принять решение о приостанов-
лении производства по уголовному делу, изменении меры пресечения на
заключение под стражу (если она не была уже избрана ранее) и возвраще-
нии дела прокурору для розыска обвиняемого.
Решение о приостановлении производства по уголовному делу может быть принято в отсутствие обвиняемого по основаниям, закрепленным
в п.1, 2, 4 ч. 1 ст.238 УПК РФ.
1. Анализ ч.2 ст.238 УПК РФ в части, регулирующей полномочия
суда по избранию меры пресечения в виде заключения под стражей, свидетельствует о расхождении указанной нормы с ч.5 ст.108 УПК РФ, устанавливающей запрет принятия судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, за исключением случаев объявления обвиняемого в международный розыск. При разрешении указанного противоречия недопустимо руководствоваться тем,
что, поскольку ч. 2 ст.238 УПК РФ предназначена для регулирования отношений в стадии подготовки дела к судебному заседанию, данную норму
следует рассматривать как исключение из общего правила, закрепленного
в ч.5 ст.108 УПК РФ. Общие положения об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу действуют не только на предварительном
118
расследовании, но и в судебных стадиях
1
1
2
.
2. При рассмотрении данной проблемы суды должны учитывать, что
назначением уголовного судопроизводства является защита личности от
незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод. В ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации указывал на то, что
одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости су-
дебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная
возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до
сведения суда2. В указанном выше Определении от 8 апреля 2004 г. Конституционный Суд признал необходимым предоставление любому лицу,
независимо от его уголовно-процессуального статуса, возможности дове-
сти до сведения суда свою точку зрения относительно вопроса о продле-
нии пребывания под стражей.
Представляется, что уклонение обвиняемого от явки в судебное заседание судья вправе рассматривать как отказ от использования права
участвовать в решении вопроса об избрании или изменении меры пресечения (при условии, что обвиняемый был уведомлен о том, что в отношении
него будет решаться вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу), а следовательно, избрание заключения под стражу в отсутствие обвиняемого при приостановлении производства по делу не противоречит вышеуказанной позиции Конституционного Суда, основанной
на толковании Конституции Российской Федерации и международных ак-
тов. По-видимому, такой точки зрения придерживаются судьи, поскольку
на практике рассматриваемое противоречие разрешается в пользу приме-
нения ч.2 ст.238 УПК РФ.
Вместе с тем, учитывая назначение уголовного судопроизводства, а
также то, что избрание заключения под стражу не является необходимым
условием для розыска скрывшегося обвиняемого (избрание привода также
По жалобе гражданина Горского А.В. на нарушение его конституционных прав
пунктом 6 части второй статьи 231 УПК РФ: Определение КС РФ от 8 апреля 2004 №
132-О // СЗ РФ. 2004. № 24. Ст. 2485.
связи с жалобой гражданина М.А. Баронина: Постановление КС РФ от 10 декабря 1998
г. № 27-П // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6341; По делу о проверке конституционности поло-
жений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина
М.А. Клюева: Постановление КС РФ от 15 января 1999 г. № 1-П // СР РФ. 1999. № 4.
Ст. 602.
По делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР в
119
позволяет прокурору обеспечить явку обвиняемого в судебное заседание)
1
1
а следовательно, отсутствует необходимость в немедленном разрешении
вопроса о мере пресечения в отсутствие обвиняемого, с нашей точки зрения, в большей степени обеспечивает защиту личности от незаконного и
необоснованного ограничения ее прав и свобод принятие судьей решения о
приводе при приостановлении производства по делу и направлении дела
прокурору для розыска скрывшегося обвиняемого. Вопрос о наличии оснований для избрания или изменения меры пресечения нужно разрешить
после доставления обвиняемого на предварительное слушание. Сложившийся же на практике подход необоснованно нарушает права обвиняемо-
го.
Несмотря на редкость допускаемых судом нарушений, примеры отмены постановлений о приостановлении производства по уголовному делу
при анализе практики были выявлены, и они связаны с необоснованным
приостановлением производства по делу и объявлением обвиняемого в ро-
зыск.
Например, преждевременно было приостановлено производство и
объявлен в розыск как скрывшийся от суда В., обвиняемый в совершении
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.
Уголовное дело в отношении последнего рассматривалось Киров-
ским районным судом г. Казани с 14 ноября 2022 года, по делу неоднократно были проведены судебные заседания. 8 декабря 2022 года в судебном заседании, проведенного с участием подсудимого В., рассмотрение
дела отложено на 27 декабря 2022 года в связи с неявкой свидетелей обви-
нения.
Подсудимый 27 декабря 2022 года в судебное заседание не явился и
без оформления привода сразу же был объявлен в розыск с изменением
ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, уголовное дело приостановлено. Вместе с тем, в материалах дела содержались сведения о месте его
проживания, откуда последний ранее неоднократно являлся в судебные за-
седания.
Данное обстоятельство судом проигнорировано, в результате чего В.
преждевременно объявлен в розыск, до исчерпания всех возможностей для
обеспечения его явки в суд.
Тем самым судом были допущены нарушения требований частей
,
Исключением является случаи, когда необходимо объявлять обвиняемого в
международный розыск, поскольку в ряде международных договоров о выдаче, заключенных Российской Федерацией с иностранными государствами, например, с Федеративной Республикой Бразилией (ратифицирован Федеральным законом от 4 июля 2003
г. № 99-ФЗ) Китайской Народной Республикой (ратифицирован Федеральным законом
от 13 июня 1996 г. №66-ФЗ) и других обязательным условием выдачи является принятое судом Российской Федерации решение о заключении под стражу.
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]