Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию и пути их устранения. Учебное пособие
.pdf
ния предварительного слушания, например, будет заявлено ходатайство
стороны об исключении доказательства. Необходимость этого обусловлена, на наш взгляд, тем, что предварительное слушание должно будет за-
вершиться принятием какого-либо решения, и, если до начала слушания
судья не изучил материалы дела, он должен будет изучать их в присутствии сторон, что не соответствует предназначению судебного заседания.
В связи с этим судья обязан рассмотреть все указанные в ст.228 УПК вопросы до начала слушания, чтобы уяснить, имеются ли иные обстоятель-
ства, препятствующие проведению судебного разбирательства.
Далее последовательно рассмотрим вопросы, подлежащие разреше-
нию по уголовному делу, поступившему в суд.
При рассмотрении дела в стадии подготовки дела к судебному заседанию судья обязан разрешить вопрос о том, подсудно ли уголовное дело
данному суду. Рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности недопустимо, поскольку влечет нарушение конституционного права
человека на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности
которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ). Указанные
правила четко регламентированы УПК РФ. Для разрешения данного вопроса не требуется изучения в полном объеме материалов дела. Вывод о
соблюдении или нарушении закона при определении подсудности можно
сделать после ознакомления с обвинительным заключением или обвинительным актом. Анализ судебной практики показал, что подсудность правильно определяется прокурором, в связи с чем судьи приходят к выводу
об отсутствии нарушений правил подсудности.
В стадии подготовки дела к судебному заседанию должны быть рассмотрены и разрешены все поданные на данном этапе судопроизводства
ходатайства и жалобы участников процесса.
В связи с включением в УПК РФ главы 15, регулирующей порядок
заявления и разрешения ходатайств в уголовном судопроизводстве, законодатель в главе 33 УПК лишь указал, что судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежат ли удовлетворению заявленные
ходатайства и поданные жалобы (п. 4 ч. 1 ст.228 УПК). Детально регламентирован только порядок разрешения ходатайства об исключении доказательства на предварительном слушании (ст. 235); указаны основания для
удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказа-
тельств (ч. 6-8 ст. 234), а также срок для подачи ходатайства о проведении
предварительного слушания (ч. 3 ст. 229).
Исчерпывающий перечень ходатайств, которые могут быть поданы
на данной стадии, отсутствует, поэтому в соответствии со ст.120 УПК лю-
31
бое ходатайство каждой из сторон
1
1
может быть заявлено, и каждое из них
должно быть разрешено судьей при подготовке к судебному заседанию.
Только для ходатайства о проведении предварительного слушания в законе
установлен срок его подачи. В ч.3 ст.229 УПК РФ указывается, что оно
может быть заявлено не позже 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Анализ судебной практики показывает, что стороны в 73% случаев заявляют не ходатайство о проведении предварительного слушания, а ходатайство о возвращении дела прокурору, приостановлении производства по делу, прекращении уголовного дела, исключении доказательства. Поскольку трехсуточный срок, указанный в ч.3 ст.229 УПК РФ, не распространяется на
такие ходатайства, в соответствии с ч.1 ст.120 УПК РФ стороны вправе их
заявить в любой момент производства в стадии подготовки к судебному
заседанию и в последующих стадиях процесса. В связи с вышесказанным,
судья, если он не вынес еще решение о направлении дела по подсудности и
назначении судебного заседания, обязан назначить предварительное слушание при поступлении ходатайства об исключении доказательства и при
наличии оснований для возвращения дела прокурору, приостановления
производства по делу, прекращения уголовного дела даже в том случае,
когда соответствующе ходатайство подано по истечении 3 суток со дня
получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвини-
тельного акта.
Изучение уголовных дел свидетельствует о том, что судьи рассматривают ходатайства, указывающие на наличие оснований для проведения
предварительного слушания, и тогда, когда они поданы по истечении указанного срока (с нарушением рассматриваемого срока подано 8 % таких
ходатайств). Так, например, по делу Д., Д. и Ч. ходатайство потерпевшего
о проведении предварительного слушания было получено судом через 11
дней после вручения обвинительного заключения обвиняемым. Несмотря
на это, после рассмотрения ходатайства судья назначил предварительное
слушание.
Следует отметить позицию Пленума Верховного Суда РФ, который
истолковал ч.3 ст. 229 УПК РФ как предоставляющую судье право (а не
обязанность) отказать стороне в удовлетворении ходатайства о проведении
предварительного слушания, заявленного с нарушением трехсуточного
срока.
С нашей точки зрения, срок, указанный в ч.3 ст.229 УПК РФ, является, прежде всего, гарантией того, что как минимум в течение трех суток
после получения обвиняемым копии обвинительного заключения любая
Хотя в ч.3 ст.119 УПК РФ указывается, что государственный обвинитель имеет
право подавать ходатайство только в ходе судебного разбирательства. Правильно было
бы не распространять данное ограничение на предварительное слушание, поскольку
оно проводится с соблюдением общих условий судебного разбирательства.
32
сторона имеет право подать ходатайство о проведении предварительного
1
слушания, и решение в данной стадии до истечения данного срока прини-
маться не должно. Как представляется, нет никаких причин, обусловливающих необходимость запрещать сторонам подачу данного ходатайства до
принятия судьей одного из решений, указанных в ч.1 ст.227 УПК РФ1, по-
этому правильно было бы, по-видимому, указать в ч.3 ст.229 УПК РФ, что
стороны могут ходатайствовать о проведении предварительного слушания
после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным
актом в суд до принятия судьей одного из решений, указанных в ч.1 ст.227
УПК РФ. В ч.3 ст.227 УПК РФ включить норму о том, что решение, указанное в п.1, 3 ч.1 данной статьи, может быть принято лишь по истечении
3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения
или обвинительного акта.
Анализ судебной практики показал, что стороны используют свое
право на подачу ходатайств (потерпевшие, обвиняемые нередко ошибочно
называют ходатайства заявлениями). Ходатайство было подано по 18,4%
изученных дел. В 42 % из них содержалась просьба о принятии одного из
решений, указанных в ч.1 ст.227 и ч.1 ст.236 УПК РФ: 11,2 % - о проведении предварительного слушания, 3 % - о возвращении дела прокурору,
23,3 % - о прекращении уголовного дела, 4,1 % - о приостановлении производства по делу на данной стадии.
На изменение системы доказательств, подлежащих оценке в судеб-
ном разбирательстве, направлено 17 % ходатайств: 3,1 % - об исключении
доказательств, 3,1 % - о вызове дополнительных свидетелей в судебное заседание, 10,2 % - о приобщении дополнительных доказательств.
В 41 % ходатайств содержалась просьба о принятии иных решений
для защиты прав и законных интересов участников процесса: 16,3 % - об
ознакомлении с материалами дела, 11,2 % - о принятии искового заявления, 3,1 - о переносе судебного заседания в связи с занятостью защитника,
9,2 % - об изменении меры пресечения в данной стадии.
Жалобы участники процесса в стадии подготовки к судебному заседанию подают очень редко. Однако многие ходатайства (заявления) фактически содержат в себе просьбу об отмене незаконных решений следователя. Жалобы на незаконные действия следователя при проведении следственных действий содержались также в ходатайствах о назначении пред-
варительного слушания и исключении доказательств.
По одному из уголовных дел, уже переданных в суд, защитником
ошибочно была подана жалоба прокурору на постановление следователя о
привлечении в качестве обвиняемого. Отсутствие у судьи права отменить
Общий срок для принятия решения в стадии – 30 дней со дня поступления дела
в суд, если обвиняемый не содержится под стражей.
33
или изменить указанное решение явилось основанием для отказа в удовле-
творении жалобы.
Поданные ходатайства заявлялись следующими участниками про-
цесса: 20,4 % - прокурором, 18,4 % - потерпевшим, 16,3 % - обвиняемым,
44,9 % - защитником.
Подавляющее большинство ходатайств (62,5 %) на стадии подготовки дела к судебному заседанию было удовлетворено. По 18,8 % ходатайств
судья отказал в их удовлетворении. Анализ решений об отказе свидетельствует о том, что 33,3 % из них являются необоснованными или немотивированными. Например, по делу Х. и С. необоснованно отклонены ходатайства несовершеннолетнего подсудимого и защитника об изменении меры
пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде. Необходимость сохранения избранной меры пресечения судья обосновывал только
тем, что обвиняемому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления и причинении материального ущерба на 130824 рубля, хотя обязательным условием принятия такого решения является наличие оснований для избрания меры пресечения, указанных в ст.97 УПК РФ; не иссле-
дованы и обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.
Нередко ходатайства не рассматриваются судьей на данной стадии,
хотя препятствия для этого отсутствуют. По 10,4 % заявленных на данном
этапе сторонами ходатайств судьей не было принято какого-либо решения.
Так, по делу Г. потерпевший подал мотивированное ходатайство о прекращении уголовного дела. В соответствии со ст.122 УПК РФ судья обязан
вынести постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении
ходатайства. Можно было включить данное решение в мотивировочную
часть постановления о назначении судебного заседания. Однако судья не
выполнил вышеуказанную обязанность, оставив без рассмотрения заяв-
ленное ходатайство.
Приведенные выше данные о рассмотрении судом ходатайств в стадии подготовки дела к судебному заседанию свидетельствуют о наличии
значительного количества нарушений уголовно-процессуальных норм. По-
скольку все они связаны либо с незнанием судьями процессуальных правил рассмотрения ходатайств, либо с осознанным их игнорированием, указанная проблема может быть решена посредством реагирования на данные
нарушения вышестоящих инстанций.
Рядом ученых и практиков отмечалось, что суд при разрешении ходатайства и жалобы должен установить обоснованность не только заявленных требований, но и причин, по которым они были отклонены органом, осуществлявшим предварительное расследование, и прокурором. Отклонение обоснованной жалобы должно рассматриваться судом как нару-
шение прав участника процесса.
Согласен с данной позицией. Вынесение на предварительном рас-
следовании необоснованных, немотивированных решений является нару-
34
шением закона. Отсутствие официальной реакции суда на него, безнака-
1
1
2
3
занность должностных лиц способствует увеличению числа нарушений.
Суд, обязанный защищать права человека, должен предпринимать все не-
обходимые меры для сокращения числа случаев нарушения прав участников процесса на досудебных стадиях. Поэтому помимо удовлетворения необоснованно отклоненного следователем ходатайства суд обязан вынести
частное определение.
К сожалению, анализ судебной практики показывает практически
полное отсутствие в уголовных делах частных определений суда.
Не урегулирован в действующем законодательством вопрос о том,
вправе ли судья в стадии подготовки дела к судебному заседанию назначить судебную экспертизу. Отсутствие в законе прямого указания на право
судьи назначать экспертизу на данном этапе рассматривается большинством судей
как запрет на совершение таких действий. А.В. Кудрявцева,
рассматривая данную проблему, верно отмечает необходимость более подробной регламентации вопроса о назначении экспертизы в стадии назначения судебного разбирательства2. Поскольку процессуальная форма, как
справедливо отмечает А.П. Гуськова, должна быть максимально полезной
и предусматривающей создание условий, позволяющих наилучшим образом обеспечивать социально-волевые действия субъектов уголовного су-
допроизводства, дабы соответствовать реальной защите прав и законных
интересов личности в уголовном процессе3, представляется необходимым,
во-первых, рассмотреть вопрос о том, соответствует ли запрет существу-
ющей на практике потребности в проведении экспертизы на данном этапе,
а во-вторых, оценить возможности соблюдения на данной стадии процессуального порядка назначения экспертизы.
В научной литературе отмечается распространенность фактов производства экспертизы в судебных стадиях. В каждом случае назначение судебной экспертизы затягивает производство по делу. Верховный суд РФ
рассматривает это как одну из причин нарушения процессуальных сроков
производства по уголовному делу. При изучении судебной практики нами
также был выявлен ряд уголовных дел, по которым в судебном разбирательстве проводилась судебная экспертиза, повлекшая значительное продление времени рассмотрения дела в суде, хотя основания для назначения
экспертизы существовали уже в рассматриваемой стадии. Так, например,
Все участвовавшие в анкетировании судьи районных судов и Верховного Суда
Республики Мордовии высказали такое мнение.
процессе // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов
Международной научно-практической конференции / Д.Х. Валеев, И.Г. Горбачев, Д.Н.
Горшунов и др.; под ред. Д.Х. Валеева, М.Ю. Челышева. М.: Статут, 2006. Вып. 1.
Вестник Оренбургского государственного университета. 2004. № 3. С. 4
Кудрявцева А.В. Институт использования специальных знаний в уголовном
Гуськова А.П. УПК РФ – новое содержание, новая процессуальная форма //
35
по делу В. в судебном заседании была назначена судебно-психиатрическая
1
1
экспертиза для решения вопроса о вменяемости обвиняемого (ходатайство
заявлено защитником, государственный обвинитель не возражал), дливша-
яся 64 дня.
Таким образом, нередки случаи направления прокурором в суд уголовных дел, по которым не проведена экспертиза, хотя имелись основания
для ее назначения. Непроведение обязательной экспертизы (по основаниям, указанным в ст. 196 УПК) и необоснованное отклонение ходатайства о
назначении экспертизы являются нарушениями закона, которые хотя и не
препятствуют назначению судебного заседания, но требуют в соответствии
с принципом законности и назначением уголовного судопроизводства скорейшего принятия судом мер по их устранению. Необходимость предоставления судье права назначать экспертизу на стадии подготовки к судебному заседанию обусловлена также и тем, что для проведения экспертизы
требуется, как правило, длительное время, поэтому назначение экспертизы
в судебном разбирательстве значительно увеличивает сроки его проведе-
ния, может повлечь его отложение.
Осветив практическую необходимость в назначении экспертизы на
данной стадии, следует также рассмотреть вопрос о том, возможно ли вы-
полнение при подготовке дела к судебному заседанию норм закона, регла-
ментирующих процедуру проведения указанного судебного действия? С
нашей точки зрения, именно особенности процессуального порядка рассмотрения дела в стадии предания суду были причиной того, что по УПК
РСФСР после поступления дела в суд судебная экспертиза могла быть
назначена лишь при судебном разбирательстве дела. Верховный суд РФ
признавал незаконным приостановление уголовного дела и назначение
экспертизы в стадии назначения судебного заседания
.
Существование запрета на проведение экспертизы в рассматриваемой стадии было обоснованно, поскольку соответствовало процессуальным возможностям стадии. Назначение экспертизы в суде требовало соблюдения определенной в ст.288 УПК РСФСР процедуры, в соответствии
с которой, например, стороны имели право предложить суду свои вопросы
эксперту до вынесения решения о назначении судебной экспертизы. Поскольку в рассматриваемой стадии судебное заседание не проводилось,
осуществить вышеуказанное право сторон было невозможно. Интересно,
что после создания особой формы судопроизводства с участием присяжных заседателей, в которой дело назначалось к судебному разбирательству
в порядке предварительного слушания, проводимого с обязательным уча-
стием прокурора, обвиняемого, его защитника, Верховный Суд РФ сделал
исключение из общего запрета. В п.10 постановления Пленума Верховного
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от
20 ноября 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 10. С. 3.
36
Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 9 «О некоторых вопросах применения
1
1
2
судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство
в суде присяжных» указывалось на то, что по ходатайствам, заявленным в
предварительном слушании государственным обвинителем, потерпевшим,
обвиняемым и его защитником, после выяснения мнения сторон судья может назначить экспертизу. В случае подачи вышеуказанных ходатайств
признавалось незаконным возвращение уголовного дела для дополнительного расследования на том основании, что проведение экспертизы на
предварительном слушании не предусмотрено УПК РСФСР
.
В УПК РФ порядок производства в стадии подготовки к судебному
заседанию существенно изменен: в определенных законом случаях предусматривается проведение предварительного слушания с участием сторон.
Таким образом, процессуальных препятствий для назначения судебной
экспертизы до судебного заседания нет2. В связи с вышесказанным, считаем необходимым предоставить суду право назначать экспертизу уже в стадии подготовки к судебному заседанию на предварительном слушании,
поскольку это, во-первых, будет способствовать скорейшему устранению
нарушений закона, во-вторых, позволит сократить время рассмотрения де-
ла судом (за счет того, что все или часть исследования будет проведено до
начала судебного разбирательства), в-третьих, не нарушит прав сторон (в
том случае, если для решения данного вопроса будет назначено предвари-
тельное слушание).
Реализация этого предложения потребует внести следующие изменения в главу 33 УПК РФ.
1. В ст.228 УПК РФ должна быть закреплена обязанность суда выяс-
нить, проведена ли экспертиза, если ее назначение является обязательным
в соответствии со ст.196 УПК РФ.
2. Ст.229 УПК РФ следует дополнить еще одним основанием проведения предварительного слушания: оно должно проводиться для решения
вопроса о назначении судебной экспертизы в двух случаях: а) если ее про-
ведение является обязательным в соответствии со ст.196 УПК РФ, б) если
суд решит, что ходатайство стороны о назначении экспертизы подлежит
удовлетворению.
3. В ст.234 УПК РФ необходимо указать, что вопрос о назначении
судебной экспертизы разрешается в порядке, установленном в ст.283 УПК
РФ, и закрепляется в постановлении суда.
Определение Кассационной Палаты Верховного Суда РФ от 22 июня 1995 г. //
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №2. С. 11.
ривается возможность оценки ясности, полноты, достоверности экспертного заключения, недопустимым представляется назначение дополнительной и повторной эксперти-
зы.
В связи с тем, что на стадии подготовки к судебному заседанию не предусмат-
37
По-видимому, нуждается в изменении и правовая форма закрепления
1
норм, регулирующих порядок разрешения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. Правила рассмотрения судьей таких ходатайств содержатся в ст.234 УПК, регулирующей порядок проведения предварительного слушания. Однако ходатайства могут рассматриваться и разрешаться судом без проведения предварительного слушания. В связи с
этим правильнее было бы выделить их в отдельную статью главы 33 УПК
РФ. Статья с названием «Ходатайство об истребовании доказательств»
должна содержать в первой части положение, указанное в ч. 7 ст.234 УПК
РФ, а во второй части – норму, закрепляющую обязанность судьи вызы-
вать на предварительное слушание свидетелей, которые могут сообщить
сведения, важные для решения вопросов в данной стадии, если об этом хо-
датайствует одна из сторон.
Вопрос о наличии оснований для отмены или изменения избранной
меры пресечения должен быть рассмотрен судьей независимо от того, было ли подано стороной соответствующее ходатайство. В соответствии со
ст. 110 УПК РФ решение об отмене или изменении мер пресечения прини-
мается, когда отпадает необходимость в ее применении или изменяются
основания для избрания меры пресечения, закрепленные в статьях 97 и 99
УПК РФ.
В ч. 2 ст. 228 УПК РФ дополнительно регламентирован порядок разрешения судом вопроса о наличии основания для избрания или продления
срока мер пресечения в виде залога, домашнего ареста, заключения под
стражей или запрета определенных действий. Суд не вправе решать данные вопросы единолично без проведения судебного заседания. Если при
выявлении оснований для принятия данных решений имеются также основания для проведения предварительного слушания, суд обязан разрешить
вопрос о мере пресечения по итогам предварительного слушания. При отсутствии оснований для предварительного слушания, должно быть проведено специальное судебное заседание, посвященное обсуждению вопроса о
наличии оснований для избрания или продления вышеуказанных мер пре-
сечения в порядке ст. 105.1 и 108 УПК РФ.
Судья обязан также рассмотреть вопрос о наличии оснований для
назначения предварительного слушания. Неназначение предварительного
слушания при наличии для этого оснований влечет за собой отмену постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания1. Для разрешения данного вопроса судье необходимо проверить, есть ли основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, перечисленные в ст. 239 УПК РФ. На наличие вышеуказанных обстоятельств могут указывать стороны в своих ходатайствах.
П. 4 Обзора судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению
уголовных дел за 2005 год // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения:
01.05.2024).
38
Анализ практики показал, что по 17 % уголовных дел сторонами заявляется ходатайство о прекращении уголовного дела, из них в 74 % ходатайство
заявлялось стороной защиты, в 26 % – стороной обвинения (например, по-
терпевшим, который заявлял о необходимости прекращения дела в связи с
его примирением с обвиняемым, и др.). В большинстве случаев именно
стороны являются инициаторами рассмотрения на предварительном слушании вопроса о прекращении дела.
Кроме того, анализ дел, рассмотренных в стадии подготовки дела к
судебному заседанию, показал, что судьи считают возможным назначить
предварительное слушание даже в том случае, если ходатайство стороны
является немотивированным. В связи с этим по ряду уголовных дел на момент принятия решения о назначении предварительного слушания у судьи
фактически отсутствовали доказательства, указывающие на наличие осно-
ваний для его проведения.
Так, например, по делу по обвинению П.В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, обвиняемым и защитником
были поданы ходатайства о проведении предварительного слушания, так
как, по их мнению, возникли основания для прекращения уголовного дела.
В чем заключаются данные основания и в каких процессуальных документах они закреплены, обвиняемый и защитник не пояснили. Однако судья
посчитал необходимым назначить слушание для разрешения вопроса о
прекращении дела. Благодаря этому уже на предварительном слушании
защитником были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие, с его точки зрения, наличие оснований для прекращения
дела.
Безусловно, вынесение в указанном случае необоснованного постановления о назначении предварительного слушания является нарушением
закона. Вместе с тем при оценке подобного нарушения следует учитывать
и то, что скорейшее разрешение вопросов о наличии оснований для прекращения уголовного дела необходимо для защиты прав обвиняемого.
Предоставление стороной вместе с ходатайством и обосновывающих его
дополнительных доказательств может быть невозможно по объективным
причинам. В связи с вышесказанным судья может сделать вывод о наличии
оснований для назначения предварительного слушания, не только если они
закреплены в материалах дела, но и в том случае, если сторона в своем ходатайстве указывает на конкретный документ или иное доказательство, содержащие сведения о наличии оснований для прекращения дела, которое
будет представлено суду на предварительном слушании. И напротив, если
в ходатайстве о назначении предварительного слушания отсутствуют данные о том, какие доказательства, свидетельствующие о необходимости
прекращения дела, имеются в деле или будут представлены на предвари-
тельном слушании, судья обязан отказать в его удовлетворении.
39
В связи с важностью решения о прекращении уголовного дела зако-
1
1
нодатель лишил судью права выносить данное постановление в стадии
подготовки дела к судебному заседанию без обсуждения данного вопроса
на предварительном слушании. Даже в том случае, если в материалах дела
имеются основания для прекращения дела, судья обязан назначить предварительное слушание. Принятие решения о прекращении уголовного дела
без проведения предварительного слушания влечет за собой отмену выне-
сенного решения. Так, например, определением № 45-002-150 Судебная
коллегия по уголовным делам ВС РФ отменила постановление судьи о
прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вынесенное судом единолично без проведения
предварительного слушания, поскольку данное нарушение процедуры су-
допроизводства лишило сторон гарантированного им уголовно-
процессуальным законом права на участие в рассмотрении дела
.
Для выявления оснований прекращения уголовного дела или пресле-
дования судья должен совершить следующие действия.
1. Проверить законность возбуждения уголовного дела: наличие за-
явления потерпевшего по делам частного или частно-публичного обвине-
ния; наличие в деле иных документов, необходимых для возбуждения дела
в соответствии со ст.448 УПК РФ (если обвиняемым является одно из лиц,
указанных в ст.448 УПК РФ).
2. Проверить, не истекли ли сроки давности уголовного преследова-
ния; не предусматривает ли акт амнистии освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего рассматриваемое преступление; не вынесено ли в отношении обвиняемого решение (приговор, определение или
постановление суда о прекращении уголовного дела, постановление органа
дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела либо
об отказе в возбуждении уголовного дела) по тому же обвинению.
3. Если потерпевший или его законный представитель просят о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ, суд проверяет наличие оснований для этого: а) совершение преступления небольшой или средней тяжести, б) совершение преступления впервые (то есть отсутствие судимо-
сти), в) заглаживание вреда, г) примирение с потерпевшим.
4. Если в стадии подготовки к судебному заседанию рассматривается
дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшое или средней тяжести, суд должен проверить, нет ли оснований для
прекращения дела по ст.28 УПК РФ. В частности, судья обязан проверить:
а) совершено ли подобное преступление впервые, б) каким было поведение
обвиняемого после совершения инкриминируемого ему преступления, то
есть зафиксированы ли в материалах дела явка с повинной, возмещение
Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал
2002 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 7. С. 16.
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]