Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию и пути их устранения. Учебное пособие
.pdf
применением насилия, угроз в целях получения нужных показаний и т.п.
1
2
1
2
Как правильно замечает В.А. Лазарева, «бесконечные призывы к соблю-
дению требований уголовно-процессуального закона не столь эффективны,
как исключение обвинительного доказательства при наличии сомнений в
соблюдении процедуры проведения того или иного следственного действия»
.
Ходатайство об исключении доказательства может быть подано стороной в любое время после вступления ее в процесс. Однако если такое
ходатайство будет заявлено после ознакомления с материалами уголовного
дела или направления уголовного дела с обвинительным заключением (актом) в суд, оно является безусловным основанием для проведения предварительного слушания в стадии подготовки дела к судебному заседанию. В
соответствии с ч.3 ст.229 УПК РФ подача такого ходатайства по истечении
трехсуточного срока с момента получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта снимает с судьи обязанность
назначить предварительное слушание для рассмотрения вопроса об исключении доказательства. Такое ходатайство будет рассмотрено уже в су-
дебном разбирательстве.
Безусловно, данный срок является общим для всех сторон в процессе, поэтому каждая из них должна быть уведомлена не только о направлении уголовного дела в суд (в соответствии с ч.3 ст.222), но и о том, когда
обвиняемый получил копию обвинительного заключения.
В ч.5 ст.234 УПК законодатель закрепил обязанность судьи удовлетворить ходатайство об исключении доказательства в том случае, если
другая сторона не возражает против этого. В соответствии с п. 45 ст.5
УПК под сторонами процесса понимаются все участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения. Поэтому при
заявлении одним из участников процесса со стороны защиты ходатайства
об исключении доказательства судья обязан выяснить имеются ли возражения против ходатайства не только у прокурора, но и у частного обвинителя, потерпевшего, их законных представителей и представителей, гражданского истца и его представителя, если они участвуют в процессе и яви-
лись на предварительное слушание.
При этом несогласие с ходатайством хотя бы одного из вышеперечисленных участников процесса означает, что возражения у данной стороны имеются, а следовательно, судья должен принять решение самостоятельно, обосновав его ссылкой на имеющиеся в деле и вновь представлен-
См. п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, рассматривающий как недопустимое доказательство
показания подозреваемого, обвиняемого, данные им на досудебном производстве в от-
сутствие защитника и не подтвержденные подсудимым в суде.
Российской Федерации: учеб. пособие. Самара, 2000. С. 32
Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе
131
ные сторонами документы, свидетельствующие о недопустимости доказа-
1
тельств. На правильность такой позиции косвенно указывает ч.3 ст.235
УПК РФ, в которой судье предоставлено право оглашать протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и
(или) представленные сторонами в том случае, если хотя бы одна из сторон
возражает против исключения доказательства.
Как представляется, введение в ч.5 ст.234 УПК РФ положения о том,
что судья обязан удовлетворить ходатайство об исключении доказательства, если у другой стороны отсутствуют возражения против ходатайства,
является необоснованным.
Чем руководствовался законодатель, регламентируя порядок исклю-
чения доказательств? Безусловно, применение ч.5 ст.234 УПК РФ, во-
первых, будет означать расширение действия принципа состязательности в
данной стадии, во-вторых, приведет к незначительному (поскольку предварительное слушание все-таки должно проводиться) сокращению сроков
производства в данной стадии. Кроме того, о правильности новеллы свидетельствует вроде бы и то, что с исключением доказательства согласны обе
стороны, имеющие в процессе противоположный интерес, а следовательно, данный вопрос не требует обсуждения, и принимаемое решение не бу-
дет нарушать ничьих прав и законных интересов.
Однако такое расширение принципа состязательности, с нашей точки
зрения, не соответствует назначению уголовного процесса, противоречит
принципу законности, независимости судьи при принятии решений.
Еще во время подготовки проекта УПК РФ Т.В. Моисеевой были вы-
сказаны обоснованные возражения против рассматриваемой нормы. Она
отмечала, что «исключение из материалов дела доброкачественного доказательства… не будет способствовать объективному, всестороннему и
полному исследованию обстоятельств дела, установлению истины. Кроме
того, данное положение ставит суд в зависимость от мнения сторон, что
также противоречит положению ч. 1 ст.120 Конституции РФ о том, что
судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному
закону»1. В настоящее время данные рассуждения во многом устарели, поскольку требование всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела уже не является принципом нового УПК РФ. Однако, несмотря на это,
с нашей точки зрения, имеются и иные основания для отмены рассматри-
ваемой нормы.
Во-первых, как и ранее, именно судья руководит судебным заседа-
нием, то есть только ему принадлежит право принимать решения в судеб-
ных стадиях. По-прежнему решения о вызове свидетелей, назначении экс-
пертизы или истребовании иных дополнительных доказательств судья
Моисеева Т.В. Проект УПК РФ и принцип всестороннего, полного и объектив-
ного исследования обстоятельств дела // Журнал российского права. 2001. №12. С. 108.
132
принимает самостоятельно, учитывая мнение сторон, но не подчиняясь их
2
1
2
воле1. Так же по своему внутреннему убеждению он оценивает доказательства перед вынесением приговора. В итоге все решения (за исключением
рассматриваемого), связанные с доказыванием в судебных стадиях, судья
принимает самостоятельно. Поэтому, на наш взгляд, вполне естествен вывод о том, что рассматриваемая норма противоречит положению закона о
независимости судьи при принятии решений.
Во-вторых, одной из важнейших обязанностей, возложенных на су-
дью, является обеспечение им законности рассмотрения и разрешения уголовного дела. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Безусловно, решение об исключении доказательства также должно отвечать данным требованиям, в нем должно быть, какая норма (или нормы)
закона нарушена и в каких материалах дела или полученных на данной
стадии доказательствах содержатся сведения об этом. Судья в мотивировочной части постановления об исключении доказательства должен ука-
зать суть ходатайства, мнения сторон и основания принимаемого решения.
Возникает вопрос, чем должен судья обосновывать и мотивировать
свое решение об исключении доказательства, если он не согласен с доводами стороны, подавшей ходатайство (другая сторона не возражает против
удовлетворения ходатайства)? В соответствии с новым УПК РФ основанием для этого может быть согласие другой стороны с заявленным ходатай-
ством, а судья должен лишь зафиксировать его (указать какие основания
приводит сторона) и, сославшись на ч. 5 ст.234 УПК РФ, исключить доказательство. С нашей точки зрения, такое обоснование является недостаточным, и решение об исключении доказательства, не подкрепленное указанием на то, какое нарушение закона было допущено (со ссылкой на ст.75
УПК РФ), не отвечает требованию принципа законности
.
В-третьих, исключение доказательства без указания достаточных, с
точки зрения судьи, причин фактически означает исключение допустимого
доказательства, что может привести к вынесению приговора формально
законного и обоснованного, однако на самом деле не отражающего событий реальной действительности, а следовательно, влекущего за собой последствия для подсудимого, не соответствующие характеру и степени об-
Судья имеет право отказать стороне в истребовании дополнительного доказа-
тельства, если они, по мнению судьи, не имеют значения для уголовного дела (ч.7
ст.234 УПК РФ).
ное решение, однако закон не исключает этой возможности.
Разумеется, не всегда судья должен будет выносить фактически необоснован-
133
щественной опасности совершенных им действий
1
1
. Как представляется,
вынесение такого приговора не соответствует назначению уголовного су-
допроизводства.
И, наконец, в-четвертых, в случае отказа судьи исключить недопу-
стимое доказательство приговор может быть обжалован в вышестоящую
инстанцию. Если суд вышестоящей инстанции установит, что доказательство является недопустимым, то вынесенное решение будет отменено в
связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст.381 УПК РФ). В
то же время фактически необоснованное постановление судьи об исключении доказательства, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.234 УПК РФ,
уже не является основанием для отмены приговора.
Указанные выше причины, на наш взгляд, указывают на необходимость возложения на судью обязанности проверять наличие оснований для
исключения доказательств и в том случае, если другая сторона согласна с
ходатайством.
При рассмотрении на предварительном слушании ходатайства об исключении доказательства судья имеет право допрашивать свидетелей, исследовать протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в материалах дела, а также приобщать к материалам дела и исследовать
новые документы, представленные сторонами (ч. 3 ст.235 УПК РФ).
Кроме того, норма, содержащаяся в ч.7 ст.234 УПК, в соответствии с
которой судья может по ходатайству стороны истребовать любое доказательство или предмет, если они имеют значение для уголовного дела,
предоставляет сторонам право требовать от судьи в ходатайстве об исключении доказательства истребования любых иных доказательств (помимо
указанных в ч.3 ст.235 УПК РФ), если это необходимо для правильного
разрешения вопроса о наличии оснований для исключения доказательства.
Данный вывод делается нами в связи с тем, что определение допустимости
доказательств является обязательным элементом оценки доказательств судьей, а исключение доказательств способно повлиять на вывод о достаточности всей их совокупности для принятия решения по делу, поэтому правильное разрешение ходатайства об исключении доказательства имеет
важное значение для разрешения дела в суде.
В связи с вышесказанным, стороны вправе ходатайствовать о назначении экспертизы для разрешения вопроса о наличии оснований исключения доказательств. Например, подделка подписи обвиняемого на любом
процессуальном документе может быть подтверждена заключением судебной экспертизы и т.п. Вместе с тем, в случаях, когда разрешение ходатайства об исключении доказательства невозможно без получения результатов
Конечно же, и при исключении недопустимых доказательств может быть выне-
сен несправедливый приговор. Однако в данном случае отход от установления истины
по делу обусловлен необходимостью защиты прав участников процесса. Исключение
же допустимого доказательства является необоснованным.
134
экспертного исследования, судья обязан, рассмотрев на предварительном
слушании вопрос о назначении экспертизы, отложить разрешение ходатай-
ства об исключении доказательства до судебного разбирательства.
Кроме того, судья при разрешении на предварительном слушании
ходатайства об исключении доказательства не вправе отказать стороне в
допросе лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по
инициативе сторон (ч.4 ст.271 УПК РФ). Если необходимость в вызове
свидетеля возникла во время слушания, судья имеет право отложить судебное заседание до вызова свидетеля. Лишь в исключительных случаях,
когда для получения необходимых доказательств требуется значительное
время (болезнь свидетеля, необходимость назначения судебной экспертизы
для определения подлинности подписи на документе и т.п.), допустимо отложение рассмотрения ходатайства об исключении доказательства. При
этом судья обязан предпринять до судебного разбирательства меры к ис-
требованию необходимых доказательств.
Изучение уголовных дел свидетельствует об активном использова-
нии сторонами и судом возможностей предварительного слушания при
разрешении ходатайств об исключении доказательств. До проведения судебного заседания стороны ходатайствуют о вызове следователя, понятого,
эксперта, для их допроса о порядке проведения следственных действий. На
предварительном слушании указанные лица допрашиваются судом с участием сторон; исследуются дополнительные доказательства; оглашаются
документы, содержащиеся в деле и представленные сторонами. Нами не
было выявлено ни одного случая необоснованного отказа стороне в истребовании дополнительного доказательства для решения рассматриваемого
ходатайства.
В ч. 2 ст. 235 УПК РФ закреплены требования к содержанию рас-
сматриваемого ходатайства. Оно должно включать в себя указание на: 1)
доказательство, которое, по мнению адвоката, необходимо исключить; 2)
основания для исключения доказательства, предусмотренные УПК РФ, и
обстоятельства, обосновывающие ходатайство.
В соответствии со ст.75 УПК РФ основанием для исключения дока-
зательства является нарушение требований уголовно-процессуального за-
кона при их получении. Поскольку в судебной практике не любое нарушение закона признается судом достаточным основанием для удовлетворения
рассматриваемого ходатайства, адвокату необходимо также привести доводы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение порождает
неустранимые сомнения в истинности информации, содержащейся в дока-
зательстве.
Обязанность опровержения доводов стороны защиты о нарушении
закона при получении доказательства лежит на прокуроре. Таким образом,
сторона защиты имеет право в ходатайстве об исключении доказательства
сослаться на такие обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном
135
нарушении закона при получении доказательства (то есть о наличии сомнений в допустимости доказательства). По общему же правилу разрешения ходатайств сторона, подавшая ходатайство, обязана доказать его обоснованность имеющимися в деле или вновь представленными доказатель-
ствами.
С нашей точки зрения, законодатель неправильно сформулировал
первое предложение ч.4 ст.235 УПК, что приводит на практике к неверно-
му толкованию данной нормы.
Как известно, в первом предложении приводится случай, когда на
прокурора возлагается бремя опровержения доводов, представленных сто-
роной защиты, а во втором – указывается, что в остальных случаях бремя
доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство. Таким образом,
форма данной нормы указывает на то, что законодатель употребляет тер-
мины «бремя опровержения доводов» и «бремя доказывания» как синони-
мичные понятия. На наш взгляд, это неверно, поскольку они существенно
отличаются друг от друга. Их различие заключается в том, что именно, по
мнению законодателя, обязаны доказывать участники процесса. Если на
прокурора возложить бремя доказывания при разрешении ходатайства, это
будет означать, что он должен привести достаточные, с точки зрения суда,
доказательства того, что требования закона при собирании доказательства
были соблюдены. Если же на прокурора возложить бремя опровержения
доводов, имеющихся в ходатайстве, то он уже может и не приводить свои
доводы, свидетельствующие о том, что доказательство было получено без
нарушения закона. Для опровержения доводов он вправе убедить суд в
том, что представленные в ходатайстве доводы недостаточны для приня-
тия решения об исключении доказательства.
Возникает вопрос: как следует понимать эту норму? При разрешении
данной проблемы необходимо принимать во внимание следующее. Во-
первых, если буквально толковать положение «бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре», то это озна-
чает, во-первых, что стороной, подавшей ходатайство, должны быть приведены доводы в обоснование своей точки зрения, и, во-вторых, что дово-
ды, указывающие на незаконность доказательств, должен опровергать про-
курор.
Однако в данной норме нет ничего нового. Обязанность обосновы-
вать свое ходатайство об исключении доказательства уже закреплена в п.2
ч.2 ст.235 УПК. Кроме того, в ч.1 ст.37 указано, что именно прокурор осуществляет уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства,
а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, то есть он обязан обеспечить законность
предварительного расследования. Ч.1 ст.75 запрещает класть в основу обвинения недопустимые доказательства. Следовательно, обязанность прокурора опровергать доводы, указанные в ходатайстве об исключении не-
136
допустимого доказательства, также не требует дополнительного закрепле-
1
1
ния.
Во-вторых, последнее предложение ч.4 ст.235 УПК косвенно указы-
вает на то, что в первом предложении приводится случай, когда бремя доказывания не лежит на стороне, заявившей ходатайство, то есть бремя доказывания возлагается на сторону с противоположными интересами (на
суд в силу принципа состязательности подобная обязанность не может
быть возложена).
На наш взгляд, первое и второе предложения ч. 4 ст.235 УПК следует
толковать как единую норму, закрепляющую как общее правило (убеждать
суд в обоснованности доводов ходатайства должно лицо, подавшее ходатайство) и исключение (если сторона защиты в ходатайстве об исключении
доказательства утверждает, что доказательство было получено с нарушением закона, не сторона защиты, а сторона обвинения, то есть прокурор,
обязан привести доказательства, свидетельствующие о том, что не было
нарушений закона).
Такое толкование ч.4 ст.235 УПК соответствует принципу законности, а также задаче стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию по контролю за законностью предварительного расследования, поскольку возложение на прокурора обязанности обосновать допустимость
доказательств препятствует использованию доказательств, полученных с
нарушением закона. Этого же требуют интересы стороны защиты, которая
в большинстве случаев не может предоставить суду убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении закона следователем или дознавателем, что обусловлено ограниченными возможностями защитника по собиранию доказательств (ч. 3 ст.86 УПК предусматривает лишь 3 способа собирания доказательств защитником), а зачастую и противодействием органов предварительного расследования получению доказательств, подтвер-
ждающих нарушение закона. А к тому времени, когда дело поступает в
суд, как правило, не остается следов нарушения требований УПК.
С нашей точки зрения, специфика рассмотрения ходатайства защиты
об исключении недопустимого доказательства состоит в следующем: если
у судьи имеются обоснованные сомнения
по вопросу о том, было ли до-
пущено конкретное нарушение закона при получении доказательства или
нет, и эти сомнения не могут быть устранены путем исследования имеющихся в деле или дополнительных доказательств, он обязан исключить
данное доказательство. Наличие у судьи сомнений относительно допусти-
Сомнения судьи должны основываться на доводах, приводимых стороной за-
щиты (такими, например, являются показания обвиняемого о том, что признательные
показания им были даны под воздействием угрозы следователя и др.); поэтому, несмотря на то, что обязанность доказывания возлагается на прокурора, сторона защиты
должна обосновывать требование об исключении доказательства ссылкой на обстоя-
тельства, свидетельствующие о нарушении закона.
137
мости доказательства свидетельствует о том, что предоставленные проку-
1
1
рором доказательства не убедили судью, то есть прокурор не выполнил задачу, поставленную перед ним в ч.4 ст.235 УПК РФ: не доказал судье отсутствие нарушения УПК РФ
.
В конце параграфа приведем ряд допускаемых на практике наруше-
ний уголовно-процессуального законодательства при принятии решений о
назначении судебного заседания.
В частности, нарушением является игнорирование ходатайства обвиняемого о рассмотрении ходатайства коллегиальным составом суда. Как
и другие ходатайства оно подлежит незамедлительному рассмотрению и
разрешению судом с принятием процессуального решения. Нарушение
данного требования было допущено Верховным судом Республики Башкортостан.
Обвиняемым Я. после ознакомления с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении его дела коллегией из трех судей, а
осужденным М. ходатайство о проведении предварительного слушания в
связи с рассмотрением ходатайств об исключении недопустимых доказательств.
В связи с этими ходатайствами судья Верховного суда Республики
Башкортостан своим постановлением от 4 декабря 2009 г. назначил предварительное слушание, которым был разрешен ряд предусмотренных законом вопросов, однако ходатайство Я. о рассмотрении его дела коллегией
из трех судей не обсуждалось, и дело было назначено к рассмотрению судьей единолично, что привело к вынесению приговора незаконным составом суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ по уголовным делам о пре-
ступлениях, в совершении которых обвиняли Я. и М., имелась возмож-
ность рассмотрения их коллегией из трех судей федерального суда общей
юрисдикции, если об этом имеется ходатайство, заявленное обвиняемым
до назначения судебного заседания в соответствии со ст. 231 УПК РФ.
В связи с этим суд обязан был разрешить данное ходатайство в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию. Поскольку дан-
ное ходатайство не было разрешено, проверяя приговор Верховного суд
Республики Башкортостан, вынесенный по данному делу, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, установив, что дело рассмотрено незаконным составом суда, отменила приговор и направила дело
на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
При повторном рассмотрении данного дела постановлением Верховного суда Республики Башкортостан, вынесенным по результатам предварительного слушания, ходатайство Я. о рассмотрении дела коллегией из
Безусловно, прокурор должен обосновывать отсутствие конкретного наруше-
ния закона, на которое указывает в ходатайстве сторона защиты.
138
трех судей удовлетворено, и судебное разбирательство по уголовному делу
1
2
1
2
назначено в составе трех судей Верховного суда Республики Башкорто-
стан
.
Также недопустимо игнорировать ходатайства об исключении недопустимых доказательств. В соответствии с требованиями ст. 229 УПК РФ
заявление подобного ходатайства в установленные законом сроки является
безусловным основанием для назначения предварительного слушания, где
в условиях состязательности с участием заинтересованных сторон суд
должен, выслушав доводы сторон, принять решение по ходатайству. Дан-
ные требования УПК РФ были нарушены судом.
По окончании предварительного следствия обвиняемый и его адвокат заявили ходатайство о проведении по делу предварительного слушания
для рассмотрения вопроса об исключении доказательств. Однако, суд,
проигнорировав наличие данных ходатайств постановлением по делу
назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания.
По представлению государственного обвинителя Судебная коллегия
по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила
постановление судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии ряда оснований, в том числе при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного
дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного за-
ключения или обвинительного акта.
Несмотря на то, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ проведение
предварительного слушания при наличии указанного выше ходатайства
является обязательным, судья назначил уголовное дело к слушанию без его
проведения.
Дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки судебного заседания
.
Нарушения при решении вопроса о мере пресечения в ходе предва-
рительного слушания.
Вопросы избрания, продления, изменения и отмены мер пресечения
должны оперативно решаться должностным лицом, ведущим производство
по уголовному делу с учетом наличия обстоятельств, являющихся основа-
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за II полугодие 2010 г. // СПС КонсультантПлюс. URL:
http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.) // СПС КонсультантПлюс. URL:
http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)
139
ниями, условиями для принятия данных решений и иных обстоятельств,
1
подлежащих учету в соответствии с требованиями гл. 13 УПК РФ.
После передачи уголовного дела в суд, начиная со стадии подготовки
уголовного дела к судебному заседанию, обязанности, связанные с законным и обоснованным разрешением вопроса о мере пресечения, возлагаются на суд (судью), ведущий производство по уголовному делу в конкретной стадии. Соответственно, с учетом требований ст. 228 УПК РФ суд обязан решать вопросы о мере пресечения как по ходатайству сторон, так и по
собственной инициативе. В каждом из решений, принимаемых на предварительном слушании, также могут, а в установленных законом случаях
должны содержаться основания, условия и содержание решения об избра-
нии, продлении, изменении или отмене меры пресечения.
Основания, условия и порядок принятия такого решения регулируются как общими нормами гл. 13 УПК РФ, так и специальными нормами
гл. 33 и 34 УПК РФ.
В частности, одним из требований к решению об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу является обязательная оценка
судом возможно/невозможности избрания иной меры пресечения. При
разрешении вопроса о мере пресечения суд с учетом требований принципов законности, состязательности и обеспечения прав участников уголовного судопроизводства обязан разрешать ходатайства, поступившие от обвиняемого по поводу меры пресечения. Игнорирование данных ходатайств
и изложенных в них правовых аргументов является основанием для отме-
ны судебного решения об избрании меры пресечения.
В качестве примера нарушения данного требования рассмотрим сле-
дующую ситуацию.
Постановлением Верховного суда Республики Мордовия, вынесенным по результатам предварительного слушания, назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Л., обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 209 и другими статьями УК
РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев1.
Считая постановление незаконным, подсудимый Л. в своей жалобе
указал, в частности, на нерассмотрение судом заявленного стороной защиты ходатайства о применении к нему в качестве меры пресечения залога.
Проверив материалы, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ установила, что при рассмотрении вопроса о продлении
срока содержания под стражей Л. стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении этой меры пресечения на другую, не связанную с
лишением свободы, в том числе на залог. Однако вопрос об этом, как следует из протокола судебного заседания, судом не обсуждался и отражения
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за II полугодие 2010 г. // СПС КонсультантПлюс. URL:
http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]