Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию и пути их устранения. Учебное пособие
.pdf
Приложение № 18
1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
для устранения препятствий его рассмотрения1
(по основаниям, предусмотренным п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ)
11 января 2022 г. г. Шарья
Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при ведении протокола судебного
заседания секретарем Бабкиной Е.А., с участием:
старшего помощника Костромского транспортного прокурора Костина В.Ю, обвиняемых Рогова В.Н, Маслова А.В, защитников адвоката
Некоммерческой организации "Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области" Лыкова Ю.В, представившего удостоверение N000 и ордер N000 (в интересах Рогова В.Н.), адвоката Некоммерческой организации "Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты
Костромской области" Орлова А.Б, представившего удостоверение N N000
и ордер N N000 (в интересах Маслова А.В.), адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Костромской области Стефанишиной С.В, представившей удостоверение N N000 и ордер N N000 (в интересах Маслова
А.В.), рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предвари-
тельного слушания материалы уголовного дела в отношении
Рогова В.Н, ДД.ММ. года рождения, уроженца …, гражданина Рос-
сийской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: …,
образование высшее, пенсионера МВД РФ, работающего ***** женатого,
имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого, содержавшегося под стражей с 04 мая 2021 года по 06
мая 2021 года (в порядке ст.ст. 91-92 УКП РФ), находившегося под до-
машним арестом с 07 мая 2021 года по 13 июля 2021 года, с 14 июля 2021
года мера пресечения запрет определенных действий (предусмотренный п.
1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ запрет действий не возлагался), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 5 ст. 33 ч. 1 ст. 286, ч.ч.
3, 5 ст. 33 ч. 2 ст. 303 УК РФ, Маслова А.В, ДД.ММ. года рождения, уроженца …, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: …, проживающего по адресу: …, образование высшее, пенсионера
МВД РФ, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, содержавшегося
под стражей с 04 мая 2021 года по 06 мая 2021 года (в порядке ст.ст. 91-92
УКП РФ), находившегося под домашним арестом с 07 мая 2021 года по 01
Постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 11 января 2022 г. по делу № 1-21/2022 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).
231
октября 2021 года, с 02 октября 2021 года мера пресечения запрет определенных действий (предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ запрет действий не возлагался), обвиняемого в совершении преступлений, преду-
смотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 303 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Маслов А.В, назначенный на
должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы Костромского линейного отдела МВД России на
транспорте, обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть
совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы
его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных
интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или госу-
дарства, имевших место в феврале-марте 2020 года и связанных с привле-
чением М.А.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление, которое последним фактически не совершалось. Также Маслов
А.В. обвиняется в фальсификации доказательств лицом, производящим до-
знание, по уголовному делу в отношении М.А.С.
Органами предварительного следствия Рогов В.Н, назначенный на
должность начальника отделения уголовного розыска ЛОП на ст. Шарья
Костромского линейного отдела МВД России на транспорте, обвиняется в
соучастии в форме организации и пособничества превышению Масловым
А.В. должностных полномочий, а именно в организации и руководстве исполнением, а также содействии совершению преступления предоставлением информации и устранением препятствий в совершении превышения
должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых за-
коном интересов общества или государства, имевших место в феврале-
марте 2020 года и связанных с привлечением М.А.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление, которое последним фактически не совершалось. Также Рогов В.Н. обвиняется в соучастии в форме организации и пособничества фальсификации Масловым А.В. доказательств, а именно организации и руководстве исполнением, а также содействии совершению преступления предоставлением информации и устранением препятствий в совершении фальсификации доказательств лицом,
производящим дознание, по уголовному делу в отношении М.А.С.
По уголовному делу судом назначено предварительное слушание на
основании п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ.
В судебном заседании прокурор Костин В.Ю. пояснил, что не усматривает нарушений закона и оснований, препятствующих рассмотрению
уголовного дела, полагает возможным рассмотреть дело по существу.
232
Защитник Лыков Ю.В. полагал, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения су-
дом.
Обвиняемый Рогов В.Н. поддержал позицию защитника о возвраще-
нии уголовного дела прокурору.
Защитник Стефанишина С.В. в устном ходатайстве просила по рассматриваемому делу признать недопустимыми доказательствами постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении М.А.С.
и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Маслова
А.В. в связи с тем, что следователь Следственного комитета не принимал к
производству и не возобновлял уголовное дело в отношении М.А.С, т.е.
являлся ненадлежащим лицом прекратившим уголовное дело в отношении
М.А.С. и выделившим материалы по Маслову А.В. в отдельное производство. Также следует усомниться в беспристрастности следователя, который, приняв решение о прекращении уголовного дела в отношении М.А.С.
должен был устраниться от принятия решения о возбуждении настоящего
уголовного дела в отношении Маслова А.В. и подлежал отводу в соответствии со ст.ст. 62, 67 УПК РФ. Производство уголовному делу просила
прекратить по реабилитирующим основаниям. Решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору рассмотреть после разрешения ходатай-
ства о признании указанных доказательств недопустимыми.
Защитник Орлов А.Б. поддержал высказанную согласованную позицию, дополнив, что материалы уголовного дела в отношении М.А.С. 31 августа 2020 года были направлены в Следственный комитет на транспорте,
в сентябре 2020 года поступил материал их УФСБ. Следователь 30 ноября
2020 года вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении М.А.С., не принимая уголовное дело к своему производству. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения недопустимого
процессуального документа - постановления о возбуждении уголовного
дела в отношении Маслова А.В.
Обвиняемый Маслов А.В. поддержал позицию, высказанную защит-
никами.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса,
суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 УПК РФ стороны вправе заявить хода-
тайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судеб-
ном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатай-
ства в суд.
Таким образом, в целях обеспечения при рассмотрении ходатайства
об исключении доказательства прав других участников уголовного судопроизводства закон предусматривает обязательность заявления ходатай-
233
ства об исключении доказательств в письменном виде и вручения участни-
кам уголовного судопроизводства копии заявленного ходатайства.
Поскольку защитниками Стефанишиной С.В. и Орловым А.Б. хода-
тайство об исключении доказательств заявлено в устной форме и копию
данного ходатайства вручить участникам уголовного судопроизводства не
представляется возможным, заявленное ходатайство рассмотрению не
подлежит.
При этом ходатайство об исключении доказательств может быть заявлено в надлежащем виде повторно при дальнейшем производстве по
уголовному делу.
По смыслу закона, если в ходе предварительного слушания выявле-
ны существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1
статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора
или вынесения иного итогового решения, неустранимые судом, то суд по
ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокуро-
ру.
Как следует из п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что
исключает возможность постановления судом приговора или вынесения
иного решения на основе данного заключения, акта или постановления
(пункт 1 часть 1); фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации
действий обвиняемого как более тяжкого преступления (пункт 6 часть 1).
Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного
дела (пункт 3 части 1), а также формулировка предъявленного обвинения с
указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (пункт
4 части 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные поло-
жения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого. Квалификация деяния, в совер-
шении которого обвиняется лицо, должна соответствовать его описанию.
Аналогичные требования должны соблюдаться при привлечении лица в качестве обвиняемого. В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны:
описание преступления с указанием времени, места его совершения, а так-
234
же иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунк-
тами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса (пункт 4); пункт,
часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматрива-
ющие ответственность за данное преступление (пункт 5).
По поступившему в суд уголовному делу выявлены существенные
нарушения закона, указанные в п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В описании преступных деяний, инкриминируемых Маслову А.В.
указано, что, являясь должностным лицом, Маслов А.В. совершил следующие действия:
- действуя совместно и согласованно с Роговым В.Н, с целью скло-
нения отбывающего наказание в виде лишения свободы М.А.С. к самооговору, высказал последнему требование, признаться в совершении хищения
кабеля, написать явку с повинной, в противном случае по отбытии наказа-
ния обещали привлечь к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 158 УК РФ;
- ввел в заблуждение работников АО "Федеральной пассажирской
компании" относительно факта хищения, убедил составить документы, которые не соответствовали действительности, получил объяснение, в которое внес заведомо ложные сведения, убедил работников расписаться в из-
готовленных им протоколах допросов, которые он вышлет позже;
- действуя совместно с Роговым В.Н., склонили приемщика З.А.С. к
составлению заведомо недостоверного приемо-сдаточного акта, а также
даче ложного объяснения в отношении М.А.С.;
- действуя совместно и согласованно с Роговым В.Н, путем оказания
морального давления и угроз о незаконном привлечении к уголовной ответственности путем фальсификации в отношении Г.Е.И. уголовного дела,
склонили последнего к даче заведомо ложного объяснения в отношении
М.А.С, в дальнейшем склонили к подписанию заранее изготовленного
протокола допроса свидетеля, с внесенными в него заведомо ложными
сведениями, без фактического проведения следственного действия "допрос
свидетеля";
- понудил свидетеля З.А.С. к подписанию заранее изготовленного
протокола допроса свидетеля с внесенными в него заведомо ложными све-
дениями, склонил З.А.С. к подписанию протокола выемки приемо-
сдаточного акта, протокола его осмотра и расписки о получении данного
документа на ответственное хранение, без фактической его передачи;
- сфальсифицировал протокол осмотра места происшествия;
- выполняя поручение о производстве отдельных следственных дей-
ствий и получив полномочия дознавателя, направил работникам АО "Федеральной пассажирской компании" заранее изготовленные протоколы допроса свидетелей с внесенными в них заведомо ложными сведениями, без
фактического проведения следственных действий "допрос свидетеля".
Масловым А.В. существенно нарушены конституционные права и
законные интересы потерпевшего М.А.С, что привело к дискредитации ор-
235
гана исполнительной власти, формированию негативного отношения
граждан к органам внутренних дел и государственной власти в целом, в
подрыве веры в приоритет соблюдения принципа законности и порядка.
Действия Маслова А.В. квалифицированы поч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 303
УК РФ - как превышение должностных полномочий и как фальсификация
доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.
В описании преступных деяний, инкриминируемых Рогову В.Н, ука-
зано, что являясь должностным лицом, Рогов В.Н. совершил следующие
действия:
- разработал преступный план, согласно которому он приищет лицо,
в отношении которого необходимо сфальсифицировать материалы процес-
суальной проверки путем увеличения объема похищенного имущества, с
целью квалификации действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, вместо фактически
совершенного административного правонарушения, с последующим воз-
буждением уголовного дела и осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ;
- приискал в качестве соучастника исполнителя преступления своего
коллегу Маслова А.В.;
- организуя совершение должностного преступления, действуя сов-
местно и согласованно с Масловым А.В, с целью склонения отбывающего
наказание в виде лишения свободы М.А.С. к самооговору, высказали последнему требование, признаться в совершении хищения кабеля, написать
явку с повинной, в противном случае по отбытии наказания обещали при-
влечь к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 158 УК РФ;
- действуя совместно с Масловым А.В, склонили приемщика З.А.С. к
составлению заведомо недостоверного приемо-сдаточного акта, а также
даче ложного объяснения в отношении М.А.С.;
- взял на себя функцию пособника в совершении преступления, со-
действуя совершению преступления путем предоставления информации,
устранения препятствий и оказания морального давления на свидетелей и
М.А.С, содействовал Маслову А.В. в фальсификации материалов процес-
суальной проверки и уголовного дела;
- действуя совместно и согласованно с Масловым А.В, путем оказа-
ния морального давления и угроз о незаконном привлечении к уголовной
ответственности путем фальсификации в отношении Г.Е.И. уголовного дела, склонили последнего к даче заведомо ложного объяснения в отношении М.А.С, в дальнейшем склонили к подписанию заранее изготовленного
протокола допроса свидетеля, с внесенными в него заведомо ложными
сведениями, без фактического проведения следственного действия "допрос
свидетеля".
При этом действия Рогова В.Н. квалифицированы поч.ч. 3, 5 ст. 33 ч.
1 ст. 286, ч.ч. 3, 5 ст. 33 ч. 2 ст. 303 УК РФ - как организация и пособниче-
ство превышению должностных полномочий и как организация и пособ-
236
ничество фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, произ-
водящим дознание.
По мнению суда, описав действия являвшегося должностным лицом
и специальным субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК
РФ, Рогова В.Н. как непосредственно участвовавшего в совершении должностного преступления совместно с другим лицом (соисполнителем
М.А.В.), действия Рогова В.Н. квалифицированы как организатора и пособника совершению преступления, т.е. описание преступления противоречит правовой норме, по которой оно квалифицировано, порождает для
суда неопределенность квалификации действий Рогова В.Н.
Органами предварительного расследования не был учтен фактический критерий действий обвиняемого, описание данных действий в обвинении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения и о наличии
оснований для квалификации действий обвиняемого Рогова В.Н. как более
тяжкого преступления, в том числе относительно определения вида соучастия в соответствии со ст. 33 УК РФ, по сравнению с тем, какое ему вменя-
ется органами предварительного следствия.
Также следует отметить, что обвинительное заключение и предъявленное Рогову В.Н. обвинение по ч.ч. 3, 5 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ не содержит сведений о наличии в действиях обвиняемого Рогова В.Н. обяза-
тельного признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК
РФ - существенного нарушения прав и законных интересов граждан или
организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, что нарушает как права и законные интересы потерпевшего на доступ
к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, так и право обвиняемого на защиту от обвинения, в связи с чем возможность постановления
приговора исключается.
Предъявляя Рогову В.Н. обвинение по ч.ч. 3, 5 ст. 33 ч. 2 ст. 303 УК
РФ в организации и руководстве исполнением, в содействии фальсифика-
ции доказательств лицом, производящим дознание по уголовному делу,
путем предоставления информации и устранения препятствий в совершении преступления, не указано, в чем именно выражалась организация и пособничество совершению данного преступления, какая информация предоставлялась и какие препятствия совершению Масловым А.В. фальсификации доказательств были устранены обвиняемым Роговым В.Н. Указанные
обстоятельства нарушают право обвиняемого на защиту.
Несмотря на наличие двух разных, в том числе по родовому призна-
ку, составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст.
303 УК РФ, а также, несмотря на разную квалификацию действий обвиня-
емых, Рогова В.Н. - как организатора и пособника, Маслова А.В. - как исполнителя, текст обвинения, предъявленного и Рогову В.Н. и Маслову А.В.
237
по каждому эпизоду преступной деятельности, полностью аналогичен, что
также нарушает право обвиняемых на защиту от обвинения.
При указанных обстоятельствах суд считает, что обвинительное за-
ключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК
РФ, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него
функцию осуществления правосудия. Суд оказывается лишенным возможности на основе данного обвинительного заключения провести судебное
разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и
лишь по предъявленному ему обвинению.
Допущенные при составлении обвинительного заключения наруше-
ния уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут
быть устранены судом самостоятельно, поскольку их устранение приведет
к нарушению требований ст. 252 УПК РФ, права на защиту. Устранение
выявленных судом нарушений уголовно-процессуального закона, относит-
ся к компетенции прокурора и органов предварительного расследования,
не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. В связи с изложенным суд считает, что уголовное дело
следует возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотре-
ния судом.
Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела
прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняе-
мого.
Постановлениями суда в отношении каждого из обвиняемых избрана
мера пресечения запрет определенных действий, при этом предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ запрет действий не возлагался. Оснований
для отмены или изменения избранной в отношении Рогова В.Н. и Маслова
А.В. меры пресечения судом не усматривается.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Рогова В.Н, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 5 ст. 33 ч. 1 ст. 286, ч.ч. 3, 5 ст. 33
ч. 2 ст. 303 УК РФ, Маслова А.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 303 УК РФ, возвратить Костромскому транспортному прокурору для устранения препятствий его
рассмотрения судом.
Меру пресечения обвиняемым Рогова В.Н. и Маслову А.В, оставить
без изменения - запрет определенных действий, с сохранением ранее установленных запретов в отношении каждого из обвиняемых.
238
Постановление может быть обжаловано в Костромской областной
суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с принесением жалобы через
Шарьинский районный суд Костромской области.
Судья: Р.В. Удалов
239
Приложение № 19
1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о соединении уголовных дел и назначении судебного заседания1
29 мая 2024 г. пгт. Ленинское
Шабалинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Лазарева О.С, при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е, с участием прокурора Шабалинского района Кировской области Плотникова П.Н, обвиняемого Немчанинова А.Н,
защитника - адвоката Зуевой Е.Н, представившей удостоверение № от
ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Немчанинова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
17.05.2024 в Шабалинский районный суд Кировской области из про-
куратуры Шабалинского района Кировской области поступило уголовное
дело N 1-18/2024 (N) в отношении Немчанинова А.Н., обвиняемого в со-
вершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Уголовное
дело направлено для рассмотрения в особом порядке принятия судебного
решения, в связи с заявлением обвиняемым соответствующего ходатай-
ства. Копия обвинительного акта обвиняемому вручена 16.05.2024.
Кроме того, 16.05.2024 в Шабалинский районный суд Кировской области из прокуратуры Свечинского района Кировской области поступило
уголовное дело N в отношении Немчанинова А.Н., обвиняемого в совер-
шении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Уголовное дело направлено для рассмотрения в особом порядке принятия судебного решения, в связи с заявлением обвиняемым соответствующего хо-
датайства. Копия обвинительного акта обвиняемому вручена 16.05.2024.
21.05.2024 от прокурора Шабалинского района Кировской области
Плотникова П.Н. поступило ходатайство о проведении предварительного
слушания при наличии оснований для соединения уголовных дел.
В судебном заседании прокурор Плотников П.Н. поддержал заявлен-
ное ходатайство, обвиняемый Немчанинов А.Н. и защитник - адвокат Зуева Е.Н. не возражали против заявленного ходатайства.
Заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав мате-
риалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Постановление Шабалинского районного суда Кировской области от 29 мая
2024 г. по делу № 1-19/2024 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обраще-
ния: 01.05.2024).
240
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]