Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию и пути их устранения. Учебное пособие
.pdf
Сокращение числа оснований для прекращения дела на стадии
2
1
2
назначения судебного заседания по УПК Российской Федерации указывают на необходимость вновь рассмотреть данный вопрос с учетом внесен-
ных изменений.
В настоящее время в научной литературе можно выделить два подхода к пониманию термина «правосудие». Одна группа авторов считает,
что правосудие является единственной формой реализации судебной власти, а следовательно, оно включает в себя все виды судебной деятельности, связанные с осуществлением судебной власти1. Указанным видам деятельности, охватываемым понятием «правосудие», присущи следующие
признаки: 1) осуществление только судом; 2) реализация не иначе как в детально регламентированной законом процессуальной форме; 3) осуществление на основе системы демократических принципов; 4) направленность
на разрешение имеющегося или потенциального социально-правового
спора (юридического конфликта); 5) деятельность по отправлению правосудия сопровождается принятием особых правоприменительных (процес-
суальных) решений – актов правосудия.
В.А. Лазарева, рассматривая судебный контроль как одну из форм
правосудия, пишет: «Этой судебной деятельности присущи все черты правосудия: наличие особой процедуры, рассмотрение дела (спора) специаль-
ным субъектом – судом, принятие процессуального решения. Деятельность
суда по рассмотрению и разрешению жалобы, бесспорно, является контролирующей по отношению к тем общественным отношениям, которые сложились в сфере обжалуемого действия или решения соответствующего органа или должностного лица, однако это не опровергает и того факта, что
по отношению к конфликтующим сторонам суд выступает как орган правосудия»
.
Противоположная точка зрения заключается в том, что под правосудием по уголовным делам необходимо понимать деятельность суда по рассмотрению дел в условиях судебного заседания и их разрешению по суще-
Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе
Российской Федерации: учеб. пособие. Самара, 2000. С.46; Гуськова А.П. УПК РФ –
новое содержание, новая процессуальная форма // Вестник Оренбургского государ-
ственного университета. 2004. № 3. С.6-7. Тезис о том, что судебный контроль является
особой формой осуществления правосудия, поддерживает Н.Н. Ковтун (См.: Ковтун
Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Нижний Новгород,
2002. С. 34)
1999. С. 40-41.
Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара,
21
ству с принятием соответствующих решений1. Правосудие является одной
1
из форм реализации судебной власти и всегда связано с разрешением ос-
новного вопроса уголовного судопроизводства – вопроса о виновности или
невиновности обвиняемого (подсудимого) в инкриминированном преступлении. Наряду с правосудием существуют и иные судебные функции, в
частности судебный контроль.
Существование столь противоположных позиций обусловлено, во-
первых, тем, что законодатель не дал точного определения правосудия ни в
Конституции РФ, ни в иных законах, во-вторых, каждая из высказанных
позиций имеет свои слабые стороны. В частности, сторонники именования
всех видов деятельности суда «правосудием» забывают о том, что несмот-
ря на сходство деятельности судей по разрешению уголовного дела и осуществлению судебного контроля, конституционного контроля, разъяснению действующего законодательства по вопросам судебной практики, участию в деятельности органов судейского сообщества, указанные виды деятельности слишком специфичны. Существенно различаются и предмет, и
порядок этих видов судебной деятельности. Например, в ходе отдельных
видов судебного контроля на предварительном расследовании не действуют принципы гласности и состязательности: санкционирование судом
следственных действий проводится в закрытом судебном заседании без
участия лиц, на права и свободы которых может повлиять принимаемое
решение.
В.А. Азаров и И.Ю. Таричко точно выделяют критерии разграничения правосудия и судебного контроля: а) при вынесении акта правосудия
суд решает вопросы виновности и ответственности подсудимого, а при
разрешении спора в порядке судебного контроля суд касается вопросов законности и обоснованности ограничения конституционных прав граждан,
допущенного органами предварительного расследования, или законности и
обоснованности возможного ограничения таких прав, не затрагивает доказанность обвинения, правильность квалификации содеянного; б) решение в
порядке судебного контроля является вспомогательным по отношению к
его итоговому аналогу и определяет исход процессуальных вопросов предварительного расследования, которые не охватываются функцией правосудия в классическом ее понимании; задача такого решения заключается в
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т.1. М., 1968.
С.14; Сыщикова Т.М. Уголовно-процессуальная деятельность народного судьи: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1987. С. 7-9; Юркевич Н.А. Реализация право-
обеспечительной функции в стадии предания обвиняемого суду: автореф. дис. … канд.
юрид. наук. Л., 1989. С.49-50; Бозров В.М. Стадия назначения судебного заседания //
Российская юстиция. 1996. № 3. С. 25; Тулянский Д.В. Осуществляет ли суд правосу-
дие в стадии исполнения приговора? // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 118121; Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции: учеб. пособие. Ижевск, 2002. С. 168.
22
том, чтобы, с одной стороны, подтвердить, что собранные по делу доказа-
1
1
тельства имеют юридическую силу и позволяют суду вынести правосуд-
ный приговор, а с другой - не допустить нарушения прав и законных инте-
ресов граждан
.
Сторонники второй позиции, узко толкуя термин «правосудие»,
оставляют без внимания, что правосудными, т.е. правильными, справедливыми должны быть любые решения суда, следовательно, термин «право-
судие» в определенном смысле не может не распространяться на любую
деятельность суда.
С нашей точки зрения, при разрешении данного терминологического
спора важно опираться на то, какой смысл вкладывают в данный термин
Конституция Российской Федерации и иные нормативные акты.
Для этого, во-первых, рассмотрим ст.118 Конституции Российской
Федерации. Принцип осуществления правосудия только судом, закрепленный в ней, означает, что данный вид деятельности может осуществлять
только суд. Включение в понятие «правосудие» деятельности суда по про-
верке по жалобам участников процесса законности и обоснованности решений должностных лиц органов предварительного расследования, дея-
тельности по выявлению обстоятельств, препятствующих назначению су-
дебного заседания и т.п. приводит к неправильному выводу о том, что вышеуказанный принцип запрещает осуществление данных видов деятельности иными участниками процесса. Общеизвестно, что на досудебных стадиях прокурор также вправе проверять законность и обоснованность решений следователя, выявлять и устранять препятствия для назначения судебного заседания. Таким образом, данные виды деятельности, не связан-
ные с разрешением дела по существу нельзя относить к правосудию.
Во-вторых, в соответствии со ст.4 Закона РСФСР «О судоустройстве
РСФСР»: «Правосудие в РСФСР осуществляется путем: 1) рассмотрения и
разрешения в судебных заседаниях гражданских дел по спорам, затрагивающим права и интересы граждан, государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их
объединений, других общественных организаций; 2) рассмотрения в судебных заседаниях уголовных дел и применения установленных законом
мер наказания к лицам, виновным в совершении преступления, либо
оправдания невиновных.». Несмотря на очевидную неполноту данного
определения, позиция законодателя относительно правосудия по уголов-
ным делам ясна.
В-третьих, следует учитывать позицию Конситуционного суда РФ,
который в одном из своих решений указывал: «… под осуществлением
правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, ко-
Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и
практике уголовного процесса России. Омск, 2004. С. 135-136.
23
торая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению под-
3
1
2
3
ведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу.»1. Разрешение дела по существу означает разрешение основного во-
проса по делу – виновен или нет обвиняемый, и решение вопроса о применении к виновным мер наказания.
С учетом вышесказанного, термин «правосудие» правильнее толко-
вать узко, как одну из функций (форм) судебной власти, наряду, в частно-
сти, с судебным контролем.
Анализ вопросов, разрешаемых судом в стадии подготовки дела к
судебному заседанию, оснований для прекращения уголовного дела и
иных положений главы 34 свидетельствует о том, что судья на данном этапе судопроизводства не имеет права рассматривать и разрешать вопрос о
виновности или невиновности обвиняемого «…вне зависимости оттого,
принимаются ли судьей … решения без проведения предварительного
слушания или в результате последнего»2, в том числе, если он выносит постановление о прекращении уголовного дела. В связи с вышесказанным,
можно сделать вывод, что судья в стадии подготовки к судебному заседа-
нию не осуществляет функцию правосудия.
Рассмотрим далее вопрос о пределах активности судьи при подго-
товке к судебному заседанию. Эти пределы определяются с учетом принципа состязательности, означающего, прежде всего, строгое разграничение
судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые, осу-
ществляются разными субъектами. Как отмечал Конституционный суд РФ,
возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции РФ и препятству-
ет независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом,
как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции РФ, а также нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров
Суд, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные
.
По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Граж-
данского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова,
А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова: Постановление Конституционного Су-
да РФ от 25 января 2001 № 1-П // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 700.
пособие. Ижевск, 2002. С. 167.
делу о проверке конституционности положений п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1
ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской обла-
сти и Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 1999 г. N 7-П // СЗ
РФ. №17. Ст. 2205
Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции: учеб.
Пункт 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ по
24
полномочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбит-
2
3
1
2
3
ром1. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на
стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия
для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть третья статьи 15), а также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из
этих сторон процессуальных функций (главы 6 и 7), обеспечивая тем самым их реальное разделение
.
Как и в судебном разбирательстве, характер полномочий суда на
данной стадии зависит от того, какой вопрос подлежит разрешению. При
рассмотрении ряда вопросов судья может опираться лишь на мнение сторон и не должен по собственной инициативе принимать решения. К ним
закон относит: 1) принятие мер по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества (ст.230 УПК), 2) истребование дополни-
тельных доказательств (п.4 ч.2 ст.231, ч.6-8 ст.234 УПК), 3) вызов в судеб-
ное заседание лиц (за исключением сторон и иных участников процесса,
чье участие обязательно в силу требования закона); 4) принятие решения о
рассмотрении дела в судебном разбирательстве судом коллегиально. Прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования при наличии
оснований, предусмотренных в п. 3, 6 ч. 1 ст.24, ст. 25 и 28, п. 3, 6 ч. 1
ст.27 УПК РФ, возможно только если обвиняемый не возражает против
этого
.
Однако при рассмотрении большинства вопросов судья в данной
стадии обязан занимать активную позицию. Так, для разрешения вопросов,
перечисленных в ст. 228 и ч. 2 ст.231 УПК РФ, суд должен изучить мате-
риалы уголовного дела, в которых содержится необходимая информация;
выявлять сведения о наличии оснований для направления дела по подсудности, возвращения дела прокурору, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, приостановления производства по делу. Это не
противоречит принципу состязательности сторон, поскольку на данном
этапе дело не рассматривается по существу, т.к. не решается вопрос о ви-
новности или невиновности, о назначении или неназначении виновному
Пункт 2.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ
по делу о проверке конституционности положений ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239,
246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также гл. 35 и 39 УПК РСФСР в связи с запросами судов
общей юрисдикции и жалобами граждан от 8 декабря 2003 г. N 18-П // СЗ РФ. 2003. №
51. Ст. 5026.
делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 7, 15, 107, 234 и 450
УПК РФ в связи с запросом депутатов Государственной Думы от 29 июня 2004 г. N 13-
П // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.
РФ, необходимо, чтобы ходатайство об этом было подано одной из сторон.
Пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ по
Кроме того, для прекращения дела по основаниям, указанным в ст. 25 и 28 УПК
25
наказания либо об освобождении его от наказания. Все действия судьи, ко-
1
1
торые он может совершать по собственной инициативе, направлены на
обеспечение соответствия уголовного дела, по которому назначено судебное заседание, указанным в законе требованиям и на принятие решений,
необходимых для защиты прав участников процесса, создание условий для
проведения судебного разбирательства.
Требует рассмотрения вопрос о том, должен ли судья в стадии подготовки дела к судебному заседанию проявлять инициативу при выявлении
недопустимых доказательств. В частности, судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Э. Меринов приводит такой пример:
«По уголовному делу, рассмотренному Нерюнгринским городским судом,
по обвинению М. в перевозке наркотиков основным свидетелем обвинения
был родной брат подсудимого, который к моменту разбирательства дела в
суде умер. Председательствующий судья, готовясь к рассмотрению дела,
обнаружил, что брат подсудимого допрошен следователем без разъяснения
права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать
против своего брата и его показания являются недопустимым доказательством. В сложившейся ситуации перед судьей встала дилемма: дать возможность обвинителю огласить доказательство, полученное с нарушением
закона, или стать инициатором по исключению показаний свидетеля из
процесса доказывания?». Э. Меринов, ссылаясь на принцип состязательности, считает недопустимым по инициативе суда ставить в судебном заседании вопрос об исключении доказательств
.
Мы не согласны с таким толкование закона. С нашей точки зрения,
несмотря на то, что в ст.228 УПК нет указания на необходимость проверки
допустимости имеющихся в деле доказательств, а в ч.2 ст.229 УПК основанием для проверки на предварительном слушании допустимости доказательств является подача соответствующего ходатайства сторонами, было
бы неверным говорить о том, что при проверке допустимости доказательств судья должен полностью зависеть от мнения сторон. Такой подход
противоречил бы как принципу законности в уголовном процессе, который
включает в себя требование признавать недопустимым любое доказательство, полученное с нарушением норм УПК РФ (ч.3 ст.7), так и статье 75
УПК РФ, указывающей, что недопустимое доказательство не имеет юридической силы и не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК. Обоснование приговора
доказательствами, полученными с нарушением закона, является основани-
ем для его отмены независимо от того, заявляли ли стороны в суде первой
инстанции ходатайства об исключении таких доказательств.
Меринов Э. Правомерна ли активность суда в решении вопросов о допустимо-
сти доказательств? // Законность. 2006. № 3. С. 24.
26
В соответствии с указанными нормами в судебных стадиях, включая
стадию подготовки дела к судебному заседанию, именно на суд возлагается обязанность принять меры, направленные на обнаружение и исключение недопустимых доказательств. Поэтому судья не только имеет право
удовлетворить заявленное стороной ходатайство об исключении доказательства, но и обязан принять соответствующее решение, если ходатайство
не подано, однако основания для этого имеются в материалах дела. Ч.2 и 4
ст.88 УПК РФ закрепляет, что судья признает доказательство недопустимым при наличии оснований для этого как по ходатайству сторон, так и по
собственной инициативе.
Вместе с тем, закрепление в законе процессуального порядка при-
знания судом доказательств недопустимыми (ч.4 ст.88 УПК РФ) делает
возможным принятие такого решения на стадии подготовки к судебному
заседанию только в ходе предварительного слушания, где сторонам должно быть предоставлено право высказать свою точку зрения о наличии оснований для исключения доказательств. В связи с этим нельзя не отметить
непоследовательность законодателя, который закрепил обязанность судьи
исключить доказательство при обнаружении им оснований для этого, но не
предусмотрел соответствующее основание для назначения предварительного слушания, тем самым лишив судью возможности разрешить данный
вопрос на стадии подготовки дела к судебному заседанию при отсутствии
ходатайства стороны. Учитывая, что скорейшее исключение недопустимо-
го доказательства соответствует назначению уголовного процесса, подготовительному характеру стадии и стоящей перед ней задаче по созданию
необходимых условий для успешного проведения судебного разбирательства, считаем необходимым закрепить в законе право судьи назначать
предварительное слушание при наличии оснований для исключения доказательства. К сожалению, анализ судебной практики показал, что судьи ни
на предварительном слушании, ни в судебном разбирательстве по своей
инициативе не ставят вопрос о допустимости имеющихся в деле доказа-
тельств, предпочитая отдавать инициативу в данном вопросе сторонам.
Наличие у суда обязанности вынести законное решение и закрепление в ст.381 УПК РФ признаков нарушения закона, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, позволяют сделать вывод о
том, что судья должен самостоятельно выявлять и такие нарушения закона,
которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав
участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или
иным путем могут повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора. Данная обязанность вытекает также из п.1 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 8 декабря
2003 г. № 18-П, в котором закреплено правомочие суда как по ходатайству
стороны, так и по собственной инициативе возвратить дело прокурору для
устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в
27
досудебном производстве были допущены существенные нарушения зако-
1
на, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не
связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Обнаружение таких нарушений закона должно
влечь за собой указанные в законе правовые последствия: принятие судьей
решения об исключении доказательств, о прекращении или приостановле-
нии уголовного дела, направлении дела по подсудности или прокурору.
УПК РФ существенно изменил как содержание полномочий суда в
рассматриваемой стадии, так и процессуальный порядок их реализации.
Это было во многом обусловлено тем, что порядок производства на данной
стадии, предусматривавший разрешение судьей вопросов в отсутствие
иных участников процесса, подвергался справедливой критике в научной
литературе. Введенный Федеральным законом от 29 мая 1992 г. № 2869-I
порядок производства в стадии, упразднявший распорядительное заседание и предусматривавший право судьи вызвать участника процесса лишь в
том случае, если у судьи возникали сомнения в обоснованности ходатайства (ч.2 ст.223 УПК РСФСР), значительно облегчил работу судьи, но при
этом он существенно ограничил возможности сторон по отстаиванию сво-
ей позиции.
Основным преимуществом такой упрощенной процедуры являлась
ее быстрота и экономичность: с судьи были сняты обязанности по организации распорядительного заседания, по соблюдению порядка рассмотрения вопросов; он не должен был выслушивать объяснения сторон, удаляться на совещание для принятия решения. В то же время данная процедура предполагала, что судья, несмотря на отсутствие контроля за его действиями, полно и объективно рассмотрит все вопросы, связанные с проверкой предварительного расследования и с подготовкой к судебному за-
седанию.
Однако при рассмотрении уголовных дел судьи во многих случаях
откладывали разрешение спорных вопросов до судебного разбирательства,
формально подходили к вынесению постановления о назначении судебного заседания, не изучали уголовное дело. 50% судей считали рассматриваемую стадию после принятия Федерального закона от 29 мая 1992 г. №
2869-I формальной1.
Указанные недостатки свидетельствовали о необходимости изменения процессуального порядка реализации судьей своих полномочий. Поэтому сначала обязательное проведение судебного заседания (предварительного слушания) для разрешения вопросов в рассматриваемой стадии
было предусмотрено по делам, которые будет разрешать суд присяжных.
Затем Пленум Верховного Суда в своем Постановлении «О практике при-
Рябинина Т.К. Производство по уголовному делу в суде до судебного разбира-
тельства: дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 1995. С. 141.
28
менения судами законодательства, регламентирующего направление уго-
1
ловных дел для дополнительного расследования» от 8 декабря 1999 г. № 84
указал на необходимость разрешения ходатайства о направлении дела для
дополнительного расследования только на предварительном слушании, то
есть с участием всех заинтересованных сторон.
Однако вышеуказанные акты не решили все существовавшие проблемы стадии, поскольку при разрешении иных вопросов принцип состязательности был реализован не в той степени, которая характерна для су-
дебных стадий процесса. По-прежнему, большинство вопросов в данной
стадии разрешались единолично судьей без проведения судебного заседания. Стороны могли лишь подавать ходатайства. Это приводило к тому,
что судьи нередко откладывали разрешение спорных вопросов до судебного разбирательства, не рассматривали ходатайства сторон1. В связи с этим
правильным является решение законодателя, обязавшего судью наиболее
сложные и важные для дела решения на данной стадии принимать только
после их обсуждения на предварительном слушании с участием всех заин-
тересованных сторон.
Как представляется, способствует устранению недостатков, выявленных в деятельности судьи на стадии подготовки к судебному заседанию, закрепление в законе обязанности судьи не только разрешать все во-
просы, указанные в ст. 228 и 231 УПК РФ, но и фиксировать принятые решения по заявленным ходатайствам в постановлении (ст. 122 УПК РФ).
Неуклонное соблюдение данных норм может гарантировать качественное
разрешение стоящих перед судом вопросов.
Вопросы, разрешаемые судом в стадии подготовки к судебному заседанию, закреплены в статьях 228 и 231 УПК РФ. От того, насколько
полно рассмотрены вопросы, указанные в данных статьях, во многом зави-
сит законность и обоснованность решений, принимаемых в стадии подго-
товки к судебному заседанию.
В научной литературе эти вопросы традиционно делятся на две
группы: 1) вопросы, указанные в статье 228 УПК РФ, касаются проверки
материалов уголовного дела; 2) вопросы, содержащиеся в п.1-5 ч.2 ст.231
УПК РФ, связаны с подготовкой к проведению судебного разбирательства.
Выделение нами трех задач стадии дает основание классифицировать все вопросы в зависимости от того, на достижение какой задачи
направлена деятельность судьи по разрешению того или иного вопроса.
Первая группа вопросов (подсудно ли уголовное дело данному суду;
вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта;
имеются ли основания для проведения предварительного слушания) связа-
на с проверкой наличия или отсутствия закрепленных в УПК обстоятель-
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от
15 мая 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5. С. 17.
29
ств, препятствующих внесению дела в судебное разбирательство. Их разрешение влияет на то, какое из указанных в ч.1 ст.227 или ч.1 ст.236 УПК
РФ решений примет суд.
Вторая группа вопросов (подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения; приняты ли меры по обеспечению возмещения
вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества) обусловлена необходимостью проверки наличия или отсутствия обстоятельств, требующих вынесения решений, направленных на защиту
прав участников процесса и на создание необходимых условий для успешного проведения судебного разбирательства. Их рассмотрение не способно
повлиять на вид принимаемого постановления. Вопрос, содержащийся в
п.4 ч.1 ст.228 УПК РФ, нельзя отнести к какой-то одной группе, поскольку
стороны могут заявлять ходатайства и жалобы по любому вопросу, рас-
сматриваемому на данной стадии.
И, наконец, разрешение вопросов, перечисленных в п.1-5 ч.2 ст.231
УПК РФ, направлено на принятие по делам, подлежащим рассмотрению по
существу, всех необходимых организационных мер для успешного прове-
дения судебного разбирательства.
Несмотря на наличие в УПК РФ статьи 228, которая называется «Во-
просы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу»,
очевидно, что она не содержит в себе полного перечня таких вопросов: п.6
ч.1 ст.228 УПК отсылает правоприменителя к ч.2 ст.229 УПК, та в свою
очередь – к статьям 237, 238, 239, 314 и 325 УПК. Такая конструкция нор-
мы, с нашей точки зрения, оправдана, поскольку указание всех вопросов
необоснованно увеличило бы ее объем за счет повторения положений вышеуказанных статей УПК. Обращает на себя внимание то обстоятельство,
что в статье 228 УПК фактически продублировано положение п.2 ч.1
ст.237 УПК РФ, что подчеркивает важность правильного рассмотрения во-
проса о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения.
По мнению некоторых ученых в ст.228 УПК закрепляется не только
перечень вопросов, которые должны быть разрешены на данной стадии, но
и то, в каком порядке судья должен их рассматривать. С нашей точки зрения, это утверждение верно только в том случае, если судья обнаруживает,
что дело неподсудно данному суду. В такой ситуации судья должен принять решение о направлении уголовного дела по подсудности, но при этом
он может отменить или изменить меру пресечения обвиняемого. Если же
подсудность определена правильно, последовательность рассмотрения
других вопросов судом может не совпадать с порядком их расположения в
ст.228 УПК РФ. Ст.228 УПК закрепляет лишь обязанность судьи рассматривать все указанные вопросы в стадии подготовки к судебному заседа-
нию.
С нашей точки зрения, судья должен рассмотреть каждый из них да-
же в том случае, если он обнаружит какое-либо из оснований для назначе-
30
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]