Нарушения уголовно-процессуального законодательства в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию и пути их устранения. Учебное пособие

рают обзоры и обобщения судебной практики, размещаемые судами апел­ляционных, кассационных инстанций на своих сайтах и в справочных пра­вовых системах. Так, например, целый ряд типичных нарушений приведен в таком обобщении, подготовленном судьями Верховного Суда Республи­ки Саха (Якутия). Высшая судебная инстанция данной республики приво­дит, выявленные в судебной практике судов республики случаи, когда не­существенные либо устранимые в ходе судебного разбирательства недо­статки обвинительного заключения (акта), а также незначительные нару-

Отменяя данное постановление, суд апелляционной инстанции ука­зал, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем изложены фактические обстоятельства преступления, в том числе ме­сто, время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, послед­ствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Относительно последнего указывается в обвинительном акте, что С., схватив из рук потерпевшего сотовый телефон, скрылся с места соверше­ния преступления. Таким образом, учитывая, что С., после совершения от­крытого похищения чужого имущества скрылся с места совершения пре­ступления и никто его не задержал, налицо и момент окончания преступ­ления, отраженный в обвинительном акте. Кроме того, скрывшийся с ме­ста преступления с похищенным имуществом С. мог предпринять любые действия по распоряжению этим имуществом и это никак не влияет на

в связи с тем, что в предъявленном обвинении и обвинительном заключе­нии не приведен механизм образования инкриминируемой суммы неупла­ченных налогов, отсутствуют ссылки на конкретные нормы законодатель­ства о налогах и сборах, действовавшие на момент совершения преступле­ния, что указывает, по мнению суда, на неопределенность и неконкретиза-

Отменяя данное постановление, суд апелляционной инстанции ука­зал, что вывод суда первой инстанции о наличии неопределенности и не­конкретизации предъявленного обвинения является необоснованным и не

жащего исследования имеющихся по делу доказательств, в частности за­ключения эксперта, акта налоговой проверки, налоговых деклараций, без допроса эксперта и иных доказательств. В предъявленном С. обвинении указаны все необходимые сведения, установленные ст. 220 УПК РФ, а

года уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступ­лений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и Т., обвиняемой

Основанием для возврата дела прокурору послужили те обстоятель­ства, что органами предварительного следствия неверно установлен пери­од совершения М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; в предъявленном обвинении и обвинительном заключении не указано, каки­ми нормативными правовыми актами, а также иными документами уста­новлены права и обязанности М., превышение каких из этих прав и обя­занностей вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы; в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении обстоятельства совершения М. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ не конкретизированы, не указано каким образом он распорядился похищен-

лишь на показаниях одного свидетеля. В обвинительном заключении от­ражены нормативные правовые акты, которыми установлены права и обя-

мого. Предъявляя обвинение несовершеннолетнему Б. в совершении кра­жи, то есть тайном хищении чужого имущества по предварительному сго-

присвоение. Данные внесенные средства не учтены при составлении обви­нительного заключения. Также в обвинительном заключении отсутствуют указания на то, когда законное владение вверенным лицу имуществом ста-

Кроме того, из протокола судебного заседания установлено, что суд,

больной З. остановилась работа сердца и <дата> в 15 часов 05 минут за­фиксирована ее клиническая смерть. То есть, в обвинительном заключении

да уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступле­ния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору ввиду несоответствия указанного в обвинительном заключении времени совер­шения преступления времени, указанному в других материалах дела, и противоречит показаниям обвиняемого и свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, приведены показания обвиняе­мого П., свидетелей Т. и С., содержание которых не соответствует показа­ниям названных свидетелей и подсудимого, зафиксированным в протоко-

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, указал,

процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмот­рении уголовного дела по существу. Все возникшие по делу сомнения и неясности следует устранить путем надлежащего анализа всех в совокуп­ности доказательств либо толковать их в пользу подсудимого исходя из принципа презумпции невиновности лица. В случае необходимости воз­можно привлечение компетентных специалистов

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что в обвинитель­ном заключении не указано, превышение каких прав и обязанностей, регу­лируемых нормативными актами, вменяется В. в вину со ссылкой на кон-

Апелляционным постановлением от 24 ноября 2020 года постанов-

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилась неверная квалификация действий С., неверное определение в обвинитель­ном заключении потерпевшей стороны и размера причиненного ущерба. Судом первой инстанции сделан вывод о необходимости квалификации действий С. как мошенничество, поскольку, по мнению суда, ее действия свидетельствуют о возникновении у нее умысла на хищение чужого иму-

Отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из предъявленного обвинения и обвинительного заключе­ния, органами предварительного следствия С. обвиняется в том, что явля-

билетов были оформлены все надлежащие документы (маршрутные кви-