Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Нарушения уголовно-процессуального законодательства в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию и пути их устранения. Учебное пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 1213 / 2613 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

второй и третьей статьи 247 УПК РФ, согласно которым при неявке подсу-

димого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, при-

воду, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Кроме этого, судом были нарушены положения пункта 1 части пер-

вой и части второй статьи 238 УПК РФ, согласно которым судья выносит

постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в том

случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что подсудимый В. скрылся. Установив неявку последнего в судебное заседание, суду следовало руководствоваться положениями частей второй и тре-

тьей статьи 247 УПК РФ.

Названное постановление Кировского районного суда г. Казани от 27 декабря 2022 года было отменено апелляционным постановлением Верховного Суд Республики Татарстан от 13 января 2023 года

Такие же нарушения требований уголовно-процессуального закона

допущены и Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу в отношении подсудимого Г., обвиняемого в совершении пре-

ступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ.

Постановлением от 17 февраля 2022 года судебное заседание по делу назначено на 3 марта 2022 года. В связи с неявкой Г. 3 марта 2022 года вы-

несено постановление о принудительном приводе последнего к 8 часам 30 минут 12 апреля 2022 года.

Из рапорта судебного пристава следует, что на момент проверки по указанному в постановлении суда адресу Г. дома не оказалось, в ходе телефонного разговора последний сообщил, что находится на работе, обя-

зался самостоятельно явиться в суд 13 апреля 2022 года.

Данных о том, что 12 апреля 2022 года состоялось судебное заседа-

ние, материалы дела не содержат.

13 апреля 2022 года Г. явился в суд и получил копию постановления

о назначении судебного заседания от 17 февраля 2022 года.

В следующем судебном заседании, постановлением от 22 апреля 2022 года Г. объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменена на заключение под стражу,

производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

Из материалов дела видно, что судом не были приняты меры к надлежащему уведомлению Г. о дате судебного заседания, назначенного на 22 апреля 2022 года, поскольку в деле отсутствовали сведения о направ-

Справка Верховного Суда Республики Татарстан о результатах изучения прак-

тики приостановления производства по уголовным делам в связи с розыском подсудимого в 2022 году и в 1 полугодии 2023 года // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/

(дата обращения: 01.05.2024).

121

лении ему извещений об этом, кроме того, из пояснений потерпевшей М. в

судебном заседании следовало, что Г. находится у нее дома.

Несмотря на это, судом не приняты меры к принудительному приводу Г., а сразу вынесено названное постановление, которое отменено апелляционным постановлением Верховного Суд Республики Татарстан от 14 июня 2022 года

Нарушения при прекращении уголовного дела.

При принятии решения о прекращении уголовного дела должны быть проверены все предусмотренные УК РФ и УПК РФ основания и

условия для принятия данного решения по соответствующему основанию.

Так, например, к обязательным основаниям и условиям прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ законодательство относит следующие обстоятель-

ства:

– во-первых, по данному основанию может быть прекращено лишь

уголовное дело по обвинению или подозрению в совершении преступле-

ний небольшой или средней тяжести;

– во-вторых, судом должен быть установлены факты примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного преступлением вреда;

– в-третьих, обвиняемый или подозреваемый должен на момент при-

нятия решения считаться впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести

(заметим, что в данном случае в судебной практике

применяется не буквальное толкование данного термина, а предусмотрен-

ное в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера-

ции от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства,

регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»3, в соответствии с которым лицо перестает считаться совершившим преступление в случае освобождения от уголовной ответственности, снятия, погашения судимости

Двусмысленность многих аспектов применения оснований для прекращения уголовного дела приводит к многочисленным нарушениям

(ошибкам) в толковании и применении закона со стороны судов.

Справка Верховного Суда Республики Татарстан о результатах изучения прак-

(дата обращения: 01.05.2024).

ной ответственности // Вестник ЯрГУ. Серия Гуманитарные науки. 2019. № 3. С. 27.

рядок освобождения от уголовной ответственности: Постановление Пленума Верхов-

ного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 // Российская газет. 2013. 5 июля.

вершившего преступление // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 9. С.

19.

Благов Е.В. О совершении преступления как условии освобождения от уголов-

О применении судами законодательства, регламентирующего основания и по-

Пархоменко Д.А. Недостатки судебного толкования понятия лица, впервые со-

122

Так, например, Кунгурский городской суд Пермского края пригово-

ром от 8 февраля 2022 г. признал виновным Д. в совершении преступле-

ния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом было отклонено хода-

тайство стороны защиты и потерпевшего о прекращении уголовного дела в

связи с примирением сторон. В обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении Д. положений ст. 76 УК РФ, суд сослался на то,

что доказательств принятия ею действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорож-

ного движения, в судебное заседание не представлено.

Все вышестоящие инстанции, за исключением Верховного Суда РФ, признали данное решение законным и обоснованным. Лишь при проверке решения во второй кассационной инстанции было установлено, что основания для прекращения уголовного дела имелись, а следовательно, в удовлетворении ходатайства в стадии подготовки к судебному заседанию и в последующих стадиях было незаконно отказано. Приговор был отменен Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ по следу-

ющим причинам.

В стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию потер-

певшим Б. было заявлено ходатайство об освобождении Д. от уголовной

ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, поскольку

Д. загладила причиненный преступлением материальный вред - выплатила

ему 10 000 рублей за лечение, а также принесла ему свои извинения. При

этом потерпевший в заявлении указал, что примирился с Д. и претензий к ней не имеет. Аналогичное ходатайство потерпевший заявил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года

№ 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего осно-

вания и порядок освобождения от уголовной ответственности»

законом

предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с

потерпевшим. При этом в соответствии с п. 9 вышеуказанного постановле-

ния Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ста-

тьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры,

направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а

также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Д. вину в содеянном

признала, впервые совершила преступление небольшой тяжести. Причи-

О применении судами законодательства, регламентирующего основания и по-

рядок освобождения от уголовной ответственности: Постановление Пленума Верхов-

ного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 // Российская газет. 2013. 5 июля.

123

ненный преступлением вред потерпевшему полностью возместила, а также

принесла ему свои извинения. Потерпевший Б. заявил, что примирился с

Д., претензий не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Д. от

уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76

УК РФ основаниям, осужденной были выполнены.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум

объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда по-

терпевшему Б. по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно

отрицательном отношении Д. к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Кроме того, мотивы отказа в связи с отсутствием иных действий,

направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших

восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, в судебных решениях не раскрыты. Не указан судами и способ указанного возмещения (заглаживания)

вреда.

Указания же суда первой инстанции на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости су-

дебного решения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что постановление суда об отказе в

удовлетворении ходатайства потерпевшего Б. о прекращении уголовного

дела, приговор суда и последующие судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ

Таким образом, данный пример свидетельствует о том, что по уголовным делам о преступлениях, причиняющих вред не только конкретным лицам, но и обществу, отсутствие со стороны обвиняемого действий, направленных на возмещение вреда обществу, не является безусловным препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон, если вред конкретному потерпевшему был возмещен и примирение с ним

состоялось. Решения, вынесенные с нарушением данного положения законодательства, подлежат отмене вышестоящими инстанциями.

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.12.2022 г. №

44-УД22-44-К7 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения:

01.05.2024).

124

Допускаются нарушения и в ситуациях, когда суд ошибочно пре-

кращает уголовное дело при отсутствии установленных законом основа-

ний для прекращения уголовного дела.

Такое нарушение УПК РФ и УК РФ было допущено Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, который постановлением от 23 ноября 2023 г. прекратил уголовное дело в связи с примирени-

ем с потерпевшей в отношении Ф., обвиняемой в совершении двух пре-

ступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Суд прекратил вышеуказанное уголовное дело, ссылаясь на ходатайство потерпевшего. Однако, он не учел, что преступление, предусмотрен-

ное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не отнесено законом к уголовным делам частного обвинения, предусмотренным ч. 2 ст. 20 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст.

20 УПК РФ уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в

частях 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения. Их прекращение возможно лишь при наличии оснований и

условий, указанных в ст. 76 УК РФ. В частности, обязательным условием для данного решения является то, что обвиняемый должен быть лицом,

впервые совершившим преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф. ранее судима приго-

вором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2004 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ; приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2013 года за совершение преступле-

ния, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2022 года Ф. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2013 года на более мягкое наказание в

виде ограничения свободы сроком на 4 года с установлением ограничений.

Таким образом, на момент принятия решения Ф. не могла считаться ли-

цом, впервые совершившим преступление.

Постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ян-

варя 2024 г. постановление о прекращении уголовного дела было отменено

с направлением дела на новое рассмотрение

При оценке оснований для прекращения уголовного дела в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию судья обязан точно

следовать требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона в

части основания для освобождения от уголовной ответственности. Одним из частых условий прекращения уголовного дела является соответствие

Обзор судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики (по уго-

ловным делам) № 2 за 2024 г. (утвержден Президиумом Верховного Суда Чувашской Республики 27 апреля 2024 г.) // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обраще-

ния: 01.05.2024).

125

обвинения определенным в УК РФ требованиям к категории преступления.

Как правило, уголовные дела могут прекращаться лишь по делам о пре-

ступлениях небольшой и средней тяжести.

Нарушения данного требования было допущено Мегино-

Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) в постановлении от 29 августа 2022 года по уголовному делу в отношении М., обвиняе-

мого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Суд, рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении обвинявшегося в совершении тяжкого преступления, сославшись на положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменил категорию инкриминированного преступления и постановлением прекратил уголов-

ное дело в связи с деятельным раскаянием.

Однако, он не учел, что вопрос об изменении категории преступле-

ния на менее тяжкую согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ решается судом

первой инстанции при вынесении обвинительного приговора, изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ (п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховно-

го Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике

применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»

С учетом данного нарушения постановление суда отменено с направлением материалов на новое судебное разбирательство

Если уголовное дело прекращается по основанию, указанному в

примечании к статье УК РФ, закрепляющую ту или иную форму деятель-

ного раскаяния, суд обязан установить и обосновать в решении все обяза-

тельные элементы основания для прекращения уголовного дела.

Так, например, согласно примечанию 2 к ст. 204 УК РФ, лицо, со-

вершившее преступление, предусмотренное ч.ч. 1- 4 ст. 204 УК РФ, осво-

бождается от уголовной ответственности при выполнении двух обязатель-

ных условий:

1) активное способствование раскрытию и расследованию преступ-

ления,

О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного ко-

декса Российской Федерации : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

15.05.2018 г. № 10 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. № 7. С.

39.

смотрению уголовных дел в апелляционной инстанции за второе полугодие 2022 года

(утв. Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 17 марта 2023 г.) // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).

Обзор судебной практики Верховного суда Республики Саха (Якутия) по рас-

126

2) добровольное сообщение о совершенном преступлении в орган,

имеющий право возбудить уголовное дело или если имело место вымога-

тельство предмета коммерческого подкупа.

При этом в соответствии с абз. 3 п. 29 постановления Пленума Вер-

ховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О су-

дебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных пре-

ступлениях» не может признаваться добровольным заявление о преступле-

нии, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления

Отказывая в прекращении уголовного дела, судья обязан правильно формулировать принятое решение, чтобы не делать выводы по вопросам, которые подлежат разрешению лишь при рассмотрении уголовного дела

по существу. Такое нарушение допустил судья Чукотского районного суда.

29 декабря 2020 года он вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого К. и потерпевшего о прекращении уголов-

ного дела на основании статьи 76 УК РФ.

В данном постановлении судья, в частности, указал, что согласно объективной стороне совершённого К. преступления обвиняемый, находясь в квартире потерпевшего, нанёс ему удар в область голени, причинил инфицированную рану рядом с расположенными кровоснабжающими организм артериями, что могло повлечь более тяжкие последствия для потерпевшего. Судья указал, что преступление совершено обвиняемым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и сделал вывод о том, что данное обстоятельство явилось причиной совершения преступления. Также судья сделал вывод о том, что совершённое К. преступление носило дерзкий характер. Судья счёл невозможным прекращение уголов-

ного дела в отношении подсудимого, в том числе и по тому основанию,

что в таком случае на него не будет оказано должного исправительного

воздействия.

После принятия данного решения судья продолжил рассматривать

уголовное дело и в судебном разбирательстве вынес обвинительный приговора от 12 января 2021 года, которым К. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ.

По жалобе сторон данный приговор был отменен Судом Чукотского

автономного округа на том основании, что судьёй суда первой инстанции

до постановления приговора сделаны выводы, свидетельствующие о признании им подтверждённым факта совершения подсудимым инкриминируемого деяния, и фактически предопределены ответы на вопросы, разреша-

емые исключительно при постановлении приговора.

О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № 24 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 9. С. 32.

127

В соответствии с положениями ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации

прав человека1, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на

рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приго-

вором суда.

Таким образом, судья до постановления приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в

совершении преступления.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно подтверждён Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях

от 1 ноября 2007 года № 799-О-О2, от 1 марта 2012 года № 425-О-О3 и от 1 марта 2012 года № 426-О-О

, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие ими решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определённым образом ограничивала бы его сво-

Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной

Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10.12.1948 г.) // Российская газета. 1998. 10

декабря.

ва Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 Уго-

ловно-процессуального кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда РФ от 1.11.2007 г. № 799-О-О // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).

Павловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 63 Уголов-

но-процессуального кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда РФ от 1.03.2012 г. № 425-О-О // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).

Римовича на нарушение его конституционных прав статьей 63 Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Су-

да РФ от 1.03.2012 г. № 426-О-О // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мозгова Станисла-

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Довгия Дмитрия

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Марселя

128

боду и независимость при дальнейшем производстве по делу и постанов-

лении приговора или иного итогового решения.

В силу приведённой правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность итогового решения, которое будет принято по этому делу. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция могла бы поставить

под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производ-

стве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дан-

ного уголовного дела.

В результате данного нарушения была поставлена под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало последующее участие судьи в произ-

водстве по уголовному делу.

Однако судья в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ от рассмотрения дела не устранился и продолжил судебное разбирательство, по

результатам которого постановил обвинительный приговор. Вышеуказан-

ное нарушение было признано судом апелляционной инстанции существенным и повлекло за собой отмену приговора вынесенного незаконным составом суда

Нарушения при назначении судебного заседания по итогам предва-

рительного слушания.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию постановления о назначении судебного заседанию, выносимого по итогам предварительно-

го слушания, закреплены в ряде статей.

Во-первых, на данное решение распространяются общие требования

к любому постановлению, выносимому в стадии, сформулированные в ч.4

ст.7, ч.1 ст.227 УПК РФ.

Во-вторых, отсутствие в главе 34 специальной статьи, регулирующей

содержание данного постановления, указывает на необходимость соблюдения ч.2 и 3 ст.231 УПК РФ, закрепляющей перечень вопросов, подлежа-

щих разрешению в постановлении о назначении судебного заседания.

В частности, с учетом данных требований при назначении судебного

заседания судья обязан решить ряд вопросов, в том числе:

– определить место, дату и время назначенного судебного заседания;

– решить будет ли рассматриваться уголовное дело единолично или коллегиальным составом суда;

Обзор судебной практики суда Чукотского автономного округа по уголовным

делам за 1 квартал 2021 г. (утверждён Президиумом суда Чукотского автономного округа 12.04.2021 г.) // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения:

01.05.2024).

129

– при наличии оснований для обязательного участия защитника,

назначить защитника в установленном законом порядке, уведомив о при-

нятом решении соответствующую адвокатскую палату субъекта РФ;

– с учетом списков, представленных сторонами, принять решение о вызове в судебное заседание свидетелей, специалистов, экспертов;

– при наличии законных оснований принять решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании;

– принять решение о мере пресечения.

В-третьих, постановление о назначении судебного заседания должно

содержать в себе решения суда по вопросам, рассматривавшимся на пред-

варительном слушании (ст.228, ч.2, 3, 4 чт.236 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.256 УПК РФ при удовлетворении ходатайства об исключении доказательства в рассматриваемом решении должно быть указано, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться

в процессе доказывания.

Важность решения об исключении доказательств для защиты прав участников процесса по конкретному делу, его значение как фактора, стимулирующего соблюдение закона органами предварительного расследования, новизна норм, регулирующих порядок вынесения такого решения, обусловливают необходимость обратить особое внимание на проблемы

данного института в стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Проверка допустимости доказательств была обязательным элементом доказывания и до принятия УПК РФ, поскольку в ст.50 Конституции РФ закреплялся запрет использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона. Однако на стадии назначения судебного заседания перед судом не ставилась задача исключить недопустимые доказательства, не регламентировалась форма решения об исключении доказательства и процессуальный порядок его принятия. Лишь в Разделе Х, регламентирующем производство в суде присяжных, указывалось на возможность принятия судом решения об исключении доказательства в данной стадии (ч.3 ст.433 УПК РСФСР). Несомненно, требовалось более подробное регулирование в законе данного института. Кроме того, уже в период подготовки проекта УПК РФ высказывалось мнение о необходимости введения отдельного досудебного слушания для разрешения вопроса о до-

пустимости собранных следствием доказательств.

В новом УПК РФ эти предложения были учтены: более подробно, по

сравнению с ранее действовавшим законом, регламентирована процедура рассмотрения ходатайства об исключении доказательства в стадии подготовки к судебному заседанию. Это свидетельствует о том, что законодатель последовательно борется с использованием органами предварительного следствия и дознания незаконных способов ведения расследования:

130

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 1213 / 2613 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]