Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию и пути их устранения. Учебное пособие
.pdf
добного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право
знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47).
Изложение существа обвинения предполагает подробное описание
конкретных обстоятельств, вменяемых в вину каждому из обвиняемых.
Из обвинительного заключение усматривается, что грабеж в отношении Потерпевший N1 совершен Абдулмуталибовым С.А. по предваритель-
ному сговору с Салмановым А.А. и Алиевым З.А, при этом органы пред-
варительного следствия не указали в обвинительном заключении, какие
конкретно преступные действия совершены каждым из участников пре-
ступления. В самой фабуле предъявленного обвинения указано, что грабеж
совершен Абдулмуталибовым С.А. совместно и в составе группы лиц с
Салмановым А.А. и Алиевым З.А., но не указано, какие именно преступ-
ные действия по отношению к Потерпевший N1 были совершены Салма-
новым А.А. и Алиевым З.А.
Изложенное обстоятельство оценивается судом как несоответствие
обвинительного заключения требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.
Выявленные нарушения требований уголовно-процессуального за-
кона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку они не
устранимы в заседании суда.
Учитывая изложенное, уголовное дело в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору Ленинского
района г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В целях обеспечения дальнейшего производства по делу, с учетом
данных о личности подсудимого Абдулмуталибова С.А, тяжести предъявленного ему обвинения, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего аре-
ста и продлить ее срок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 255 и 256 УПК
РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Абдулмуталибова Сефербека Артуровича по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 и ч. 1 ст. 161 УК РФ; Салманова Абдулкафара Айвароча и Алиева Зураба Аскеровича по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК
РФ возвратить прокурору Ленинского района г.Махачкалы для устранения
препятствий его рассмотрения.
Меру пресечения - домашний арест, избранную в отношении Абдул-
муталибова Сефербека Артуровича, оставить без изменения, продлив на 1
221
месяц, т.е. с 30 июня 2024 года до 29 июля 2024 года включительно, с сохранением ранее установленных ему запретов и места исполнения домаш-
него ареста.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в тече-
ние 10 дней со дня его вынесения.
Судья Р.А. Исаев
222
Приложение № 15
1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
для устранения препятствий его рассмотрения1
(в связи с нарушениями в обвинительном акте)
28 мая 2024 г. г. Тамбов
Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Бобров
И.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ловцова Сергея
Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.
1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовский районный суд поступило уголовное дело
в отношении Ловцова С.И., обвиняемого в совершении вышеуказанного
преступления. ДД.ММ.ГГГГ оно было передано в производство судье
Боброву И.А. для рассмотрения по существу.
При подготовке уголовного дела к судебному заседанию выявлены
нарушения, указывающие на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, в связи
с несоответствием обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ дознаватель в обвинительном акте должен указывать место и время совершения преступления, его
способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие
значение для данного уголовного дела.
Согласно обвинительному акту Ловцов обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - неприбытие без
уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Однако, обвинение не содержит сведений, указывающих на
отсутствие у Ловцова уважительных причин неприбытия к избранному им
месту жительства, которые согласно диспозиции статьи являются обязательными. Кроме того, из содержания обвинения следует, что Ловцов не
явился к избранному им месту жительства и не прибыл для постановки на
учет в "данные изъяты" в установленный судом срок, когда в соответствии
с ч. 1 ст. 314.1 УК РФ виновными являются действия, выразившиеся в не-
Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 мая
2024 г. по делу № 1-242/2024 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).
223
прибытии в определенный администрацией исправительного учреждения
срок.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительный
акт составлен с нарушениями требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, которые невозможно устранить в судебном заседании, поскольку их устранение требует составления нового обвинительного акта. Наличие указанных
нарушений исключает возможность постановления судом по делу приговора или принятия иного итогового решения на основе данного акта, в свя-
зи с чем, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Ловцова Сергея Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
возвратить прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотре-
ния судом.
Меру пресечения в отношении Ловцова С.И. в виде подписки о не-
выезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы или
представление в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в течение
15 суток со дня его вынесения.
Судья Бобров И.А.
224
Приложение № 16
1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
для устранения препятствий его рассмотрения1
(в связи с не вручением обвиняемому копии
обвинительного заключения)
23 мая 2024 г. г. Тамбов
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пронякина Н.В., при помощнике
судьи Копыловой Ю.К, с участием:
государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В, потерпевшей Кондратьевой М.В.
защитника - адвоката Кириллова К.И, предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по обвинению Милешина Дмитрия Сергеевича,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, официального места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", ранее су-
димого:
ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом "адрес" по п.п. "а,
г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст. 161, ч.1ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69
УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из мест
лишения свободы по отбытию срока наказания, в совершении преступле-
ния, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Милешину Д.С. органом предварительного следствия предъявлено
обвинение в том, что он совершил кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину
при следующих обстоятельствах:
В период времени с 18 часов по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время
следствием не установлено, потерпевшая Потерпевший N1, находясь на
парковке у ТЦ "Мигеко", расположенного по адресу: "адрес", по небреж-
ности обронила принадлежащий ей мобильный телефон марки "Apple",
модельного ряда "iPhone 13 mini". Милешин Д.С. в вышеуказанные дату и
период времени, на парковке, расположенной по вышеуказанному адресу,
Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23
мая 2024 г. по делу № 1-249/2024 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).
225
увидел на снегу вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший
N1 и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на
"данные изъяты" хищение вышеуказанного имущества. Реализуя свой ко-
рыстный преступный умысел, Милешин Д.С, убедившись, что за его дей-
ствиями никто не наблюдает, "данные изъяты" похитил принадлежащий
Потерпевший N1 мобильный телефон марки "Apple", модельного ряда
"iPhone 13 mini", в корпусе синего цвета, стоимостью 65100 рублей, с за-
щитным стеклом стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора сотовой
связи "Теле2", не представляющей для последней материальной ценности,
в силиконовом челе, стоимостью 350 рублей. После чего, Милешин Д.С. с
похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший N1 значительный
материальный ущерб на общую сумму 67450 рублей.
Действия Милешина Д.С. квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК
РФ.
Согласно части 2 ст.222 УПК РФ копия обвинительного заключения
с приложениями вручается прокурором обвиняемому.
Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заклю-
чение по уголовному делу в отношении Милешина Д.С. было утверждено
заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора "адрес"
ДД.ММ.ГГГГ, копия которого как указано в расписке (л.д.221) была полу-
чена обвиняемым Милешиным Д.С. ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании было установлено, что Милешин Д.С. не мог получить копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, так как он убыл для прохождения военной служ-
бы по контракту ДД.ММ.ГГГГ (то есть до утверждения обвинительного
заключения заместителем прокурора).
Данные обстоятельства подтверждаются справкой из военного ко-
миссариата Орехово-Зуевского городского округа, сведениями о заключении Милешиным Д.С. контракта на прохождении военной службы, сведениями из военного комиссариата Орехово-Зуевского городского округа о
том, что Милешин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт для прохождения
военной службы в ВС РФ на 1 год, в период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ для отметки по прибытии в отпуск в военный комиссариат
не являлся, данных о возвращении Милешина Д.С. из зоны СВО не имеется, пояснениями ФИО3 (сожительницы Милешина Д.С.) о том, что её сожитель Милешин Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ находится на СВО и ДД.ММ.ГГГГ в
г. Орехово-Зуево не находился, обвинительное заключение было вручено
ей помощником следователя и находится по месту её проживания, а Ми-
лешин Д.С. обвинительное заключение не получал.
Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятель-
ств следует, что обвинительное заключение обвиняемому Милешину Д.С.
вручено в установленном порядке не было.
226
Пояснения следователя ФИО4 о том, что она лично вручала обвиняемому Милешину Д.С. обвинительное заключение, а также работника военкомата о том, что ДД.ММ.ГГГГ Милешин Д.С. звонил ей на телефон
находясь в г. Орехово-Зуево, достаточными для подтверждения получения
обвиняемым копии обвинительного заключения по мнению суда быть не
могут.
Поскольку достоверных данных о вручении Милешину Д.С. обвини-
тельного заключения в материалах дела нет, суд приходит к выводу о том,
что при направлении уголовного дела в суд, требования ч. 2 ст. 222 УПК
РФ о вручении копии обвинительного заключения не выполнены, что яв-
ляется препятствием для рассмотрения судом уголовного дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сто-
роны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта не
была вручена обвиняемому.
При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Милешина
Д.С. подлежит возвращению Орехово-Зуевскому городскому прокурору
Московской области для устранения препятствий рассмотрения уголовно-
го дела судом, а именно для выполнения требований ч.2 ст.222 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Милешина Дмитрия Сергеевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158
УК РФ возвратить Орехово-Зуевскому городскому прокурору Московской
области в связи с не вручением Милешину Д.С. копии обвинительного за-
ключения.
Меру пресечения в отношении Милешина Д.С. в виде подписке о не-
выезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Московского областного суда в течение 15 суток
со дня его вынесения.
Председательствующий Н.В. Пронякин
227
Приложение № 17
1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
для устранения препятствий его рассмотрения1
(в связи с тем, что предъявленное обвинение
не соответствует обвинительному заключению)
16 мая 2024 г. г. Москва
Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председатель-
ствующего судьи Фроловой Ю.В., при помощнике судьи Беловой Е.В., с
участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор.Москвы
Бортич Д.В., обвиняемой Чваровой М.Л., адвоката Кочетковой О.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в закрытом судебном засе-
дании материалы уголовного дела в отношении:
Чваровой Марины Львовны,... года рождения, уроженки.., гражданки.., со средним специальным образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: г.
Москва, ул. Артюхиной, д.8/10, кв.88, ранее не судимой, обвиняемой в со-
вершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ходе предварительного слушания адвокатом заявлены ряд ходатайств: о признании доказательств недопустимыми, о возврате уголовного
дела прокурору. В обоснование последнего ходатайства адвокат указала,
что предъявленное Чваровой М.Л. обвинение (постановление содержится
на л.д.148-149 т.4) от 26.01.2024 г. не соответствует описанию преступного
деяния, содержащегося в обвинительном заключении, а именно в предъявленном обвинении от 26.01.2024 г. не было указано на наличие прямой
причинно-следственной связи между повреждениями и наступлением
смерти потерпевшей. Кроме того, ряд ходатайств стороны защиты следствием не рассмотрены, алиби, о котором заявляла обвиняемая, не проверено, свидетели, которые могли бы подтвердить ее алиби, не допрошены.
Также адвокатом указано на то, что обвинение не конкретизировано, не
содержится указание на способ совершения каждым из причастных лиц
объективной стороны преступления, точный механизм, локализация ударов не указаны, не отражено, в каком положении находилась потерпевшая
в момент нанесения ей ударов и все причастные к этому лица.
Обвиняемая поддержала ходатайства адвоката.
Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 г. по
делу № 01-0536/2024 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения:
01.05.2024).
228
Помощник прокурора не возражала против возврата уголовного дела
прокурору в связи с несоответствием предъявленного обвинения обвинительному заключению, остальные ходатайства считала преждевременны-
ми.
Суд, выслушав участников процесса, изучив в рамках рассмотрения
данного вопроса обвинительное заключение и предъявленное 26.01.2024 г.
обвинение Чваровой М.Л. в окончательной редакции, приходит к выводу о
необходимости возврата уголовного дела прокурору по следующим осно-
ваниям.
Исходя из п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или
по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для
устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвини-
тельное заключение составлено с нарушением требований уголовно-
процессуального закона, что исключает возможность постановления судом
приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по
основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при состав-
лении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-
процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на осно-
вании данного заключения.
В ходе предварительного слушания было установлено, что предъявленное 26.01.2024 г. Чваровой М.Л. обвинение не соответствует обвинительному заключению в части описании преступного деяния, а именно в
предъявленном обвинении отсутствует указание на прямую причинно-
следственную связь между определенными травмами и наступлением
смерти потерпевшей, в то время как в обвинительном заключении данные
сведения содержатся.
Данное нарушение, допущенное на досудебной стадии неустранимо
в ходе судебного разбирательства, поскольку повлекло нарушение гарантированного права обвиняемой на защиту. От существа обстоятельств, отраженных в формуле обвинения, зависит определение пределов судебного
разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, и порядок
реализации гарантированного обвиняемой права - знать, в чем она конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).
При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения вышеперечисленных недостатков, поскольку вынесение законного решения возможно лишь при наличии обвинительного заключения, составленного в соответствии с требованиями УПК РФ и в том
случае, когда подсудимый знает, в чем конкретно он обвиняется, что гарантировано ему ст.47 УПК РФ и способен в связи с этим осуществлять
свою защиту от предъявленного обвинения. От существа обстоятельств,
229
отраженных в формуле обвинения, зависит и определение пределов судеб-
ного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ.
Кроме того, следователем не разрешены ряд ходатайств, заявленных
стороной защиты, в частности, о признании протокола опознания недопустимым доказательством, о проведении очной ставки, о допросе в качестве
свидетели матери Струкова, что, в свою очередь, также является наруше-
нием права на защиту.
В связи с возвратом уголовного дела прокурору по данному основанию, иные ходатайства адвоката суд оставляет без рассмотрения, поскольку в настоящий момент суд лишен возможности высказаться относительно
заявленных стороной защиты доводов.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд полагает необходимым
меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чваровой
М.Л. продлить еще на 01 месяц, полагая данного срока достаточным для
устранения допущенных нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело в отношении Чваровой Марины Львовны,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК
РФ, Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения
препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Чваровой М.Л. в виде заключения под стражу про-
длить на 01 месяц, т.е. до 25 августа 2024 г.
С момента поступления уголовного дела в прокуратуру числить Чва-
рову М.Л. за Кузьминской межрайонной прокуратурой г. Москвы.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Московский городской суд в течение 15 суток.
Судья Фролова Ю.В.
230
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]