Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию и пути их устранения. Учебное пособие
.pdf
возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Адвокат заявил о том,
2
1
2
что в обвинительном заключении приведены ссылки на нарушения правил,
не относящихся к сфере оказания услуг, уголовная ответственность за ко-
торые должна наступать по ст. 264 УК РФ.
После возвращения уголовного дела прокурору органы предварительного расследования действия С. и К. квалифицировали по ч. 5 ст. 264
УК РФ. По результатам судебного разбирательства под председательством
судьи, который ранее возвращал уголовное дело в отношении С. прокурору, постановлен приговор, по которому К. и С. признаны виновными в со-
вершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Между тем, повторное участие того же судьи в производстве по делу
исключалось, поскольку ранее в постановлении о его возвращении прокурору он выразил свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, в том числе и о возможности применения иной нормы уголовного закона, подлежащей применению при квалификации инкриминируемого деяния, которые в дальнейшем стали предметом нового судебного разбира-
тельства по уголовному делу в отношении тех же лиц.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2022 года в отношении
К. и С., осужденных по ч. 5 ст. 264 УК РФ был отменен1.
Также не может рассматривать уголовное дело судья, ранее рассмотревший уголовное дело о том же преступлении, совершенном другим со-
участником.
Приговором О. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с П., с
незаконным проникновением в помещение.
Судья, постановивший данный приговор, ранее вынес в отношении
соучастника П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотрен-
ного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановление о прекращении уго-
ловного дела в связи с примирением сторон, в котором высказал суждение
о совершении П. преступления по предварительному сговору с О.
Таким образом, судья, рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении П., высказал свою позицию о совершении О. пре-
ступления до принятия в отношении него итогового решения, что повлекло
отмену приговора и направление дела на новое судебное разбирательство
.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верхов-
ного суда Республики Саха (Якутия) № 22-1565 // СПС Гарант. URL:
https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).
за второе полугодие 2022 г. (утв. президиумом Пермского краевого суда 27.02.2023 г.)
// СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).
Обзор апелляционной практики по уголовным делам Пермского краевого суда
61
Наконец, последний пример данной группы нарушений связан с из-
1
1
ложением судом своей позиции по вопросам о виновности обвиняемого в
решении о продлении срока содержания под стражей, принятом в ходе
предварительного расследовании.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) отменен приговор Усть-
Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 го-
да в отношении П., осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132
УК РФ, материалы уголовного дела направлены на новое судебное разби-
рательство.
В суде апелляционной инстанции установлено, что в нарушение ч. 2
ст. 63 УПК РФ обвинительный приговор вынес судья, который ранее в постановлении о продлении срока содержания П. под стражей высказал свою
позицию относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, что явилось основанием для отмены постановления
.
Существенным нарушением общего порядка подготовки уголовного
дела к судебному заседанию является нарушение права на защиту. Так,
например, поступление в суд уголовного дела, в котором обвиняемому по
требованиям ст. 51 УПК РФ должен быть назначен защитник, обязывает
суд независимо от поступления соответствующего ходатайства объективно
оценить наличие установленных ст. 51 УПК РФ оснований и вынести решение о назначении защитника, уведомить о принятом решении Адвокат-
скую палату соответствующего субъекта РФ для реализации ей процедуры
направления дежурного адвоката.
Данные требования были нарушены судом по делу А., который являлся уроженцем и гражданином иностранного государства, не владел в
полной мере языком, на котором ведется производство по уголовному де-
лу.
Указанное обстоятельство было установлено судом первой инстан-
ции, что обусловило назначение переводчика для устного и письменного
перевода по уголовному делу. Однако в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ
А. не был обеспечен помощью адвоката, вопрос о его нуждаемости в услу-
гах защитника судом не выяснялся.
В связи с нарушением права подсудимого на защиту вынесенный с
данным нарушением приговор был отменен Судебной коллегией Пермско-
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) № 22-1794 // СПС Гарант. URL:
https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).
62
го краевого суда и уголовное дело было направлено на новое рассмотрение
1
1
в тот же суд в ином составе суда
.
Апелляционное постановление Судебной коллегии Пермского краевого суда от
3.02.2022 г. № 22-722 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения:
01.05.2024).
63
4. Основания и порядок проведения предварительного слушания
Учебная и научная литература по теме
1 Белкин А.Р. Процессуальные тонкости стадии подготовки к су-
дебному заседанию. II. Проведение предварительного слушания / А.Р. Белкин // Уголовное судопроизводство. – 2019. – № 2. – С. 36-43.
2 Белкин А.Р. Процессуальные тонкости стадии подготовки к су-
дебному заседанию. III. проведение предварительного слушания (продол-
жение) / А.Р. Белкин // Уголовное судопроизводство. – 2019. – № 3. – С.
32-47.
3 Белоковыльский М.С. Некоторые проблемы правовой регламен-
тации стадии предварительного слушания в УПК РФ: вопросы исключения
недопустимых доказательств / М.С. Белоковыльский // Адвокат. – 2014. –
№ 8. – С. 47-54.
4 Владыкина Т.А. Предварительное слушание в суде присяжных /
Т.А. Владыкина // Уголовное право. – 2015. – № 3. – С. 95-100.
5 Днепровская М.А. Предварительное слушание как форма подго-
товки уголовного дела к судебному разбирательству: актуальные проблемы судебной практики / М.А. Днепровская, А.И. Лухнев, Д.А. Степаненко
// Уголовное право. – 2011. – № 5. – С. 66-71.
6 Долгих Т.Н. Проблемные вопросы процессуального порядка про-
ведения предварительных слушаний по уголовному делу / Т.Н. Долгих //
Вестник ТГПУ. – 2006. – Вып. 11(62). – С. 85-87.
7 Колоколов Н.А. Решения судьи в стадии предварительного слу-
шания, пресекающие движение уголовного дела / Н.А. Колоколов // Миро-
вой судья. – 2010. – № 12. – С. 16-19.
8 Комбарова Е.Л. Особенности доказательственной деятельности,
осуществляемой судом в процессе предварительного слушания уголовных
дел / Е.Л. Комбарова // Судебная власть и уголовный процесс. – 2016. – №
1. – С. 143-151.
9 Конин В.В. Институт предварительного слушания по УПК РФ и
институт предания суду по УПК РСФСР: сравнительный анализ / В.В. Ко-
нин, Т.Н. Долгих // Сибирский юридический вестник. – 2004. – № 1. – С.
40-42.
10 Курочкина Л. Участие прокурора в предварительном слушании /
Л. Курочкина // Уголовное право. – 2007. – № 4. – С. 89-92.
11 Максимова Т.Ю. Некоторые вопросы признания доказательств
недопустимыми на предварительном слушании / Т.Ю. Максимова // Рос-
сийский судья. – 2007. – № 4. – С. 11-14.
12 Мельников В.Ю. Нарушения уголовно-процессуального законо-
дательства и пути их устранения : учебник / Том 1-4 / В.Ю. Мельников –
Ростов-на-Дону, 2024.
64
13 Рябинина Т.К. Предварительное слушание как средство обеспе-
чения разумного срока уголовного судопроизводства / Т.К. Рябинина //
Государство и право. – 2013. – № 2. – С. 53-62.
14 Рябинина Т.К. Спорные вопросы прекращения уголовного дела
или уголовного преследования на предварительном слушании ввиду отказа
прокурора от обвинения / Т.К. Рябинина // Законность. – 2017. – № 12
(998). – С. 41-45.
15 Татьянина Л.Г. Выделение и соединение уголовных дел на пред-
варительном слушании / Л.Г. Татьянина // Вестник Удмуртского универси-
тета. Серия Экономика и право. – 2020. – Т. 30. – № 3. – С. 445-450.
16 Шигуров А.В. Закрытая форма предварительного слушания по
уголовным делам: критический анализ / А.В. Шигуров // Lex Russica (Рус-
ский закон). – 2014. – Т. 96. – № 5. – С. 556-563.
Перечень оснований для проведения предварительного слушания за-
креплен в ст. 229 УПК РФ. К ним закон относит:
1) наличие ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного после ознакомления с материалами уголовного дела либо после
направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым ко-
пии обвинительного заключения или обвинительного акта;
2) наличие основания для возвращения уголовного дела прокурору в
случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ;
3) наличие оснований для приостановления или прекращения уго-
ловного дела;
4) наличие ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ (в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и
особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и
(или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголов-
ному делу);
5) заявление ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного
дела судом с участием присяжных заседателей;
6) наличие не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд посту-
пило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление;
7) наличие оснований для выделения или соединения уголовных дел.
С нашей точки зрения, вышеуказанные основания можно разделить
на две группы: 1) основания, связанные с ходатайствами участников уголовного процесса; 2) основания, выявленные судом при рассмотрении им
вопросов, указанных в ст.236 УПК РФ.
65
К первой группе можно отнести наличие ходатайства стороны об исключении доказательств (п.1 ч.2 ст.229 УПК РФ) и ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (п.5 ч.2 ст.229 УПК РФ). Подача вышеуказанных ходатайств является безусловным основанием для проведения предварительного слуша-
ния, поэтому судья не может их разрешить самостоятельно.
Другие основания входят во вторую группу. Они могут быть обнаружены судом самостоятельно при изучении материалов дела в ходе разрешения вопросов, указанных в ст.228 УПК РФ. Кроме того, на существование упомянутых выше оснований вправе указывать суду стороны в своих ходатайствах. Однако в таком случае подача ходатайства не обязывает
судью назначить предварительное слушание. Он может как согласиться с
точкой зрения стороны, так и нет.
В судебной практике заявление немотивированных ходатайств о
назначении предварительного слушания не рассматривается в качестве достаточного основания для назначения данной формы судебного заседания.
В качестве примера, иллюстрирующего действия судьи в такой ситуации,
рассмотрим уголовное дело в отношении И.А.Д.
После направления прокурором уголовного дела в суд защитником
было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания. За-
явленное ходатайство ничем не было мотивировано, в нем не приведены
конкретные основания для его проведения. В связи с отсутствием указан-
ных в ст. 229 УПК РФ оснований для назначения предварительного слу-
шания, Ленинский районный суд г. Новосибирска отказал в удовлетворении ходатайства и назначил судебное заседание.
После вынесения приговора защитник в апелляционной жалобе ука-
зал на нарушение права на защиту тем, что судом первой инстанции были
нарушены требования закона при отказе в проведении предварительного
слушанья. Однако Новосибирский областной суд признал данные доводы
несостоятельными по следующим причинам.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ предварительное слушание по делу проводится по инициативе
суда при наличии необходимых для этого оснований, предусмотренных ч.
2 ст. 229 УПК РФ, либо по мотивированному ходатайству стороны, которое может быть заявлено в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ
или в порядке ч. 3 ст. 229 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания,
судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в
удовлетворении такого ходатайства. Как усматривается из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ защитник заявил ходатайство о проведении предварительного слушания. Однако заявленное хода-
66
тайство ничем не мотивировано, в нем не приведены конкретные основа-
1
2
1
2
ния для его проведения
.
Федеральным законом от 29.03.2010 № 32-ФЗ в ст. 229 УПК РФ бы-
ло включено новое основание для назначения предварительного слушания:
наличие не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего
условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление. Кроме того, на предварительном слушании суду предоставлено право вынести решение об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную
силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им
преступление.
По мнению авторов законопроекта, необходимость отложения судебного разбирательства в данной ситуации обусловлена следующим. В
соответствии с ч.4-6 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужден-
ным в течение испытательного срока нового преступления судом должен
быть решен вопрос об отмене условного осуждения и назначении ему
наказания по совокупности приговоров. Если же приговор, предусматривающий условное осуждение, вынесен, но не вступил в законную силу, в
связи с подачей апелляционных или кассационных жалоб (представлений),
суд не может начать судебное разбирательство в отношении нового преступления, совершенного осужденным
.
С нашей точки зрения, данная новелла нуждается в совершенствова-
нии.
Во-первых, ч.4 и 5 ст.74 УК РФ, предусматривающие действия судьи
по отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности
приговоров, подлежат применению в конце судебного разбирательства, когда стороны в прениях высказываются по вопросу о наказании и суд с учетом данной нормы выносит приговор. Подготовительная часть судебного
разбирательства и судебное следствие не связаны с применением ч.4 и 5
ст.74 УК РФ, а следовательно, задержка с вступлением в законную силу
приговора об условном осуждении за первое преступление не препятствует
проведению судебного следствия по последующим преступлениям.
Таким образом, в данной ситуации правильнее было бы не откладывать судебное заседание в стадии подготовки к судебному заседанию,
ожидая вступления приговора суда в законную силу, а разрешить судье
Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27.04.2024 г. по делу № 22-1145/2024 // СПС Гарант. URL:
https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).
статьи 73 и 74 УК РФ и статью 189 УИК РФ» (по вопросу об исчислении испытательного срока при условном осуждении) // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата
обращения: 01.05.2024).
Паспорт проекта Федерального закона N 307085-4 «О внесении изменений в
67
назначить судебное разбирательство, провести подготовительную часть,
1
начать судебное следствие, в ходе которого исследовать все представленные сторонами доказательства. И только если к моменту окончания судебного следствия приговор все еще не вступит в законную силу, судебное заседание нужно отложить. После возобновления судебного разбирательства
суд должен предложить сторонам дополнить судебное следствие или пе-
рейти к прениям.
Такой порядок позволит значительно сократить сроки рассмотрения
уголовных дел, а следовательно, он в большей степени соответствует пра-
ву обвиняемого на рассмотрение дела в разумный срок.
С учетом вышесказанного, необходимо исключить из ст.ст. 229 и 236
УПК РФ право судьи назначать предварительное слушание и откладывать
судебное заседание в связи с наличием не вступившего в законную силу
приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении
которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление. Данное право должно быть предоставлено суду в судебном разбирательстве после окончания судебного следствия и закреплено в ст.253,
как дополнительное основание для отложения судебного заседания.
Во-вторых, очевидным пробелом анализируемой новеллы является
то, что она не предусматривает право суда в ходе судебного разбирательства отложить судебное заседания до вступления приговора суда в закон-
ную силу. А ведь помимо достаточно распространенных ошибок со сторо-
ны суда или прокурора (когда данный вопрос забудут исследовать в стадии
подготовки к судебному заседанию), возможна и такая ситуация, когда
приговор по первому преступлению будет вынесен в ходе судебного раз-
бирательства второго преступления.
Судебная практика не считает соединение таких дел обязательным
для суда1. А в ситуации, когда преступления не связаны друг с другом, судебное следствие по одному из них заканчивается, а другое дело только
передано в суд, соединение таких дел недопустимо, поскольку необоснованно нарушает право обвиняемого на рассмотрение дела в разумный срок
и неизбежно повлечет повтор судебных действий.
Таким образом, в ст.253 УПК РФ суду должно быть предоставлено
право отложить судебное заседание в связи с наличием не вступившего в
законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица,
в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совер-
шенное им преступление.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной
в Определении от 8 апреля 2004 г. № 132-О, Постановлении от 22.03.2005
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2005 № 81-о05-101 // Обзор касса-
ционной практики судебной коллегии по уголовным делам Московского областного
суда за первое полугодие 2009 г. // Судебный вестник Московской области. 2009. № 4.
С. 17.
68
№4-П судья обязан назначить предварительное слушание для разрешения
1
1
вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей
либо об оставлении ее без изменения при назначении судебного заседания.
Конституционный суд указал на то, что п.6 ч.2 ст.231 УПК в части,
предусматривающей разрешение судьей в постановлении о назначении су-
дебного заседания вопроса о мере пресечения, по конституционноправовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования предполагает необходимость обеспечения обвиняемому – в
случае принятия решения об оставлении без изменения и тем самым о фак-
тическом продлении меры пресечения в виде заключения под стражу –
права участвовать в рассмотрении судом данного вопроса, изложить свою
позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства
.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П
закреплено, что ст. 228 предполагает необходимость обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении судом вопроса об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания
под стражей или об оставлении данной меры пресечения без изменения,
изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые
доказательства.
Поскольку вышеуказанные права, на недопустимость нарушения которых указал Конституционный Суд, обвиняемый в стадии назначения судебного заседания может реализовать только в условиях предварительного
слушания, судья обязан назначить предварительное слушание для рас-
смотрения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражей, во-
первых, если в суд поступило уголовное дело, в котором к обвиняемому
уже избрана данная мера пресечения, или, во-вторых, если по мнению
судьи имеются основания для избрания данной меры пресечения в отно-
шении обвиняемого.
Федеральным законом от 04.07.2003 № 92-ФЗ в ст.229 УПК РФ было
внесено изменение, запрещающее суду назначать предварительное слушание для решения вопроса об особом порядке судебного разбирательства.
Кроме того, после введения в 2009 г. в УПК РФ института досудебного соглашения о сотрудничестве также не было предусмотрено право суда
назначить предварительное слушание для решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Таким образом, процедура проверки судом наличия основания для применения вышеуказанных особых форм судебного разбирательства, предусмотренных гл.40 и 40.1 УПК РФ сейчас фактически разбита на 2 части. На
стадии подготовки к судебному заседанию судья вправе лишь установить
По жалобе гражданина Горского А.В. на нарушение его конституционных прав
п.6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ: Определение КС РФ от 8 апреля 2004 г. № 132-О // СЗ РФ.
2004. № 24. Ст. 2485.
69
формальные основания для назначения судебного заседания в особом по-
1
1
рядке.
Так устанавливая наличие оснований для рассмотрения дела в осо-
бом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд должен установить
следующее:
1) в деле содержится соответствующее ходатайство обвиняемого;
2) отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству
уголовного дела в особом порядке, к таковым можно отнести:
– письменно выраженное несогласие государственного (частного)
обвинителя или потерпевшего с рассмотрением дела в особом порядке;
– установление судом, что обвиняемому вменяются в вину преступления, наказание за которые превышает 10 лет лишения свободы
– обвиняемый к моменту совершения преступления не достиг возраста восемнадцати лет.
Другие основания для применения особого порядка судебного разбирательства устанавливаются судом в подготовительной части судебного
разбирательства:
1) соблюдение порядка заявления ходатайства обвиняемого (оно
должно быть заявлено:
– добровольно,
– после консультации с защитником,
– в присутствии защитника,
– в период, установленный ст.315 УПК РФ);
2) осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им
ходатайства;
3) отсутствие возражений у государственного или частного обвини-
теля и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом по-
рядке;
4) обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по
делу доказательствами;
5) понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в
полном объеме;
6) отсутствие оснований для прекращения уголовного дела
.
Если в стадии подготовки к судебному заседанию в деле нет документов, отражающих мнение потерпевшего по вопросу о рассмотрении дела в особом порядке, суд при отсутствии иных препятствий должен назначить судебное разбирательство в особом порядке, предусмотренном гл.40
П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (в ред. от
24.02.2010) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уго-
ловных дел» // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.05.2024).
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]