Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Международные отношения (парадигмы, теории, социология). Учебное пособие для вузов
.pdf
Часть 1. Позитивистские парадигмы МО (классические теории)
81
международный порядок справедливость в отношениях между
мировой порядок справедливость во всемирном
Государствами
масштабе
Выделение этих уровней позволяет построить такую модель «интернационального общества», где жесткая оппозиция внутренней и внешней политики будет смягчена, но в отличии от глобализации и десуверенизации, к которой призывают либералы (и особенно неолибералы),
функции Государств сохранятся, только вместо приоритета эгоистических национальных интересов, эти функции постепенно трансформируются в пользу обеспечения порядка и справедливости, как в локальном,
так и в глобальном масштабах.
Джон Бертон: мировое общество. Другой представитель Английской школы, также австралийского происхождения, Джон Бертон (1915–
2010), развивая идеи Хэдли Булла, предложил концепт «мировое общество»
(World Society). Бертон анализирует причины конфликтов в международных
отношениях и проходит к выводу о том, что причины всех конфликтов лежат не в области национальных интересов, но в субъективной оценке индивидуальных стремлений, и эта оценка всегда может быть скорректирована в
процессе социального диалога (как и происходит в обществе, нормально
функционирующем, не смотря на противоречия индивидуальных желаний
и интересов). По Бертону, если бы мы рассматривали Государства как социальные системы, то их взаимодействия строились бы по той же самой схеме,
и любых конфликтов и войн можно было бы избежать, а социальные изменения гармонично отражались бы в соответствующих трансформациях общественных систем. Бертон убежден, что конфликт всегда можно погасить
в зародыше, т. к. речь идет о социальной дисфункции, не более того.
Причиной войн Бертон считает инстанцию Государства, которое, будучи в определенных ситуациях не способным двигаться навстречу социальным изменениям, проецирует внутренние дисфункции во внешнюю
сферу. По этому Государство служит источником конфликтов в силу самого его отставания от динамики социальных изменений, на которые
оно реагирует неадекватно. Поэтому необходимо перейти от принципа
«национальной безопасности» (на чем настаивают реалисты) к принципу «общей безопасности».
Мартин Уайт: система Государств. Другим выдающимся представителем Английской школы в МО является англичанин Мартин Уайт
(1913–1972). Он долгое время преподавал в Лондонской школе экономики.
82
Международные отношения (парадигмы, теории, социология)
Уайт развивал идеи существования «системы Государств» как особого измерения международных отношений, не совпадающего ни с совокупностью
пересечений эгоистических национальных интересов (как у реалистов), ни
с ансамблем демократических режимов, создающих наднациональные
структуры (как у либералов)
1
. Уайт полагал сам принцип суверенных Государств ограничивающим фактором развития социальной системы в международном масштабе, противопоставляя в своем основном концепте «система Государств» — «систему», с одной стороны, и «Государство» — с другой.
После смерти Уайта его принципиальные труды в области МО были
систематизированы и изданы Хэдли Буллом, с которым он активно сотрудничал при жизни.
Барри Бузан: интернациональные системы в истории. Новое
дыхание Английская школа в МО получила в 90-е годы ХХ века, в эпоху,
когда глобализация и интенсификация социальных взаимодействий
между различными странами получили новый масштаб, демонстрируя
релевантность тех теорий, которые изначально подчеркивали социальный элемент в структуре международных отношений.
Так, английский специалист в МО Барри Бузан2 совместно с соавтором Ричардом Литтлом продолжил систематизацию «интернациональных си стем»
3
. Бузан и Литтл предложили рассмотреть систему в МО как
иерархическую модель, имеющую следующие уровни:
– индивидуум;
– под-единица (sub-unit);
– единица (unit);
– подсистема;
– система.
Каждая из рассматриваемых интернациональных систем имеет свои
особенности в качестве и интенсивности взаимодействий на каждом
уровне. Кроме того каждый уровень может соответствовать различным
социальным явлениям.
Анализ интернациональной системы осуществляется через три момента:
– исследование взаимодействий (они бывают линейными или мно-
гоординатными, а также различаются по степени интенсивности);
1
Wight M. System of States. Leicester: Leicester University Press, 1977.
2
Б. Бузана относят также к постпозитивистскому направлению исторической социо-
логии, появившемуся в контексте Английской школы.
3
Buzan B., Little R. International Systems in World History. Oxford:Oxford University Press,
2010.
Часть 1. Позитивистские парадигмы МО (классические теории)
83
– анализ структур (представляющих собой статичную модель орга-
низаций единиц в систему);
– рассмотрение процессов (трансформаций идентичностей каждого
уровня и их соотношений).
Кроме того, следует рассматривать взаимодействия качественно.
В этом случае они могут быть обобщены в следующие категории:
– война;
– союз;
– обмен;
– заимствование;
– доминация.
Все интернациональные системы делятся на:
– прединтернациональные системы;
– античные (или классические) интернациональные системы;
– глобальные интернациональные системы;
– постмодернистские интернациональные системы.
Прединтернациональные системы представляют собой архаичные
общества охотников и собирателей, подвижных и не закрепленных за какой-то конкретной территорией. Главной единицей здесь выступает племя, делящееся на кланы и индивидуумов, и иногда поднимающееся на
уровень слабо связанной подсистемы (союз племен). Эта система несвязная и неструктурированная. Взаимодействие в ней является линейным и
характеризуется низким уровнем интенсивности.
Античные (классические) системы связаны с оседлостью. Здесь происходит образование иерархизированных политически территорий, городов-Государств и даже огромных Империй (наподобие Китайской или
Римской). Возникает новая главная единица — Государство как военнополитическое образование. Эти образования складываются в систему,
которая отличается:
– многоординатными взаимодействиями;
– сложной полицентричной внутренней структурой;
– интеграцией ряда акторов — юнитов;
– объединением в одну взаимосвязанную структуру империй, (собственно системы), городов-Государств, лиг городов, кочевых племен,
дисперсных сельских общин.
Глобальная интернациональная система возникает в эпоху Нового времени. Это мультиординатная система высокоинтенсивного взаимодействия. Главной единицей в ней является военно-политическое образование,
воплощенное в национальном суверенном Государстве. Границы Государств
представляют собой строго унифицированные иерархические структуры.
84
Международные отношения (парадигмы, теории, социология)
Государства объединены в Вестфальскую систему. Все единицы этой системы однотипны с точки зрения структур и нормативности политических систем. Эта интернациональная система является глобальной, т. к. настаивает
на своей универсальности и обязательности для всех политических образований, существующих в мире. Все обитаемое пространство планеты на сегодня представляет собой политическую карту, состоящую из Государств.
Наконец, постмодернистская интернациональная система, складывающаяся на наших глазах в конце ХХ — начале XXI веков, характеризуется расширением номенклатуры единиц, дробящихся на нон-государственных акторов. Возникает еще более высокая интенсивность взаимосвязей, а также новые сверх-государственные сетевые пространства
интернет, информационное поле, ТНК, НПО, торговые и дистрибьюторские сети, стили, моды, брэнды и т. д.; параллельно происходит дисперсия военно-политиче ских единиц (традиционных суверенных Государств). Осуществляется переход от военно-политического к торговоэкономическому и социальному взаимодействию.
Смена интернациональных систем, по Бузану, отражается как в социальной, так и в политической сфере.
Бузан уделяет значительное внимание и трансформациям системы
безопасности
1
, т. к. при переходе к постмодернистской интернациональной системе меняется как содержание понятия «безопасность», так и ее
субъект (от национального общества к транснациональному).
:
1.4. Марксизм (третья парадигма)
Неомарксизм (третья парадигма). Третьей по популярности пара-
дигмой в МО (после реализма и либерализма) является неомарксизм. Эта
модель анализа в МО основана на антикапиталистическом и антибуржуазном подходе, берущем свое начало в марксизме, и одно это обстоятельство
объясняет тот факт, почему она исключена из официального политиче ского
дискурса, преобладающего в капиталистических странах. Здесь существует
явный когнитивный диссонанс между аксиоматикой либерал-капитализма
(национального у реалистов или транснационального у либералов) и марксизма в самих базовых философских подходах к оценке современного общества и основных политических, экономических и социальных процессов,
в нем разворачивающихся. В то же время неомарксизм в МО обладает очень
высокой степенью проработанно сти своих концепций и теорий, он основан
на научно-рациональном дискурсе и поэтому наделен высокой степенью
1
Buzan B., Wœver O. Regions and Powers: The Structure of International Security. Cam-
bridge: Cambridge University Press, 2003.
Часть 1. Позитивистские парадигмы МО (классические теории)
85
научной релевантности безотносительно к тому, рассматриваются ли его
аналитические методологии самими марксистами или сторонниками буржуазной идеологии. Неомарксизм в МО может теоретически быть задействован в идеологически нейтральном контексте, в том числе и для осмысления структуры МО с позиций либерального правящего класса.
Иммануил Валлерстайн: мир-система. Классическим образцом
неомарксистской модели в МО сегодня можно считать теорию «мирсистемы» И. Валлерстайна
1
.
Валлерстайн основывает свою теорию на следующих источниках:
– марксизм;
– идеи Фернана Броделя2;
– теории зависимости (Сингера
3
–Пребича4).
С точки зрения Валлерстайна, капиталистическая система изначально
складывалась как явление глобальное. Поэтому глобализму как минимум
пятьсот лет. Деление европейских стран на национальные Государ ства было
5
лишь переходной стадией
. На всех уровнях и на всех этапах буржуазный
класс тяготел к тому, чтобы интегрироваться в единое целое по ту сторону
национальных границ, стягиваясь в ядро интернациональной буржуазии.
К этому его подталкивала сама логика капитала, принцип свободной торговли и поиск все новых и новых рынков. Капитализм транснационален изначально и сущностно. Поэтому в нашем мире глобализация и ослабление
границ между Государствами не являются чем-то уникальным, но лишь
окончательно оформляют на планетарном уровне ту пространственную
структуру, которая изначально присуща капиталистической системе
6
.
Буржуазный класс есть глобальный класс, и в наше время этот класс
получает пространственно-географическую локализацию в лице «богатого Севера» (иначе — «глобального Запада» или «ядра» мир-системы)
7
Центром мировой буржуазии становится Запад в широком смысле, там
концентрируются капиталы, высокие технологии. Там сосредоточены
1
Wallerstein I. Geopolitics and geoculture: essays on the changing world-system. Cambridge:
Press Syndicate, 1991.
2
Braudel F. Civilisation matérielle, économie et capitalisme (XVe-XVIIIe siècles). 3 volumes.
Paris: Armand Colin, 1979.
3
Singer Hans W., Ansari Javed A. Rich and Poor Countries: Consequences of International
Disorder. London: Routledge, 1988.
4
Prebisch Raul. The Economic Development of Latin America. New York: United Nations,
1950.
5
Wallerstein I. Historical Capitalism, with Capitalist Civilization. London: Verso, 1995.
6
Wallerstein I. World-Systems Analysis: An Introduction. Durham, North Carolina: Duke
University Press. 2004:
7
Wallerstein I. The End of the World As We Know It: Social Science for the Twenty-first
Century. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1999.
.
86
Международные отношения (парадигмы, теории, социология)
экономические бенефициары основных макроэкономических процессов, развертывающихся в мировой экономике. Там же логически концентрируется и глобальная политическая власть. Тот факт, что национальные Государства и соответствующие администрации продолжают
существовать, никак не влияет на сущность функционирования мирсистемы: основные решения в международных отношениях принимают
не правительства и Государства, а мировая космополитическая капитали-
стическая элита, состоящая из представителей самых разных народов —
от классических американских финансистов и европейских промышленников до нефтяных шейхов, новых русских олигархов или нуворишей
Третьего мира. Это и есть «ядро», остов мирового правительства.
На противоположном конце мир-системы, в зоне мировой периферии, в странах Третьего мира, сосредоточен глобальный пролетариат. Это
обездоленные слои населения бедных стран, живущие в крайней нищете
и бесправии. Мировая периферия представляет собой пространственную локализацию мирового пролетариата, «обездоленных мира сего». На
них влияние национальных и региональных политических структур пока
еще довольно сильно, и в отличие от мировой буржуазии, включая ее региональных представителей, они еще очень слабо осознают свою классовую природу, и, соответственно, необходимость классовой солидарности. Но по мере оформления глобализации в правовую модель мироустройства, все большие слои мирового пролетариата оказываются
вовлеченными в миграционные процессы. Под давлением материальных
факторов они вынуждены перемещаться в новые пространства и смешиваться с пролетарскими слоями других этнических и национальных
групп. В ходе этой миграционной интернационализации мировой пролетариат Третьего мира начинает осознавать свою историческую роль рево-
люционного класса будущего
1
. В более развитых странах в состав пролетариата интегрируются представители низших слоев более развитых обществ, привнося с собой в пролетарскую среду более высокий уровень
исторической и социальной саморефлексии. Так, в глобальном масштабе
в «мир-системе» постепенно складываются предпосылки для мировой
революции, которая станет возможной на следующих, завершающих
стадиях глобализации, когда мировая капиталистическая система, дойдя
до естественных природных и географических границ своей экспансии,
войдет в череду потрясающих ее основание системных экономических,
финансовых и политических кризисов и рухнет2.
1
Wallerstein I. After Liberalism. New York: New Press, 1995.
2
Wallerstein I. Utopistics: Or, Historical Choices of the Twenty-first Century. New York: New
Press, 1998.
Часть 1. Позитивистские парадигмы МО (классические теории)
87
Еще одной важной составляющей глобальной структуры в неомарксистской теории являются страны полупериферии. К ним относятся некоторые крупные державы, обладающие неизмеримо большим потенциалом, чем общества Третьего мира, но все же по основным критериям уступающие в развитии региону «богатого Севера». Типичными образцами
таких стран полупериферии являются страны БРИКС (Бразилия, Россия,
Индия, Китай и Южная Африка). В этих странах сосредоточен огромный
экономический, ресурсный, военно-технологический и демографический
потенциал. Но при этом страны полупериферии зависят от Запада в отношении технологий, патентов, самой логистики организации общества и
экономики на самых разных уровнях — от политического и социального
до правового и культурного. Страны полупериферии образуют своего рода
«второй мир». В нем буржуазия еще не столь полно интегрировалась в ми-
ровой планетарный класс, а пролетарские массы не находятся в таком нищенском положении, как в странах Третьего мира. С точки зрения Валлерстайна, полупериферия — это не альтернатива глобальному капитализму,
но временное явление. Под воздействием процессов глобализации странам полупериферии придется так или иначе пойти вслед за странами «богатого Севера». А это значит, что буржуазная элита рано или поздно интегрируется в глобальный класс и мировое правительство, а процессы миграции приведут к смешению местного пролетариата с потоком из стран
Третьего мира, что приведет к интернационализации пролетариата. В результате страны полупериферии развалятся и их сегменты будут полностью интегрированы в мир-систему на классовой основе: буржуазия вольется в «глобальный Запад», а низшие классы рухнут в столь же космополитическую массу мигрантов, стремительно утрачивая национальные и
культурные отличительные черты. После распада полупериферии «мирсистема» станет совершенной и законченной. Но в тот момент, когда произойдет ее окончательный кризис и она рухнет, согласно неомарксистам, в
ходе глобальной пролетарской революции к власти в мировом масштабе
придет интернациональный пролетариат
1
.
Согласно И. Валлерстайну, в настоящее время глобальная мировая
система достигла границ своего развития. Экономические, социальные,
культурные, информационные и технологические коды проникли глубоко
в периферию, и пространства для дальнейшей экспансии мировой системы больше не осталось. Это означает, что мировой капитализм стоит на
грани исторического исчезновения: он возник в определенных исторических условиях и дошел в реализации своей модели до предела. Сегодня вся
1
Wallerstein I. After Liberalism. New York: New Press, 1995
88
Международные отношения (парадигмы, теории, социология)
мировая система переживает смертельный кризис. Либеральная идеология, являвшаяся ее основой, рассеивается в отсутствии масштабной идеологической альтернативы (которой долгое время был коммунизм).
И. Валлерстайн утверждает: «Структурные ограничения процесса
бесконечного накопления капитала, который управляет нашим миром,
достигли носовой (части судна) и теперь действуют как функциональный тормоз. (…) Они создают хаотическую ситуацию. (…) Через пятьдесят лет из этого хаоса появится новый порядок»
1
.
Современная глобализация, таким образом, не начало нового процесса, а конец и завершение старого — то, чем кончится «эра перехода», Валлерстайн не уточняет, признаваясь: «Мы стоим лицом к лицу с
неопределенностью»2.
Такой анализ «мир-системы» настолько точно описывает и интерпретирует определенные процессы, протекающие в современном мире,
что даже в чисто прагматических целях на него все чаще и чаще опираются специалисты в МО или просто привлекают его для анализа тех или
иных отдельных явлений. В сфере научных теоретических исследований
этот подход, начиная с 1960-х годов, прочно завоевал себе достойное
место наряду с реализмом и либерализмом и сегодня в учебниках по этой
дисциплине описывается как третья парадигма в МО, необходимая для
изучения всем специалистам в данной сфере, хотя из политических дебатов или деклараций политиков и экспертов, обращенных к широкой
публике, апелляции к этому типу анализа почти полностью исключены.
Парадоксы альтерглобализма (троцкизм и анархизм в МО).
Следует добавить, что с позиции Валлерстайна глобализация есть зло, но необходимое зло. Точно так же для самого Маркса капитализм был злом, с ко-
торым надо бороться, но при этом в сравнении с сословным феодальным
обществом он рассматривался как прогрессивное и передовое явление. Аналогично дело обстоит и в неомарксизме: его сторонники называют себя «антиглобалистами» постольку, поскольку они прекрасно осознают буржуазную сущность этого процесса и занимают свою идеологическую позицию по
ту сторону от глобального буржуазного класса, являющегося движущей силой глобализации. Но при этом они считают глобализацию неизбежной и
исторически, технологически и материалистически предопределенной, и
даже «передовой» и «прогрессивной» — в сравнении с национальными Госу-
1
Wallerstein I. Utopistics: Or, Historical Choices of the Twenty-First Century. New York: The
New Press, 1998. С. 89–90.
2
Wallerstein I. The Twentieth Century: Darkness at Noon? Keynote address. Boston: PEWS
conference, 2000. С. 6.
Часть 1. Позитивистские парадигмы МО (классические теории)
89
дарствами или странами «полупериферии». Мировая пролетарская револю-
ция возможна только после победы глобализма, а никак не до нее, убеждены
современные неомарксисты. И чтобы подчеркнуть это, они предпочитают
называть себя «альтерглобалистами», т. е. «альтернативными глобалистами».
Они выступают не столько против глобализации, сколько против мировой
буржуазной элиты, а сопровождающая глобализацию интернационализация мирового пролетариата как неизбежный коррелят глобализации как таковой, напротив, является для них положительным процессом. С этим связано и нежелание альтерглобалистов принимать в свои ряды те силы, которые выступают столь же радикально против глобализации и глобализма, но
с позиции сохранения национального суверенитета или конфессиональной
идентичности. Национальные Государства на пространстве всех трех зон
мир-системы должны быть упразднены, считают альтерглобалисты. И в
этом они повторяют критику Марксом антибуржуазных движений феодальной или клерикальной ориентации: выяснению того, что отличает коммунистов от некоммунистических, но тоже антибуржуазных течений, посвящена большая часть Манифеста Коммунистической Партии
1
. Точно так же,
современные альтерглобалисты, будучи врагами мировой буржуазии, частично солидарны с ней исторически — перед лицом тех «антиглобалистских»
сил, которые считаются неомарксистами «реакционными». Без глобальной
победы и завершившейся интернационализации планетарного мирового
класса и установления мирового правительства невозможна пролетарская
революция, убеждены они. Этим определяется подход сторонников этой
парадигмы в МО к буржуазной глобализации как к исторически неизбежному и даже необходимому процессу. Пока не произойдет полной интернационализации буржуазного класса в глобальном масштабе, мировой пролетариат не станет, в свою очередь, интернациональной и глобальной силой, не
сможет осознать по-настоящему своего исторического всемирного предназначения. А это невозможно без интенсивной глобальной миграции и расового и культурного смешения обездоленных масс всего мира — с параллельной утратой этнической, культурной, конфессиональной и национальной
идентичностей всем человечеством. Глобальная космополитическая буржуа-
зия должна столкнуться с глобальным космополитическим пролетариатом —
только так можно осуществить настоящую пролетар скую революцию, счита-
ют неомарксисты.
В этом легко различить их преемственность троцкистской версии
марксизма, к которой неомарксисты подчас открыто апеллируют. Троц-
1
Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической Партии // Маркс К., Энгельс Ф.
Сочинения. 2-е изд. Т. 4. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955.
С. 419–459.
90
Международные отношения (парадигмы, теории, социология)
кий критиковал сталинский режим как раз за теорию о возможности
построения социализма в одной стране, выдвинутую Сталиным в
1924 году
1
. Вместе с Лениным Троцкий считал, что победа пролетарской
революции в одной стране возможна, но затем должна начаться мировая
революция. Если же этого не происходит, то социализм вырождается в
бюрократию и только препятствует настоящей мировой революции, а не
способствует ей. В этом и заключался смысл троцкистской критики сталинской системы. На основании подобной логики строят свои теории и
неомарксисты в МО, настаивающие на том, что пролетарская революция
может быть только радикально интернациональной и глобальной, т. е.
мировой. Любая попытка построить социализм в одной стране (или в нескольких) поместит классовые противоречия в национальный контекст
и замедлит, а не ускорит искомый момент истории. Отсюда вытекает и
отношение неомарксистов к «полупериферии». То, что в этих странах
интернационализация на классовой основе замедляется и отчасти искусственно блокируется национальной политикой властей, лишь затормаживает эксплицитное оформление имплицитной глобальности мир-системы, а, следовательно, это ведет лишь к замедлению исторического процесса и бессодержательной самой по себе задержке.
Довольно подробно это обстоятельство рассматривается в книгах те-
оретических вождей альтерглобализма А. Негри и М. Хардта
2
. В своей
терминологии они называют мир-систему «Империей», в центре которой стоят США и глобальный буржуазный класс. Им противостоят
«множества»3 — разрозненные и распыленные индивидуумы, лишенные
социального статуса в мировой элите и каких-либо социальных свойств.
Эти множества мыслятся как революционный класс будущего, способный осуществить глобальный саботаж «Империи». Но это может произойти только после того, как «Империя» победит. Таким образом, логика неомарксистов и альтерглобалистов в МО такова: пусть как можно
скорее победит «Империя» и возникнет «мир-система» во главе с мировым правительством; тогда и наступит момент восстания множеств.
Резюме
Теперь посмотрим, как неомарксисты в МО строят свою полемику с
представителями других классических парадигм.
В противовес реалистской парадигме они утверждают следующее:
1
Дугин А. Этносоциология. М.: Академический проект, 2011. С. 531–534.
2
Негри А., Хардт М. Империя. Москва: Праксис, 2004.
3
Негри А., Хардт М. Множество: война и демократия в эпоху империи. М.: Культурная
революция, 2006.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]