Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Международные отношения (парадигмы, теории, социология). Учебное пособие для вузов
.pdf
Часть 1. Позитивистские парадигмы МО (классические теории)
91
–главными акторами международных отношений выступают не национальные Государства, но глобальные классы: структура международных отношений организована не правительствами, но логикой капитала,
приобретающей в период глобализма пространственный смысл;
–следовательно, понятие суверенитета весьма условно и анархия
международных отношений управляется законами капитала: вместо хао-
са надо говорить о логике капитала;
–национальные интересы являются лишь частичной зоной в общем
процессе исчисления выгод, которые может приобрести капитал и, соответственно, они зависят от его структуры: национальные интересы есть,
в конечном счете, интересы буржуазного класса данного общества;
–не фактические и юридические правители, но финансовые и промышленные круги, т. е. буржуазия как класс влияет на принятие основных решений во внешней политике любого Государства, а политические
правители лишь оформляют и легализуют эту волю: внешней политикой
заведует буржуазный класс;
–призывы к безопасности и мобилизация «национальных чувств»
являются пропагандистской информационной стратегией буржуазии, при-
званной отвлечь пролетариат от классовой борьбы, предотвратить рост
интернационального самосознания и классовой солидарности с трудящимися других стран;
–помимо национальных противоречий существует сговор глобальной буржуазии через голову национальных Государств, он-то и предопределяет логику развития процессов в международных отношениях;
–главной войной, которая ведется нескончаемо (тайно или явно),
являет ся классовая борьба: она имеет интернациональный характер, а межна-
циональные конфликты и противоречия лишь отвлекают пролетариат от
революции и уводят его в сторону от исполнения его исторической миссии;
–природа Государств и природа человеческого общества постоянно
эволюционирует, что проявляется в обострении противоречий между
уровнем развития производительных сил и характером производственных отношений и составляет сущность исторического прогресса, в ходе
которого классовые противоречия вначале обостряются, достигают
глобального масштаба, приводят к кризису, а затем выливаются в мировую пролетарскую революцию, после которой Государства отмирают, а
человеческое общество движется к коммунизму;
–фактическая сторона процессов в международных отношениях
важнее нормативной стороны, если интерпретировать эту фактическую
сторону методами классового марксистского анализа: главными фактами
будут факты конкретики классовой борьбы;
92
Международные отношения (парадигмы, теории, социология)
– последним уровнем объяснения структур международных отношений и событий, совершающихся в этих структурах, является выявление
объективных исторических фактов и закономерностей, имеющих классовую идеологическую и основу.
– Против либералов в МО неомарксисты выдвигают следующие тезисы, частично дополняя, а частично их опровергая:
– международные отношения имеют классовую природу, а демократиче-
ские режимы полнее соответствует структуре буржуазно-капиталистической системы и прозрачнее обнажают классовые противоречия;
– логика капитализма стоит над интересами национальных Госу-
дарств, следовательно, создание мирового правительства на демократи-
ческой (читай: буржуазной) основе, действительно, возможно, и даже
необходимо и исторически предопределено (как считают и либералы);
– анархия в международных отношениях есть видимость: подчиняясь
логике мирового капитала и глобального буржуазного класса, она в определенный момент может быть преодолена и заменена на формальное институционализирование наднациональной инстанции (и в этом неомарксисты согласны с либералами);
– поведение Государств на международной арене подчиняется не
только логике максимального обеспечения национальных интересов, но
и исторической необходимости развития капиталистической мир-системы, что яснее всего проявляется в буржуазных демократиях и не столь
ясно в других политических режимах: национальные Государства лишь
вуалируют эту логику (национальное Государство есть, таким образом, ка-
питалистический блеф);
– в международных отношениях развертываются процессы классовой борьбы, потому вся эта зона является зоной противостояния двух
надгосударственных, транснациональных сил — мировой буржуазии и
мирового пролетариата: они и являются главными акторами МО;
– безопасность Государства является буржуазным мифом, прикрыва-
ющим свободу правящей буржуазии безнаказанно эксплуатировать пролетариат: главная опасность исходит от капитала, и борьба с ним, включая прямое революционное действие, является исторической миссией
обездоленных;
– «демократии друг с другом не воюют» только потому, что господствующая в них буржуазия прекрасно осознает, что наиболее эффективно
эксплуатировать пролетариат она может лишь в классовой координации
на интернациональном уровне;
– демократический мир скрывает под собой классовую войну, постоян-
но экспортируемую демократиями в Третий мир, где демократизация по-
Часть 1. Позитивистские парадигмы МО (классические теории)
93
литики и либерализация экономики становятся средствами для установления системы буржуазной диктатуры в интересах мирового капитала:
война против недемократий есть действие, направляемое логикой капитала, стремящегося к достижению планетарных границ, а международный терроризм — это искусственный жупел для запугивания масс и оправдания капиталистических интервенций и прямых агрессий;
– история человека и общества развивается диалектически и прогрессивно, но не линейно, а циклически: каждый следующий виток развития
переводит общество на новый уровень, но при этом классовые противоре-
чия не смягчаются, а обостряются: история имеет конфликтный характер и
организуется через череду войн и революций, пока классовая природа этих
процессов не будет осознана в глобальном масштабе (только победы социалистической революции и построение мирового коммунизма избавят человечество от Государств, войн, страданий, эксплуатации и насилия);
– фактическая сторона процессов в международных отношениях и
нормативная сторона составляют два аспекта классовых отношений —
выраженных материально и оформленных идеологически (демократия
наиболее отчетливо формализует реальную картину материальных отношений в обществе через буржуазную идеологию, которую следует разоблачать и критиковать с пролетарской точки зрения, на основе альтернативной марксистской идеологии, трактующей те же самые материальные
и экономические закономерности в совершенно ином политическом
ключе; т. е. существует не одна дисциплина МО, а две — МО глазами буржуазии, что воплощено в реализме и либерализме, и МО глазами пролетариата, что воплощено в неомарксистских теориях МО);
– последним уровнем объяснения структур международных отношений и событий, совершающихся в этих структурах, является выявление
классового смысла и логики развития и кризисов мирового глобального
капитала.
Если сравнить между собой неомарксистские возражения реалистам
и либералам, можно заметить следующую закономерность: у неомарксистов больше общего с либералами, чем с реалистами, и именно в либера-
лах, и особенно в неолибералах, неомарксисты видят более правдивое
отражение тех глобалистских тенденций, которые ближе всего подходят
к описанию «мир-системы», хотя и трактуют ее со своих классовых позиций: от лица мирового буржуазного класса. Реалисты же, по мнению неомарксистов, отстаивают реальности «вчерашнего дня», и постоянным
обращением к национальным Государствам лишь затемняют классовую
сущность основных процессов в международных отношениях и откладывают осознание их классовой природы.
94
Международные отношения (парадигмы, теории, социология)
Несмотря на то, что коммунистические теории, и особенно практики, в западном мире существенно «демонизированы», представители неомарксистской парадигмы в МО в научном сообществе остаются престижными и авторитетными.
Часть 2. Постпозитивистские
парадигмы в МО
(постмодернистские
теории)
2.1. Постпозитивистские теории в МО
Основные принципы. Видный теоретик МО А. Вендт так класси-
фицирует три преобладающие на сегодняшний день классические теории в МО на основании двух пар критериев
материализм vs идеализм,
индивидуализм vs холизм.
Материализм предполагает, что в основе процессов, развертывающихся в сфере международных отношений, лежат строго фиксируемые и
эмпирически достоверные материальные факты, складывающиеся по
своей присущей им логике. Дело ученых и аналитиков — лишь корректно и точно описать, осмыслить, систематизировать и проинтерпретировать их в своих (субъективных) теориях. Политики же должны строить
рациональную стратегию на основе и самих этих материальных закономерностей непо средственно, и с учетом наиболее релевантных теорий их
осмысляющих.
Идеализм исходит из предпосылки, что не столько факты, сколько
ценности и гносеологические концепты, т. е. субъективный фактор, предопределяют сущность процессов развертывающихся в международных отношениях, а, соответственно, изменения сознания акторов или расширение их номенклатуры могут повлиять на материальную сторону развертывающихся событий и процессов. Нормы важнее, чем факты, «идеи
имеют значение» — такова максима идеалистов в МО.
В другом социологическом регистре противопоставлений контрастируют друг с другом два иных подхода: индивидуалистический и холистский
(см. Л. Дюмон
1
Wendt Alexander. Social Theory of International Politics. Cambridge: Cambridge University
Press, 1999.
2
Дюмон Л. Homo hierarchicus: опыт описания системы каст. М., 2001; Dumont L. Es-
sais sur l’individualisme. Une perspective anthropologique sur l’idéologie moderne. Paris: Le Seuil,
1983; Idem. Homo Æqualis I: genèse et épanouissement de l’idéologie économique. Paris: Gallimard /BSH, 1977.
2
)
1
:
96
Международные отношения (парадигмы, теории, социология)
Индивидуализм предполагает, что решения принимаются акторами
(какими бы они ни были) на основании своих эгоистических предпочтений, исходя исключительно из обеспечения собственных интересов.
Холизм (от греческого ὃλος — «целое») исходит из того, что целое боль-
ше части, и, соответственно, общество в своей совокупности предопре-
деляет решение и выбор отдельных своих элементов — будь то общество
в пределах одного отдельно взятого Государства, совокупность Государств или класс.
На основании двух пар критериев, считает А. Вендт, можно составить
следующую картину:
Материализм vs идеализм
Индивидуализм vs холизм
Получаем 4 возможные модели:
1) материализм+индивидуализм; по Вендту, это соответствует реа-
листской парадигме;
2) идеализм + индивидуализм = либеральная парадигма;
3) материализм+ холизм = неомарксистская парадигма;
4) идеализм + холизм = ?
Вопросительный знак, поставленный в конце четвертого сочетания
терминов, имеет большое теоретическое значение для всей дисциплины
МО. Первые три сочетания описывают доминирующие классические парадигмы, к которым относится и марксизм, несмотря на революционный пафос и конфликтологический стиль анализа. Все эти формы познания соответствуют современной научной картине мира и основываются на общей теоретической топике, свойственной Модерну. Здесь все
зиждется на представлении о том, что существуют строго разграниченные между собой субъект и объект, и оба они имеют автономное бы-
1
— в зависимости от типа философии можно начинать в такой паре
тие
как с субъекта (в МО — либерализм), так и с объекта (в МО — реализм и
марксистский материализм). Поэтому три парадигмы в МО — реализм,
либерализм и неомарксизм — принято называть «позитивистскими». Все
они оперируют с эмпирически фиксируемыми «позитивными» реалиями,
1
Латур Бруно. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии. СПб.:
Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петербурге, 2006.
Часть 2. Постпозитивистские парадигмы в МО (постмодернистские теории)
97
обращением к ним подтверждая свои теории или опровергая и критикуя
теории оппонентов.
Но с 1960-х гг. в гуманитарных науках в целом (философия, социология, политология и т. д.) стал нарастать интерес к Постмодерну и
его особой интеллектуальной топике, которая стремится выйти за
рамки научной картины мира, сложившейся в основных чертах на
заре Нового времени (Декарт, Ньютон, Спиноза и т. д.). Постмодерн,
предельно радикализируя интуиции И. Канта, ставит под вопрос
саму пару субъект /объект, считая бытие (онтологию) и того и другого
проблематичным и недоказуемым. Структурализм и обращение к
языку и тексту обосновывают это сомнение, предлагая вместо традиционной пары означающее /означаемое обращение к языку и его
структурам, где на место денотата (отдельного, объективно, эмпирически, позитивно существующего объекта внешнего мира, на который указывает языковый знак, нотация) заступает коннотат (смысловое поле, связанное с самим языком и задающее семантическую нагрузку знака, не выходя за пределы самого языка). Это приводит к
выводу: объект и субъект не существуют отдельно друг от друга; любой научный, философский, социологический концепт представляет
собой комплексный гибрид (Б. Латур
1
).
Постмодернизм, неуклонно расширяющий свои позиции в гуманитарной сфере, в определенный момент достиг и дисциплины МО. На
его основании возник целый спектр новых теорий в МО, которые совокупно принято называть «постпозивитивистскими» и строго отличать
от «позитивистских» (реализм, либерализм, неомарксизм). Этим-то
постпозитивистским теориям и соответствует зарезервированное
А. Вендтом сочетание: идеализм + холизм. Теперь на место во-
просительного знака можно поставить термин «постпозитивизм» — как
общее название для целого спектра новых теорий в МО, так или иначе
окрашенных постмодернизмом и его специфической методологией.
Идеализм здесь подчеркивает то определяющее значение, которое
отводится концептам (теориям, идеям, воззрениям, текстам) по сравнению с «материей» (эмпирическим полем, считающимся вторичным и производным). Холизм же обращает наше внимание на то, что
речь идет о целостной системе, предшествующей выделению отдельных атомарных акторов, а то и вовсе способной обходиться без них
(например, «ризома»2 Ж. Делеза или «тело без органов» А. Арто).
1
Латур Бруно. Нового времени не было.
2
Делез Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато. Капитализм и шизофрения. Екатеринбург:
У-Фактория; М.: Астрель, 2010.
98
Международные отношения (парадигмы, теории, социология)
На философском уровне постпозитивисты апеллируют к теориям
«языковых игр» Л. Витгенштейна1, «научным парадигмам» Т. Куна2, «научному полю» П. Бурдье
интересу» Ю. Хабермаса
3
, «режимам истины» М. Фуко4, «когнитивному
5
и т. д.
Все постпозитивистские парадигмы исходят из того, что теория есть
самостоятельный дискурс, конструирующий реальность, а не просто отражение на субъективном уровне объективного положения дел (в обществе, истории, политике и т. д.).
Для постпозитивистских парадигм характерно рассмотрение всей
сферы МО как сконструированной и постоянно конструируемой и переконструируемой реальности, где продуктами такого конструирования
становятся одновременно и внешний мир (сами международные отношения как эмпирический факт), и те, кто этим процессом руководит
(конструкторы, акторы, аналитики и политики). Важно подчеркнуть,
что в таком анализе мы имеем дело не просто с указанием на то, что объективные процессы в международных отношениях кем-то программируются, управляются, провоцируются. Это было бы классическим «идеализмом» в МО, который характерен и для либеральной парадигмы, остающейся вполне «позитивистской». В крайних формах это давало бы
«теорию заговора», элементы которой встречаются у ряда левых социо-
6
логов (например, некоторые неомарксисты или социолог Ч.Р. Миллз
).
Постмодернисты идут дальше и показывают, что не только объект в МО
конструируется полностью, от начала и до конца, но и субъект также является результатом этой конструирующей деятельности, хотя и располагается он на другом конце познавательного процесса. Создавая «реальность» международных отношений, теоретики МО и практики в лице
правящего класса или оппозиционных радикальных интеллектуалов создают вместе с тем и самих себя — учреждая отдельные опорные и искус-
ственные фигуры в лоне более сложного комплексного процесса многомерного и целостного социального движения. Отсюда «холизм» постпозитивистских теорий. И отсюда же вытекает главный метод, общий для
всех постмодернистов — деконструкция.
1
Ludwig Wittgenstein: Philosophische Untersuchungen. Kritisch-genetische Edition. Her-
ausgegeben von Joachim Schulte. Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Frankfurt, 2001
2
Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977.
3
Бурдье П. Поле науки. М.: Институт экспериментальной социологии. СПб.: Алетейя,
2002.
4
Фуко Мишель Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступле-
ния и интервью. М.: Праксис, 2002.
5
Хабермас Ю. Политические работы. М.: Праксис, 2005.
6
Миллс Ч.Р. Властвующая элита. М.: Иностранная литература, 1959.
Часть 2. Постпозитивистские парадигмы в МО (постмодернистские теории)
99
Деконструкция означает выявление фаз и структур процесса, создаю-
щего «объективный мир» и того «субъекта», который этот «объективный
мир» конституирует (учреждает) самим процессом познания. Задача де-
конструкции — выявить базовый текст, в рамках которого развертывается дискурс МО как дисциплины. Отождествление поля МО с текстом и
применение к нему структуралистских технологий может служить полезной метафорой для понимания всего постпозитивистского подхода в целом.
Основные направления. Можно выделить ряд общих черт, прису-
щих всем постпозитивистским теориям без исключения. Опишем их на 4
уровнях:
– эпистемологическом (статус и природа знаний и науки в МО);
– методологическом (критерий истинности научных гипотез);
– онтологическом (статус эмпирического опыта и автономного бы-
тия исследуемых реальностей);
– нормативном (значение регулирующих идей для воздействия на ре-
альность).
– Постпозитивизм:
– эпистемологически ставит под вопрос позитивистское отношение к
знанию и познанию, критикует претензии на «объективные» и эмпирически подтвержденные формулировки суждений относительно природной и социальной реальности;
– методологически отбрасывает какой-то один научный метод в ка-
честве наиболее «истинного» и утверждает равнозначность разных методов («эпистемологический анархизм»
1
П. Фейерабенда), выделяет в ка-
честве приоритетных интерпретативные стратегии;
– онтологически отбрасывает рационалистические концепты природы
и деятельности человека, подчеркивая социальную конструктивность
идентичности акторов и роль этой сконструированной идентичности в
конституции интересов и действий;
– нормативно отрицает аксиологически «нейтральную» теоретиза-
цию вплоть до самой ее возможности, разоблачает претензии на «научность как неангажированность» и стремится к разоблачению и ниспровержению властных структур и отношений в любом дискурсе.
Сравнить между собой основные моменты позитивистского и пост-
позитивистского подходов удобно на примере следующей таблицы2.
1
Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания. М.: АСТ; Хра-
нитель, 2007.
2
Batistella D. Theories des relations internationsles. P: Presse de Sciences Po, 2003.
100
Позитивизм Постпозитивизм
а) вера в то, что естественные
науки и гуманитарные науки могут
исследоваться на основании одного
и того же метода, т. е. строиться на
рациональном анализе позитивных
эмпирически достоверных
фактов (ни природа, ни структура
рациональности, ни позитивность
фактов под вопрос не ставятся);
б) между фактами и ценностями
существует онтологическая разница:
факты — объективны, ценности —
субъективны;
в) в сфере международных отношений
существуют причинно-следственные
(каузальные) закономерности,
которые можно выявить с помощью
научных методов;
г) валидность (достоверную
ценность) предлагаемых объяснений
закономерностей можно
обосновать на основе эмпирических
(статистических) наблюдений
Международные отношения (парадигмы, теории, социология)
а) разум и природа имеют радикально
различную природу, и более того
предопределяются социальными
установками, а не существуют сами по
себе;
конститутивная гносеология,
конструктивистское понимание мира;
б) факты и ценности проистекают из
общих социологических установок и
являются социальными конструктами;
в) причинно-следственные отношения
не являются автономными от того,
какими их мыслят, а, следовательно,
делают люди (то, что не считается
причиной в МО, то ей и не является);
г) эмпирические наблюдения в
социальной сфере целиком зависят
от процедур наблюдения и являются
«валидными», только в контексте
конкретного «научного поля», а
в другом контексте не являются
таковыми, т. е. их ценность всегда
относительна
Постпозитивистские теории в МО разными авторами систематизируются по-разному. В одних случаях подходы группируются в обобщающие парадигмы, в других — разделяются. Ниже мы предлагаем наиболее
устоявшуюся модель классификации этих теорий1.
К постпозитивизму в МО относятся следующие направления.
Радикальные:
– критическая теория МО;
– постмодернизм в МО;
– феминизм в МО.
Нерадикальные:
– историческая социология;
– нормативизм в МО.
Особое место занимает конструктивизм, чьи представители (А. Вендт,
Дж. Розенау) настаивают на том, что их парадигма имеет ряд общих черт
1
Reus-Smit Ch., Snidal D. International Relations. Oxford: Oxford University Press, 2008.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]