Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Международные отношения (парадигмы, теории, социология). Учебное пособие для вузов
.pdf
Часть 1. Позитивистские парадигмы МО (классические теории)
41
канскую гегемонию. Вместо двух гегемоний пришел черед одной един-
ственной американской гегемонии, отныне предопределяющей структуру
международных отношений в глобальном масштабе. Эти идеи развивали
также другие авторы этого направления — например, С. Уолт
1
и М. Руперт2.
Но и в этом случае неореалисты убеждены — в центре всей системы
стоят национальные интересы. В условиях однополярного мира это наци-
ональные интересы одной страны — США, которая находится в центре
глобальной гегемонии и является ее источником. Остальные страны
вписываются в эту асимметричную картину, соотнося свои национальные интересы в региональном масштабе с ее глобальной структурой.
При этом Джилпин стремится показать, что гегемония не является
для Государства самым привилегированным состоянием и вынуждена
растрачивать свои силы для контроля над всей зоной влияния, что ведет
к ее энтропии. Судьба СССР в этом смысле является показательной. И в
отношении США Джилпин предрекает аналогичный исход. Однополярный мир несправедлив, по Джилпину, не столько для тех, кто становится
объектом гегемонии, сколько для тех, кто сам является ее субъектом. Такая логика весьма напоминает колониально-расистский тезис Р. Киплинга о трудном «бремени белого человека».
Джилпин предлагает ввести понятие «гегемонистская война», которое он рассматривает как следствие неравномерного распределения
ресурсов между различными политическими образованиями. Одни
стремятся закрепить преимущество и поэтому воюют. Другие — перераспределить ресурсы в свою пользу, и это, в свою очередь, является побуждением к войне. Если для Уолтца, следующего духу классического
реализма, война происходит в силу анархии международных отношений,
т. е. просто из-за того, что нет инстанции, способной ее пресечь
3
, то для
Джилпина это является не мотивацией, а сопутствующим обстоятельством; и реальным мотивом войны оказывается стремление к доминации, т. е. к созданию мирового порядка гегемонии и занятию в ней главенствующего положения.
Джон Миршаймер: наступательный реализм. Еще одним яр-
ким представителем американского неореализма, отводящим центральное значение гегемонии, является Джон Миршаймер, которого вместе с
1
Walt S. Taming American Power: The Global Response to U.S. Primacy. W.W. Norton, 2005;
Idem. American Hegemony: Its Prospects and Pitfalls // Naval War College Review, Spring 2002.
2
Rupert M. Producing Hegemony: The Politics of Mass Production and American Global
Power. Cambridge: Cambridge University Press. 1995
3
Waltz K. Man, the State, and War.
42
Международные отношения (парадигмы, теории, социология)
его последователями принято называть «наступательными реалистами»
(«оффенсивный реализм», offensive realism), тогда как последователей
Кеннета Уолтца характеризуют как «обороняющихся реалистов» («дефенсивный реализм», defensive realism). В этом сказывается различие в понимании структуры международных отношений. Уолтц полагает, что великие державы в своем соперничестве в определенный момент предпочтут в
целях безопасности ограничить свои притязания, сосредоточившись на
обороне. Миршаймер настаивает, что гегемония всегда стремится к усилению своего могущества и к ослаблению противника, т. к. в противном случае она имеет шанс упустить момент господства
1
.
Миршаймер, однако, полагает, что глобальная гегемония, т. е. однополярный мир, в полном смысле слова невозможна, т. к. это предполагало бы такое перерастяжение инфраструктуры, которое не может себе
позволить ни одно Государство, даже самое могущественное. Поэтому
любая гегемония вынуждена оставаться только региональной, зорко следя за тем, чтобы в зоне ее влияния не появилась какая-то конкурирующая гегемония, способная ограничить ее интересы. В более далекие регионы гегемония может вмешиваться лишь тогда, когда локальные Государства самостоятельно не могут предотвратить появление среди них
единого гегемона, правомочного в дальнейшем подчинить их своей стратегии и бросить вызов далеким могуществам.
Миршаймер считает США региональной гегемонией, которой угрожает в первую очередь Китай, также становящийся региональным гегемоном, в будущем способным конкурировать с США, по меньшей мере,
в тихоокеанской зоне. Миршаймер прогнозирует в будущем столкновение США с Китаем.
Миршаймер крайне критически относится к политике Израиля и
еще более критически — к произраильскому лобби в США, разоблачению которого он посвятил книгу, написанную совместно с другим
извест ным неореалистом Стивеном Уолтом
2
. Согласно Миршаймеру, израильское лобби дей ствует не только против национальных интересов
США, но и наносит вред национальным интересам Израиля, подталкивая его к безрассудным и расистским действиям в отношении палестинцев и окружающих арабских народов (Миршаймер жестко критиковал
военные действия Израиля в Ливане в 2006 году).
Миршаймер является сторонником распространения ядерного ору-
жия, т. к., по его мнению, только это способно по-настоящему обеспе-
1
Mearsheimer John J. The Tragedy of Great Power Politics. New York: Norton, 2001.
2
Mearsheimer John J., Walt Stephen M. The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy. NY: Farrar,
Straus and Giroux, 2007.
Часть 1. Позитивистские парадигмы МО (классические теории)
43
чить региональную безопасность крупным державам и привести к сбалансированной мировой политике.
Защитный (оборонный) реализм. Иногда в особую категорию
выделяют группу неореалистов, стоящую на позиции «оборонного» или
«защитного» реализма (defensive realism). Согласно «защитному реализму», анархия на мировой арене приводит к тому, что Государства становятся «одержимыми» безопасностью. Это порождает «дилемму безопасности», когда попытки одного Государства увеличить свою безопасность
(из-за того, что безопасность рассматривается как игра с нулевой суммой) приводят к нарастающей нестабильности, т. к. его оппоненты сразу
же реагируют на уменьшение собственной безопасности стремлением
снова восстановить баланс. Это ведет напрямую к «гонке вооружений».
Основными теоретиками защитного реализма считаются Стефан
Уолт, Кеннет Уолтц, Стефан Ван Эвера, Шипин Тан
1
и Чарльз Глэйзер2.
Ч. Глэйзер утверждает, что Государства в определенных обстоятельствах могут оповещать друг другу о своих мирных намерениях. Если одно
Государство способно довести до сведения другого Государства, что его
намерения являются благими, то «дилемма безопасности» может быть
преодолена3.
Кроме того «защитные реалисты», в отличие от «наступательных», полагают, что внутренняя политика Государства может до некоторой степени
влиять на внешнюю политику, что сближает их отчасти с либералами в МО.
Гиперреализм Б. Челлани. Еще одним видом неореализма считается так называемый «гиперреализм». Его ярким представителем считается Брахма Челлани
4
.
Гиперреалисты усматривают в межГосударственных взаимоотношениях бесконечный цикл повторений. Для них конфликты и конкуренция
между Государствами ни при каких обстоятельствах не могут преобразоваться в мир и дружбу (кроме как в случае временного союза против общего противника), поэтому лучшими инструментами для достижения
политических целей во внешней политике они считают угрозы и приме-
1
Shiping Tang. A Theory of Security Strategy for Our Time: Defensive Realism, Palgrave,
2010.
2
Charles Glaser and Chaim Kaufmann, What is the Offense-Defense Balance? International
Security 22, Spring 1998, 44–82.
3
Charlie Glaser. «Realists as Optimists: Cooperation as Self-Help,» International Security 19
(Winter 1994/95), 50–90.
4
Chellaney B. Securing India’s Future in the New Millennium. New Delhi: Orient Longman,
1999. p. XVIII.
44
Международные отношения (парадигмы, теории, социология)
нение насилия. Как и большинство других реалистов гиперреалисты
убеждены, что самый верный способ достичь мира и стабильности — это
накапливать военную силу и быть всегда готовым к ее применению. Кроме того, гиперреалисты в принципе отклоняют любые возражения своих
оппонентов по поводу безудержного роста расходов на вооружения, а
также высказывают сомнение относительно эффективной роли институций, законов и соглашений в мировой политике. Для гиперреалистов в
МО в рассчет берется только власть и сила; все остальное — «гуманитарная иллюзия». При этом война обязательно случается всякий раз, когда
конкурирующие Государства приходят к пониманию, что другая сторона
стала либо слишком сильной, либо слабой
1
.
Стивен Краснер: «сильные» против «слабых». Ярким представи-
телем современного неореализма является американец Стивен Краснер.
Краснер в своих теориях выделяет такое явление как «слабое Государство», которое, с его точки зрения, является фактором нестабильности и угрозы для «состоявшихся Государств»2. «Слабое Государство» неспособно
обеспечить действия законов на своей территории, а это, в свою очередь,
создает благоприятные условия для появления центров международного
терроризма. Краснер полагает, что для предотвращения угрозы «слабые
Государства» должны контролироваться со стороны «сильных Государств»,
обладающих региональной или глобальной гегемонией. Уже тот факт, что
Государство является «слабым», по Краснеру, достаточен, чтобы оправдывать вмешательство в его внутренние дела. Эту идею он развивает в теории
«градуированного суверенитета», полагая, что не все номинально суверенные Государства следует считать в полной мере суверенными. Подлинным
суверенитетом обладают лишь сильные состоявшиеся западные демократические державы. В этом ключе Краснер исследует режимы Третьего
мира, показывая, что либералы в МО имеют, с его точки зрения, неверную
тенденцию рассматривать их с позиции экономической помощи и технической поддержки их развития3, тогда как, по мысли Краснера, они, как и
все Государства, стремятся лишь к могуществу и безопасности. Получая от
Запада экономическую и структурную помощь, они стремятся обратить ее
в силовой потенциал. В определенных случаях это способно привести к
новым конфликтам и опасностям для самого Запада.
1
Савин Л.В. Динамика дромократии и политический гиперреализм. ЦКИ, 08.09.2010.
http: //konservatizm. org /konservatizm /theory /080910180540.xhtml.
2
Krasner S., Pasqual C. Addressing State Failure //Foreign Affairs, 84, 4, 2005. P. 153–163.
3
Krasner S. Structural Conflict: The Third World Against Global Liberalism. Los Angeles:
University of California Press, 1985.
Часть 1. Позитивистские парадигмы МО (классические теории)
45
Другой темой, разработанной Краснером в духе неореалистского
подхода в МО, является идея принятия решений во внешней политике
1
С его точки зрения, важные решения в этой сфере должны приниматься
по возможности самими высокопоставленными официальными лицами
(в первую очередь, Президентом), а не анонимными кругами бюрократии, не имеющей легитимного мандата от общества на активную деятельность в области международных отношений.
Резюме
В политике к реализму в МО тяготеют, как правило, представители
правоконсервативных партий (республиканцы в США, тори в Великобритании и т. д.).
Надо заметить, что реализм является одной из двух самых популярных в
США парадигм в оценке и расшифровке событий и процессов, проходящих в международной политике.
Реалистская парадигма не делает выбора между Вестфальским миром на основе суверенитета многих национальных Государств, между
двухполярностью или однополярностью. Разные приверженцы реалистского подхода могут придерживаться в этом вопросе различных мнений.
Но всех их объединяет совокупность ранее приведенных аксиоматических истин и вера в то, что при любых соотношениях потенциала национальных Государств друг с другом, именно национальные Государства
(одно, два или несколько) выступают как главные и высшие акторы в области международных отношений и, соответственно, суверенитет, национальные интересы, безопасность и оборона являются главными критериями при анализе любых проблем, связанных с МО.
Реалисты никогда не выходят в своих теориях за пределы идеи национального Государства или нескольких национальных Государств, т. к.
это противоречило бы их базовой установке. Поэтому реалисты всегда
скептически относятся ко всем международным инстанциям и процессам, претендующим на ограничение национального суверенитета или
организации наднациональных инстанций и институтов. Никакой конкретной политической реальности в международной сфере за наднациональными (равно как и внутринациональными) структурами реалисты
не признают. Внешняя политика есть целиком и полностью область компетенции легального политиче ского руководства национальных Государств. Никакого значения международные инстанции или позиции отдельных сегментов внутри национального Государства не имеют и могут
.
1
Krasner S. Are Bureaucracies Important? //Foreign Policy. No. 7. Summer, 1972.
46
быть дисконтированы (вложены как составляющие в простой и конкретный факт принятия политических решений властными инстанциями,
уполномоченными легально заниматься внешней политикой — как правило, это президент, премьер-министр, правительство, парламент и т. д.).
Соответственно, реалисты скептически относятся к глобализации,
интернационализации и экономической интеграции и постоянно полемизируют с теми, кто, напротив, приоритетно обращают внимание
именно на эти вопросы.
Международные отношения (парадигмы, теории, социология)
1.2. Либерализм (вторая парадигма)
1.2.1. Теоретические предпосылки либерализма.
Философские основы
Либерализм в МО как одна из основных парадигм. Второй по
значимости теорией Международных Отношений, наряду с реализмом,
является либерализм. Он концептуально связан с либерализмом и в области экономики, и в области политики, но в МО представляет собой все
же нечто особенное, т. к. бывают случаи, когда либералы в экономике или
политике не разделяют принципов либерализма в МО, предпочитая, например, реализм, или, напротив, к либерализму в МО склоняются авторы, не относящиеся к лагерю убежденных и последовательных либералов
в экономике и политике. Чтобы прояснить это, следует дать ряд вводных
определений, касающихся либерализма в целом.
В политике либерализм означает объявление высшей ценностью индивидуума, взятого в отрыве от каких бы то ни было связей с коллективной идентичностью. Свобода, за которую ратуют политические либералы, это прежде всего «свобода от» (Дж. С. Милль). Конкретизируя, от
чего именно призывают освободиться либералы, можно последовательно указывать на Государство, религию, сословную, этническую и расовую принадлежность, и в последнее время, гражданство и строго фиксированную гендерную идентичность (пол). Обобщая, можно сказать, что
политический либерализм ставит своей задачей освобождение индивидуума от всех форм коллективной идентичности. Отсюда стратегия либеральной политики, всегда направленная против любых форм и практик
ограничения индивидуальной свободы.
Можно различать «правый» и «левый» либерализм: «правый» либерализм настаивает, что при реализации равенства возможностей вполне
может возникнуть социальная иерархия, основанная на экономическом
неравенстве (winners vs loosers), и что такая иерархия не является нару-
Часть 1. Позитивистские парадигмы МО (классические теории)
47
шением свободы, т. к. в ее основе лежат одни и те же стартовые позиции;
левый либерализм полагает, что фактическое неравенство способствует
увеличению пространства свободы одних за счет свободы других, и поэтому тоже подлежит коррекции.
В экономике либерализм означает принципы: свободного рынка,
ухода Государства из экономической сферы, laissez-faire (свободной конкуренции, невмешательства в экономику, неограниченной свободы
предпринимательства) и фритрейдерства (свободной торговли). Здесь
преобладает правило «невидимой руки» и «саморегуляции», т. е. оптимальной организации экономических процессов в том случае, если какие бы то ни было управляющие инстанции отсутствуют. По мнению либералов, в экономике, ведомые «разумным эгоизмом» и ничем, кроме
конкурентов, не ограниченные извне, индивидуумы, действуя свободно,
выберут оптимальную стратегию самообогащения и добьются максимального успеха. Но если каждый будет богат по отдельности, все общество будет процветать, даже если задачи «повышения общественного
благополучия» никто и не ставил.
Либерализм в политике и экономике чаще всего идут рука об руку, но
есть определенные случаи, когда они могут присутствовать и по отдельности: например, в современном Китае либеральная экономика сопряжена
с нелиберальной (и даже открыто антилиберальной) политикой (коммунизм).
В сфере международных отношений либерализм ставит акцент на ином
принципе. Либерализм в МО утверждает, что человеческие общества подлежат совершенствованию и движутся по пути прогресса. Сама природа человека либо подлежит улучшению через воспитание, либо блага сама по себе,
а следовательно, можно построить общество на разуме, сотрудничестве и
обмене без каких бы то ни было инструментов ограничения, принуждения и
насилия. Мир является для человека более приемлемым состоянием, нежели война, а соответственно, рано или поздно в мире сложится такая ситуация, что война исчезнет как принцип. Это произойдет по мере того, как все
общества будут становиться современными, демократическими, рыночными и либеральными. В этом случае потребность в Государстве отпадет и наступит эпоха вначале наднационального Мирового Правительства, а затем
эра глобального управления, основанного не столько на принципе политической власти, сколько на принципе менеджмента и управления экономической единицей — фирмой, корпорацией, отраслью и т. д.
Либерализм в МО предполагает экспорт демократии как главное содержание внешней политики, т. е. распространение на все страны норм
политиче ского либерализма. Вместе с тем это должно сопровождаться
48
Международные отношения (парадигмы, теории, социология)
развертыванием рыночной экономики и переносом внимания от политических взаимоотношений между Государствами на торгово-экономические. В ходе этого процесса, по мнению либералов в МО, должна сложиться мирная транснациональная глобальная система, где экономика
вытеснит политику окончательно.
Главный принцип либералов в МО формулируется так: «демократии
друг с другом не воюют». Сами либералы в МО рассматривают это как
закон МО. Объясняют они это следующим образом: в либеральнодемократиче ских политических режимах массы оказывают большое
влия ние на политику элит. Так как бремя войны ложится в основном на
массы, то они всегда будут склоняться к миру. Если военный конфликт
назревает между двумя демократическими Государствами, давление масс
на правительства будет направлено в миролюбивом ключе, что предотвратит угрозы войны и заставит власти договариваться друг с другом
мирным способом. С другой стороны, сходство либеральных режимов
будет способствовать открытости Государств и постоянному росту плотности коммуникации между различными обществами, что сделает иррелевантными границы и различия в национальных законодательствах.
И наконец, принцип свободной торговли выровняет экономики всех демократических Государств и постепенно превратит их в единую экономическую зону, где военный конфликт будет просто немыслим.
Прежде чем перейти к рассмотрению основных школ и авторов,
представляющих либерализм в МО, следует обратиться к тем философам, которые заложили на заре Нового времени основы для либеральной
философии.
Начнем с того, что либерализм обнаруживает свои христианские
корни в идее спасения человечества Христом. Возникает новый человек,
способный отныне к духовному прогрессу и самосовершенствованию.
Такой ан тропологический оптимизм в Новое время получил секулярное
светское толкование в гуманизме Просвещения, где одной из главных
тенденций стала вера в человека, в его совершенствование, сознательность и разумность. Если реализм в МО в своих идейных предпосылках
так или иначе обращается к антропологическому пессимизму, то либерализм в МО, напротив, строит свои теории, исходя из антропологического оптимизма.
Джон Локк: человек и его совершенство. Другим принципиальным автором для либералов в МО является англий ский философ Джон
Локк (1632–1704). Локк предложил радикально иной взгляд на природу человека, нежели Томас Гоббс. С точки зрения Локка, человеческая природа
Часть 1. Позитивистские парадигмы МО (классические теории)
49
изначально наделена разумностью и терпимостью, т. е. склоняется к благу.
Но при этом она есть «чистая доска» (tabula rasa), и в решающей степени
содержание человеческого сознания формируется чувственным опытом и
воспитанием. Естественное состояние человека для Локка есть « не война
всех против всех», как у Гоббса, но миролюбивое распоряжение людьми самими собой и своим имуществом. Индивидуум наслаждается безопасностью и дружелюбием, а также частной собственностью, которая входит как
базовая составляющая в естественное право индивидуума. При этом Локк
признает, что в человеческой природе есть место и для эгоизма и для дурных
наклонностей, которые могут быть усилены дурным воспитанием.
Таким образом, естественная природа человека, по Локку, нейтральна, хотя и склоняется к добру и миролюбию. Чтобы закрепить положительные наклонности и структурировать мораль и разумность человеческого общества, необходимо активно проводить политику образования.
Государство же, которое, по Локку, является продуктом «социального
контракта» (как и у Гоббса), призвано воспитывать своих граждан в моральном духе, поддерживать добро и миролюбие и противодействовать
злу. Оно необходимо в той степени, в которой требуется гарантировать
естественные права (свобода, частная собственность, безопасность).
Если же в обществе естественные права и так укоренены (это Локк называл «гражданским обществом»), нужда в Государстве отпадает. Более
того, если Государство ограничивает естественные права, то общество
имеет право разрушить его через практику демократического восстания.
Локк первым предложил ввести принцип разделения властей, чтобы
ограничить всевластие Государства над обществом и поставить ветви
власти под взаимный контроль.
Все эти принципы легли в основу философии либерализма, начиная
с главного — с утверждения о принципиальной «перфектибельности» человеческой природы, т. е. способности человека и общества становиться
все лучше, миролюбивее и разумнее. При этом прогресс общества Локк
сопрягает с демократией и частной собственностью. Тезис об инструментальном значении Государства как прагматического инструмента на
службе «гражданского общества» стал лейтмотивом либералов в МО, в
отличие от устрашающего Левиафана Гоббса, с которым нормативно
оперируют реалисты.
Иммануил Кант: гражданское общество и трансцендентальный рассудок. Еще одним ключевым автором для либерализма в МО
является великий немецкий философ Иммануил Кант (1724–1804). Философия Канта в целом основана на выявлении особой инстанции «чис-
50
Международные отношения (парадигмы, теории, социология)
того разума», который является трансцендентальным, т. е. присущим
всем людям вообще. Таким образом, человек является человеком в силу
его разумности, которая устроена у каждого принципиально одним и тем
же образом. Из этого Кант выводит «золотое правило морали» — «поступай с другим так, как ты хочешь, чтобы он поступил с тобой». Люди реализуют свою индивидуальность лучше всего через возвышение до всеобщей разумности. Таким образом, Кант является сторонником «оптимистической антропологии», настаивая на том, что любой индивидуум,
развивающийся в соответствии со своей природой, логически движется в
сторону всеобщей рациональности, а, следовательно, общество развивается в направлении разумности, миролюбия и коллективной ответственности. Гражданское общество, по Канту, это не просто общество индивидуумов, но общество индивидуумов, развивающих свои рассудочные
свойства и тем самым совершенствующих себя и других.
Отсюда рождается политическая идея Канта о «всеобщем мире» как
оптимальном международном устройстве.
Государство, по Канту, достигает своего апогея в Республике, смысл
которой состоит в том, что в ней преобладает не воля отдельной категории (ни элиты, ни монархии, ни большинства — Кант был противником
демократии), но «право как таковое». Это и есть принцип «правового Государства», где право выражает собой всеобщую рациональность, т. е.
выступает как прямое проявление «трансцендентального разума». Разумность, воплощенная в праве, должна быть обязательной и для правителей, и для элиты, и для масс. Но если таким будет и одно и другое Государство, то оба они вполне могут обосновать свои отношения также на
нормах этого всеобщего разума. А разум, по Канту, предписывает этику,
миролюбие и рассудочность в решении споров и противоречий. Поэтому
две Республики почти гарантированно несут в себе мир. Если все Государства будут правовыми, то это станет гарантией всеобщего мира. Гражданское общество в них реализует свой универсальный потенциал, и
прогресс человечества достигнет своего апогея.
Для Канта не так важно, благородна ли природа человека, или эгоистична, главное, что она разумна. А раз так, то разумность рано или поздно будет открыта и признана всеми индивидуумами, и на ее основании
будет построено миролюбивое «гражданское общество».
1.2.2. Принципы либерализма
Антропологический оптимизм либералов. Главными оппонен-
тами реалистов в МО были и остаются либералы. При этом либеральная
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]