Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (2-е издание переработанное и дополненное)
.pdf
августа 2006 г. по делу № 64-Дп06-14, вынесенные в связи с незаконной добычей в местах нереста
или на миграционных путях к ним (п. «в» ч. 1 ст. 256 УК) Верховным Судом РФ.
Уголовный закон ставит под охрану определенные территории, на которых должно быть
обеспечено сохранение и воспроизводство определенных популяций, в нашем случае рыбы
лососевых и осетровых пород. В местах нереста, на миграционных путях к ним запрещается добыча
рыбы независимо от ценности ее пород. Между тем в таких местах совершается до 40% незаконного
лова рыбы*(98).
Самоходное транспортное плавающее средство представляет собой средство передвижения по
воде, снабженное двигателем любого типа (моторные лодки, катера, скутеры, катамараны, яхты и
т.п.).
Иные способы массового истребления водных животных и растений влекут уничтожение
большого количества указанных объектов окружающей природной среды. К ним традиционно
относят способы гона и багрения, применение мелкоячеистых сетей и других средств рыбной ловли,
применение крючковой снасти, газа, перегораживание водного объекта орудиями лова более чем на
две трети его ширины и т.п.
Место нереста — нерестилище, т.е. место, используемое для метания рыбами половых
продуктов (зрелой икры и молок) с целью последующего оплодотворения. Некоторые рыбы для
нереста идут из моря в реки (лососевые, осетровые) или из рек в моря (речной угорь). Проходы к
нерестилищу называются миграционными путями*(99).
При решении судами вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей
водных животных и растений или незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество
добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к
специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность,
значимость для конкретного места обитания, а также иные обстоятельства содеянного.
Специалисты в области уголовного права высказывают различные предложения об
использовании и других критериев определения этого вида ущерба как крупного. Предлагается, в
частности, учитывать: а) значение рыбы для народного хозяйства, время вылова, количество
выловленной рыбы; б) влияние незаконного промысла на состояние рыбных запасов на
определенном участке водоема; в) возраст и пол выловленного экземпляра; г) уничтожение
кормовых полей, вызванное применением взрывчатых и химических веществ.
При этом судебная практика по уголовным делам о рассматриваемых преступлениях даже в
одном и том же регионе может складываться различным образом. К примеру, одни районные суды в
Астраханской области при квалификации действий виновных по ст. 256 УК РФ крупный ущерб
определяют в зависимости от веса выловленной частиковой рыбы от 100 кг, рыбы осетровых пород
— от 50 кг, икры рыбы осетровых пород — от 7 кг. В то же время другие суды принимают решение в
зависимости от количества особей выловленной рыбы, а также от размера ущерба в стоимостном
выражении*(100).
В случае причинения крупного ущерба незаконной добычей водных животных и растений
необходимо установить причинную связь между действиями виновного и их последствиями.
При этом судам надлежит в каждом конкретном случае, квалифицируя содеянное, исходить
не только из стоимости добытого и количественных критериев, но и учитывать причиненный
экологический вред, т.е. вред, в целом нанесенный животному и растительному миру.
К такому вреду следует, в частности, относить ущерб, уничтожением мест нереста, гибелью
большого количества мальков при незаконном занятии водным добывающим промыслом, отловом
или уничтожением животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ.
161
Для правильной оценки причиненного экологического вреда суд может привлечь
соответствующих специалистов.
Следует также иметь в виду, что суммы, вырученные от реализации незаконно добытой
продукции, зачету в счет возмещения ущерба не подлежат.
Действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, добыче водных животных,
выращиваемых различными предприятиями и организациями в специально устроенных или
приспособленных водоемах, либо завладение рыбой, водными животными, отловленными этими
организациями, подлежат квалификации как хищение чужого имущества.
Преступления, предусмотренные ст. 256, 258 УК РФ, считаются оконченными с момента
начала добычи, выслеживания, преследования, ловли независимо от того, были ли фактически
добыты водные животные и растения, рыба или иные животные.
Преступления, связанные с причинением крупного ущерба, образуют оконченный состав
лишь при наличии реального ущерба.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об охоте» охотой признается деятельность, связанная с поиском,
выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и
транспортировкой. Данное определение охоты близко, но не тождественно определению, ранее
изложенному в п. 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденному
постановлением Совета Министров РСФСР 10 октября 1960 г. № 1548, где говорится, что охота —
это выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц.
Действующее определение расширяет содержание понятия «охота». К тому же в ФЗ «Об
охоте» усматривается в этом плане некоторая непоследовательность. Часть 2 ст. 12 ФЗ «Об охоте»
указывает (применительно к разным видам охоты), что охота осуществляется путем отстрела или
отлова охотничьих ресурсов либо только путем отлова (например, в целях акклиматизации,
разведения, переселения). Очевидно, что в этом случае речь следует вести не о поиске,
выслеживании, преследовании диких зверей и птиц, а о способах их добычи.
Указанное выше Положение об охоте и охотничьем хозяйстве (п. 10) приравнивало к охоте
пребывание в охотничьих угодьях с ружьями, собаками, ловчими птицами, капканами и другими
орудиями охоты, с добытой продукцией охоты, а также с охотничьим огнестрельным оружием в
собранном виде и на дорогах общего пользования. Это Положение не было воспринято однозначно
ни в литературе, ни в судебной практике. Так, нахождение в охотничьих угодьях с оружием в чехле
было приравнено к охоте. В другом случае положение Закона Камчатской области от 3 августа 2001
г. № 163 «Об охоте и охотничьем хозяйстве в Камчатской области»*(101), содержащее аналогичное
указание, решением Камчатского областного суда (по протесту прокурора), а затем и Судебной
коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ было признано противоречащим
федеральному законодательству. Представляется, что, исходя из определения охоты, данного в ФЗ
«Об охоте», нахождение лица с оружием на территории охотничьего угодья не является охотой и,
соответственно, не может образовать оконченного преступления. Эти действия могут быть
расценены лишь как приготовление к преступлению, но в силу ч. 2 ст. 30 УК РФ они уголовно не
наказуемы, поскольку незаконная охота не относится к числу тяжких и особо тяжких преступлений.
В этом случае возможно только применение административной ответственности*(102).
При разрешении дел о незаконной охоте, незаконной добыче водных животных и растений
орудия, с помощью которых совершался вылов рыбы, отстрел зверей, а также использовавшиеся при
этом транспортные, в том числе плавучие средства, принадлежащие виновным, рассматриваются как
вещественные доказательства и могут быть конфискованы на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в
162
случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве
орудия совершения преступления.
Статья 56. Ответственность юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный объектам
животного мира и среде их обитания
Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания,
возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с
таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам
на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных
убытков, в том числе упущенной выгоды.
В случае невозможности предотвратить ущерб, нанесенный в результате жизнедеятельности объектов
животного мира сельскому, водному и лесному хозяйству, убытки возмещаются из фондов экологического
страхования, если пользователь животным миром является членом такого фонда.
Ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и
необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях,
акваториях. В случаях, если специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и
регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания необоснованно ограничивают
пользователей животным миром в изъятии объектов животного мира, наносящих ущерб сельскому, водному и
лесному хозяйству, ответственность за нанесенный ущерб несут должностные лица соответствующего
специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования
объектов животного мира и среды их обитания.
Часть четвертая утратила силу.
Комментарий к ст. 56
1. Комментируемая статья посвящена гражданско-правовой ответственности за возмещение
вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания. Закон устанавливает равную
ответственность, как в отношении юридических лиц, так и в отношении граждан.
Возможны два варианта возмещения вреда:
1) добровольно;
2) по решению суда или арбитражного суда.
Существуют два способа определения размера вреда:
1) в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру;
2) при их отсутствии — по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного
объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе
упущенной выгоды.
Таким образом, комментируемая статья основана на общих положениях возмещения вреда,
заложенных ФЗ «Об охране окружающей среды».
Следует подробнее остановиться на таксах и методиках.
Приказом Минприроды от 28 апреля 2008 г. № 107 была утверждена Методика исчисления
размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской
Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и
рыболовства и среде их обитания. Данная Методика была разработана в соответствии со ст. 78 ФЗ
«Об охране окружающей среды».
163
Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного объектам животного
мира вследствие:
1) уничтожения почвенных беспозвоночных животных при уничтожении почвы, подстилки (в
составе почвы);
2) уничтожения иных видов беспозвоночных животных при уничтожении их местообитаний;
3) уничтожения либо незаконного добывания особей соответствующего вида животных;
4) уничтожения либо незаконного изъятия яиц птиц или рептилий;
5) уничтожения либо незаконного изъятия икры амфибий.
Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного среде обитания объектов
животного мира вследствие:
1) уничтожения либо запечатывания почвы и подстилки, иных местообитаний
беспозвоночных животных;
2) разрушения обитаемых либо регулярно используемых гнезд, нор, логовищ, убежищ, жилищ
и других сооружений животных, используемых для воспроизводства (размножения);
3) уничтожения среды обитания объектов животного мира (уничтожение, изменение
местообитаний, ухудшение условий размножения, нагула, отдыха, путей миграции объектов
животного мира и др.).
Исчисление размера вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания,
осуществляется при выявлении фактов нарушения законодательства Российской Федерации в
области охраны окружающей среды, в том числе законодательства об охране и использовании
животного мира и среды его обитания, наступление которых устанавливается по результатам
федерального государственного надзора в области охраны, использования и воспроизводства
объектов животного мира и среды их обитания, на основании натурных обследований,
инструментальных определений, измерений, лабораторных анализов и экспертных оценок.
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам,
утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8
декабря 2011 г. № 948, Исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, включает в
себя:
расчет вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их
незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по
неосторожности;
расчет вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, если в
результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули
территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной
территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции
отдельных особей (далее — расчет вреда при нарушении или уничтожении среды обитания
охотничьих ресурсов);
расчет вреда вследствие локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно
используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства
(размножения) нор, дупел деревьев, токов.
Вред, причиненный водным биоресурсам, также может возмещаться добровольно (размер
вреда определяется в акте, составленным государственным органом) либо на основании решения
суда. При этом приоритет отдается таксам и методикам.
В настоящее время действуют:
164
постановление Правительства РФ от 25 мая 1994 г. № 515 «Об утверждении такс для
исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом
или добычей водных биологических ресурсов»;
постановление Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. № 724 «Об изменении такс для
исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам».
Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87 утверждена Методика исчисления
размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 ФЗ «О рыболовстве» размер ущерба, который причинен водным
биоресурсам и который следует считать крупным, порядок его определения устанавливаются
Правительством РФ.
На сегодняшний день действует постановление Правительства РФ от 18 августа 2008 г. № 625
«Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который
следует считать крупным». В соответствии с этим постановлением размер ущерба, который
причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным, определяется
согласно приложению федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными
осуществлять контроль в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в тоннах (для
морских млекопитающих — в единицах голов) как разница между объемом фактически добытых
(выловленных) водных биоресурсов и квотой добычи (вылова) водных биоресурсов, указанной в
разрешении на их добычу (вылов), выданном индивидуальному предпринимателю или
юридическому лицу.
В случае добычи (вылова) видов водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу
(вылов) водных биоресурсов (за исключением допустимого прилова), размер ущерба, который
причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным, исчисляется из
всего объема добытых (выловленных) сверх допустимого прилова водных биоресурсов.
Этот порядок не применяется к водным биоресурсам, занесенным в Красную книгу РФ.
Кроме взыскания вреда за незаконную добычу зверей и птиц с нарушителя взыскивается
стоимость продукции, если таковая не была изъята. Суммы, вырученные от реализации незаконно
добытой продукции, зачету в счет возмещения ущерба не подлежат.
2. Следует также отметить, что непосредственно жизнедеятельность объектов животного мира
может быть связана с нанесением ущерба сельскому, лесному, водному хозяйству.
Поэтому природопользователи должны принимать меры по предотвращению такого рода
ущерба (в частности, регулировать численности диких копытных животных — лосей и кабанов,
вести добычу волков, серых ворон, создавать искусственные преграды, не допуская концентрации
животных близ сельскохозяйственных угодий, железнодорожных и автомобильных дорог), а также
вовремя ставить в известность специально уполномоченные органы власти о необходимости
проведения мероприятий по предотвращению ущерба, например, вести отстрел кабанов «на
потравах», регулировать численность чаек, цапель в прудовых хозяйствах.
В случае же невозможности предотвратить ущерб, нанесенный в результате
жизнедеятельности объектов животного мира сельскому, водному и лесному хозяйству, убытки
возмещаются из фондов экологического страхования, если пользователь животным миром является
членом такого фонда. В данном случае законодатель не предусматривает обязательного
экологического страхования. Страхование осуществляется на добровольной основе в страховой
организации. Такое страхование, по сути, является разновидностью имущественного страхования.
165
По мнению Серова Г.П. экологическое страхование включает в себя страхование природных
объектов как имущества и страхование гражданско-правовой ответственности владельца опасного
производственного объекта*(103).
Васильев Н.А. указывает: «Обращаясь к проблеме обязательного экологического страхования,
подчеркнем, прежде всего, важность и особую криминологическую значимость превентивной
функции института обязательного экологического страхования как одного из институтов,
положительно влияющих на снижение уровня преступности, а также выделим его обеспечительные
функции как важнейшего инструмента мер безопасности и компенсационных мер»*(104).
Однако вопрос о функциональном назначении экологического страхования определяется поразному.
Моткин Г.А. рассматривает в качестве основной функции экологического страхования
компенсацию возможных (вероятностных) убытков, возникающих у источника загрязнения или
третьих лиц*(105).
Петрова Т.В. называет в качестве одной из основных функций экологического страхования
превентивную функцию. Соответственно основной акцент в их правовом обеспечении должен быть
сделан на превентивные функции страхования, то есть на порядок формирования и использования
соответствующих денежных фондов*(106).
Правовое закрепление функции экологического страхования получили в Модельном законе
СНГ «Об экологическом страховании».
Модельный закон СНГ «Об организации страхового дела в сфере защиты населения,
территорий и хозяйственных объектов от воздействия загрязненной окружающей природной среды»
(«Об экологическом страховании») (принят на пятнадцатом пленарном заседании
Межпарламентской ассамблеи государств — участников СНГ, постановление от 13 июня 2000 г. №
15-6)*(107) предусматривает такие функции данного института, как стимулирование, нейтрализации
угроз безопасности личности, государства; обеспечение возмещения вреда.
Точка зрения о выделении предотвращения вреда в качестве функции страхования
обосновывается также в трудах многих ученых, занимающихся исследованием гражданско-правовых
аспектов страхования.
3. Безусловно, ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не
приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на
закрепленных за ними территориях, акваториях.
В случаях же, если специально уполномоченные государственные органы по охране,
контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания
необоснованно ограничивают пользователей животным миром в изъятии объектов животного мира,
наносящих ущерб сельскому, водному и лесному хозяйству, ответственность за нанесенный ущерб
несут соответствующие должностные лица.
В данном случае пользователи животным миром на основании ст. 40 настоящего Закона
вправе предъявлять в установленном законодательством РФ порядке иски за ущерб, причиненный
им неправомерными действиями юридических лиц. Однако в данном случае необходимо доказать
необоснованность действий должностных лиц.
166
Статья 57. Разрешение споров по вопросам охраны и использования объектов животного мира
Споры по вопросам охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания,
предоставления животного мира в пользование разрешаются судом или арбитражным судом в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации.
Комментарий к ст. 57
В юридической литературе спор определяется как неурегулированное разногласие, о котором
заявлено в уполномоченный орган.
В рассматриваемой сфере споры могут быть связаны с охраной, использованием объектов
животного мира и среды их обитания, предоставление животного мира в пользование.
Для российского права традиционным является выделение двух способов разрешения споров:
административного и судебного.
Административный способ заключается в возможности обращения в вышестоящий орган в
порядке подчиненности. Использование административного способа не лишает возможности и
судебной защиты.
Судебная защита включает в себя, прежде всего, рассмотрение спора в суде общей
юрисдикции или в арбитражном суде. Это зависит от двух факторов: категории спора и субъектного
состава.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по
экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Часть 2 ст. 27 АПК РФ указывает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и
рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,
осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и
имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом
порядке, а в случаях, предусмотренных КоАП РФ и иными федеральными законами, с участием
Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих
статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 22 ГПК РФ установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают
дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи (исковые дела с участием
граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из
гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
дела по указанным в ст. 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;
дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 ГПК РФ; дела особого
производства, указанные в ст. 262 ГПК РФ; дела об оспаривании решений третейских судов и о
выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о
признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных
решений; дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций,
организаций с иностранными инвестициями, международных организаций), за исключением
экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и
федеральным законом к ведению арбитражных судов.
167
Следует обратить особое внимание на то, что судам при определении подведомственности
необходимо учитывать не только субъектный состав его участников, но и характер правоотношений,
сложившихся между его участниками (см. постановления ФАС Московского округа от 5 июня 2006
г. № КГ-А40/4622-06, от 18 ноября 2005 г. № КГ-А40/11592-05 и постановление Президиума ВАС
РФ от 10 июня 2008 г. № 2889/08).
Таким образом, суду первой инстанции при определении вопроса подведомственности или
неподведомственности спора арбитражному суду необходимо учитывать и тщательнее исследовать
характер спорных правоотношений, предмет, на который были направлены действия спорящих лиц,
и т.п., а не только принимать во внимание общие понятия статуса, субъектного состава спорящих
сторон, экономической, предпринимательской деятельности.
Статья 58. Недействительность сделок, нарушающих законодательство Российской Федерации и
законодательство субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов
животного мира
Все сделки, совершаемые в отношении животного мира в нарушение законов и иных нормативных
правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов
Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, являются
недействительными.
Комментарий к ст. 58
При определении недействительности сделок нужно исходить из положений параграфа 2
главы 9 ГК РФ.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной
сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или
охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные
для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах
третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые
законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить
силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна
была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе
предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о
признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее
недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет
охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей
инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных
законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если
ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его
168
поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность
сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые
связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало
или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой
сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное
по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной
услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на
будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет
противоречить основам правопорядка или нравственности.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом,
сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из
закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта
и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих
лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться
другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Комментируемый Закон в развитие положений ГК РФ предусматривает, что все сделки
(заметим, без какого-либо изъятия), совершаемые в отношении животного мира, являются
недействительными, если они:
совершены в нарушение законов и иных нормативных правовых актов Российской
Федерации;
совершены в нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской
Федерации в области охраны и использования объектов животного мира.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий
недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166
ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается
со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не
являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее
исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком
случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о
применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой
давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под
влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или
должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки
недействительной.
Приведем пример. Правилами любительского и спортивного рыболовства Сахалинской
области, утвержденными постановлением Администрации Сахалинской области от 6 августа 2001 г.
169
№ 5-па*(108), был установлен запрет на продажу физическими лицами, а равно скупку у физических
лиц симы, горбуши, кеты, кижуча, нерки, тайменя, трепанга, осетровых видов рыб, лососевой и
осетровой икры, а также другой продукции из них, добытых (полученных) незаконным путем.
Житель Сахалинской области обратился в суд с заявлением о признании указанных норм
недействующими, противоречащими ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов», который не содержит запрета на оборот выловленной рыбы в форме совершения сделок
по купле-продаже рыбы и ее перевозке, что ограничивает его права как любителя рыболовства по
пользованию и распоряжению выловленной на законных основаниях рыбой. Проанализировав
вышеуказанные нормативные акты, суд пришел к правильному выводу о том, что запрет,
установленный Правилами, направлен не на ограничение прав граждан, осуществляющих вылов
водных биоресурсов на законных основаниях, а на пресечение незаконного вылова ценных видов
объектов водных биоресурсов, оборотоспособность которых ограничена федеральным законом.
Утверждение заявителя о том, что оспариваемыми нормами Правил устанавливаются нормы
гражданского права, судом было правильно признано необоснованным, поскольку Правила
регулируют вопросы лова водных биоресурсов с любительской и спортивной целями, сроки и
перечни разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира, а
также вопросы охраны, рационального использования водных биологических ресурсов и среды их
обитания, относятся к нормативно-правовому акту, регулирующему административные отношения, и
не устанавливают нормы гражданского права (см. определение СК по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. по делу № 64-Г05-6).
Статья 59. Изъятие незаконно добытых объектов животного мира и орудий незаконной добычи
объектов животного мира
Незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия
незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному
изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Безвозмездно изъятые или конфискованные объекты животного мира подлежат возвращению в среду
обитания. Указанные объекты животного мира в случае, если их физическое состояние не позволяет
возвратить их в среду обитания, а также полученная из них продукция подлежит реализации или
уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан,
юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб,
нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
Часть четвертая утратила силу.
Часть пятая утратила силу.
Комментарий к ст. 59
1. Часть первая комментируемой статьи предусматривает безвозмездное изъятие или
конфискацию незаконно добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, а также
орудий незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства.
Под термином «безвозмездное изъятие» следует понимать изъятие из незаконного владения
лица (лиц) незаконно добытых (выловленных) объектов животного мира, а также продуктов их
переработки, в том числе икры.
170
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]