Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация коррупционных преступлений в сфере экономики. Курс лекций. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденц
.pdf
Квалификация коррупционных прест. в сфере жилищно-коммун. хозяйства
81
кабря 2004 г приговор Ленинского районного суда города Иванова
от 25 октября 2004 г. в отношении Г. отменен, уголовное дело пре-
1
кращено за отсутствием в деянии состава преступления
.
На практике вызывают сложности ситуации с отграничением
мошеннических действий от краж. Например, по конкретному делу
хищение чужого имущества путем обмана необоснованно квалифицировано как кража. Действия Ф. и П. были квалифицированы Ломоносовским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30,
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ф. и П. были признаны виновными в
покушении на тайное хищение имущества Я. с незаконным проникновением в его жилище группой лиц по предварительному сговору. Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда отметила следующее. Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, допустил ошибку при квалификации
действий виновных. Как видно из исследованных доказательств, Ф.
и П., задумав похитить имущество Я., представились ему сотрудниками ЖЭУ и путем обмана под предлогом осмотра проникли в
квартиру потерпевшего; не обнаружив ничего ценного, они покинули жилище Я., не доведя свой преступный умысел до конца по
независящим от них обстоятельствам. Поскольку потерпевший был
введен осужденными в заблуждение, приговор изменен, действия
Ф. и П. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ
(покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совер-
2
шенное группой лиц по предварительному сговору)
.
Отграничение хищений с использованием служебного положения
от злоупотребления полномочиями. Изучение правоприменительной
практики показывает, что наибольшую сложность представляет собой отграничение хищения с использованием служебного положения от злоупотребления полномочиями. Это связано с тем, что
данные преступления имеют ряд общих признаков. Так, оба преступления совершаются путем использования своих полномочий.
Субъектами этих преступлений являются должностные лица
(управленцы), а субъективная сторона характеризуется прямым
умыслом и, как правило, корыстными побуждениями. Наличие указанных схожих признаков у рассматриваемых составов преступлений приводит к затруднительным ситуациям, связанным с их разграничением и правильной квалификацией. Например, судом Октябрьского района г. Новосибирска в 2008 г. было рассмотрено уго-
1
URL: http://base.garant.ru
2
Ñì.: Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда за III квартал
2009 г. // URL: http://www.arhcourt.ru
82
Лекция 2
ловное дело в отношении генерального директора жилищноэксплуатационной организации М., который у своего близкого родственника за средства организации купил для нужд представляемой
им организации автомобиль марки «Мерседес-Бенц» за 55 млн руб.,
рыночная стоимость которой, согласно заключению эксперта, составляла чуть более 46 млн руб. Органами предварительного следствия действия М. были квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Однако в ходе рассмотрения дела суд изменил квалификацию на
1
÷. 1 ñò. 285 ÓÊ ÐÔ
.
Как видно из приведенного примера, на практике подчас весьма затруднительным является разграничение этих внешне схожих
преступлений. Для того чтобы в обозначенной ситуации правильно
квалифицировать содеянное М., представляется крайне необходимым обратить внимание на способ причинения ущерба: для хищения характерно завладение имуществом или приобретение права на
него, т.е. изъятие его из обладания собственника. В приведенном
же примере организация терпит ущерб в связи с завышением стоимости машины, хотя признак завладения отсутствует.
Как показал анализ судебной практики, суды также не всегда
учитывают, что злоупотребление служебными полномочиями, которое хотя и было совершено по корыстным мотивам и причинило
имущественный вред, однако не было связано с безвозмездным завладением имуществом, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Так, по приговору суда Заводского
района г. Кемерово С. была осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ за то,
что, работая в должности главного бухгалтера, составила два заведомо ложных договора подряда от имени М. на выполнение должностных обязанностей заместителя главного бухгалтера и получила
денежные средства за якобы выполненную М. работу. Было установлено, что С. лично выполнила все работы в полном объеме по
договорам подряда
2
. В данной ситуации суд, квалифицировавший
содеянное С. по ст. 160 УК РФ, не учел, что, хотя она и составила
фиктивные договоры с вымышленным лицом, фактически сама выполнила предусмотренную договором работу, т.е. отсутствует обязательный признак данного преступления — безвозмездность. Безвозмездность же предполагает приобретение тех или иных материальных благ без оплаты их стоимости или реальной компенсации в
иной форме. Следовательно, такие действия не могут рассматри-
1
Архив Октябрьского районного суда г. Новосибирска за 2008 год — уголовное
äåëî ¹ 1-25428/2008.
2
Архив Заводского районного суда г. Кемерово за 2013 год — уголовное дело
¹ 1-791/2013.
Квалификация коррупционных прест. в сфере жилищно-коммун. хозяйства
83
ваться как хищение, а могут образовывать состав злоупотребления
властью или служебными полномочиями. Данная ситуация была
исправлена апелляционной инстанцией.
Разграничение злоупотребления полномочиями от получения взят-
ки (коммерческого подкупа). Зачастую получение взятки связано со
злоупотреблением должностными полномочиями, которое представляет собой использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества
или государства.
В основу решения должно быть положено общее правило конкуренции уголовно-правовых норм. Поскольку получение взятки
есть специальный вид должностного злоупотребления, содеянное
квалифицируется по ст. 290 УК РФ. Хотя в научной литературе высказывается мнение, что взятка — это специальный вид превыше-
1
ния должностных полномочий
.
В практическом плане отграничения взятки от злоупотребления
должностными полномочиями представляет определенную сложность, так как признаки составов этих преступлений в значительной мере совпадают. Для обоих преступлений характерно: посягательство на один и тот же объект; совершение их с субъективной
стороны только с прямым умыслом; единый субъект преступления —
должностное лицо. Однако в признаках состава есть и некоторые
различия:
корыстная цель при получении взятки — обязательный при-
знак, при должностном злоупотреблении — альтернативный;
состав должностного злоупотребления сконструирован в за-
коне как материальный (для его наличия необходимо наступление последствий — существенного нарушения правоохраняемых интересов), состав получения взятки — формальный.
Основные же различия этих преступлений в практическом плане состоят в следующем.
При злоупотреблении должностными полномочиями закон имеет в виду только такое действие (бездействие) должностного лица,
которое вытекало из его полномочий и было связано с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности. Указанное действие при получении взятки
является лишь одним из вариантов возможного поведения должно-
1
Ñì.: Борков В. Проблемы уяснения содержания действий (бездействия), за
которые может быть получена взятка // Уголовное право. 2013. ¹ 5. С. 36—38.
84
Лекция 2
стного лица наряду со способствованием таким действиям (бездействию) за соответствующую выгоду имущественного характера в
силу должностного положения (использование должностного положения в широком смысле). Да и вообще эти действия находятся за
рамками состава получения взятки.
Что касается общего покровительства или попустительства по
службе, то поведение должностного лица квалифицируется как получение взятки, если оно является следствием принятия выгоды
имущественного характера. Если же должностное лицо оказывает
покровительство или попустительство по службе другому лицу с
использованием своих должностных полномочий из иной личной
заинтересованности, то содеянное квалифицируется как злоупотребление должностными полномочиями.
Немаловажное значение при отграничении получения взятки от
злоупотребления должностными полномочиями имеет определение
содержания выгоды, получаемой должностным лицом за использование должностных полномочий. В частности, получение должностным лицом выгоды нематериального характера за действия (бездействие), связанные с использованием должностных полномочий,
исключает его ответственность за получение взятки. При наличии
существенного нарушения правоохраняемых интересов подобное
поведение должностного лица может быть квалифицировано как
злоупотребление должностными полномочиями. Итак, более широкий спектр выгод, извлекаемый должностным лицом из использования должностных полномочий, характерен именно для злоупотребления должностными полномочиями.
Существенное значение для разграничения получения взятки и
злоупотребления должностными полномочиями имеет содержание
умысла виновного. Если сознанием виновного охватывается тот
факт, что материальные ценности передаются ему незаконно и за
определенное поведение в пользу дающего их, а также то, что взяткодатель осознает факт передачи им незаконного вознаграждения и
именно за действия (бездействие) должностного лица в его пользу,
налицо получение взятки. Если же такое сознание у должностного
лица отсутствует, то его действия квалифицируются как злоупотребление должностными полномочиями.
Так, по конкретному делу Президиум Верховного Суда РФ изменил квалификацию действий осужденного с ч. 2 ст.173 УК
РСФСР (ч. 3 ст. 290 УК РФ) на ч. 1 ст. 170 УК РСФСР (ч. 1 ст. 285
УК РФ), указав следующее. Старший инспектор С., рассматривая
дело об административном правонарушении в отношении Д., потребовал от него деньги под предлогом необходимости уплаты
штрафа и присвоил их. Президиум Верховного Суда РФ указал, что
Квалификация коррупционных прест. в сфере жилищно-коммун. хозяйства
85
при таких данных действия С., получившего деньги под видом
штрафа, следует квалифицировать как злоупотребление служебным положением, а не получение взятки, поскольку он, являясь
должностным лицом, из корыстной заинтересованности умышленно использовал свое служебное положение вопреки интересам
службы, причинив существенный вред охраняемым законом пра-
1
вам и интересам граждан
.
Необходимо отметить, что ответственность за получение взятки
не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление.
В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.
Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или
представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав
иного преступления, подлежит ответственности по совокупности
преступлений — по ч. 3 ст. 290 УК РФ и соответствующей статье
УК РФ.
Как пояснила Судебная коллегия Верховного Суда РФ в одном
из своих определений, действия лица квалифицируются по совокупности преступлений как получение взятки и злоупотребление
должностными полномочиями, если последнее образует самостоя-
2
тельный состав преступления
.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния ввиду отсутствия отдельных элементов коррупционных преступлений. Так, между
следственным управлением Следственного комитета РФ по Ростовской области и прокуратурой Ростовской области разгорелся нешуточный спор о квалификации действий водоканала Ростова, которые необоснованно включили в тарифы экономически необоснованные расходы на водоснабжение, водоотведение и очитку сточных вод, что повлекло незаконную прибыль в размере 438 млн руб.
11 ноября 2009 г. следственным управлением возбуждено уголовное
дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК
РФ (мошенничество с использованием служебных полномочий,
совершенное в особо крупном размере). Прокуратура Ростовской
области, не согласившись с данной квалификацией, постановление
о возбуждении уголовного дела признала незаконным, усматривая в
действиях должностных лиц водоканала злоупотребление полномочиями. В обоснование своих доводов прокуратура привела отсутствие факта присвоения денежных средств должностными лицами
1
Ñì.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. ¹ 11. С. 4.
2
Определение СК Верховного Суда РФ от 28 января 1998 г. // Бюллетень Вер-
ховного Суда Российской Федерации. 1998. ¹ 11. С. 5.
86
Лекция 2
водоканала. Как было установлено, денежные средства тратились
на нужды организации путем приобретения путевок для сотрудников водоканала, оплаты договоров добровольного медицинского
страхования сотрудников, оплату представительских расходов. В результате в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с
отсутствием в действиях должностных лиц состава преступления,
так как личного корыстного интереса установить не представилось
1
возможным
. Данное решение представляется верным, поскольку
корыстный интерес является, как было рассмотрено выше, обязательным элементом коррупционного преступления. Причем если
денежные средства получены должностным лицом — в его действиях содержатся признаки хищения, если имелся корыстный интерес,
не связанный с непосредственным получением денежных средств, —
признаки злоупотребления. Поскольку денежные средства тратились исключительного на нужды учреждения, то правовой режим
приобретения этих средств должен быть признан незаконным, но
не преступным.
Проблемы установления личного корыстного мотива часто становится «камнем преткновения» в уголовных делах о коррупции в
сфере ЖКХ. Это может быть обусловлено тем, что денежные средства выведены из оборота и переведены на счета фирм-«однодневок» или фирм, зарегистрированных в офшорных зонах, где их
следы теряются. Следовательно, установить конечного приобретателя денежных средств, а значит, и заинтересованность не представляется возможным.
Заключение
В заключение можно отметить, что коррупционные преступления в сфере жилищно-коммунального хозяйства имеют все признаки, присущие коррупционным преступлениям в иных сферах. Однако при квалификации деяний жилищно-коммунального сектора
имеются определенные особенности, которые были рассмотрены в
лекции.
В первую очередь для рассмотрения данного вида деяний необходимо четко уяснить основные положения жилищно-коммунального хозяйства, формы, типы и способы управления жилищнокоммунальным хозяйством, круг субъектов, объем компетенций
всех участников, порядок определения и утверждения тарифов за
пользование коммунальными услугами.
1
Ñì.: URL//http://psj.ru/news/detail
Квалификация коррупционных прест. в сфере жилищно-коммун. хозяйства
87
Исходя из изложенного, основными коррупциогенными схемами в сфере жилищно-коммунального хозяйства выступают:
1) хищение денежных средств Фонда содействия реформированию ЖКХ на проведение капитального ремонта и переселение граждан из аварийного жилья;
2) завышение тарифов управляющими компаниями;
3) хищения в товариществах собственников жилья и управляющих компаниях;
4) хищения, совершаемые путем устройства на работу «мертвых
душ»;
5) подкупы должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой и иной организации.
С учетом выявленных схем дана уголовно-правовая характеристика совершаемых деяний: мошенничество, присвоение и растрата, злоупотребления полномочиями, получение взятки и коммерческого подкупа. При описании составов преступлений сделан акцент
на особенностях в рассматриваемой сфере, выявлен ряд типичных
ошибок, допускаемых в судебно-следственной практике.
Практика сталкивается с большим количеством проблем, связанных с установлением умысла и доказыванием корыстной и иной
личной заинтересованности. Не случайно многие из привлекаемых
к уголовной ответственности лиц, даже после вынужденного прекращения уголовного преследования органами следствия, отказываются от преступной деятельности.
Таким образом, активная работа правоохранительных органов, и
прежде всего Следственного комитета Российской Федерации, по
данному направлению представляется крайне востребованной и
перспективной.
Используемые и рекомендуемые источники
Нормативные правовые акты
1. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г.
¹ 188-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 г.) // Рос.
газ. 2005. ¹ 1. 12 января.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. ¹ 195-ФЗ (ред. от 22 октября
2014 г.) // Рос. газ. 2001. ¹ 256. 31 декабря.
88
Лекция 2
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г.
¹ 63-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 4 августа 2014 г.) // СЗ РФ.
1996. ¹ 25. 17 èþíÿ. Ñò. 2954.
4. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. ¹ 2300-1 (ред. от 5 мая 2014 г.)
О защите прав потребителей (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 июля
2014 г.) // СЗ РФ. 1996. ¹ 3. Ст. 140.
5. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. ¹ 131-ФЗ (ред. от
4 октября 2014 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу
с 21 октября 2014 г.) // СЗ РФ. 2003. ¹ 40. Ст. 3822.
6. Федеральный закон от 21 июля 2007 г. ¹ 185-ФЗ (ред. от
21 июля 2014 г.) «О Фонде содействия реформированию жилищнокоммунального хозяйства // СЗ РФ. 2007. ¹ 30. Ст. 3799.
7. Постановление Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. ¹ 1038
(ред. от 23 сентября 2014 г.) «О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» // СЗ РФ.
2013. ¹ 47. Ñò. 6117.
8. Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. ¹ 332
(ред. от 2 ноября 2013 г.) «Об утверждении Положения о Федеральной службе по тарифам» // СЗ РФ. 2004. ¹ 29. Ст. 3049.
9. Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2014 г. ¹ 400
(ред. от 18 сентября 2014 г.) «О формировании индексов изменения
размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации» (вместе с «Основами формирования индексов изменения
размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации») // СЗ РФ. 2014. ¹ 19. Ст. 2434.
10. Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. ¹ 354
(ред. от 24 сентября 2014 г.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов») // СЗ РФ. 2011. ¹ 22.
Ст. 3168.
11. Постановление Правительства РФ от 11 июня 2013 г. ¹ 493
(ред. от 26 марта 2014 г.) «О государственном жилищном надзоре»
(вместе с «Положением о государственном жилищном надзоре») //
СЗ РФ. 2013. ¹ 25. Ст. 3156.
Квалификация коррупционных прест. в сфере жилищно-коммун. хозяйства
89
Судебная практика
1. Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. ¹ 11
(ред. от 25 января 2013 г.) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2011. ¹ 13.
Научная и учебная литература
1. Актуальные проблемы расследования преступлений: материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 23 мая 2013 г.): В 2 ч.
Ч. 1. М.: Ваш полиграфический партнер, 2013.
2. Бриллиантов А.В., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. 2010 // СПС «КонсультантПлюс».
3. Гавло В.К., Титова К.А. Способы хищений в сфере жилищно-
коммунального хозяйства, совершаемые путем злоупотребления
служебным положением и полномочиями, и механизм их следообразования как элемент криминалистической характеристики данного вида преступлений // Изв. Алтай. гос. ун-та. 2009. ¹ 2 (62). Барнаул: Изд-во Алтай. ун-та, 2009.
4. Ким Е.П., Быков А.В. Конфликт интересов на службе как основа коррупционного преступления (криминологический аспект) //
Российский следователь. 2013. ¹ 10.
5. Коллантай В.А. Оперативно-розыскная характеристика хищений в жилищно-коммунальном хозяйстве // Российский следователь. 2013. ¹ 18.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации:
Науч.-практ. (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред.
С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. Юриспруденция, 2013 // СПС
«КонсультантПлюс».
7. Крупнейшие хищения в сфере ЖКХ // http://www.i-zkh.ru/p
rojects/zhkkh-vlasti-ne-mogut-ostanovit-rost-khishcheniy.htm
8. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма — Инфра-М, 2012.
9. Матиящук С. Судебная практика по делам об обсчете потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг // Жилищное
право. 2014. ¹ 5.
10. Мороз Е.В. Потерпевшие по уголовным делам в сфере жилищно-коммунального комплекса // Законность. 2014. ¹ 2.
90
Лекция 2
11. Противодействие коррупции в жилищно-коммунальном секторе России: Монография / А.М. Багмет, В.В. Бычков, С.Ю. Скобелин
и др. М.: ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», 2015.
12. Русин А. Госжилинспекция — опора для граждан! // Жилищное право. 2012. ¹ 8.
13. Сунцова Е.А., Кунев Д.А. Противодействие коррупции в сфе-
ре ЖКХ — роль Следственного комитета Российской Федерации //
Взаимодействие органов государственной власти при расследовании
преступлений коррупционной направленности: проблемы и пути их
решения: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. (23.10.2014).
М.: Академия СК России, 2014.
14. Трощанович А.В., Соломатина Е.А. Предварительное следствие по делам о хищениях, совершаемых лицами с использованием
своего служебного положения в сфере ЖКХ: Метод. рекомендации.
М.: Ин-т повышения квалификации Следственного комитета Российской Федерации, 2013.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]