Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация коррупционных преступлений в сфере экономики. Курс лекций. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденц
.pdf
Квалификация коррупционных прест. в сфере государственных закупок
151
юридических лиц» (далее — Закон ¹ 223-ФЗ), за исключением го-
1
сударственных корпораций, автономных и бюджетных учреждений
;
3) уголовно наказуемых деяний от административных правонарушений, ответственность за которые установлена КоАП РФ.
Вопросы о разграничении ответственности за должностные и
служебные преступления, а также о необходимости вменения составов иных преступлений по совокупности разъяснены Верховным
Судом РФ в постановлениях Пленума от 16 октября 2009 г. ¹ 19
«О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными
полномочиями и о превышении должностных полномочий», от
9 июля 2013 г. ¹ 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», от 27 декабря
2007 г. ¹ 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве,
присвоении и растрате».
Обратим внимание лишь на следующие важные обстоятельства.
1. Согласно разъяснению постановления Верховного Суда РФ
¹ 19 о должностных и служебных злоупотреблениях, одни и те же
действия должностного лица могут быть оценены как по ст. 285,
так и по ст. 286 УК РФ. В п. 15 указанного постановления Верховный Суд под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы предлагает понимать
действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий
или оснований для их совершения. Превышение должностных полномочий, исходя из содержания п. 19 постановления, может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены
только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или
подзаконном акте. Для разграничения указанных деяний между собой служит такой криминообразующий субъективный признак,
как «корыстная или иная личная заинтересованность». Иными
словами, установление этого признака в действиях должностного
лица (при наличии иных квалифицирующих признаков) влечет
ответственность по ст. 285 УК РФ, и соответственно его не уста-
1
Лица, выполняющие управленческие функции в организациях, в уставном
капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской
Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает 50%, а
также в их дочерних хозяйственных обществах и дочерних хозяйственных обществах последних, безусловно, могут являться субъектами преступлений, помещенных в главу 23 УК, однако совершенные ими деяния находятся за пределами
сферы отношений, ограниченной тематикой лекции.
152
Лекция 4
новление может повлечь привлечение лица к ответственности лишь
по ст. 286 УК РФ.
2. При квалификации злоупотреблений полномочиями, выразившихся в изъятии бюджетных средств или иного имущества при
обеспечении государственных (муниципальных) нужд в форме мошенничества, помимо разъяснения Верховного Суда, изложенного
в п. 17 постановления ¹ 19, следует учитывать позицию Верховного Суда РФ, отраженную в решениях по конкретным уголовным
1
делам
. Если речь идет о должностном лице заказчика либо лице,
выполняющем управленческие функции в коммерческой или иной
организации-заказчике, нарушающем законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок, в целях хищения бюджетных
средств путем обмана или злоупотребления доверием, применению
подлежит именно общая норма о мошенничестве (ч. 3, 4 ст. 159
УК), поскольку такие отношения не находятся в плоскости преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При этом в обязательном порядке
вменяется признак «использование своего служебного положения».
Виновным же в мошенничестве в сфере предпринимательской
деятельности (ст. 159.4 УК) признается лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, в случае совершения преступления в
связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и
(или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым
в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов
управления коммерческой организации в связи с осуществлением
ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.
Статья 159.4 УК не содержит квалифицирующего признака «использование своего служебного положения». Вместе с тем совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному
в силу его служебного положения или договора, может быть признано отягчающим наказание обстоятельством (п. «м» ч. 1 ст. 63 УК).
При этом необходимо иметь в виду, что постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. ¹ 32-П положения
ст. 159.4 УК РФ в той мере, в какой эти положения устанавливают
1
Ñì.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики
по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. ¹ 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г.
¹ 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии»» // СПС «КонсультантПлюс».
Квалификация коррупционных прест. в сфере государственных закупок
153
за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением
договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное
его общественной опасности наказание в виде лишения свободы на
срок, позволяющий в системе действующих уголовно-правовых
норм отнести данное преступление к категории преступлений средней тяжести, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Если по истечении шестимесячного срока со
дня провозглашения указанного постановления федеральный законодатель не внесет в Уголовный кодекс Российской Федерации
1
надлежащие изменения, ст. 159.4 данного Кодекса утрачивает силу
.
Однако это не означает, что Конституционный Суд РФ придал обратную силу уголовному закону, ухудшающему положение виновно-
2
го лица
ся на все стадии уголовного судопроизводства
. Требование учета всех изменений закона распространяет-
3
.
Наиболее сложной представляется проблема отграничения уголовно наказуемых деяний от административных правонарушений,
ответственность за которые установлена КоАП РФ (ст. 7.29, 7.29.1,
7.30, 7.31, 7.31.1 ÷. 1, 2, 7.32, 7.32.1, 7.32.3).
Сложность эта обусловлена следующими аспектами:
1) необходимость установления последствий в виде существенного нарушения прав и интересов граждан или организаций или
охраняемых законом интересов общества или государства;
2) наличие вступившего в силу решения антимонопольного ор-
4
, решения суда о привлечении лица к ответственности за со-
гана
вершение административного правонарушения на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении долж-
1
Ñì.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. ¹ 32-П
«По делу о проверке конституционности положений ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа» // Российская газета. 2014. 24 декабря.
2
Ñì.: Особое мнение судьи К.В. Арановского о Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. ¹ 32-П // Официальный сайт Конституционного Суда РФ. URL: http://doc. ksrf.ru
3
Ñì.: Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных
законов от 7 марта 2011 г. ¹ 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 года ¹ 420-ФЗ «О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ
27.06.2012) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. ¹ 11.
4
Ñì.: Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. ¹ 331 (ред. от
26 августа 2014 г.) «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» // Официальный интернет-портал правовой информации. http://
www. pravo.gov.ru — 28.08.2014.
154
Лекция 4
ностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации — заказчике по Закону ¹ 223-ФЗ.
Особенностью составов правонарушений в сфере госзакупок, по
нашему мнению, являются:
объект посягательства — общественные отношения в сфере
защиты конкуренции между хозяйствующими субъектами
1
, в
сфере эффективности и экономности использования бюджетных средств, а также в сфере государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления;
негативные последствия — нарушение прав и законных инте-
ресов хозяйствующих субъектов, выражающееся в виде ограничения конкуренции (хозяйствующие субъекты не получают
доступа на рынок оказания услуг, выполнения работ и поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд, в
связи с чем им причиняется ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку они лишаются законно установленной возможности извлекать прибыль, а также моральный вред). Кроме того, нарушение порядка, условий и требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — законодательство
Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) влечет нарушение принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, закрепленного в
ст. 34 Бюджетного кодекса РФ
2
, дополнительное расходова-
ние бюджетных средств бюджетной системы РФ или умень-
1
Хозяйствующий субъект — коммерческая организация, некоммерческая органи-
зация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный
предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве
индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в
саморегулируемой организации (п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г.
¹ 135-ФЗ (ред. от 4 июня 2014 г., с изм. от 21 июля 2014 г.) «О защите конкуренции»).
2
Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при
составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках
установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости
достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема
средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Квалификация коррупционных прест. в сфере государственных закупок
155
шение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд и злоупотребления в сфере расходования бюджетных средств.
Указанные последствия прямо в диспозициях норм об ответственности за административные правонарушения в сфере госзакупок
не названы (за исключением правонарушений, предусмотренных
ч. 2 и 5 ст. 7.32 КоАП), однако исследуются при квалификации
действий должностного лица. Следует отметить, что суд обращает
внимание на признак «существенности» нарушения должностным
лицом соответствующих прав и интересов и его неустановление в
ряде случаев влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного деяния (ст. 2.9 КоАП РФ).
Так, например, постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от
24 апреля 2012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора МУ ФОК «Спарта» С.С. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. С.С. объявлено устное замечание.
На указанное постановление прокурором Чесменского района в
порядке ст. 30.10 КоАП РФ принесен протест. Решением судьи
Чесменского районного суда Челябинской области от 8 августа 2012 г.
указанное постановление оставлено без изменения, протест прокурора — без удовлетворения, поскольку действия С.С. не повлекли
существенного нарушения охраняемых общественных правоотно-
шений, а также наступления тяжких последствий. То есть, по мнению суда, существенное нарушение охраняемых правоотношений
или наступление тяжких последствий — те признаки, установление
которых дает основание для признания совершенного должностным
лицом деяния административным правонарушением и, напротив,
отсутствие которых делает возможным признание деяния должностного лица малозначительным.
В обоснование доводов протеста, внесенного в Челябинский
областной суд, прокурор указал на необоснованность применения в
отношении С.С. ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. «Выводы районного
суда об отсутствии в действиях С.С. существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и ненаступлении тяжких
последствий несостоятельны, поскольку допущенные С.С. наруше-
156
Лекция 4
ния законодательства о размещении заказов повлекли за собой нарушение принципа эффективности и экономности использования
бюджетных средств, предусмотренного ст. 34 Бюджетного кодекса
РФ и ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. ¹ 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,
1
оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»
, а
также ограничение конкуренции, нарушение прав хозяйствующих
субъектов и злоупотребления в сфере расходования бюджетных
средств». Челябинский областной суд оставил протест прокурора
2
без удовлетворения, признав его доводы несостоятельными
.
Особенностью составов уголовно наказуемых деяний должностных лиц, ответственность за которые установлена в нормах главы 30
УК (ст. 285, 286, 292, 293 УК), совершаемых в рассматриваемой
сфере, является наступление последствий в виде существенного нарушения прав граждан или организаций (хозяйствующих субъектов,
каковыми могут быть как индивидуальные предприниматели, так и
юридические лица), а также интересов общества или государства.
Верховный Суд РФ под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными
полномочиями или превышения должностных полномочий (п. 18
Постановления ¹ 19) предлагает понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу
организации, характер и размер понесенного ею материального
ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
Под нарушением законных интересов граждан или организаций
в результате злоупотребления должностными полномочиями или
1
Утратил силу в связи с принятием Закона ¹ 44-ФЗ, ч. 1 ст. 1 которого также
закрепляет принцип эффективности, результативности осуществления закупок
товаров, работ, услуг.
2
Ñì.: Решение Челябинского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу
¹ 7-625/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Квалификация коррупционных прест. в сфере государственных закупок
157
превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и
общественной нравственности (например, создание должностным
лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию
для сотрудничества).
Таким образом, Верховный Суд к существенному нарушению
прав и интересов субъектов правоотношений относит и наступление материальных последствий в виде причинения реального ущерба и имущественного вреда, хотя в качестве криминообразующего
признака в диспозициях норм (например, ст. 285, 286 УК) причинение вреда не называется. В понятие имущественного вреда, согласно нормам гражданского законодательства, включаются реальный ущерб и упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ)
Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).
Очевидно, что последствия как уголовно наказуемых, так и административных деяний одинаковым образом нарушают законные
интересы граждан (индивидуальных предпринимателей) или организаций, заинтересованных в заключении сделок по обеспечению
государственных (муниципальных) нужд, так и государства, преследующего цель эффективного расходования бюджетных средств.
Обратимся к некоторым нормам КоАП, предусматривающим
ответственность за правонарушения в сфере госзакупок.
Статья 7.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика
(подрядчика, исполнителя).
В частности, по ч. 2 указанной нормы наказуемо принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного
поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае если определение
поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере
закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или
аукциона.
158
Лекция 4
С этой нормой конкурируют ст. 285 и 286 УК РФ по признаку
совершения должностным лицом действий в отсутствие условий и
оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Поскольку объективные признаки деяний, ответственность за
которые установлена ч. 2 ст. 7.29 КоАП и ч. 1 ст. 285 УК, совпадают, как представляется, их следует отграничивать по наличию (отсутствию) субъективного признака — корыстной или иной личной
заинтересованности. Это означает, что совершение должностным
лицом государственного или муниципального заказчика деяния,
признаки которого описаны в названной норме КоАП, из корыстной или иной личной заинтересованности представляет собой уголовно наказуемое деяние, поскольку названная норма КоАП такого
признака не содержит.
Так, например, начальником Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и
гражданской защиты» Т. без проведения торгов в форме аукциона
принято решение о размещении заказа на поставку гражданских противогазов путем размещения заказа у единственного поставщика, в
связи с чем 31 октября 2011 г. между Государственным казенным
учреждением Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» и ООО «Торговый дом «Бриз» был заключен государственный контракт ¹ 90/11 на поставку противогазов гражданских для нужд Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской
защиты». Указанные действия совершены в нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В связи с этим Т. признан виновным в совершении админист-
1
ративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП
.
Сложнее разграничить состав указанного правонарушения с
превышением должностных полномочий (ст. 286 УК).
Налицо конкуренция уголовно-правовой нормы и нормы об ответственности за административное правонарушение.
«При дублировании ответственности, когда одни и те же деяния
предусмотрены и в УК РФ как преступления, и в КоАП РФ как
административные правонарушения, приоритет должен отдаваться
2
закону, предусматривающему менее суровые меры»
. Фактически за
1
Постановление Верховного Суда РФ от 28 февраля 2013 г. ¹ 3-АД13-1 // СПС
«КонсультантПлюс».
2
Навроцкий В.А. Соотношение уголовно-правовых норм и норм законодательст-
ва об административной ответственности // Соотношение преступлений и административных правонарушений. М., 2003. С. 420.
Квалификация коррупционных прест. в сфере государственных закупок
159
приоритет административного закона над уголовным высказывались В.Н. Кудрявцев и В.Е. Эминов, исследуя вопросы необходимости декриминализации отдельных форм нежелательного поведения при наличии иных, более мягких средств, чем уголовное
1
наказание
. Профессор Н.Ф. Кузнецова отмечает, что при колли-
зии норм уголовного и других отраслей права приоритет за по-
2
следними
.
В судебной практике также отдается предпочтение нормам административного закона. Так, согласно абз. 2 п. 8 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. ¹ 5 «О судебной
практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение (например, нарушение правил хранения или ношения
оружия и боеприпасов, их продажи, несвоевременная регистрация и
перерегистрация оружия и т.п.) содержит также признаки уголовно
наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь
к административной ответственности.
По нашему мнению, позиция авторов, определяющих приоритет
в применении уголовного закона над административным в случае
их конкуренции, противоречит положениям ч. 3 ст. 49 Конституции
РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица
толкуются в пользу обвиняемого, а также не согласуется с принципом экономии репрессии. В подтверждение таких выводов можно
привести позицию высших судебных органов. В частности, при
разрешении вопроса о применении ст. 7.27 КоАП РФ и ст. 158 УК
РФ Верховный Суд указал, что при рассмотрении жалобы (протеста) на вступившее в законную силу постановление о привлечении
лица к административной ответственности не может быть принято
решение об отмене постановления и о прекращении производства
по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в
действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, и имеются признаки
преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку данное
постановление ухудшало бы положение лица, которое привлечено к
1
Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология и проблемы декриминализации //
Журнал российского права. 2005. ¹ 4. С. 38.
2
Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законода-
тельства // Уголовное право в XXI веке. М., 2001. С. 11.
160
Лекция 4
административной ответственности, что противоречит требованиям
1
действующего законодательства
.
Основываясь на этих положениях, мы приходим к выводу, что
применению в случае конкуренции административной и уголовной
нормы подлежит административный закон. Разрешая данный вопрос иначе, мы будем иметь парадоксальную ситуацию, ведь законодатель, изначально учитывая общественную опасность деяния,
устанавливает вид ответственности (уголовную или административную). Иными словами, разрешая вопрос о конкуренции, законодателю о приоритете в применении той или иной нормы следует определиться еще на стадии формирования запрета. Кроме того, с
точки зрения теории криминализации наличие смежных составов
преступлений и правонарушений означает не что иное, как возможность борьбы с данными деликтами именно мерами административной ответственности, так как к числу принципов криминализации относится приоритетное использование менее жестких методов регулирования
2
.
Таким образом, по ч. 2 ст. 7.29 КоАП следует квалифицировать
принятие должностным лицом заказчика решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения аукциона или конкурса, проведение которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является обязательным, если эти деяния не совершены из корыстной или иной
личной заинтересованности и не повлекли материальных последствий в виде причинения реального ущерба.
С точки зрения конкуренции норм интерес представляет ч. 2
ст. 7.30 КоАП, предусматривающая ответственность:
1) за отклонение заявки на участие в конкурсе;
2) отказ в допуске к участию в аукционе;
3) признание заявки на участие в закупке товара, работы или
услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации,
документации об аукционе;
1
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. «Ответы
на вопросы о практике применения судами Кодекса РФ об административных
правонарушениях, жилищного и земельного законодательства, иных федеральных законов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. ¹ 3.
2
См., например: Косован О.А. Криминализация в системе мер социального контроля над преступностью (военно-правовые аспекты): Монография. М., 2005.
С. 110.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]