Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация коррупционных преступлений в сфере экономики. Курс лекций. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденц
.pdf
Квалификация коррупционных преступлений в сфере здравоохранения
201
2013 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных
коррупционных преступлениях», в п. 24 которого говорится, что
«Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим
управленческие функции в коммерческой или иной организации,
ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в
его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). В том случае,
если указанное лицо получило ценности за совершение действий
(бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности
использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать
как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего
служебного положения».
Например. Д., помощник врача по общей гигиене санитарноэпидемиологического отдела филиала ФБУЗ, будучи работником
федерального бюджетного учреждения, входящего в систему Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека, используя свое служебное положение, путем обмана относительно наличия у нее соответствующих полномочий, совершила покушение на хищение денежных средств В. Несмотря на то что Д. исполняла обязанности по осуществлению контроля за проведением гигиенических и противоэпидемических мероприятий с соблюдением действующих норм и правил санитарии,
гигиенических нормативов в соответствии с действующим санитарным законодательством; обеспечению регистрации, учета и статистической обработки данных по организациям пищевой промышленности, общественного питания, оптовой и розничной торговли,
коммунальных объектов, промышленных объектов, объектов по
воспитанию и обучению детей; проведению обследования объектов
текущего санитарного надзора с отбором проб для лабораторных
исследований; квалифицированному и своевременному исполнению приказов, распоряжений и поручений руководства учреждения, а также нормативных правовых актов по своей профессиональной деятельности; проведению инструментального исследования и отбору проб для лабораторного исследования по программе
производственного контроля, она, будучи государственным служащим, организационно-распорядительными функциями по составлению официальных документов — протоколов испытаний и измерений —не обладала. Поэтому, будучи государственным служащим,
202
Лекция 5
Д. является субъектом преступления, предусмотренного ст. 292 УК,
но субъектом получения взятки быть не может. Достоверно зная,
что согласование указанных протоколов входит в полномочия другого должностного лица — руководителя филиала, Д. ввела в заблуждение В. относительно имеющихся у нее полномочий. В связи
с этим ее действия были квалифицированы по общей норме о мошенничестве (ст. 159 УК).
При квалификации содеянного как хищения в обязательном порядке должна быть установлена корыстная цель. Как разъяснил Верховный Суд в постановлении Пленума ¹ 51, «в отличие от хищения
чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не
связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению),
либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.
Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается
ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует.
В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества совершило
другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений» (п. 17).
Давая оценку действиям лиц, получивших незаконное вознаграждение или участвующих в хищении средств, Верховный Суд
РФ в п. 25 постановления от 9 июля 2013 г. ¹ 24 (ред. от 3 декабря
2013 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных
коррупционных преступлениях» рекомендует использовать следующее правило: «если должностное лицо, выполняющее в государственном или муниципальном органе либо учреждении организационно-распорядительные или административно-хозяйственные
функции, заключило от имени соответствующего органа (учреждения) договор, на основании которого перечислило вверенные ему
средства в размере, заведомо превышающем рыночную стоимость
указанных в договоре товаров, работ или услуг, получив за это незаконное вознаграждение, то содеянное им следует квалифицировать по совокупности преступлений как растрату вверенного ему
имущества (ст. 160 УК РФ) и как получение взятки (ст. 290 УК
Квалификация коррупционных преступлений в сфере здравоохранения
203
РФ). Если же при указанных обстоятельствах стоимость товаров,
работ или услуг завышена не была, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки»
1
.
Так, например, по делу Л. установлено, что она, будучи должностным лицом, а также входя в состав членов единой комиссии по
размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Ростовской области, утвержденной приказом ¹ 190 от 23 марта 2006 г. министра здравоохранения Ростовской области, злоупотребила должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, путем
бездействия, умышленно не выполнив возложенных на нее полномочий по исполнению требований законодательства РФ в контрактной сфере, по приобретению компьютерных томографов, что
существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и
государства нерациональным использованием специально выделенных бюджетных средств и причинило Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере — 93 403 780 руб., повлекший тяжкие последствия. Первомайским районным судом
2
г. Ростова-на-Дону Л. осуждена по ч. 3 ст. 285 УК РФ
.
Поскольку указанные действия Л. не были связаны с непосредственным изъятием чужого имущества (бюджетных денежных
средств), уголовное преследование в отношении нее по ст. 159 УК
3
было прекращено
.
Проблема разграничения злоупотребления должностными полномочиями и хищения, совершенного в форме мошенничества либо присвоения или растраты. При квалификации злоупотреблений полно-
мочиями, выразившихся в изъятии бюджетных средств, средств государственных бюджетных фондов или иного имущества, при осуществлении деятельности в сфере здравоохранения следует учитывать позицию Верховного Суда, изложенную в п. 17 постановления
¹ 19, а также практику Верховного Суда РФ по конкретным уго-
4
ловным делам
.
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. ¹ 24 (ред. от
3 декабря 2013 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных
коррупционных преступлениях» // СПС «КонсультантПлюс».
2
Архив Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону. 2013.
3
Архив СУ СК России по Ростовской области. 2013.
4
Ñì.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики
по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. ¹ 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановление Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г.
¹ 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» // СПС «КонсультантПлюс».
204
Лекция 5
В отличие от хищения чужого имущества с использованием
служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния
должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого
имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.
Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается
ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует.
В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества совершило
другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением
должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по
совокупности указанных преступлений.
В этом смысле показательно дело Д., от обвинения которой по
ч. 3 ст. 159 УК РФ в судебном заседании отказался государственный обвинитель.
Работая, согласно трудовому договору, в должности участкового
врача-терапевта Муниципального учреждения здравоохранения «Лосино-Петровская Центральная городская больница» (МУЗ «ЛосиноПетровская ЦГБ»), являясь в силу возложенных на нее полномочий, согласно должностной инструкции участкового врача-терапевта, должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, связанные с оказанием квалифицированной медицинской помощи по
своей специальности, определения тактики ведения больного в соответствии с установленными стандартами и требованиями, а также
в соответствии с установленными стандартами и правилами назначает и контролирует необходимое лечение, организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия,
руководит работой подчиненного ему среднего медицинского персонала, контролирует правильность проведения диагностических и
лечебных процедур, проводит выполнение национального календаря прививок на своем участке, обеспечивает правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации, добросовестно и своевременно исполняет нормативные правовые акты по
своей профессиональной деятельности, имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Территориального
Квалификация коррупционных преступлений в сфере здравоохранения
205
фонда обязательного медицинского страхования Московской области, используя свое служебное положение, из личной заинтересованности, выразившейся в получении ею ежемесячных надбавок за
улучшение показателей по службе в виде общего выполнения МУЗ
«Лосино-Петровская ЦГБ» плана по лечению и приему пациентов,
находясь в вышеуказанном помещении МУЗ «Лосино-Петровская
ЦГБ», достоверно зная, что 20 граждан, обслуживающихся на ее
участке, имеют действующий медицинский полис обязательного
медицинского страхования, самолично внесла в амбулаторную карту этих граждан записи о приеме больного и его вакцинации, что
фактически не соответствовало действительности. Далее, по внесенным фиктивным данным Д. заполнила статистические талоны,
которые впоследствии были переданы в статистический отдел МУЗ
«Лосино-Петровская ЦГБ» для дальнейшей обработки. После чего
по этим недостоверным сведениям Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области на расчетный счет МУЗ «Лосино-Петровская ЦГБ» были перечислены
денежные средства в счет оплаты за якобы оказанное лечение каждого пациента в размере 323,82 руб., а всего на общую сумму
7 933,59 руб., на основании чего Д. получила денежные надбавки
стимулирующего характера на общую сумму 27 820,74 руб. за свою
якобы надлежащим образом выполненную работу. Таким образом,
Территориальному фонду обязательного медицинского страхования
Московской области незаконными действиями Т.А. Давиденко был
причинен материальный ущерб на общую сумму 35 754,33 руб.
Органы предварительного следствия, давая уголовно-правовую
оценку содеянному, квалифицировали действия Д. по ч. 3 ст. 159
УК РФ как мошенничество, совершенное лицом с использованием
своего служебного положения, а также по 20 эпизодам ч. 1 ст. 285
УК РФ, поскольку противоправными действиями Д. были существенно нарушены законные интересы государства в сфере эффективного и справедливого распределения денежных средств, поступающих от налогоплательщиков в Фонд обязательного медицинского страхования, умален авторитет МУЗ «Лосино-Петровская ЦГБ» в
глазах общественности, дискредитированы органы Министерства
здравоохранения и социального развития РФ, что влечет за собой
подрыв общественного порядка в стране, а в результате — разрушение аппарата управления обществом и государства в целом.
В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всех материалов дела отказался от обвинения, предъявленного Д. органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 159 УК
РФ, указав, что данный состав преступления вменен в вину излиш-
206
Лекция 5
не, поскольку ее действия охватываются составом преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Поскольку надбавка к заработной плате выплачивалась по усмотрению руководства, а обслуживание конкретного количества
граждан не являлось безусловным и непосредственным основанием
для производства соответствующей выплаты врачу, вменение состава мошенничества в данном конкретном случае действительно
преждевременно, несмотря на то что Д. ввиду отказов граждан от
вакцинации вносила фиктивные записи в документы именно в целях получения дополнительных надбавок к зарплате. Перечисление
же денежных средств ФОМС на расчетный счет медицинского учреждения не является основанием для вменения корыстного мотива
конкретному врачу, ибо его материальная выгода в таком случае
неочевидна.
Однако, если выплата надбавки к заработной плате медицинского работника напрямую зависит от объема оказанных медицинских услуг, действия виновного лица по ее незаконному, сопряженному с обманом получению подлежат квалификации по ч. 3
ст. 159 УК РФ с вменением признака «использования лицом своего
служебного положения» и в дополнительной оценке по ст. 285 УК
РФ не нуждаются.
По ст. 292 УК РФ квалифицируются действия должностного
лица учреждения здравоохранения, совершившего из корыстных
побуждений подделку документа, только в случае, если официальный документ, содержащий заведомо ложные сведения, удостоверяет факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Эта позиция отражена в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ ¹ 24.
Так, например, по ч. 1 ст. 292 УК РФ Ширинским районным судом
Республики Хакасия квалифицированы действия Ч., которая вносила заведомо ложные сведения в медицинскую карту стационарного больного. Ч., будучи заведующей отделением акушерства и гинекологии районной больницы, после проведения операции по искусственному прерыванию беременности (аборта) Ф., являясь
должностным лицом — обладая организационно-распорядительными полномочиями, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на внесение в официальные документы заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание, в целях
сокрытия получения денежного вознаграждения (взятки) в виде
денежных средств лично от Ф. в сумме 10 тыс. руб., а также получения дополнительной выплаты к заработной плате за экстренный
вызов, увеличения показателя коэффициента трудового участия,
Квалификация коррупционных преступлений в сфере здравоохранения
207
при оказании бесплатной медицинской помощи в условиях стационара и соответственно увеличения объема денежных средств, подлежащих к оплате за оказанные медицинские услуги, проявляя
личную заинтересованность, заключающуюся в завышении показателей оказанной медицинской помощи в условиях стационара,
имея преступный умысел на внесение заведомо ложных сведений в
медицинскую карту стационарного больного, являющуюся официальным документом, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения СССР 4 октября 1980 г. ¹ 1030, реализуя
свой преступный умысел, в устной форме отдала подчиненной ей
О. обязательное для исполнения указание о формировании медицинской карты стационарного больного ¹ … на И., которая якобы
экстренно вместо Ф. обратилась в стационар с кровотечением и ей
была проведена медицинская операция по искусственному прерыванию беременности. Медицинская сестра О., не зная о преступных
намерениях Ч., завела медицинскую карту стационарного больного
¹ …, являющуюся официальным документом, в которую внесла
анкетные данные Ф. согласно паспорту и страховому полису на имя
последней, представленных Ч.
После этого в рабочее время Ч., продолжая реализовывать свои
преступные намерения на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, действуя умышленно, рукописным способом внесла в указанную медицинскую карту стационарного больного недостоверные сведения о диагнозе Ф. при поступлении в стационар. Не желая останавливаться на достигнутом, Ч. в целях сокрытия факта совершения незаконных действий дополнила медицинскую карту стационарного больного ¹ … на имя И. сведениями
о том, что последняя находилась на стационарном лечении, ежедневно получала необходимое лечение, после чего самовольно покинула лечебное учреждение. По истечении установленного срока
сформированная фиктивная медицинская карта стационарного
больного на имя И., якобы получившей бесплатную медицинскую
помощь в условиях стационара гинекологического отделения, была
включена в реестр сведений о пролеченных больных, предъявленный к оплате в ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М»» за счет
средств, выделенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Хакасия. В результате незаконных действий Ч. ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М»»
за счет средств, выделенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Хакасия, были излишне перечислены денежные средства в сумме 50 тыс. руб., затраченные на фиктивное лечение Ф.
208
Лекция 5
Провокационно-подстрекательная деятельность в отношении
должностных лиц исключает их уголовную ответственность за получение взятки, поскольку признается Верховным Судом РФ новым, не
предусмотренным УК РФ, обстоятельством, исключающим преступность деяния. Если должностное лицо получает, по его представле-
нию, незаконное вознаграждение за действия (бездействие) по
службе, но принятие им такого вознаграждения происходит в процессе проводимых в отношении него ОРМ не по инициативе должностного лица либо, хотя формально и по его предложению, в искусственно созданных условиях, смоделированных сотрудниками
правоохранительных органов, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, когда отсутствуют основания полагать, что деяние было бы совершено без их вмешательства, указанные действия
сотрудников правоохранительных органов являются согласно единой позиции Европейского суда по правам человека, Верховного
Суда РФ и Генеральной прокуратуры РФ провокационными по сути, подстрекательскими, а потому исключают уголовную ответственность спровоцированного, склоненного к совершению соответ-
1
ствующего деяния должностного лица за получение взятки
.
Так, например, по трем эпизодам взяток и служебного подлога
в отношении фельдшера районной больницы постановлен оправдательный приговор.
Как следует из приговора Костромского областного суда, в начале июля 2011 г. на работу к фельдшеру И. явился его знакомый,
оперативник Д. Полицейский пришел к фельдшеру вместе со своим
двоюродным братом К., недавно освободившимся из мест лишения
свободы, с просьбой о помощи оформить ему больничный на три
дня, чтобы брата не уволили с работы за прогулы. Фельдшер согласился, но выдал не больничный, а справку, поскольку бланки листков временной нетрудоспособности в медицинском учреждении
отсутствовали. Хотя никаких денег фельдшер не попросил, оперативник и его брат оставили мед. работнику 500 руб. И. не отрицал
позже, что взял эти деньги, но потратил их на нужды больницы.
В середине апреля 2012 г. ситуация повторилась. К фельдшеру
пришел уже знакомый ему К. с аналогичной просьбой о больничном. И. выписал ему листок нетрудоспособности, внес сведения о
болезненном состоянии К. в медицинскую карту и также отказался
от оставленных ему 500 руб. Через несколько дней К. вновь пришел
к И. с просьбой о выдаче больничного. И. согласился помочь ему
1
См., подробнее: Комиссаров В.С., Яни П.С. Провокационно-подстрекательская
деятельность в отношении должностного лица как обстоятельство, исключающее
ответственность за получение взятки // Законность. 2009. ¹ 9. С. 3—8.
Квалификация коррупционных преступлений в сфере здравоохранения
209
как брату знакомого оперативника и из предложенных денег взял
только 500 руб. Как только К. вышел из его кабинета, И. был задержан сотрудниками полиции. Костромским областным судом И.
оправдан по всем эпизодам, поскольку деятельность сотрудников
полиции по документированию действий И. в получении взятки
1
признана судом провокационной
.
Заключение
Широкомасштабная борьба с коррупцией, начатая в России в
последние годы, затронула почти все стороны государственной и
общественной жизни. Вместе с тем принятые государством меры
желаемого результата не принесли. Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Transparensy International» фиксирует высокий индекс воприятия коррупции в России — по итогам 2012 г.
Россия заняла 133-е место из 174 государств, расположившись в этом
списке между Коморскими островами и Гондурасом. Граждане в ходе опросов также чаще заявляют о росте коррупции, нежели о ее
снижении. По-прежнему сохраняет свою актуальность проблема противодействия коррупционным явлениям в сфере здравоохранения.
Основным признаком коррупционного преступления, в том числе в исследуемой сфере, является конфликт интересов на службе в
органах государственной или муниципальной власти, государственных или муниципальных учреждениях, а также в связи с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, а также некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.
Основным мотивом совершения коррупционного преступления
в сфере здравоохранения является корысть. Как показывает анализ
научной литературы и материалов следственной и судебной практики, в применении уголовно-правовых норм имеется неопределенность, устранение которой возможно через более точные разъяснения Верховным Судом. В частности, такие признаки должностного
лица, как принятие решений, имеющих юридическое значение и
влекущих определенные последствия, необходимо явно и однозначно распространить на лиц, выполняющих управленческие
функции в коммерческой и иной организации. Еще более кардинальное решение, по мнению некоторых ученых, состоит в пересмотре российским законодателем отношения к ранее существовавшим уголовно-правовым нормам. В частности, ст. 156.2 УК РСФСР,
1
Кассационное определение ВС РФ от 17 января 2013 г. по делу ¹ 87-О12-15.
210
Лекция 5
которая предусматривала ответственность за получение незаконного
вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения.
Используемые и рекомендуемые источники
Нормативные правовые акты
1. Конвенция ООН против коррупции (г. Мерида, 2003 г.).
Принята 31 октября 2003 г., подписана Россией 9 декабря 2003 г.,
ратифицирована Федеральным законом от 8 марта 2006 г. ¹ 40-ФЗ
«О ратификации конвенции ООН против коррупции» // СЗ РФ.
2006. ¹ 12. Ñò. 1231.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г.
¹ 63-ФЗ (ред. от 31 декабря 2014 г.) // Официальный интернетпортал правовой информации. URL: http://www. pravo.gov.ru
3. Бюджетный кодекс Российской Федерации 31 июля 1998 г.
¹ 145-ФЗ (ред. от 26 декабря 2014 г.) // Официальный интернетпортал правовой информации. URL: http://www. pravo.gov.ru
4. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. ¹ 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (ред. от 22 декабря 2014 г.) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.
pravo.gov.ru
5. Федеральный закон от 3 декабюря 2012 г. ¹ 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные
должности, и иных лиц их доходам» (ред. от 22 декабря 2014 г.) //
Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://
www. pravo.gov.ru
6. Федеральный закон от 17 июля 2009 г. ¹ 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (ред. от 21 октября 2013 г.) //
Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://
www. pravo.gov.ru
7. Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. ¹ 44-ФЗ (ред. от
31 декабря 2014 г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru
8. Федеральный закон от 18 июля 2011 г. ¹ 223-ФЗ (ред. от
12 марта 2014 г., с изм. от 29 декабря 2014 г.) «О закупках товаров,
работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (с изм. и доп.,
вступ. в силу с 1 июля 2014 г.) // Официальный интернет-портал
правовой информации. URL: http://www. pravo.gov.ru
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]