Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Квалификация коррупционных преступлений в сфере экономики. Курс лекций. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденц

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 23 / 223 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 > Следующая >>>

Понятие коррупционного преступления и его специальные квалиф. признаки

должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 16 этого Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.

Получается, что совершение коррупционного преступления неотделимо от конфликта интересов на службе, который может быть связан с конкретными жизненными обстоятельствами, когда лицо (служащий) поставлено перед выбором: нарушить или соблюсти закон. В зависимости от выбора решения мы можем говорить о степени правомерности (противоправности) поведения служащего (должностного лица). Например, служащий публичного органа, сталкиваясь с предложением взятки, вправе отказаться от нее и, выполнив требования закона, поставить в известность прокурора и работодателя о склонении к совершению коррупционного преступления либо принять взятку.

Отсутствие единого подхода к понятию коррупционного преступления порождает достаточно неоднозначную судебную практику. Государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Р., находясь в служебной командировке, обладая денежными средствами и возможностями для найма жилого помещения для проживания, воспользовалась силами проверяемого предприятия, поселившись в гостинице за его счет. По мнению суда, поведение налогового инспектора, полагавшего возможным безвозмездно воспользоваться услугами проверяемой организации, свидетельствует о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, что ведет к конфликту интересов. При таких обстоятельствах, несмотря на незначительность суммы, оплаченной за счет проверяемого предприятия, суд посчитал, что имело место существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственных органов перед проверяемым предприяти-

. В данном случае налицо конфликт интересов, когда государст-

åì

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 28 января 2011 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://rospravosudie.com

Лекция 1

венный служащий имел возможность избежать разрешения ситуации противоправным путем, однако счел необходимым совершить преступление. Однако можно ли утверждать, что в приведенном случае наличествуют все признаки коррупционного преступления? Достаточно ли содеянное инспектором для однозначного вывода о подрыве им авторитета государственных органов?

При этом нельзя не определить круг потенциальных субъектов коррупционных преступлений. В зависимости от состава конкретного преступления ими могут быть должностные лица, признаки которых расшифрованы в примечаниях к ст. 285, 318 УК РФ, а также иные сотрудники органов государственной и муниципальной власти. Последние, не подпадая под категорию должностных лиц, также могут совершать коррупционные преступления. Например, в мошенничестве с использованием служебного положения может быть замешано как должностное лицо, так и служащий публичного органа, не являющийся должностным лицом.

Глава администрации сельского поселения П., не имея возможности решить вопрос об отчуждении муниципального недвижимого имущества, обещал потерпевшему за денежное вознаграждение повлиять на решение совета депутатов по этому вопросу. Судом действия П. справедливо квалифицированы как мошенничество с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ) ввиду того, что денежные средств от потерпевшего П. получил под предлогом внесения платы за организацию работы по подготовке документов по продаже имущества

. Обращает на себя внимание тот факт, что П., желая обогатиться, вступил в противоречие с ограничениями, возложенными на него по роду службы, т.е. сложился конфликт интересов, разрешенный виновным противоправным путем.

В другом случае судом была признана виновной по ч. 3 ст. 159 УК РФ специалист администрации сельской администрации Б., которая, не являясь должностным лицом, в целях хищения денежных средств вносила в табель учета рабочего времени заведомо ложные сведения о фактически отработанном времени, с помощью чего были похищены денежные средства муниципального образования

Помимо выводов о субъектах коррупционных преступлений, изложенное выше наталкивает на мысль, что конфликт интересов на службе обусловливает общий признак для коррупционных преступ-

Приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 4 июня

2011 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://kr-bakovsky.nnov.sudrf.ru

Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 27 октября 2010 г.

[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://rospravosudie.com

Понятие коррупционного преступления и его специальные квалиф. признаки

лений — умышленную форму вины. Это объясняется тем, что лицо, пребывая в состоянии конфликта интересов, самостоятельно выбирает путь его разрешения. Именно поэтому рассматривать в качестве коррупционного неосторожное преступление, на наш взгляд, необоснованно. Этим можно объяснить тот факт, что, например, такое распространенное должностное преступление, как халатность (ст. 293 УК РФ), не включено в формы ведомственных отчетов и не учитывается как коррупционное.

Другим необходимым элементом коррупционного преступления является мотив, под которым понимаются обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствовалось при его совершении. Мотив как побуждение человека совершить определенный поступок вообще и мотив преступления в частности представляет собой сложный эмоциональный и волевой процесс, происходящий в психике челове-

êà

. Л.А. Саврасов справедливо полагал, что «мотив преступления есть та живая, окрашенная эмоциональными тонами, глубоко внедренная в психику идея, которая при известном толчке — импульсе извне порождает в результате более или менее сложного душевного

процесса умысел — волю к преступлению»

. На наш взгляд, мотивы совершения коррупционных преступлений описаны в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о пре-

вышении должностных полномочий

: корысть и иная личная заинтересованность. При характеристике иной личной заинтересованности в качестве мотивов упоминается карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность. Еще одним вопросом является исследование психологических основ совершения коррупционных

преступлений

, которые неразрывно связаны с обычными человече-

Ñì.: Геворгян В.М. Разграничение убийства по найму и убийства из корыстных

побуждений // Современное право. 2007. ¹ 9.

Саврасов Л.А. Мотив в убийстве. Пролетарская революция и право. М., 1918.

Ñ. 45.

О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. ¹ 19 // БВС ¹ 12. 2009.

Ñì.: Быков А.В. Профилактика коррупционных преступлений, совершаемых служащими органов местного самоуправления // Власть и управление на востоке России: Науч. журн. 2010 г. ¹ 3 (52). С. 166.

Лекция 1

скими пороками1. В любом случае для служащего публичного органа действуют многочисленные ограничения в части источников и способов получения дохода, что обусловливает противоправный способ разрешения возникающих конфликтов интересов. Трудно не согласиться с Д.А. Шестаковым, справедливо полагающим, что коррупция — элемент экономической преступности, под которой следует понимать свойство экономики воспроизводить внутри себя

и вне себя множество преступлений

. Этих духом пропитаны все

коррупционные явления.

Например, забота о благополучии потомства — святая обязанность каждого родителя. Однако в случае конфликта интересов на службе такие побуждения могут склонить служащего к совершению преступления: родитель стремится улучшить материальный достаток ребенка недопустимыми способами. Так, директор муниципального учреждения А., желая улучшить материальное положение своей дочери Г., приняла на ее работу в качестве художника-оформителя. При этом Г. фактически на указанной должности не работала, однако ежемесячно получала зарплату. Указанными действиями А. муниципальному бюджету был причинен материальный ущерб, в связи с чем ее действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 и ч. 1

ñò. 159 ÓÊ ÐÔ

Вывод: в основе коррупционных преступлений лежат конфликты интересов на службе в органах государственной или местной власти, допускаемые соответствующими служащими.

Коррупционное преступление — это умышленное деяние служащего

государственного или муниципального органа, разрешающее воз-

никший конфликт интересов на службе противоправным путем,

при условии соответствия такого деяния признакам конкретного

преступления, предусмотренного в Особенной части УК РФ (нали-

чие последствий, особого предмета преступления и т.д.).

При этом «конфликт интересов нас службе» является как бы «пограничным состоянием», находясь в котором служащий неиз-

См. также: Халиков А.Н. Должностные преступления: характеристика, расследование, предупреждение (криминалистический аспект): Монография / Под ред. заслуженного юриста РФ, докт. юрид. наук, проф. В.И. Комиссарова. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 82; Ларичев В.Д. Получение взятки муниципальным служащим: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Монография. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 154—156.

Шестаков Д.А. Тезисы об уголовно-правовой реакции на коррупцию / Крими- нология: вчера, сегодня, завтра. 2005. ¹ 2 (9). С. 243.

Приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2011 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://rospravosudie.com

Понятие коррупционного преступления и его специальные квалиф. признаки

бежно принимает то или иное решение, влекущее определенные правовые последствия. Постепенно обостряясь, данный конфликт создает «благоприятную» обстановку для разрешения его противоправным способом. Конфликт интересов как дефект социальных обстоятельств необходим для всех преступлений коррупционной направленности. Перспектива разрешения конфликта интересов наиболее вероятна противоправным путем в тех условиях, где отсутствует надлежащий контроль за поведением государственных и муниципальных служащих, а также не проводятся соответствующие профилактические мероприятия.

1.2. Специальные квалифицирующие признаки

коррупционного преступления

Установление точного соответствия признаков совершенного гражданином общественно опасного деяния с описанием признаков преступления называется квалификацией преступления цесс ведет к точной уголовно-правовой оценке конкретного общественно опасного деяния. Другими словами, уголовно-правовая квалификация, по существу, представляет собой диагностику конкретного общественно опасного деяния как преступления. Согласимся с профессором Н.Г. Кадниковым, утверждающим, что квалификация преступления — это установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного общественно опасного деяния и признаками преступления, предусмотренного конкретной статьей Особенной части УК РФ

Доказывая факт совершения преступления и причастность к нему конкретного лица, правоприменитель должен четко представлять особенности состава данного преступления, характеристику квалифицирующих признаков. Помимо этого, вопросы квалификации преступлений (применения уголовного права) тесно переплетаются с проблемами составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Так, зная обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, следователь и суд, во-первых, определяют для себя круг следственных действий, позволяющих изыскать соответствующие доказательства; во-вторых, обнаружив их, могут корректно сформулировать предъявляемое обвинение.

Ñì.: Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления: Учеб. пособие. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 25—28; Мурашов Н.Ф. Квалификация преступлений: Науч.-практ. пособие. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 8.

Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: Учеб. пособие. М.: Норма, 2003. С.20.

. Ýòîò ïðî-

Лекция 1

Напомним, что в п. 1, 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ закреплено назначе-

ние уголовного судопроизводства, а именно:

 защита прав и законных интересов лиц и организаций, по-

терпевших от преступлений;

 защиту личности от незаконного и необоснованного обвине-

ния, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Применительно к вопросу о квалификации преступлений это значит, что субъект квалификации (дознаватель, следователь, прокурор, суд), вменяя виновному лицу совершение тех или иных преступлений, не вправе нарушать его права обвинением в том, что лицо не совершало, либо нарушать права потерпевших, не привлекая преступника к ответственности за реально содеянное.

Таким образом,

квалификация преступлений — это целенаправленный процесс отра-

жения в сознании субъекта квалификации преступлений фактиче-

ских признаков содеянного, признаков конкретного состава пре-

ступления, предусмотренного уголовным законом, и наличия или

отсутствия сходства между указанными фактическими признаками

и признаками состава преступления.

То есть квалификация преступлений — это, во-первых, мыслительный процесс, а во-вторых, акт применения права.

Как любая деятельность, квалификация преступлений имеет свои стадии и этапы. Основываясь на систематизации, предложенной академиком В.Н. Кудрявцевым

, можно выделить следующие

стадии квалификации:

 возбуждение уголовного дела (определяется статья УК РФ);  предъявление обвинения (определяется объем и содержание

официальных претензий к виновному);

 утверждение обвинительного заключения (уточняется объем и

содержание официальных претензий к виновному);

 стадии судебного разбирательства (определение окончатель-

ного объема и содержания официальных претензий к виновному).

Образно выражаясь, на каждой этой стадии субъект квалификации применяет норму уголовного закона к совершенному преступлению. Каждая стадия квалификации предполагает внутренний алгоритм применения нормы права, состоящий из последовательных этапов (ступеней).

Ñì.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.

Ñ. 13—14.

Понятие коррупционного преступления и его специальные квалиф. признаки

Поскольку, как отмечалось выше, особенность коррупционных преступлений состоит в том, что отнести их к отдельно взятой группе невозможно, — на законодательном уровне понятие коррупционного преступления не закреплено

— вопросы квалификации

коррупционных преступлений столь объемны и разноплановы, что требуют отдельного рассмотрения. Несомненно, что определяющим специальным признаком, лежащим в основе конструкции коррупционного преступления, является конфликт интересов на службе. Это обстоятельство подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу, так как при отсутствии конфликта интересов на службе отсутствует возможность расценивать должностное преступление как коррупционное. По нашему мнению, основная проблема уголовно-правовой оценки коррупционных деяний состоит в соотнесении объективной и субъективной сторон содеянного с признаками конкретных преступлений, ответственность за которые предусмотрена в Особенной части УК РФ. Сложность этой задачи обусловлена не только различным толкованием тех или иных норм уголовного закона, но и отсутствием официальных разъяснений высшей судебной инстанции по ряду важных вопросов. Тем не менее в настоящее время в распоряжении правоприменителя имеется обширная судебная практика, изучение которой помогает сделать вывод об определенном единообразии в решении весьма принципиальных вопросов уголовно-правовой квалификации. Применительно к рассматриваемому вопросу выделим некоторые акты официального судебного толкования:

1) постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля

2013 г. ¹ 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об

иных коррупционных преступлениях»

(далее — ППВС ¹ 24);

2) постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. ¹ 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных пол-

номочий»

(далее — ППВС ¹ 19);

3) постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. ¹ 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве,

присвоении и растрате»

(далее — ППВС ¹ 51).

Ведя речь о специальных квалифицирующих признаках коррупционного преступления, рассмотрим таковые через призму состава преступления.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. ¹ 9.

Òàì æå. 2009. ¹ 12.

Òàì æå. 2008. ¹ 2.

Лекция 1

Объективные признаки. Коррупционное преступление может совершаться как путем действия (получение взятки), так и путем бездействия (общее попустительство по службе). Существуют различные критерии оценки общественно опасных последствий коррупционных преступлений. Например, говоря о коррупционных преступлениях, связанных с хищением чужой собственности, следует применять положения примечания 4 к ст. 158 УК Р, согласно которому крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ст. 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6, признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб., а особо крупным — 1 млн руб. Крупный размер для ст. 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 УК РФ составляет стоимость имущества, превышающая 1 млн 500 тыс. руб., а особо крупным — 6 млн руб.

Несмотря на то что за большинство коррупционных преступлений ответственность наступает без каких-либо последствий, специфика отдельных коррупционных составов проявляется в материальности их конструкций. Например, последствия, указанные в диспозициях ст. 285—286 УК РФ, имеют оценочные критерии. Согласно п. 18 ППВС ¹ 19 по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий наряду с другими обстоятельствами дела надлежит выяснить, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Ïîä существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией России (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отри- цательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Понятие коррупционного преступления и его специальные квалиф. признаки

Ïîä нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Таким образом, речь идет о нарушении конституционных прав, закрепленных за гражданами и организациями. В связис этим уместно заметить, что еще в 1996 г. Конституционным Судом России было разъяснено, что организации представляют собой объединения граждан, что обусловливает их правосубъектность

. Поэтому оценка последствий коррупционного преступления, совершенного в отношении организации, должна проводиться по тем же критериям, что и в случае с гражданином. Вместе с этим нельзя не учитывать разницу в объеме конституционных прав этих двух категорий потерпевших и влиянии нарушений на их законные интересы.

Еще одной проблемой является оценка отрицательного влияния содеянного в случае, если причинен материальный ущерб. Поскольку уголовным законом напрямую не установлены абсолютные критерии для расчета ущерба, причиненного коррупционным преступлением, то соотношение последствий с диспозициями ст. 201, 285— 286 УК РФ должно проводиться также с учетом степени отрицательного влияния для потерпевшего. При этом стоит помнить, что вред, оцениваемый, например, в 300 тыс. руб., для гражданина и организации может ощущаться совершенно различно.

Понятие тяжких последствий, закрепленное в данных статьях, относится к категории оценочных и подлежит установлению в каждом конкретном случае индивидуально. Согласно п. 21 ППВС ¹ 19 под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 285 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба,

См.: п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. ¹ 20-П «По делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции» (ÑÇ ÐÔ. 1997. ¹ 1. Ñò. 197).

Лекция 1

причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Субъективные признаки коррупционного преступления. Вопрос об оценке субъекта преступления имеет чисто практическое значение. В случае если конкретный преступник не подпадает под признаки субъекта преступления, квалификация содеянного им исключает возможность применения целого ряда норм Особенной части УК РФ. Специальные требования к субъектам таких преступлений изложены в приложениях к ст. 201, 285, 290, 318 УК РФ. Данные нормы дают дефиницию двух групп понятий:

 лицо, выполняющее управленческие функции в коммерче-

ской или иной организации;

 должностное лицо (должностное лицо, занимающее государ-

ственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранное должностное лицо, должностное лицо публичной международной организации).

При определении признаков специального субъекта коррупционного преступления рекомендуется учитывать разъяснения подп. 1—6 ППВС ¹ 24 и подп. 2—11 ППВС ¹ 19. Смысл этих комментариев подтверждает единую позицию высшей судебной инстанции относительно признаков должностного преступления, значительное количество из которых является коррупционными (табл. 1.1).

Таблица 1.1. Признаки субъекта коррупционного преступления

Разъяснение общих вопросов

(ÏÏÂÑ ¹ 19)

В соответствии с п. 1 прим. к ст. 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации

Специфика для взяточничест-

ва и коммерческого подкупа

(ÏÏÂÑ ¹ 24) При определении специальных признаков субъекта следует руководствоваться прим. 1, 2 и 3 к ст. 285, прим. 2 к ст. 290, прим. 1 к ст. 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в ППВС ¹ 19

<<< < Предыдущая 1 23 / 223 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]