Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Единицы языка и текст. Сборник научных статей
.pdf
Филологический факультет
Кафедра русского языка и общего языкознания
Сб о р н и к н а у ч н ы х С т а т е й
2010
УДК 811.161.1
ББК 81.411.2-5
E33
Печатается по решению
Редакционно-издательского совета ГОУ ВПО МГПУ
докторфилологическихнаук,профессор,
зав.кафедройрусскогоязыкаиобщегоязыкознания
филологическогофакультетаМГПУЕ.Ф. Киров
докторфилологическихнаук,профессор
кафедрырусскогоязыкаиобщегоязыкознания
филологическогофакультетаМГПУЕ.Ю. Геймбух
кандидатфилологическихнаук,доцентЛ.М. Линникова,
кандидатфилологическихнаук,доцентИ.Н. Позерт
Е33 сборникнаучныхстатей/Отв.
ред.Е.Ф. Киров; ред.-сост.Е.Ю. Геймбух.– М.:МГПУ,
2009.–222с.
Всборникепредставленыработы,демонстрирующиесовременные
подходык анализу языка и текста. Единицы языка рассматриваются
сточкизрениярусскоготипаязыковогомышления,текст—какобъект
грамматическойнаукиикакосновнаяединицакоммуникации. Значительноеместовсборникезанимаютстатьи,посвященныеанализухудожественногодискурса.
Книга рассчитана на широкий круг читателей, интересующихся
проблемами соотношения единиц языка и структурнойорганизации
текста—какхудожественного,такинехудожественного.
©ГОУВПОМГПУ,2009
3
................................................................................ 6
Киров Е.Ф. Концептыиконцептосфераязыка
иментальности............................................................................... 6
Богомазов Г.М.Внутренняяорганизациятекста
всоотношениисрусскимтипомязыковогомышления
идетерминантнымисвойствамирусскогоязыка......................11
.................... 28
Ганиев Ж.В.Методологияиметодвизучении
парафонетики............................................................................... 28
Гребенкова Ю.М.Исследованиесостоянияфонологической
системыиеговлияниянауровеньграмотностивгендерном
аспектенаматериалеписьменнойречишкольников............... 34
Кузьмина Н.В.Существованиеизолирующеготипаязыка
наопределенномэтапеусвоениярусскогоязыка
ребенком....................................................................................... 47
.............. 54
Девятова Н.М.Сравнительныеконструкции,выражающие
несходствоврусскомязыке:обособенностях
сравнительнойпарадигмы.......................................................... 54
Магеррамова Гюней Асиф кызы.Особенностипостроения
предложенийссинтаксическимпараллелизмом
(наматериале«СловаополкуИгореве»)................................... 62
Онипенко Н.К.Грамматикаописательнаяиграмматика
объяснительная:ихобъектыиединицы
(кпостановкепроблемы)............................................................. 66
4
Светашова Ю.А.Конструкциисрепрезентируемой
речью............................................................................................ 77
Ситникова Е.В.Квопросуобисследованиипонятийной
категории«состояние»................................................................ 86
........................................................................... 97
Абрашина Е.Н.Периодкаксредстворитмизациипубличной
речи............................................................................................. 97
Лебедева Е.В.Коммуникативныенеудачиприсовершении
речевогодействияшутки...........................................................101
Шапошников В.Н.Единицыграмматикиитекст:русское
просторечиевструктуреязыкаисовременной
коммуникации............................................................................ 108
....................................................... 126
Геймбух Е.Ю.Соотношениеавтораиадресата
в«Крохотках»А.И.Солженицына.......................................... 126
Захарова М.В.Квопросуоязыковойигре...............................131
Косихина С.В.Факторадресатакакцентральная
лингвопрагматическаякатегорияречи....................................138
Николина Н.А.Образадресатаврусской
автобиографическойпрозе........................................................ 154
Студеникина Т.А. Пословицыиихотношениектексту....... 164
Труфанова И.В. Молчаниекакэгоцентрик...............................170
...........................................................................180
Завьялова О.С. Языковаяструктураобразовврассказе
М.Горького«Страсти-мордасти».............................................180
5
Косенко О.В. Антитезакакодноизосновныхсредств
созданияобразаГенриэттывпьесеМ.Цветаевой
«Приключение»..........................................................................191
Печенина Ю.А. Полисубъектноеимоносубъектное
повествованиеврассказахТ.Толстой(наматериале
рассказов«Соня»и«Сомнамбулавтумане»)........................ 196
Семенова А.Г.ЛирическийгеройВ.С.Высоцкого
(напримерестихотворения«Банькапо-белому»).................. 206
Трифонова Ю.М. Характеристикаидиостилярусских
писателейспомощьюиспользованиявтекстахграфем
«ЦИ»и«ЦЫ»(кпостановкепроблемы)..................................215
6
Е.Ф. Киров
Ко н ц е п т ы и К о н ц е п т о с ф е р а я з ы К а и м е н т а л ь н о с т и
Приведемнекоторыеконкретныеданные,полученныеврамках новейшей для настоящего времени научной дисциплины,
прямо связанной с изучением конкретных проявлений концептосферыязыкаименталитета.
Итак,русскаякартинамира,поданнымавторовкниги«Межкультурная коммуникация» [1], включает в себя такие основополагающиеконцепты,каксоборность(этослово,образованное
отслова«собор»,означает:церковь,собрание,суд,объединение
людейнадуховнойоснове),воля,удаль,беспредельность,вера,
тоска,интеллигентность.Всеэтиконцептыобразуют
«русское»,характеризующийрусскуюментальностьикартинумиракактаковую.Какужеговорилось,этиконцептывтой
илииноймереотражаютсяивсамомрусскомязыке,иэтосовершенноновоедлянаукинаправление—отысканиедоминирующихчертвтомилииномязыкемира.Пожалуй,первымвэтом
направлении далеко продвинулся Г.П. Мельников, обнаружившийврусскомязыкедетерминанты[2].Например,такаядетерминантарусскогоязыка,обнаруженнаяГ.П.Мельниковым, как
«неэкономностьязыковогоматериала»,соответствуетконцептам
«удаль»и«беспредельность».
«Английское»какмегаконцептвключаетв себя,помнению
авторовработы«Межкультурнаякоммуникация»,такиечастные
концепты,какдом(помнениюКаренХьюитт,авторакниги«ПонятьБританию»,нельзяслово«дом»перевестинарусскийязык
простокакдом,т.к.английскоесловоозначаетнетолькоместо
Единицы языка и текста с точки зрения русской ментальности
7
проживания,ноиатмосферу,домашнийочаг,семью,тоесть«атмосферудома»); свобода(отрусскогоконцепта«воля» отличаетсяналичиемкомпонента«законность»),приватность(частная
жизнь),здравыйсмысл,чувствоюмора,джентльменство,честная
игра—«fairplay»,сдержанность,традиция,наследие.
Мегаконцепт«немецкое»,есливеритьавторам«Межкультурнойкоммуникации»,включаетвсебяконцепты:порядок,основательность,серьезность,верность,храбрость,открытость,чистоту,простоту,лишенностьзапросов,ученость,«развертываемость
изсамогосебя»,сентиментальность,склонностькповиновению,
послушанию,языкуприказов,деспотичностиигрубости.
Мегаконцепт«французское», по мнению авторов указанной
книги,включаетвсебятакиеконцепты:духкритицизма,свободолюбие,республиканскиеценности,любовь,меритократия(оцениваемостьпозаслугам),духрыцарства,индивидуализм(право
личностинаотдельноеот коллектива существование),элегантность,бережливость,вкусккомфорту.
Таким образом, понимание чужой культуры — это самостоятельнаяиотдельнаяпроблема,тесносвязаннаяспроблемой
переводасодногоязыканадругой,которыйпосутисводитсяк
переводусязыкаоднойкартинымиранаязыкдругойкартины
мира. Так,русскоеслово«воля» практически непереводимона
европейскиеязыкибезпотерисмысла,следовательно,этотконцептпередаетсяцелымсловосочетаниемилипредложениемпри
переводе,а иногдатребуетсяцелый микротекст,чтобы обрисоватьподобныйидиоэтническийконцепт.
Из всегосказанного выше следует,что понимать окружающиймирмысможемсходнымобразомтольковтомслучае,если
перейдемна болееилименееобщийдлявсехнасязык.В этой
связивсеболееостровстаетвопросоединомдлявсехжителей
землиязыке(назовемего,предположим,«бабилонто»—пообразцу эсперанто).Вполне понятно,что интерлингвистика рано
8
илипозднодолжнарешитьэтуглобальнуюзадачу.Мыпредполагаем,чтоэтазадачаможетбытьрешенапутемгибридизации
искусственных(эсперанто),вымышленных(типа«ларимина»)и
естественныхязыков(преждевсегоиспанского).
Следуетрассмотретьвэтойсвязиисовершенноновуюпроблематику—анализконструированныхязыков,которыефункционируютпопреимуществувсетиИнтернет,новлияютвтой
илиинойстепениинавнесетевоймир.Практическиэтойпроблематикепочтинепосвященоспециальныхработ.Естьлишьодна
(первая)диссертация в русскомязыкознании поподобнойпроблематике—этоработаО.Н.Шуваловой«Вымышленныеязыки
Интернета». Уже сам этот факт делает рассматриваемую проблематику актуальной, а также содержащей научную новизну.
Очевидна также теоретическая ипрактическая значимость исследованияэтойтемы,посколькуонапосвященаискусственным
языкам, которые являются полигоном для лингвокреативной
деятельностиилингвомоделирования.Нигдетакярконеможет
бытьсмоделированатаилиинаячертаязыка,каквискусственном вымышленном языке; кроме того, многие гипотетические
фрагменты языкамогутбытьпроверенынапрактикеобщения,
пустьиискусственного,ввымышленноммире.
Современнаялингвистикаантропоцентрична,однакоисама
жизньстановитсяантропоцентричной:человекууженехватает
общегодлявсехидлясамогоиндивидаязыка,онначинаетконструироватьдля себяиндивидуальныйязык.Важноправильно
расставитьакцентывоценкеэтогоудивительногофеноменанашеговремени:этонесовсемглоттомания,подобнаяграфомании,
ноинепростаятягактворчеству,втомчислеиконструированию.
«Собаказарыта»вданномслучаегораздоболееглубоко.
Сутьдела,какнампредставляется,заключается втом,что
человечествостолкнулосьсглобальнымвыборомпутейразвитияпосленекоейточкибифуркации,ккотороймывсестреми-
Единицы языка и текста с точки зрения русской ментальности
9
тельно приближаемся. Необходимы вероятные сценарии возможных путей развития глобальной цивилизации, при этом
эти сценариидолжны быть осознаны всеми жителями планеты.Обычнотакуюфункциюгенерациисценариевберетнасебя
литература, однако литература пришла креализму, сочтя его
высшей точкой своего развития. Реализмдостаточно успешно
моделируетто,чтоесть.Нужныжемоделитого,чтобудет,того,
чтоможетбыть.Другимисловами,назреланастоятельная необходимость создания виртуального образа будущего. С этой
цельювлитературесоздавалисьутопии(сэпохиантичности—
платоновское «Государство» — и до XX века, хотя здесь мы
сталкиваемсяисантиутопиями),ноотношениекутопиямвцивилизациивцеломнесколькоскептическое,особеннооноухудшилось после экспериментальной проверки такой красивой
утопии,какмарксизм.
Темнеменеенуждавутопияхдлясовременнойцивилизации
чрезвычайная, и литература среагировала на этот социальный
заказ,породивжанрнаучнойфантастики,—назовемэтожюльверновойгалактикой,котораявцеломпредставляетсобойнечто
иное, как креативную (сбывающуюся)утопию, — вспомним о
коэффициенте угаданных предсказаний фантаста Кларка. При
этомсохранилсяижанрсобственнолитературнойутопии,которыймимикрировалвантиутопию,например,уОруэлла(«1984»)
илиЗамятина(«Мы»)илипородилнекуюгибриднуюсущность.
Например, у Платонова мы не обнаружим в «Котловане» или
«Чевенгуре» утопии в чистом виде,хотяи до антиутопии всетакиделонедошло.
Такимобразом,попринципу«спасениеутопающих—дело
руксамих утопающих»широкие интеллектуальныемассыИнтернетаринулисьсоздавать утопии сами,однакоутопия невозможнабезязыка,поэтомуонаиногданачинаетсясязыка,азатем
ужеквымышленномуязыкувымысливаетсямир.Именновэтом,
10
какнампредставляется,сутьдвиженияконлангерства—этопоискприемлемогообразабудущего,иногданастолькоотстоящего
отнастоящего,чтоиязыквбудущемдолженбытьдругой.
Оченьхарактернывэтомотношениимирыиязыки,которые
вымысливаются в Интернете. Их следует оценивать, потому
что эти построения креативны, они могут быть воплощены в
будущемвреальность.Поэтому«УтопияпланетыАтэа»врусскоязычномИнтернете(Рунете)сосвоимконлангомбез
мужского рода, ультрафеминизмом и однополостью не менее
опасна, чем маскулинный мир американского сериала «Star
Trek»сосвоимвымышленнымязыком клингоном,в котором
наблюдается острый дефицит невоинственных слов. Конечно,
можнонаэтовозразить,чтонеделолингвистадаватьсоциологическую оценкувымышленныммирам,делоавтораизучить
ихязыки.Наверное,таконоиесть,номынесмоглиудержатьсяхотябыот«набросочной»оценкиупомянутыхвиртуальных
построений.
Впервой изпоявившихсянарусскомязыке диссертацийпо
этойтематикеавторподходитквымышленнымязыкамслингвистическихпозиций,описываетаприорностьилиапостериорность
придуманных языков, устанавливая приблизительную степень
тогоидругого.Становитсяпонятнойстепеньподобияпридуманногоязыкареальномуязыку,которая,поданнымавтора,взначительноймересоотноситсяспрофессиональнойлингвистической
подготовкойавтораязыка.Вконечномитогеавтордиссертации
создает исходную классификацию вымышленных языков, которая выстраивается на разных основаниях: по ориентации на
апостериорность— априорность,поинсталлированностиввымышленныймир,постепениосуществленностивнем,пообразу
автора,похарактерузадачиконструированияязыка,постепени
наивностипроекта,поразвитостиязыка.Вполнепонятно,чтоиз
многихтысячвымышленныхязыковлишьнемногиемогутбыть
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]