Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Единицы языка и текст. Сборник научных статей
.pdf
Актуальные проблемы современной грамматики
71
ковойсистеме,аотносятсяксфереречи;регистровыефрагменты
делятся напредложения,апредложениянасинтаксемы, т.е.на
минимальные синтаксические единицы, соединяющие лексему
(лексическое значение), форму слова и синтаксическую функцию.Врезультатенашасхемаприменительнокобъяснительной
грамматикебудетвыглядетьтак:
Коммуникативныйрегистрречи
Модельпредложения
Синтаксема
Лексема Слово Формаслова
Морфема
Фонема
Темсамымобретаетсяцельностьслова(синтаксемы)каккомпонента предложения и предложения как средства осуществлениямысли.Предложениеосознаетсякакчастьтекстовогоцелого,
обусловливающегоего(предложения)семантико-синтаксическую
структуру.Текстовый(функциональный)параметрпозволяетобъяснитьнетолькотема-рематическоечленение,логическоеударениеиинтонационныйконтур(интонационнуюконструкцию),но
и структуру предложения. Понятием, которое соединяет предложениеи текст,является—
модель речевой деятельности, обусловленная точкой зрения говорящего и его коммуникативными задачами, располагающая
определеннымнаборомязыковыхсредствиреализованнаявконкретномфрагментетекста[Золотова:с.20–35].Коммуникативный
регистрречи—этототфрагменттекста, которомупринадлежат
значения коммуникативных категорий предложения (например,
категориймодальности,времениилица)ивкоторомфункционируютопределенныемоделипредложений.Ограничиваясебярамкамипредложения,описательнаяграмматиканемоглавычленить
такойречевоймодели,каккоммуникативныйрегистрречи.
72
2.ВконцеXIX—началеXXвекаформироваласьтеоретическаялингвистика.Наукаоязыкебороласьза«самоопределение», еезадачамибыловыделить и определить объект, выработатьсобственныеметодыисследования,установитьграницы
между разными филологическими дисциплинами, доказать
объективностьлингвистическогознания,т.е.представитьязык
как данность, существующую помимо человека.В этот периодтеоретическоенаправлениеисобственноисследовательское
(эмпирическое) нередко оказались противопоставленными.
В концеXIX в. И.А. Бодуэн деКуртенэ, сопоставляя три направлениялингвистическойнауки,писал:«висторическиразвивающемся, сознательном, научном исследовании языков и
речи человеческой вообще можно отличить три направления:
1)Описательное, крайне эмпирическоенаправление,ставящее
себе задачеюсобирать иобобщатьфакты, не вдаваясь в объяснениеихпричининесвязываяихмеждусобою...2)Совершеннуюпротивоположностьэтомускромномуисдержанному
направлению составляет направление резонирующее,умствующее,априористическое, ребяческое....они придумывают известные начала, известныеаприористическиепринципыкакв
общем,так ивчастном,и подэтипринципы подгоняютфакты,поступаяснимикрайнебесцеремонно;3)Истиннонаучное,
историческое,генетическоенаправлениесчитаетязыксуммою
действительных явлений… исследует жизнь языка во всех ее
проявлениях, связываетявленияязыка, обобщаетихвфакты,
определяетзаконыразвитияисуществованияязыкаиотыски-
1
ваетдействующиеприэтомсилы»
[5:с.53–57].ДляБодуэнаде
Куртенэтеорияневозможнабезэмпирики,т.е.безтщательного
описанияобъекта,теориявырастаетизобъекта.
1
АвторблагодаренМ.Ю.Федосюку,которыйобратилвниманиеавторана
этустатьюБодуэнадеКуртене.
Актуальные проблемы современной грамматики
73
Черезполвека В.Я.Пропп, обсуждаясоотношениетеории и
фактов в гуманитарном исследовании, в литературоведческой
работе «Проблемы комизмаи смеха» писал: «Первый и основнойнедостатоквсехсуществующихтеорий…—этоужасающий
абстракционизм, сплошная отвлеченность. Теории создаются
относительнокакойбытонибылореальнойдействительности.
Вбольшинствеслучаев такиетеориидействительнопредставляют собоймертвыефилософемы, притом изложенные так тяжеловесно,чтоихиногдапростоневозможнопонять.Трудыэти
состоятизсплошныхрассуждений,гдеиногданацелыестраницыилидесяткистраницнеприводитсяникакихфактов.Факты
привлекаютсяизредкатолькокакиллюстрацииквыдвигаемым
абстрактнымпредположениям,причемизбираютсятакиефакты,
которыекакбудтоподтверждаютвыдвигаемыетезисы;отехже
фактах,которыеихнеподтверждают,хранитсямолчание,ихавторыпростонезамечают…Основудолжносоставлятьстрогоеи
беспристрастноеизучениефактов,анеабстрактныеразмышления,какбыонинибылиинтересныипривлекательнысамипо
себе»[13:с.3–4].
Цель любой теоретической грамматики — сформировать
теорию,котораябылабыприложимакязыкуцеликом,поэтому
теоретическая грамматика дедуктивна по определению. Теоретическая грамматика задала правила игры, которым следовала
напротяженииXXвекаикоторыегодилисьнаэтапеэмпирическом—этапесбораязыковогоматериала.Когдаобъектсобрани
описан,исследовательдолженизменитьправилаигрыивыйтиза
пределы,имжесамимопределенные.
В последней трети XX века описательная лингвистика исчерпаласвоивозможностиименнопотому,чтоединицыкаждого
уровнябылипосчитаны,терминологиясформирована,системы
описаны. Все дальнейшие усилия лингвистов сосредоточились
на терминологическом инструментарии. В результате лингви-
74
стыпризнали,что«теоретическаялингвистикастановиласьвсе
болееабстрактнойизамкнутойдисциплиной,охваченнойидеей
самоопределения.Онапорываласвязиспсихологией,социологией,историейиэтнографией.Внутриструктурнойлингвистикиущемлялисьинтересы семантики.Языкжесткочленилсяна
уровни, каждый из которых рассматривалсякак замкнутая система.Структурнойлингвистикойвладелостремлениекотъединениюиразделению.Расстояниемеждуязыкомижизньюросло»
[3:с.4–5].
Монологическаяориентированностьисистемоцентризмлингвистическихдисциплин(вплотьдосерединыXXв.)непозволяли
включитьвполезренияисследователядваважныхмомента:отношениевысказываниякегоавторуиегоадресатуиотношение
высказывания ктексту.Привключении этих факторовдолжна
была произойти переориентация синтаксическойнауки: семантическийсинтаксисдолженперерастивкоммуникативный,для
которого важнейшей проблемой становятся отношения между
языкомиегопользователем,междуязыковойсистемойикоммуникативнымицелямиконкретнойязыковойличности—целями,
реализованнымивразныхречевыхпродуктах.
Начинаетсядвижениеотязыковойсистемыктексту.Илексикографы,играмматистыпишутонеобходимостисоединенияфилологическихдисциплиннаоснованииединстваобъекта—текста:
«Прорыв в макромир реализует себя в тенденции к взаимодействиюсобственнолингвистики сдругими дисциплинамиочень
широкогогуманитарногоцикла; впереходеотизучения отдельныхединицязыкакизучениювысказываний,абзацев,текстов;в
интересектому,какязыкфункционируетвобществеикаконобслуживаеткоммуникативныенуждыговорящих»[2:с.52].
Другойфактор,которыйвнесизменения вразвитиелингвистикиXXвека,—этокомпьютеризация.Сразвитиемсистемавтоматическогопереводасталразвиваться«новыйтиплингвисти-
Актуальные проблемы современной грамматики
75
ческогоописания—единое,илиинтегральноеописаниеязыка»
[1],«вкоторомграмматикаисловарьспособныкфункциональномувзаимодействию,т.е.согласованыдругсдругом1)потипам
помещаемойвнихинформации,2)поспособам,илиформальным
языкамеезаписи.<…>Создаваяинтегральноеописание,лингвиствынужденработатьнавсемпространствеязыка»[1:с.577].
Грамматистызановооткрылидлясебяфункциональнуюобусловленностьязыкаиегонеразрывнуюсвязьсмиромчеловека,
призналисменуграмматическойпарадигмы—переходот«КАКграмматики»к«ПОЧЕМУ-грамматике»,которая«основывается
нафундаментальнойгипотезеофункциональноймотивированности языка, а именно о том, что язык (какмеханизм,устройство,средствоит.д.),чтобыосуществлятьсвоепредназначение
(успешноиспользоваться),должениметьнепроизвольнуюприроду(структуру),аименнотакую,котораяоптимальносогласованасоспособамиегоиспользования»[9:с.33].
Такимобразом,лингвистикапришлакнеобходимостиобъяснительнойлингвистики,чтовоплотилось(1) вобъяснительную
лексикографию(школаЮ.Д.Апресяна),(2)объяснительнуютипологию(школаА.Е.Кибрика),(3)объяснительнуюграмматику
(Коммуникативнаяграмматикарусскогоязыка—школаГ.А.Золотовой).
1. Апресян Ю.Д. Интегральное описание языка и системная
лексикография/Ю.Д.Апресян//Избранныетрудыв2т.,т.2.–
М.:Шк.«Яз.рус.культуры»,–1995.–766с.
2. Апресян Ю.Д. Отечественная теоретическая семантика в
концеХХстолетия /Ю.Д.Апресян//Известия АНРАН.Серия
литературыиязыка.Т.58–1999,№4.–с.39–54.
3.Арутюнова Н.Д., Падучева Е.В. Истоки,проблемыикатего-
риипрагматики/Н.Д.Арутюнова,Е.В.Падучева//Новоевзару-
76
бежнойлингвистике.ВыпускXVI.Лингвистическаяпрагматика.–
М.:Прогресс,1985.–с.3–42.
4.Бенвенист Э.Уровнилингвистическогоанализа//Э.Бенве-
нист.Общаялингвистика.М.:Прогресс,1974.–с.129–141.
5.Бодуэн де Куртенэ И.А.Некоторыеобщиезамечанияоязы-
коведениииязыке//И.А.БодуэндеКуртенэ.Избранныетруды
пообщемуязыкознанию.В2-хт.–М.:Изд-воАНСССР,1963.–
т.1–384с.,т.2–391с.
6.Булыгина Т.В.Я,тыидругиеврусскойграмматике/Т.В.Бу-
лыгина//Resphilologica.–М.:Наука,1990.–с.111–126.
7.Волошинов В.Н.Марксизм и философия языка. Основные
проблемысоциологическогометодавнаукеоязыке/В.Н.Волошинов.–Л.:Прибой,1929.–188с.
8.Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю.Коммуника-
тивнаяграмматикарусскогоязыка/Г.А.Золотова,Н.К.Онипенко,
М.Ю.Сидорова.–М.:Ин-трус.яз.РАНим.В.В.Виноградова.–
2004.–540с.
9.Кибрик А.Е.Очеркипообщимиприкладнымвопросамязыкознания//А.Е.Кибрик.–М.:Изд-воМГУ.–1992.–335с.
10.Мельчук И.А.Осинтаксическомнуле/И.А.Мельчук//Ти-
пологияпассивныхконструкций.Диатезыизалоги.–Л.:Наука,
1974.–380с.
11.Пеньковский А.Б.Осемантическойкатегории«чуждости»
в русском языке / А.Б. Пеньковский // Проблемы структурной
лингвистики,1985–1987.–М.:Наука.–1989.–387с.
12.Пешковский А.М.Русскийсинтаксисвнаучномосвещении
/А.М.Пешковский.М.:УРСС.–2001.–450с.
13.Пропп В.Я.Проблемыкомизмаисмеха/В.Я.Пропп.—М.:
Лабиринт.–2002.–189с.
14.Современныйрусскийязык/Подред.В.А.Белошапковой.
Изд.2-е.–М.:Высшаяшкола.–1989.–799с.
Актуальные проблемы современной грамматики
77
Ю.А. Светашова
Ко н с т р у К ц и и с р е п р е з е н т и р у е м о й р е ч ь ю
1
Вниманиеисследователейкчужойречикаккатегориилингвистикиипоэтикинасовременномэтаперазвитиялингвист ическойнаукинеослабевает.Однакокартинаподходовкданному
явлениюхарактеризуется,помнениюН.В.Максимовой,автора
последнейкрупнойработыпочужойречи,«несинтезированными крайностями позиций грамматического и, условно говоря,
коммуникативногоподхода—сутратой(всвоихкрайнихпроявлениях)«смысла»первыми«формы»(грамматическойструктуры)вторым»[8: с.15].Следствиемотмеченногодисбаланса,
по-видимому, является отсутствие системного описания разнообразныхконструкций,служащихдляпередачичужойречи.
Оставаясьвцеломврамкахструктурно-грамматическогонаправления,охарактеризуемещеодинтипконструкции,которой
может,соднойстороны,вводитьсяпрямаяречь,сдругой—повторновоспроизводиться созданный доэтого фрагмент устного
высказыванияилинаписанноготекста.
Попробуемнайтитрадиционновыделяемыечастиконструкции с чужой речью в следующемпримере (приведенширокий
контекст, рассматриваться будет преимущественно последнее
предложение):
Напрощанье лирическая героиняаттестовала себякак беззаботнуюциркачку
поспешил злорадно воззритьсянаНикиту
мускул не дрогнул на лице товарища
.Илирыбачку
(i)
.Левнерасслышал,ибо
(ii)
.Нони единый
(iii)
. Аринино «Пф-ф-
(iv)
ф-ф!!!»откуда-тосзадибылонастолькодемонстративным и
1
Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках
научно-исследовательскогопроектаРГНФ«Коммуникативнаяструктуратекста:образавтораиобразадресатавразныхтипахдискурса»,проект№08–0400322а.
78
красноречивым,чтоОттоОттовичсердитонаморщилвысокоечело
.
(v)
(С.Гандлевский.<НРЗБ>)
В первой предикативной части сложноподчиненного предложения (v) выделяется эмоционально-оценочное междометие,
представляющеесобойреакциюнапредшествующеевербальное
поведениедругого лица (i,ii).Предваряющее междометиепритяжательноеприлагательноеуказываетнаговорящего(семантическойосновойпосессивностиявляетсяуказаниенаобладателяиндивидуума,оформляющееотносительнуюноминацию[ЛЭС:
с.388]),именнаячастьсоставногосказуемого—наспособпроизнесения.Последнееможнопризнатьаналогомавторскоговвода,осложненныммодальнымзначениемоценки.Сказанное позволяет осуществить следующую трансформацию:[Откуда-то
сзади] Арина демонстративно произнесла / сказала / восклик-
нула: «Пф-ф-ф-ф!!!».Опущениеглаголаречи вконструкцияхс
прямойречьюкакпредоставленнаясистемойязыкавозможность
будетпрокомментированоотдельно(также,какито,чтоverbum
discendiвданномслучаенеподдаетсяточномувосстановлению).
Известнаятрудностьвключениянаречия«красноречиво»впредставленную трансформацию объясняется не только ограничениямисемантическогопорядка(неизбежностьюплеоназма),нои
спецификойисходнойконструкции.Выходязарамкиязыкаописания,скажем,чтокрасноречивымибылииреакцияговорящего,
и вербальное её выражение. Конструкция, таким образом, содержитчужуюречь,представленную«объектно»,позволяющую
описатьеёкакнечтоцельноевединствесактомговорения.
Выделенную структурупредлагаем назвать
(вполномсоответствиисвыделеннойспецификой конструкции находится наблюдениеМ.Хайдеггераолат.repraesentare:«Ученыйязыкфилософииимееттут
двахарактерныхнаименования:представлятьзначитpercipere,
Актуальные проблемы современной грамматики
79
perceptio, воспринимать, схватывать нечто — иrepraesent are,
ставить нечтопередсобой,держатьв представлении.В представлениимыставимнечтопередсобой,чтобы,будучитакпоставлено(установлено),оностоялопереднамикакпредмет»[13:
с.367]).Внутренняяформатермина—лат.repraesentare1)на-
глядно представлять;2)восстанавливать, возобновлять; 3)
воспроизводить, подражать— представляет общее значение
синтаксическогоцелого.Традициятерминированиявводимого
компонентапредполагаетсохранениенекоторогопараллелизма
с терминами «прямая речь»,«косвенная речь»,«тематическая
речь», «несобственно-прямая речь». А включение в ряд конструкций обусловленоособойформальнойорганизацией даннойсинтаксическоймодели.
Предваряя разбор отдельных примеров, выделим основные
особенности конструкции с репрезентируемой речью (на фоне
линии,привычнойдляописаниявидовпередачичужойречи).
1. Высказывание говорящего представляется передаваемым
дословно(естественно,что дословностьможетбытьснятаупотреблениемчастицывродеилипредикатасозначениемприблизительностипередачи,предположительностивысказываемого,но
вцеломнахарактерквалификацииэтоневлияет),ссохранением
лексическогосоставаиграмматическихособенностей.
2. Передаватьсяможет как законченное выказывание, так и
егочасть.Этотпараметрвсецелозависитотпринимающегоконтекста:еслирепликавводитсякакнеизвестная(чтомаксимально
приближаетэтотспособ кпередачепрямойречи),наиболеевероятно сохранениесмысловойиинтонационнойзаконченности
воспроизводимоговысказывания; если жевводимая часть подвергаетсярефлексиивпринимающемконтексте,тоберетсянаиболееактуальнаядляэтих целейинформация.Причемвобоих
случаяхдейктическиепоказателивоспроизводимойречиизменениюнеподвергаются.
80
3. Что касается соотношения модальных планов двух предикативныхцентровконструкцийсчужойречью(илишире—
предикативности, самостоятельной или измененной,вводимого
компонента),товозникаетвопрос,насколькоспециальныйлингвистический анализ этого аспекта возможен. Пока не описана
особого типа связь,которая существует между компонентами
конструкцийсчужойречью,выстроитьвединуюлиниюсопоставление модальностей двух предикативных центров едва ли
удастся. Справедливо замечание А.И. Молоткова, высказанное
имполвеканазад,отом,что«дажедвавидачужойречи—прямаяикосвенная—вдействительностинесоотносимы<…>друг
сдругомсинтаксически»[9:с.25].
Вопросохарактересвязи,возникающеймеждуэлементамив
конструкциях счужойречью,неоднократнообсуждалсявлингвистическойлитературе.Самаисторияихнаходитсявтеснойсвязисисториейсложныхпредложений[14:с.24–31].Конструкции
спрямойречьюсближают сбессоюзнымсложнымпредложением,конструкциискосвеннойречьюописываютврамкахсложноподчиненных(ср.также:«Вотличиеотсинтаксическиорганизованнойкосвенной речи,П.<рямая>р.<ечь>строитсяпопринципу
паратаксиса—свободногосоположенияконструктивныхчастей
безграмматическивыраженнойихсвязи»[6:с.404]),новозникает
необходимостьвсодержательнойхарактеристике,скрепляющей
всеразнообразныевструктурномотношенииединицы.Н.В.Максимовой предложено понятие «метаотношений» и «метасвязи»,
понимаемойкак «тип синтаксической связи, который выражает
особыйтипметаотношениймеждувводимымкомпонентом,передающимчужуюречьипредставляющимпосвоейструктуреаналог отдельного высказывания, и вводящим компонентом, представленнымпредикативнойединицейисодержащимметалексему
ввода»[8:с.102–103].Трудносказать,войдетлиданноепонятиев
практикунаучногоописанияязыка,новажностьподступаксеман-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]