Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Единицы языка и текст. Сборник научных статей
.pdf
Принципы организации текста как основной единицы коммуникаций
121
Просторечиесвязанослитературнымязыком.Соднойстороны,в объективномпроцессеисториирусскогоязыка иистории
литературногоязыкапроисходитвхождениевлитературныйязык
однихфактовиформ,тогдакакдругиеязыковыефактыиформы
невходят вэтот состав, оставаясь за литературнымирамками,
ср.различныефактыобразованиямножественногочисласуществительных.Переходпросторечногоматериалавлитературный
язык—однонаправлениесвязи.Этотпроцесснельзяпреувеличивать:немногопросторечныхединицкактаковыхпереходитв
собственнолитературныйязык.
Точнееговоря,еслипросторечныйматериалпереходитвдругую сферу, то переходит не в собственно литературный язык,
новразговорнуюречькакразговорныйвариантлитературного
языка. Ипритом,что просторечиетакили иначепроникает в
разговорнуюречь,междуэтимисферами,какотметилаЛ.А.Капанадзе, лежит пропасть;чересчур велики отличия — лексикосемантические,морфологические,суперсегментные[3:с.11].Просторечие,какправило,сохраняетвбольшейилименьшейстепени
печать сниженности, ущербности, функциональной ограниченности (растаможивать, опоражнивать; заначка) и меньшей
информативности.
Сдругойстороны,происходитлитературизацияпросторечия,
тоестьнасыщениелитературнымиэлементами как речименее
образованныхслоев,такиснижениеречевогорегистраобразованныхносителейязыка.Так,отмечаетсятерминологизациямассовойречи, наполнениебытового общениятерминами (адрена-
лин, баланс, интенсивный, квадрат, радикальный, треугольник,
параллельный, холестерин;целыегруппыавтомобильной,меди-
цинскойикомпьютернойлексики).
Можносказать,что уженетслоевнаселения,гдеимело бы
место только просторечие в его традиционном континуумном
виде.Иприэтомвпоследнеевремя,вновейшуюэпохудоляпро-
122
сторечия в коммуникации увеличивается. Это явление имеет
рядкоммуникационныхисистемно-языковыхизмерений.Просторечиереализуетсяныненетольковустной,ноивписьменнойформе.Сферапросторечияувеличиласьзасчетувеличения
присутствия его материалавпрессе, печатной иэлектронной,
винтернете,в художественнойлитературе.Привлечениепросторечиявлитературныйязык, соднойстороны,обусловлено
коммуникативнымизадачами,кругкоторыхрасширяется.Увеличиласьстилизация.Носдругойстороны,идетпривлечение
просторечиявсилуличностнойневозможностииспользования
материалалитературногоязыкавегоогромноммногообразии.
В названных сферах присутствует просторечная лексика, неточна яинеосвоеннаясемант ика,грамматика,отображаетсяили
звучитпросторечнаяфонетика;например:«ЛюбовьСергеевне
Недорубовой»,«уВладиславНиколаича».Активноевовлечение
просторечия в литературный язык связано с низким уровнем
прессы, как то: «Апогей праздничной атмосферы пришелся
на 1 июня»;«Вплотную сотрудничая с руководителями этих
служб»;«ДепутатГромовпредложилколлегамсамостоятельно
разработанноевидениеэтойструктуры»;«Этоивывелоегона
ещедалеконеизученнуюсегодняпроблемуомуниципальном
продукте»;«Я перечитал и поразился: реальный белорусский
Умберто Эко»;«Вот чтовсерьёзудивляетменя всобственной
стране»;«Мыплотноиплодотворнопоработали»;«Мыготовы
обсуждатьэтовнимательно».
Точноесловоупотребление,употреблениеединицывполном
соответствии со значением и функцией — это литературный
языкилитературнаяречь,неточноеупотреблениеединицлитературногоязыкаисобственныхнелитературныхединиц— это
просторечие. Самая неточность — это неотклонениеотсуществующегоспособаупотреблениясцельюразвития,выполнения
качественноновыхзадач,потребностейновойноминации,выра-
Принципы организации текста как основной единицы коммуникаций
123
женияновогопонятияиновойэмоции.Просторечноеупотреблениетакогодвижениявпереднепредполагает.Просторечиеесть
стирание,упрощение,размываниесуществующегосодержания,
образовавшегосядля определенныхзадач(сравнимсодержание
словвкнижномибытовомсовременномупотреблении:адрена-
лин, дефицит, иммунитет, вообще, генофонд, фактура).
Изменилось положение и место просторечия в связи с изменением публичной коммуникации, неличной, неинтимной
речив еесоставеи пространстве.Множестволюдейвовлечено
внеличностную,публичнуюкоммуникацию.Большаячастьих
русскимязыкомвладеетнеблестяще,умногихнетораторских
данных,литературный языкониосвоили невполнехорошо,не
глубоко.Вэтихслучаяхнапомощьприходитразговорнаяречь,с
тойилииной(частооченьбольшой)долейпросторечия.Ток-шоу,
реалити-шоуит.п.,прямыетрансляцииновостей,акций,прямой
эфирсутьпрезентативныежанрысовременногообщения.
Отметим,чтодляпросторечияхарактерныпроцессысамоустройства, самоунификации. Процесс происходит и в макросистемномплане:уженеимеетсясущественногоразличиямежду
фиксировавшимся ранее городским произношением Москвы и
Ленинграда/Петербурга, сглаживаются произносительные различиявдругихкрупныхкультурныхцентрах.Внутрисистемы
просторечияустраняютсясинонимы,дублеты.
1.Балли Ш.Общаялингвистикаивопросыфранцузскогоязы-
ка/Ш.Балли.–М.:УРСС,2001.–416с.
2.Виноградов В.В.Очеркипоисториирусскоголитературного
языкаХVII-ХIХвв./В.В.Виноградов.–2изд.–М.,1938.
3.Городскоепросторечие.Проблемыизучения.–М.;Наука.–
1984.–189с.
124
4.Граудина Л.К., Ицкович В.А., Катлинская Л.П.Грамматиче-
скаяправильностьрусскойречи.Стилистич.словарь-справочник
/Л.К.Граудина,В.А.Ицкович,Л.П.Катлинская.–М.:Наука.–
2001.–555с.
5. Данилов Г.К. Программа по собиранию материалов для
словарярусскогорабочегопослеоктябрьскойэпохи(1917–1929)/
Г.К.Данилов.– М.:Рос.ассоциация научно-исслед.ин-тов обществ.наук.Ин-тязыкаилит-ры.1929.–8с.
6.Жирмунский В.М. Национальный языкисоциальныедиа-
лекты/В.М.Жирмунский.–Л.:Гослитиздат,1936.–297с.
7.Китайгородская М.В., Розанова Н.Н.Русскийречевойпор-
трет / М.В. Китайгородская, Н.Н. Розанова. – М.: Б.и., 1995. –
127с.
8.Колесов В.В.Речьгорода/В.В.Колесов.–Л.,1990.
9.Культурарусскойречи.–М.:Норма.–1998.–549с.
10. Ларин Б.О. К лингвистической характеристике города
/Б.О.Ларин //Известия Лен.гос.пед.ин-та им. А.И.Герцена,
вып.1.Л.,1928.–с.175–184.
11.Литературная нормаи просторечие.– М.:Наука, 1977.–
252с.
12.Londen M.L.ThelogicofnonstandardSyntax//Zeitschriftfur
DialectologieundLinguistic.2005.72.2.
13.Орлов Г.А.Кпроблемеграницобиходно-бытовойисовре-
меннойлитературнойразговорнойречи/Г.А.Орлов//Вопросы
языкознания.–1981.№5.–с.119–129.
14. Панов М.В. Современный русский язык: Фонетика /
М.В.Панов.–М.:Высшаяшкола,1979.–256с.
15.Петрищева Е.Ф.Стилистическаяокраскалексикирусского
языка/Е.Ф.Петрищева.–М.:Наука,1983.–222с.
16.Русскаяразговорнаяречь.–М.:Рус.яз.–1987.–237с.
17.Селищев А.М.Языкреволюционнойэпохи.Изнабл.надяз.
/А.М.Селищев.–М.:Работникпросвещения,1928.–248с.
Принципы организации текста как основной единицы коммуникаций
125
18.Shopen T., Williams J.M.Standards andDialectsinEnglish.
Cambridge,Massachusetts,1980.
19.StyleandsocioliguisticVariation.Cambridge,2001.
20.Филин Ф.П. Оструктуресовременногорусскоголитератур-
ногоязыка/Ф.П.Филин//Вопросыязыкознания.–1973.№2.–
с.3–13.
21.Фрей А.Грамматикаошибок/А.Фрей.–М.:URSS.–2006.–
303с.
22.Химик В.В.Поэтика низкого,илиПросторечиекаккуль-
турныйфеномен/В.В.Химик.–СПб.:Фил.фак.С.Пб.гос.ун-та.–
2000.–269с.
23. Шапошников В.Н. О территориально-функциональной
структурерусскогоязыкавконцеХХстолетия/В.Н.Шапошников
//Вопросыязыкознания.—1999.№2.–с.50–57.
24.Шапошников В.Н.Русскаяречь1990-х.СовременнаяРоссиявязыковомотображении/В.Н.Шапошников.–2изд.,испр.и
доп.–М.:Моск.ассоц.лингвистов-практиков.–2006.–242с.
25. ШапошниковВ.Н. Речевыеновации вконтекстелитературногоязыкаилитературнойнормы/В.Н.Шапошников//Русистикаикомпаративистика.—Вильнюс—М.:Изд-воВПУ.—
2007.—с.256—267.
26.Шапошников В.Н. Семантическая структура слова: объ-
ектно-субъектные преобразования прилагательных всовременномрусскомязыке/В.Н.Шапошников//ВестникЛитературного
институтаим.А.М.Горького.–2006.№2.
27. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность /
Л.В.Щерба.–Л.:Наука,1974.–427с.
126
Е.Ю. Геймбух
со о т н о ш е н и е а В т о р а и а д р е с а т а
В «Кр о х о т К а х » а.и. со л ж е н и ц ы н а
Результатомвниманиялингвостилистикикпрагматическому
аспектухудожественноготекстасталоизучениенетолькообраза
автора,ноиобразаадресата.Образадресатаизучаетсявразличных аспектах: конкретный / абстрактный адресат,способыего
текстовогопроявления,типысоотношениясавтором.
Степеньощутимостиотношенийавтораичитателязависитот
многихпричин,ипреждевсего—отнамеренийписателяскрыть
илиакцентироватьсвоеприсутствие.Иногдаадресатпереступаетграницу художественногомирапроизведенияизанимает не
свойственнуюемупозициюдействующеголица.Такпроисходит
ив«Крохотках»А.И.Солженицына—лирическихпрозаических
миниатюрах(стихотворенияхвпрозе).
Дляжанра,объединяющеговсебепризнакидвухродов,характернынекоторыеособенностикаклирики,такиэпоса.Привсем
многообразииконкретных форм воплощения соотношения адресатаиадресантавлирикеможноопределитьхарактертакихотношений:спецификалирикисостоитвтом,что«авториегочитатель
образуютнекоеединое,нераздельное“мы”»[1:с.316].Такоесоотношениеможетбытьсвойственноистихотворениювпрозе:«Так
и ты, так и я. Если до сих пор все никак не увидим, все никак не
отразим бессмертную чеканную истину, — не потому ли, значит,
1
1
Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках
научно-исследовательскогопроектаРГНФ«Коммуникативнаяструктуратекста:образавтораиобразадресатавразныхтипахдискурса»,проект№08–0400322а.
Художественный дискурс
127
что еще движемся куда-то, еще живем?..»(«Отраженьевводе»).
Здесь«ты»,каки«я»,—запределамихудожественногомира,это
единоевоспринимающеесознаниевдвухформах.
Вэпических произведениях контакт между отправителем и
получателемписьмаосложненсистемойперсонажей.Крометого,
типповествовательнойструктуры—перволичноеитретьеличное
повествование — также является фактором, определяющим
характер «присутствия» читателя в тексте. В «Крохотках»
А.И.Солженицыназасчетособогоупотребленияместоимений,
глагольных форм и односоставных предложенийскладывается
своеобразнаясистема«действующихлиц»,вкоторуювключены
нетолькоперсонажи,ноиавторсчитателем.
Рассмотримминиатюру«ОзероСегден».Вней«земнаявласть»
иееприспешникипротивопоставленыповествователю—участникусобытий.Повествовательвключенвхудожественныймир
произведения (об этом свидетельствуют, в частности, наречия
места«воттут»,«вот»,«вон»,«там»,«сюда»),ноонниразунеговоритосебевпервомлице,используяместоимениявтороголица
единственного числаиобобщенно-личныепредложения:«Кру-
жишь по лесу молчаливому, кружишь, ищешь, как просочиться к
озеру — не найдешь, и спросить не у кого…», «И только вслед глуховатому коровьему колокольчику пробьешься скотьей тропой в
час полуденный, в день дождливый», «…еще ты не добежал до
него, а уж знаешь: это местечко на земле излюбишь ты на весь
своей век», «Если крикнешь с одного берега (но ты не крикнешь,
чтобы тебя не заметили)…».«Ты»вдвусоставномпредложении
можновосприниматьпо-разному:«ты»—этообращениексебе;
икчитателю,духовноблизкомуавтору-повествователю;иклюбому,ктовоспринимает себявпротивостоянии власти(тоесть
значение двусоставного предложения близко односоставному
обобщенно-личному).В результатетакогопониманиярасширяетсяиуглубляетсяконфликтпроизведения,которыйкакбывы-
128
ходитзаграницыпроизведения:впротивостояниивластимыслится нетолькоповествователь, но иавтор,и читатель. Таким
образомусиливаетсяощущениеоторванностивластиотнарода,
отгороженности от мира и одновременно—чувство единения
междуповествователем,автором,адресатом.
Помимопредложенийобобщенно-личныхиблизкихимпозначению,втекстеважнуюрольиграютпредложениянеопределенноличные, в круг производителей действия в которых невходит
субъектречи:«об этом озере не пишут и громко не говорят», «…
напугали народ…», «здесь рыбу и дичь разводят особо для них»,
«кто-то костер раскладывал, притушили в начале и выгнали».За
счетсемантикинеопределенно-личныхпредложенийусиливаетсяпредставлениеоразрывемеждувластью,ееприспешниками,
их пассивными «жертвами» (которыевыполняют запрет — об
озере «не пишут и громко не говорят»)илюдьмивнутреннесво-
бодными,противостоящимизапрету.Впечатлениемножественностипоследнихусиливаеттакженеопределенноеместоимение:
«кто-то костер раскладывал…».Ктоэтобыл—неизвестно,но
«запретнойчерточки»онявноослушался.
Так,в миниатюре «Озеро Сегден»как быисчезаетграница
междуреальностьюихудожественныммиромичитательстановитсяучастникомконфликтнойситуации,обозначеннойвтексте
иосуществляющейсявреальности.
Вминиатюре«Мы-тонеумрем»границымеждутекстовым
и внетекстовым еще более зыбкие. Конфликт развивается не
между«они»и«мы»,какбылов«ОзереСегден»,авнутриодного«мы»,котороеобъединяетисоветскихлюдей,ипротивопоставленныхимрусских,иангличан,и«всенароды»:«А больше
всего мы стали бояться мертвых и смерти» (советские люди);
«Когда-то на кладбищах наших…» (русские люди); «Все народы отводят такой день — думать о тех, кто погиб за нас…»
(человечество).
Художественный дискурс
129
Всяминиатюрапредставленакакрепликавдиалоге—начинаетсяонаспротивительногосоюза«а»,которыйповторяетсявчетырехизвосьмиабзацевтекста.Большаячастьэтой«реплики»—
рассуждения,илишьдваабзаца—пятыйишестой—представляютсобойповествованиесэлементамиописания.Сказанноесвидетельствуето большойэссеистичностиминиатюры.Отом,что
этодиалогсчитателем,которыйразделяетнетолькомысли,нои
судьбуавтора,свидетельствуетвысказывание«Аещеестьтакие,
ктоумерзаотечество—ну,кактебеилимнеещепридется»(междометие«ну»здесьвоспринимаетсякакуказаниенаустнуюречь).
«Мы»единственныйразвтекстепредставленокак«я»и«ты».
Номиниатюранетолькоразговорсчитателем-единомышленником.Это одновременно и диалог с чуждым автору восприятием действительности, которое представлено в несобственнопрямойречи(неполной«цитатой»изнесобственно-прямойречи
являетсяназваниеминиатюры):
На работе не скажешь: «на воскресник я не могу, мне, мол,
моих надо навестить на кладбище». Разве это дело — навещать
тех, кто есть не просит?
Перевезти покойника из города в город? — блажь какая…
Если на всех погибших оглядываться — кто кирпичи будет
класть?
В трех войнах теряли мы мужей, сыновей, женихов — пропадите, постылые, под деревянной крашеной тумбой, не мешайте нам жить! Мы-то ведь никогда не умрем!
Риторические вопросы, восклицания привлекают внимание
читателя и заставляют сочувствовать автору-повествователю,
который противостоит недолжному отношению к умершим и
погибшим.Так же,как в миниатюре «ОзероСегден», читатель
мыслится в оппозиции к «общесоветскому»(поСолженицыну)
образу мыслей и в единстве с позицией автора. Однако есть и
существенные различия: в миниатюре «Мы-то не умрем» нет
130
открытого противостояния чужому мировосприятию, вернее,
это противостояние выражается исключительно в наличии самоготекста.Вхудожественноммире«я»действует,каквсе,—
об этом свидетельствует обобщенно-личное предложение: «На
работе не скажешь…». При этом внешний мир, безусловно,
чужд автору-повествователю,что выражается в использовании
неопределенно-личных предложений: «И по городу их теперь
с оркестром не носят, а быстро прокатывают на грузовике»;
«Но чаще — закатывают их, равняют бульдозерами…».Вэтих
предложенияхподчеркиваетсяотделенностьидеологическихпозицийосновногосубъектавосприятия(«я»)итехлюдей,рядом
скоторымион живет,тех, кто «прокатывает», «закатывает»,
«равняет».Сосуществованиевединомпространствеивремени
воспринимаетсяавтором-повествователемкактрагическое.
Од наковминиатюреестьииноеиспользован иене определенно личныхпредложений:«Когда-то на кладбищах наших по воскре-
сеньям ходили среди могил, пели светло и кадили душистым ладаном».Хотядляэтихпредложенийхарактерныпросветленность,
умиротворенность, подчеркивающие противопоставление прошлого(«русского»)инастоящего(«советского»),новременнаяотдаленность«я»идуховноблизкихемупринциповсуществования
всежеиэтимвысказываниямпридаютоттеноктрагичности.Отметим,что«читательское»«ты»также,какиавторское«я»,противопоставленоокружающему.Иэтовыводитконфликтзарамки
произведения,асамаминиатюравоспринимаетсянекак«отражение»,аскореекак«продолжение»действительности.
Такимобразом,соотношениеавтораиадресатавминиатюрах
А.И. Солженицына иллюстрирует особенности двух родов —
лирическогоиэпического(миниатюрыпредставляютсобойглубокосубъективную оценкудействительностии—одновременно—еепредельноеобобщение),чтодаетвозможность«выхода»
конфликтазапределытекстовойситуации.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]